Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120319895
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120319895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, v konaní zast.
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4/4, Bratislava, IČO:
04 329 724, proti žalovanému Y. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S., D. N. I. XX/XX, štátny občan
SR, pre zaplatenie 1 691,3 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 691,30 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročnezosumy38,40Eurod29.11.2017dozaplatenia,zosumy31,20Eurod29.11.2017dozaplatenia,
zo sumy 1 347,07 Eur od 14. 08. 2018 do zaplatenia, zo sumy 38,40 Eur od 24. 11. 2018 do zaplatenia

a zo sumy 236,23 Eur od 29. 03. 2019 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným súdu dňa 15.
06. 2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 691,3 Eur s príslušenstvom, ako neuhradených
faktúr za poskytnuté dodávky elektriny, ktorý odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č.
9100323292 o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto C. A. XX/X-XX, Q., v zmysle ustanovení
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 251/2012 Z. z.“). Žalovaný na základe uvedenej zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod

elektriny na dohodnutom odbernom mieste elektrinu, na základe čoho si žalobca uplatnil nárok v sume
1 691,30 Eur, pozostávajúci zo sumy 38,40 Eur na základe faktúry č. 4132054901, splatnej dňa 28. 11.
2017, zo sumy 31,20 Eur na základe faktúry č. 4132054902 splatnej dňa 28. 11. 2017, zo sumy 1 347,07
Eur na základe faktúry č. 1070187039 splatnej dňa 13. 08. 2018, zo sumy 38,40 Eur na základe faktúry č.
1500752264 splatnej dňa 23. 11. 2018 a zo sumy 236,23 Eur na základe faktúry č. 1070187040 splatnej
dňa 23. 03. 2019. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že okrem vyššie uvedenej sumy si v súlade s ust. §
517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) uplatňuje úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 29. 11. 2017 zo sumy 31,20 Eur od 29. 11. 2017,
zo sumy 1 347,07 Eur od 14. 08. 2018, zo sumy 38,40 Eur od 24. 11. 2018 a zo sumy 236,23 Eur od 29.
03. 2018 až do zaplatenia. Právny zástupca žalobcu dňa 02. 06. 2020 zaslal žalovanému predžalobnú
upomienku - posledný pokus o zmier, na čo žalovaný nereagoval, svoj dlh nesplnil, a to ani sčasti.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal dňa 02. 07. 2020 platobný rozkaz
sp. zn. 33Up/1180/2020 a rozhodol tak, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 1 691,30 Eur s prísl. a nahradiť trovy konania, alebo v tej istej lehote
podať odpor.

3. Platobný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 33Up/1180/2020 zo dňa 02. 07. 2020 nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto okresný súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) vyzval žalobcu, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s poučením, že márnym uplynutím lehoty na podanie
návrhu na pokračovanie v konaní sa platobný rozkaz ex lege zrušuje a konanie sa zastavuje.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v

konaní, Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Zvolenská cesta tak postúpil vec súdu príslušnému
na prejednanie veci podľa CSP - Okresnému súdu Banská Bystrica.

5. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu s príslušnými prílohami, potvrdenie o pridelení veci,
ako aj uznesenie zo dňa 12. 11. 2020, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne

vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň v súlade s ust. § 116 CSP okresný súd vykonal všetky
úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, na základe čoho bola zásielka žalovanému
doručená dňa 16. 11. 2020 na adrese D. XX, S. S..

6. Žalovaný na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt S. S., D. N.
I. XXXX/XX.

8. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 01. 2021, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaný.

9. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnili z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasili s tým, aby súd vo veci pojednával bez ich prítomnosti.

10. Žalovanému nebolo predvolanie na termín pojednávania listinne doručené z dôvodu, že adresát si
zásielku na adrese trvalého bydliska neprevzal v odbernej lehote.

11. Tun. súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu.

12. Z predloženej Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 26. 10. 2016 vyplýva, že zmluvu uzavrel
žalobca ako dodávateľ elektriny so žalovaným ako odberateľom elektriny, pričom predmetom zmluvy
bola dodávka elektriny pre odberné miesto na adrese C. A. XX, Q., číslo odberného miesta 1070187.

12. Súd z fotokópie faktúry č. 1500752264, splatnej dňa 13. 08. 2018 vyplýva, že žalobca žalovanému
vyúčtoval sumu 1 354,27 Eur za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie 19. 07. 2017
- 18. 07. 2018, z faktúry č. 4132054901 splatnej dňa 28. 11. 2017 vyplýva, že žalobca žalovanému
vyfakturoval sumu 38,40 Eur za odpojenie OM pre neplatenie, faktúrou č. 4132054902 splatnou dňa
28. 11. 2017 sumu 31,20 Eur za znovuzapojenie OM, faktúrou č. 4132069765 splatnú dňa 23. 11. 2018

sumu 38,40 Eur za odpojenie odberného miesta pre neplatenie, faktúrou č. 1500752264 splatnú dňa
28. 03. 2019 na sumu 236,23 Eur za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie 19. 07. 2018
-04. 03. 2019.

13. Z fotokópie predžalobnej upomienky zo dňa 02. 06. 2020 vyplýva, že právny zástupca žalobcu

vyzval žalovaného na úhradu sumy 2 146,12 Eur do 5 pracovných dní od dňa doručenia upomienky.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým

priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

23. Tunajší súd mal v danom prípade jednoznačne preukázané, že dňa 26. 10. 2016 uzavrel žalovaný so
žalobcom Zmluvu o združenej dodávke elektriny, s číslom odberného miesta 1070187, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu pre odberné miesto C. A. XX, Q. a žalovaný
sa zaviazal za odber elektrickej energie zaplatiť. Žalobca žalovanému umožnil odber elektrickej energie

a za odber elektrickej energie vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.

24. Vzhľadom k tomu, že v konaní nemal súd preukázané, že žalovaný elektrickú energiu na odbernom
mieste C. A. XX, Q. neodoberal a v konaní nebolo preukázané, že za odber elektrickej energie na tomto
odbernom mieste žalovaný jednotlivé faktúry uhradil, tunajší súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobe

vyhovel tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1 691,30 Eur.

25. Nemožno opomenúť skutočnosť, že žalovaný sa k výzve súdu zo dňa 12. 11. 2020 žiadnym
spôsobom nevyjadril , skutkové tvrdenia a výšku dlžnej sumy uvedené v žalobe nepoprel v zmysle §
151 ods. 1 CSP, v konaní zostal pasívny preto je súd toho názoru, že žalovaný nárok žalobcu uznal

tak, ako si ho tento uplatňoval.

26. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úroku z omeškania a súd aj v tejto časti návrhu žalobcu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Žalovaný sa s poukazom na ust. § 517 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania

tým, že jednotlivé faktúry do dňa ich splatnosti nezaplatil. Úrok z omeškania v uplatňovanej výške je
teda v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a to podľa

pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 691,30 Eur, ktorú
mu súd priznal, a tak bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.28. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie/sťažnosť v lebo 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie/sťažnosť neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/
v spojení s § 9 ods. 1 zákona c. 62/2020 z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID- 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení účinnom od 19. 01. 2021).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).