Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120208420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120208420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, v konaní
zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej E. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X., štátny občan SR, pre zaplatenie
348,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 13,07 Eur ako istinu spolu s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 348,49 Eur od 02. 09. 2018 až do zaplatenia a sumu 335,42 Eur ako zmluvnú
pokutu v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaná povinná žalobcovi uhradiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 348,49 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 13,07 Eur, a zo zmluvnej
pokuty vo výške 335,42 Eur za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. E0000087, Dodatok k tejto zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Spoločné podmienky poskytovania verených služieb. V zmysle uzavretej zmluvy žalobca žalovanej
vypožičal SIM kartu, s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovanej zároveň žalobca odpredal
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. ŽalobcavDodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Pri výpočte zmluvnej pokuty žalobca

zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 335,42 Eur si
žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E0000087. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol
so žalovanou na poskytovaní služby Internet na doma DSL/Lite TV/Orange doma/FiberNet. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.13 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 350 Eur s viazanosťou 24 mesiacov a v zmysle čl. 2.9. a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej

výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (20.
02. 2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (23. 03. 2018). Žalovaná nedodržala
viazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky,ktorá predstavuje z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty sumu 348,49 Eur. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania a na náhradu trov
konania.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 02. 2018 a uzavretý
Dodatokkzmluvezodňa20.02.2018,výzvunazaplateniedlhuzodňa07.02.2019,pokusopokonávku
zo dňa 23. 07. 2018 a fotokópie faktúr.

3. Tunajší súd v upomínacom konaní vydal dňa 20. 01. 2020 pod sp.zn. 30Up/47/2020 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 13,07 Eur ako istiny, úroku z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 348,49 Eur od 02. 09. 2018 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 335,42 Eur a na náhradu
trov konania.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a na návrh práv. zást. žalobcu

Upovedomením zo dňa 19. 08. 2020 tun. súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

5. Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 04. 09. 2020, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila.

6. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt T. X..

7. Žalovaná opis návrhu spoločne s Uznesením zo dňa prevzala dňa 29. 10. 2020 na adrese
zamestnávateľa syncreon Slovakia s.r.o., so sídlom Štúrova 22, Nitra. K veci sa nevyjadrila.

8. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 14. 12. 2020.

11. Súd vo veci rozhodol dňa 12. 01. 2021 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm.b/ C.s.p.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

14. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).16. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

21. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve, s fotokópiami faktúr, s fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa

23. 07. 2018, so spoločnými podmienkami, s doručenkami žalovanej, potvrdeniami o pobyte žalovanej
a ostatnými písomnosťami spisu 17Csp/57/2020, mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Orange Doma č. E0000087 zo dňa 20. 02. 2018 a Dodatok k
tejto zmluve, na základe ktorých sa žalobca zaviazal žalovanej zriadiť odbernú jednotku pripojenia k
optickej sieti Orange za účelom užívania služieb Orange Doma a aktiváciu služby v Odbernej jednotke.

Zároveň sa v zmysle Dodatku dohodli, že Podnik po dobu platnosti Dodatku žalovanej poskytne
do nájmu Konvertor alebo integrovaný Konventor a bezdrôtový smerovač Huawei Echolife HG8245U
určený na využívanie s Čiastkovou službou Pevný optický internet Set-Top-Box ARRIS VIP4302.
Žalovaná mala byť v pozícii nájomcu a žalobca prenajímateľom zariadenia. Mesačné nájomné bolo
dohodnuté na sumu 2 Eurá za Konvertor alebo Integrovaný Konvertor a Bezdrôtový smerovač a 2 Eura

za Set-Top-Box. Dodatok k zmluve bol uzavretý na dobu určitú a doba viazanosti tak predstavovala 24
mesiacov. Žalovanej bola poskytnutá 100% zľava na celú dobu trvania nájomného vzťahu týkajúceho
sa dotknutého zariadenia. V Dodatku k Zmluve žalobca so žalovanou zároveň pre prípad porušenia
zmluvných povinnosti dohodli zmluvnú pokutu vo výške 350 Eur. Výška zmluvnej pokuty sa postupne
znižovala v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. V zmysle uzavretej zmluvy a Dodatku k zmluve bolo povinnosťou
žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluva
neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb za jednotlivé obdobia špecifikované vo
faktúrach, čím porušila svoje zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 07. 2018 oznámil
žalobca žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu do 01. 09. 2018. Žalovaná na

pokus o pokonávku nereagovala. Súd v danom prípade preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 13,07 Eur, ako ceny neuhradených služieb.

22. Žalobca sa v danom prípade domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 335,42 Eur.

23. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie. Zároveň zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu, zabezpečovaciu,
reparačnú a sankčnú. Zmluvná pokuta je aj jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov,

ktorého funkciou je posilniť postavenie veriteľa a tým zabezpečiť splnenie jeho pohľadávky.

24. V danom prípade sa žalovaná podpísaním Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zaviazala využívať služby žalobcu a po dobu viazanosti a riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté
služby. Z uzavretého Dodatku, ktorý žalovaná podpísala jednoznačne vyplýva a žalovanej bolo známe,

že nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti má za následok vznik
povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu žalobcovi. Žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy, ktorá bola žalovanej poskytnutá a zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty, aj čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.25. Tunajší súd nemal v konaní sporné, že žalovaná si nesplnila povinnosť zaplatiť sumu 13,07 Eur za
poskytnuté služby, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanej jednotlivými faktúrami. Tun. súd preto dospel k

záveru, že žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty a preto súd aj v tejto časti návrhu
žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 335,42 Eur, ktorú súd
pri zohľadnení všetkých kritérií považuje za primeranú aj napriek nízkej sume, ktorú žalovaná žalobcovi
neuhradila za poskytnuté služby. Súd má za to, že žalovaná nezodpovedne a špekulatívne pristupovala
k svojím povinnostiam vyplývajúcim z uzavretej zmluvy a jej Dodatku a spotrebiteľské právo nemožno

použiť na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý dodržal len v nepatrnej miere svoje zmluvné
povinnosti.

26. Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do
dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho

zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. Žalovaná nárok žalobcu nepoprela v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. a v konaní zostala pasívna.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 348,49 Eur a súd jeho
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca bol tak v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej ktorá v konaní úspešná nebola.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie/sťažnosť v lebo 15 dní odo dňa doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie/sťažnosť neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/
v spojení s § 9 ods. 1 zákona c. 62/2020 z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID- 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení účinnom od 19. 01. 2021).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.