Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6619202827.9

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne S. V., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., C.. D..T.. Y. XXXX/X, štátny
občan Slovenskej republiky proti žalovaným 1/ D. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. X., R..I.. Š. XXX/XX, štátny
občan Slovenskej republiky, žalovaná 1/ zast.: JUDr. Jozef Školník, advokát, so sídlom Mierova 1, 990
01 Veľký Krtíš, 2/ Ľ. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Jozef
Školník, advokát, so sídlom Mierova 1, 990 01 Veľký Krtíš, 3/ S.. S. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. K. X, štátny

občan Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Jozef Školník, advokát, so sídlom Mierova 1, 990 01 Veľký
Krtíš, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva a na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenia neodkladného opatrenie, ktorým by žalovanému 3/ zakázal do rozhodnutia vo veci
samej nehnuteľnosti evidované katastrálnym úradom K., v obci K., k.ú. K. evidované na LV č. XXXX
parc. reg. „C“ parc. č. 825/3 zastavaná plocha s rodinným domom súp. č. XXXX o výmere 243 m2, parc.

č. 825/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m2, parc. č. 825/6 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 30 m2, parc. č. 825/7 zastavaná plocha a nádvorie s rodinným domom súp č. 5631 o výmere 42
m2, ktoré boli vo výhradnom vlastníctve žalobcu scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo scudzovacej
zmluvy alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť alebo komukoľvek prenajímať a uloženie
povinnosti žalovanému 3/ do právoplatného rozhodnutia vo veci samej znášať užívanie predmetných

nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi osobami z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom podaní označenom ako Vyjadrenie žalobcu, uviedla opätovne po tom, čo už
bolo v tejto veci právoplatne rozhodnuté, že žiada vydať uznesenie, aby sa žalovanému 3/ zakázal do
rozhodnutia vo veci samej nehnuteľnosti evidované katastrálnym úradom K., v obci K., k.ú. K. evidované
na LV č. XXXX parc. reg. „C“ parc. č. 825/3 zastavaná plocha s rodinným domom súp. č. XXXX o
výmere 243 m2, parc. č. 825/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m2, parc. č. 825/6 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. 825/7 zastavaná plocha a nádvorie s rodinným domom
súp č. XXXX o výmere 42 m2, ktoré boli vo výhradnom vlastníctve žalobcu scudziť na základe kúpnej
zmluvyaleboscudzovacejzmluvyalebonazákladezáložnejaleboinejzmluvyzaťažiťalebokomukoľvek
prenajímať a uloženie povinnosti žalovanému 3/ do právoplatného rozhodnutia vo veci samej znášať
užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi osobami.

2. Žalobkyňa opätovne neuviedla žiadne dôvody k tomuto návrhu, len zopakovala všetky svoje tvrdenia
pre žalobný návrh, ktorým sa domáha určenia, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v obci K.,
k.ú. K. evidované na LV č. XXXX parc. reg. „C“ parc. č. 825/3 zastavaná plocha s rodinným domom súp.
č. XXXX o výmere 243 m2, parc. č. 825/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m2, parc. č. 825/6
zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. 825/7 zastavaná plocha a nádvorie s rodinným
domom súp č. 5631 o výmere 42 m2, pričom už rovnaký návrh a bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov

jej bol právoplatne zamietnutý uznesením č. k. 7C/18/2019-41 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici 11Co/207/2019-79 zo dňa 02.12.20193. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, vychádza len z
osvedčených skutočností, ktoré v konaní vo veci samej po vykonaní dokazovania môžu byť

posudzované ako preukázané, alebo nepreukázané. Súd takto z predložených dokumentov Zmluvy
o budúcej darovacej zmluve zo dňa 29.06.2011 mal osvedčené, že žalovaní 1/ a 2/ ako budúci
darujúci uzavreli so žalobkyňou ako budúcou obdarovanou Zmluvu o uzavretí budúcej darovacej zmluvy,
predmetom ktorej bolo darovanie predmetných nehnuteľností, pričom hodnota daru bola určená vo
výške 110 000,- Eur. Takáto darovacia zmluva má byť uzavretá najneskoršie do 01.06.2021. Budúci

darujúci - žalovaní 1/ a 2/ v zmluve sa zaväzujú, že počas ich vlastníctva týchto nehnuteľností, tieto
nebudú zaťažené žiadnymi ťarchami a bremenami, nebudú dané do zálohu, nebudú prevedené na iné
osoby a budú ich užívať so všetkou opatrnosťou riadnych hospodárov tak, aby nehnuteľnosti mohli byť
riadnou darovacou zmluvou prevedené darovanú v takom stave, v akom sa ku dňu podpisu zmluvy
nachádzajú s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Podpisy všetkých účastníkov sú úradne osvedčené.
Z Notárskej zápisnice N 67/2011 notára J.. J. Š. zo dňa 14.03.2011 súd mal osvedčené, že žalobkyňa

ako predávajúca previedla na základe kúpnej zmluvy na žalovaných 1/ a 2/ predmetné nehnuteľnosti
za kúpnu cenu 76 000,- Eur, ktorá sa mala vyplatiť z mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru
poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Z kvitancií súd mal osvedčené, že žalobkyňa je povinná
žalovaným 1/ a 2/ ešte doplatiť 54 200,- Eur, pričom bolo uhradené celkovo 55 800,- Eur. V Znaleckom

posudku č. 26/2013 Ing. J.V. Q. boli posudzované predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX
okres, obec a kú. K. vo všeobecnej hodnote stavby a pozemkov vo výške 232 000,- Eur. Z tvrdení
žalobkyne súd mal ďalej osvedčené, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy bola žalobkyni poskytnutá
pôžička, ktorú žalobkyňa spláca v prospech žalovaných 1/ a 2/, ktorí sa zaviazali previesť uvedené
predmetné nehnuteľnosti na žalobkyňu, pričom došlo k prevodu nehnuteľností na žalovaného 3/, čo

vyplýva z LV č. XXXX, v rozpore so Zmluvou o budúcej zmluve.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP: Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 128 ods. 1 CSP: Ak nejde o konanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo na opravu tohto podania.

12. Podľa § 123 ods. 2 CSP: Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

13. Podľa § 230 CSP: Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Podľa § 234 ods. 2 CSP: Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primeranie

ustanovenia o rozsudku.

15. V zmysle § 324 ods. 1 CSP môže podať strana sporu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania alebo počas jeho konania. Keďže žaloba vo veci bola podaná, čím bolo začaté
konanie vo veci samej, bol podaný návrh na neodkladné opatrenie počas konania preto, súd ho

posudzoval v súlade s § 324 ods. 1 CSP. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je
v zmysle § 325 ods. 1 CSP skutočnosť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu
alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. V tejto súvislosti § 326 ods. 1 CSP ukladá všetkým
navrhovateľom neodkladného opatrenia, aby popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uviedli aj
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená. V zmysle § 326 ods. 2 CSP k návrhu všetci navrhovatelia musia pripojiť
listiny, na ktoré sa odvolávajú. V súlade s § 128 ods. 1 CSP, ak sa jedná o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, súd vyzýva na odstránenie vád len v
prípade, že nie je zrejmé čoho sa podanie týka a čo sa ním sleduje. V danom prípade z návrhu žalobkyne
je zrejmé čoho sa týka a čo sleduje (t. j. obmedzenie nakladania vlastníckeho práva žalovaného

3/ s predmetnými nehnuteľnosťami a umožnenie užívania nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi
osobami), preto neprichádzala do úvahy aplikácia § 128 ods. 1 CSP na odstránenie vád podania.
V súlade s § 327 CSP je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potrebné odôvodniť ohľadom
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov resp. obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 327 CSP stanovuje, že len pokiaľ návrh neobsahuje predpísané náležitosti

a tie vady sú také, ktoré bránia pokračovať súdu v konania, je povinný odmietnuť takýto návrh, čo v
prípade predmetného návrhu nie je dané, pretože návrh žalobkyne neobsahuje len odôvodnenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov resp. obavy, že exekúcia bude ohrozená. S poukazom na § 128 ods. 1
CSP v nadväznosti na § 326 ods. 1 CSP súd nevyzýva navrhovateľa pokiaľ návrh neobsahuje náležitosti
v zmysle § 326 ods. 1 CSP. Vychádza sa z tzv. princípu procesnej zodpovednosti navrhovateľa za obsah

svojho podania. Keďže je podaný návrh vo veci samej spolu s neodkladným opatrením v zmysle § 123
ods. 2 CSP, súd neodstraňuje predmetnú vadu.

16. V podanom návrhu ako súd uviedol vyššie, absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená vo

vzťahu k navrhovanému obmedzeniu žalovaného 3/ a ani na základe akého dôvodu by žalovaný
3/ mal strpieť užívanie predmetných nehnuteľností zo strany žalobkyne a jej blízkych osôb. Z
preukázaných skutočností je osvedčené len, že žalovaní 1/ a 2/ porušili povinnosť stanovenú v
zmluve o budúcej darovacej zmluve (pokiaľ sa jedná o autentickú zmluvu) avšak žalobkyňa žiadnym
spôsobomneodôvodnilaanineosvedčila,potrebuobmedziťprávožalovaného3/nakladaťzpredmetnou

nehnuteľnosťou, existenciou skutočnosti, ktorá by naznačovala, že zo strany žalovaného 3/ je dôvodná
obavaprevodunehnuteľnostiresp.zmareniaexekúcieadôvodnosťužívaniapredmetnýchnehnuteľností
žalobkyňou. Pritom žalobkyňa má povinnosť tvrdenia a osvedčenia takejto obavy a uvedené už
konštatoval aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí č. k. 11Co/207/2019-79 zo dňa 02.12.2019 v
bode 6: „...žalobkyňa neuviedla jedinú skutočnosť nasvedčujúcu potrebe neodkladnej úpravy pomerov

strán sporu alebo obave z ohrozenia exekúcie. Popísala vývoj jej právneho a faktického vzťahu so
žalovanými 1/ a 2/...“ a „Podmienkou pre to, aby súd prvej inštancie, resp. odvolací súd mohol jej
návrhu (podanému súčasne so žalobou vo veci samej) vyhovieť a neodkladné opatrenie voči žalovanej
3/ nariadiť je popis takých skutkových okolností, z ktorých možno bezpečne vyvodiť, že neodkladnéopatrenie zabezpečí účel tohto občianskeho súdneho konania. Žalobkyňa ani netvrdila, že žalovaná
3/ podniká kroky smerujúce k sťaženiu postavenia žalobkyne v spore do tej miery, že sa jej ešte
oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu, alebo (ktoré konkrétne) kroky smerujúce k vzniku alebo

rozširovaniu škody alebo inej ujmy, netvrdila ani obavu z ohrozenia budúcej exekúcie. Nešpecifikovala
ani dôvody, pre ktoré by mala byť žalovanej 3/ uložená povinnosť umožniť žalobkyni a členom jej rodiny
užívať sporné nehnuteľnosti (ktoré žalobkyňa a jej rodina prestali užívať už po nadobudnutí vlastníckeho
práva žalovanými 1/ a 2/ od žalobkyne)“.

17. Keďže žalobkyňa neuviedla žiadne okolností, z ktorých by vyplývala opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavu, že exekúcia bude
ohrozená vo vzťahu k navrhovanému obmedzeniu žalovaného 3/ a ani na základe akého dôvodu
by žalovaný 3/ mal strpieť užívanie predmetných nehnuteľností zo strany žalobkyne a jej blízkych
osôb to znamená, že žalobkyňa opätovne ani netvrdila, že žalovaná 3/ podniká kroky smerujúce k
sťaženiu postavenia žalobkyne v spore do tej miery, že sa jej ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu

ochranu, alebo (ktoré konkrétne) kroky smerujúce k vzniku alebo rozširovaniu škody alebo inej ujmy,
ani netvrdila ani obavu z ohrozenia budúcej exekúcie, príp. z akého dôvodu, by mal žalovaný 3/ umožniť
žalobkyni užívať spornú nehnuteľnosť, po tom čo žalobkyňa prestala užívať túto nehnuteľnosť po
nadobudnutí vlastníctva žalovanými 1/ a 2/ a len obsahovo zopakovala svoje podanie zo dňa 24.06.2019
o ktorom už súd právoplatne rozhodol a Krajský súd v Banskej Bystrici toto rozhodnutie potvrdil. Preto

súd posudzoval uvedený návrh analogicky podľa § 230 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP
ako vec právoplatne rozhodnutú (za tých istých - to jest žiadnych nových skutkových rozhodujúcich
skutočnostiachuvedenýchžalobkyňou),oktorejsaužnemôžeznovurozhodovaťanávrhnaneodkladné
opatrenie zastavil. Uvedené rozhodnutie však nebráni žalobkyni, pokiaľ uvedie riadne (ako zákon
vyžaduje resp. ako uviedol vyššie nadriadený súd) relevantné nové skutočnosti odôvodňujúce potrebu

neodkladnej úpravy pomerov resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená vo vzťahu k navrhovanému
obmedzeniu žalovaného 3/, aby sa kedykoľvek znovu uchádzala o ochranu prostredníctvom nového
návrhu na neodkladné opatrenie. Toto zdôrazňuje súd v súvislosti vzhľadom na sugestívne otázky
typu: Prečo sudca nadržiava podvodníkom?, Má sudca z nadržiavania podvodníkov nejaký osoh?,
Prečo ma sudca nepožiadal o vysvetlenie uvedených faktov?, uvedené v odvolaní žalobkyňou proti

uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré by mali vyjadrovať žalobkynine predstavy, že
pokiaľ súd jej návrh zamietne, môže to byť jedine preto, že sudca určite nadržiava druhej strane, lebo
má z veci nejaký osoh, keďže sa jedná o hrubo nepravdivé naznačovanie faktov a jediným dôvodom
neúspešnosti návrhov žalobkyne je neuvádzanie podstatnej náležitostí návrhu na neodkladné opatrenie
resp. len zopakovanie už raz zamietnutého podania bez uvedenia podstatnej náležitosti návrhu, za

ktorého obsah zodpovedá žalobkyňa (a ktorého súd nemôže vyzývať na odstránenie viď argumentácia
bod 15 uznesenia ani žiadať otázkami žalobkyňu o dopĺňanie faktov, pretože mu to neumožňuje resp.
neukladá CSP).

18. O trovách konania bude rozhodnuté pri rozhodovaní vo veci samej v súlade s § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.