Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Ps/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202341
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6918202341.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa- W. Y.

F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. W.. I.., H. L. L. Q., W., zastúpeného procesným opatrovníkom - I. W.
a opatrovníčkou - K.. R. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., T. XX, na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony takto

r o z h o d o l :

I.Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9NcC 93/03 zo dňa 08.04.2004
a to tak, že Y. F.W., nar. XX.XX.XXXX vracia spôsobilosť na právne úkony v oblasti samostatného
hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami do sumy 80 Eur mesačne.

II.Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala vrátenia spôsobilosti na právne úkony, nakoľko podľa
jeho názoru došlo u neho k podstatnému zlepšeniu zdravotného stavu.

2.Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník navrhovateľa, doručenie predvolania má
vykázané, svoju neúčasť vopred neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto vec

prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3.Navrhovateľ na pojednávaní trval na zmene návrhu a to najmä v oblasti poskytovania zdravotnej
starostlivosti, ako aj nakladania s finančnými prostriedkami. Potvrdil, že u neho došlo k zlepšeniu
zdravotného stavu, avšak jeho organizmus neprijíma niektoré lieky po ktorých má nežiaduce stavy ako
dusenie, psychické napätie, neprijíma okolie. V minulosti zo zariadenia utekal, v súčasnej dobe neuteká,
nemáva stavy náladovosti a nie je agresívny sám voči sebe ako aj okoliu.

4.Znalec Y.. L. vypovedal, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Znaleckým vyšetrením sa potvrdilo
závažné psychické duševné ochorenie reziduálna schizofrénia s osobnostným defektom. Náhľad
posudzovaného na jeho ochorenie je iba formálne a na slovnej úrovni, chýba racionálne stotožnenie s
existenciou ochorenia. Pokiaľ by sa umožnilo samostatné fungovanie ohľadom zdravotnej starostlivosti
je predpoklad, že by liečbu pravidelne neužíval a neabsolvoval by pravidelné psychiatrické kontroly, čo
by viedla k zhoršeniu zdravotného stavu. Naďalej u posudzovaného pretrváva chronická paranoidita,

reakcie vznikajúce na rôzne podnety sú nevypočitateľné, skôr negatívne. Napriek tomu, že zdravotný
stav posudzovaného sa zlepšil neumožňuje mu však samostatné fungovanie, jeho rozumové schopnosti
sú aj napriek schizofrénnemu ochoreniu nadpriemerné, ale v dôsledku ochorenia je jeho mysleniechorobne zmenené. V reálnom živote nemá reálne uplatnenie s danou diagnózou, mohol by pracovať
najviac v chránenej dielni.

5.Opatrovníčka navrhovateľa so závermi znaleckého posudku súhlasila, je toho názoru, že je potrebné
začať návrat do reálneho života postupne. Podľa nej je dôležité, aby si zvykal na reálny život postupne
pod dohľadom.

6.Zástupca zariadenia sociálnych služieb s názorom znalca súhlasil. V zariadení nemajú možnosť

umožniť mu pracovať v chránenej dielni. Vypovedal, že navrhovateľ je v súčasnosti nekonfliktný,
spolupracuje, niekedy mája aj horšie dni kedy sa vyskytujú konflikty. Navrhovateľ je poberateľom
invalidného dôchodku v sume 403 € a má úspory na účte vo výške okolo 2000 €.

7.Podľa § 247 Civilného mimosporového poriadku
(1) Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo

navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
(2) Ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po
uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

8.Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

9.Podľa ustanovenia § 251 ods. 1. CMP trovy dôkazov platí štát.

10.Navrhovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9NcC 93/2003 zo dňa 08. 04.
2004 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu pre duševnú chorobu, ktorá nie je len
prechodná. Zo znaleckého posudku ako aj z výsluchu znalca sa potvrdilo závažné chronické psychické
duševné ochorenie reziduálna schizofrénia s osobnostným defektom. Prístup liečby je dobrý, čo
umožnilo vysadenie depotného antipsychotika. V súčasnosti navrhovateľ užíva tabletkovú formu, avšak

pod prísnou kontrolou v zariadení. Náhľad navrhovateľa na jeho ochorenie je iba formálne a na slovnej
úrovni, chýba racionálne stotožnenie s existenciou tohto ochorenia. V prípade ak by sa mu umožnilo
samostatné fungovanie ohľadom zdravotnej starostlivosti, je predpoklad, že by liečbu pravidelne
neužívalanenavštevovalbyanipsychiatrickékontroly.Došlobyurčitekrelaxupsychotickéhoochorenia.
U navrhovateľa ide o celoživotné ochorenie, ktoré bude vyžadovať celoživotnú liečbu. V súčasnosti je

navrhovateľ bez psychotických prejavov, ostáva len osobnostný defekt, pretrváva chronické ochorenie,
čiže naďalej je tam chronická paranoidita, emočná oblôštenosť. Reakcie vznikajúce na rôzne podnety,
nie sú rovnaké ako u zdravého človeka, ale sú nevypočítateľné, skôr negatívne, niekedy zlobné.
Podľa vyšetrenia v súčasnosti aktuálne nie je schopný reálne fungovať v živote a vyžaduje naďalej
dohľad nad sebou a vedenie zodpovednou osobou v oblastiach, ktoré sú vymedzené v znaleckom

posudku. Jeho stav sa oproti predchádzajúcim vyšetrovaniam a záverom znaleckého posudku zlepšil,
neumožňuje však ešte samostatné fungovanie. Jeho rozumové schopnosti sú napriek schizofrénneho
ochorenia nadpriemerné, ale v dôsledku tohto ochorenia je jeho myslenie chorobne zmenené. Ohľadom
vykonávania samotných vykonávaní právnych úkonov, by posudzovaný nebol schopný samostatne
konať. V reálnom živote nemá uplatnenie s danou diagnózou, avšak mohol by pracovať v chránenej

dielni. Posudzovanýby nevedel fungovať ani ohľadom majetkových práv, nakoľko už je 16 rokov v
zariadení, nevie ako v súčasnosti vyzerajú reality každodenného života, ide hlavne o jeho úsudkové
schopnosti, že napr. vyberie si telefón, aj keď za malú čiastku, ale bude mu to chýbať v jeho ďalšom
fungovaní. Týmto by bola ohrozená jeho existencia. V budúcnosti existuje možnosť chráneného bývania,
ktorý je vlastne takým medzistupňom a nácvikom zručností potrebných k nevyhnutnému samostatnému

fungovaniu. Napriek zdravotnému stavu v akom sa v súčasnosti navrhovateľ nachádza, v budúcnosti
by sa mohli nájsť riešenia pre zlepšenie jeho celkovej životnej situácie a hlavne pre nácvik jeho
sociálnych zručnosti bežného fungovania, ktoré v súčasnosti nemá. Súd preto s poukázaním na
výsledky dokazovania a znaleckého posudku návrhu navrhovateľa vyhovel len čiastočne, nakoľko je
naďalej potrebné chrániť jeho záujmy.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inakPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.