Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201309
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5820201309.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T.: Z.,
nar. X.X.XXXX, O., nar. XX.X.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov: matka - V. T., rod. A.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., Z. XXX/XX, toho času A. - Z., A. C. XX, právne zastúpená advokátom

JUDr. Matúšom Lemešom, so sídlom G., G. XX; a otec - O. T., nar. X.X.XXXX, bytom H., Z. XXX/XX,
právne zastúpený advokátom JUDr. Martinom Benickým, so sídlom P. A. XX, o návrhu otca a o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo č. k. 4P/55/2020-170 zo dňa 7.1.2021 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o neodkladnom opatrení p o t v r d z u j e v časti upravujúcej rozsah
povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí, vrátane jej splatnosti.

Uznesenie okresného súdu o neodkladnom opatrení m e n í v časti upravujúcej trvanie neodkladného
opatrenia tak, že dočasná úprava nariadená neodkladným opatrením platí v otázke výživného do
právoplatnéhoskončeniakonaniaoúpravupomerovmanželovkichmaloletýmdeťomnačasporozvode
v rámci konania o rozvod manželstva rodičov aktuálne vedeného na Okresnom súde Námestovo pod

sp. zn. 3P/28/2020.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením (v poradí druhým) okresný súd (aj) na návrh matky nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť mesačne (vždy do 15. dňa v mesiaci vopred) platiť na výživu
maloletej Z. sumou 80 eur, maloletého O. sumou 70 eur a maloletej D. sumou 50 eur, a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vychádzal z toho, že príjem matky „skutočne nepostačuje“
na zabezpečenie potrieb maloletých detí. Rovnako nepostačujúcou je aj výška výživného (minimálne
výživné), ktorou otec na maloleté deti prispieva. Vzhľadom na dočasnosť neodkladnej úpravy, keďže
preukazovanie príjmových schopností a možností rodičov bude predmetom dokazovania vo veci samej,
okresný súd ustálil povinnosť otca platiť výživné vo vyššie vymedzenom rozsahu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, ktorá sa domáhala jeho
zmenytak,žeotcovibudeuloženápovinnosťmesačneprispievaťnavýživumaloletýchZ.aO.po120eur
a maloletej D. sumou 80 eur. Považovala rozhodnutie okresného súdu „za absolútne nepreskúmateľné
a nezrozumiteľné“, lebo z jeho odôvodnenia nie je vôbec zrejmý myšlienkový postup konajúceho súdu.
3. Matka poukazovala na to, že sám otec priznal, že sa rozhodol skončiť s tzv. týždňovkami na západnom
Slovensku a nájsť si prácu v okolí domova; podľa matky sa teda dobrovoľne vzdal lepšieho zárobku (§

75 ods. 1 zákona o rodine). Zopakovala, že otec naďalej prispieva iba výživným v zákonom stanovenej
minimálnej výške, pričom ona (matka) „nie je objektívne schopná“ z takéhoto výživného (spoločnes rodinnými prídavkami a jej minimálnou mzdou) zabezpečovať potreby detí. Pokiaľ by jej finančne
nepomáhal jej otec, nedokázala by zabezpečiť ani základné potreby detí. Odvolateľka mala za to, že
ňou navrhovaná výška výživného je primeraná a je v schopnostiach otca platiť požadované výživné.

4. Kolízny opatrovník navrhol napadnuté uznesenie „ponechať v platnosti“. Zdôrazňoval, že ide
o dočasnú úpravu pomerov. Možnosti rodičov v príjmovej oblasti budú predmetom rozsiahleho
dokazovania. Dodal, že „matka sa nemusí obávať“, že aktuálne rozhodnutie je konečné.

5. Otec žiadal odvolanie matky „zamietnuť“. Odvolanie označil „za neopodstatnené a zbytočné“, keďže
len predlžuje konanie vo veci samej. Hoci v aktuálnej situácii výživné stanovené napadnutým uznesením
predstavuje pre neho „existenčnú hrozbu“, práve v záujme ukončenia konania odvolanie voči nemu
nepodal. Určené výživné v celkovej sume 200 eur však zodpovedá 40 %-ám jeho čistého príjmu a po
odpočítaní nákladov na bývanie a na stravu mu už nezostanú žiadne prostriedky.
6. Otec odmietol argumentáciu matky o vzdaní sa lepšieho príjmu; chcel sa vrátiť na Oravu za deťmi,

ale manželka ich bez akejkoľvek dohody presťahovala „na opačný koniec republiky“. Uviedol, že určitý
čas bol na úrade práce, v januári 2021 pracoval ako kuriér pre doručovaciu spoločnosť a vo februári
uzavrelzmluvusoŽelezničnouspoločnosťouSlovensko,a.s.,kdenajbližšírokabsolvujekurz,abymohol
pracovať ako rušňovodič. Z toho dôvodu bude jeho pracovný úväzok len 80 %-ný (zvyšok pracovného
časuzaberiespomínanýkurz),vdôsledkučohobudezozačiatkujehopríjemibaminimálny;nepresiahne

mesačne 500 eur v čistom. Doplnil, že zvýšenie nákladov zapríčinila matka odchodom zo spoločnej
domácnosti.

7. Kolízny opatrovník v reakcii na vyjadrenie otca opakovane poukázal na dočasnosť úpravy
neodkladným opatrením s tým, že odvolanie matky len predlžuje samotné konanie.

8. V ďalšom štádiu odvolacieho konania už zostali účastníci nečinní.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a §
66 CMP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie v časti
upravujúcej rozsah povinnosti otca prispievať na výživu maloletých potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a

v časti upravujúcej trvanie neodkladného opatrenia podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

10. Odvolací súd už v predchádzajúcom rozhodnutí v súdenej veci (uznesenie Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 10Co/48/2020 z 29.10.2020) konštatoval nevyhnutnosť komplexného rozhodnutia o dočasnej

úprave pomerov v otázkach starostlivosti o maloleté deti; čo zahŕňa aj potrebu rozhodnutia o vyživovacej
povinnosti. Už z daného pohľadu je preto zrejmé, že boli/ /sú dané dôvody na neodkladnú úpravu
pomerov účastníkov. V medziobdobí - po označenom rozhodnutí odvolacieho súdu - zároveň matka
podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (práve) vo vzťahu k výživnému otca na maloletých
Z., O. a D..

11. Východiskovo je nutné zdôrazniť, že v zmysle § 366 CMP môže súd neodkladným opatrením nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere. Toto zákonodarcom výslovne definované kritérium „v nevyhnutnej
miere“ je pri rozhodovaní o dočasnej úprave vyživovacej povinnosti určujúce. Zásadným spôsobom totiž
modifikuje (všeobecné) kritéria vymedzené pre meritórne rozhodovanie; t.j. odôvodnené potreby výživou

oprávnenej osoby a možnosti a schopnosti výživou povinnej osoby (§ 75 ods. 1 zákona o rodine). Zo
samotnej podstaty pojmu „v nevyhnutnej miere“ je súčasne zrejmé, že z kvantitatívneho hľadiska pôjde
o výživné slúžiace k zabezpečeniu elementárnych potrieb výživou oprávnených osôb v základnom (či
skôr nižšom) štandarde.

12. Je nutné uviesť, že rozpad spoločnej domácnosti rodičov sa spravidla negatívne prejaví na
schopnosti uspokojovania potrieb (aj) maloletých detí dovtedy žijúcich v spoločnej domácnosti. Je totiž
potrebné financovať chod dvoch domácností (resp. minimálne naň prispievať) a komplikovanejšie - i s
väčšími nákladmi - sa zabezpečujú tiež niektoré faktické každodenné činnosti. Uvedené konštatovanie
krajského súdu v žiadnom prípade nesmeruje k tomu, že nemieni akceptovať odchod niektorého z

rodičovz(pôvodnej)spoločnejdomácnosti,čiprihliadaťnastýmspojenúzmenuvpríjmochavýdavkoch,
ide len o pripomenutie (v konkrétnostiach súdenej veci prioritne matke) nevyhnutného dôsledku takéhoto
kroku.13. Matka ničím konkrétnejším nepodporila svoje tvrdenie o účelovosti správania otca, pokiaľ sa
tento rozhodol ukončiť vykonávanie prác na turnusy (predovšetkým na západnom Slovensku). Zhodne
s konštatovaním, že turnusové práce ľudí pracujúcich v robotníckych a remeselníckych profesiách

(bez ohľadu na to, či sú vykonávané v pracovnom pomere alebo samostatne zárobkovo činnými
osobami) sú v podmienkach regionálnych rozdielov v Slovenskej republike fenoménom dnešnej doby,
je nutné uviesť, že so sebou prinášajú popri (neraz len relatívne) vyššom príjme aj značné negatíva,
a to vrátane výrazných problémov v sociálnych, či rodinných väzbách. Nadväzne krajský súd v tejto
spojitosti uzatvára, že v správaní otca (konzistentne zdôvodňovanom v priebehu celého konania a

zodpovedajúcom jeho faktickým krokom) nezistil účelovosť prístupu tvrdenú matkou.
14. Z príjmových a výdavkových pomerov otca - pre potreby rozhodovania o neodkladnom opatrení -
náležite vymedzených najmä výpismi z účtu v peňažnom ústave nie je možné konštatovať snahu otca
o tendenčné znižovanie príjmu. Skôr naopak, je zrejmá ambícia stabilizovať celkové svoje pomery pri
súčasnom plnení všetkých existujúcich základných povinností tak, aby nedošlo k nežiaducej exekúcii,
ktorá by v konečnom dôsledku nepriaznivo ovplyvnila i bezprostrednú schopnosť otca platiť výživné.

15. Za tohto stavu a pri nespochybnenej výške súčasnej mzdy otca (cca 500 eur mesačne) je
výška výživného na maloleté deti určená okresným súdom v sumách 80, 70 a 50 eur (celkovo 200
eur) na hranici akceptovateľnej (zákonom definovanej) nevyhnutej miery. Krajský súd dopĺňa, že už
v predchádzajúcom rozhodnutí upozorňoval na potrebu zohľadňovať aj výdavky otca spojené so

stretávaním sa s maloletými deťmi. Celkovo mal teda za to, že určené výživné v spojení so štátnymi
sociálnymi dávkami (prídavkami na deti), ktorých je matka poberateľkou a jej čo i len minimálnou mzdou,
umožní matke dočasne pokryť finančné náklady (základných) životných potrieb maloletých detí.

16. Z konštatovaných dôvodov sa krajský súd stotožnil s rozsahom výživného stanoveným okresným

súdom a v dotknutej časti napadnuté uznesenie potvrdil. V časti upravujúcej trvanie neodkladného
opatrenia však zmenil uznesenie okresného súdu, nakoľko bolo nevyhnutné jednoznačnejšie definovať
vec, do právoplatného skončenia ktorej, je neodkladné opatrenie nariadené. Predmetom prebiehajúceho
konania je totiž len samotná neodkladná úprava/ /neodkladné opatrenie a vecná/meritórna úprava
pomerov účastníkov bude vykonaná v rámci iného konania - konania o rozvod manželstva rodičov

- sp. zn. Okresného súdu Námestovo 3P/28/2020. Len na okraj odvolací súd dodáva, že je daný
reálny predpoklad skorého (minimálne prvoinštančného, ktoré je predbežne vykonateľné) rozhodnutia v
predmetnej veci. Zároveň dopĺňa, že otec bol/je povinný prispievať na maloleté deti výživným určeným
posudzovaným neodkladným opatrením už od jeho doručenia účastníkom (t.j. od 23.1.2021).

17. Krajský súd v nadväznosti na odvolacie argumenty matky uvádza, že námietka o nedostatočnom
odôvodnení napadnutého uznesenia je opodstatnená. Z rozhodnutia okresného súdu skutočne nie je
možnéustáliťkonkrétnuúvahu,ktoráviedlaokresnýsúdkurčeniunímstanovenéhorozsahuvyživovacej
povinnosti. S poukazom na to, že posudzované uznesenie je v poradí druhým uznesením súdu prvej
inštancie,vzmysle§390CSPzrušeniepredmetnéhouznesenia(prenepreskúmateľnosť)neprichádzalo

doúvahy.Zároveňplatí,žerozhodnutiesúduprvejinštancieaodvolaciehosúdupredstavujejedencelok,
čo sa vzťahuje aj na ich odôvodnenie. Nedôslednosti v odôvodnení rozhodnutia okresného súdu boli
nadväzne odstránené doplnením vyššie vymedzených dôvodov rozhodnutia (odvolacieho) súdu.

18. Ako už bolo konštatované, bezprostredne v posudzovanom prípade nenasleduje po rozhodnutí o

neodkladnomrozhodnutíimeritórnerozhodnutie,zktoréhotitulubolopotrebnévsúdenejvecirozhodnúť
i o trovách konania. V zmysle § 396 ods. 1, 2 CSP tak krajský súd rozhodoval o trovách celého
(prvoinštančného i odvolacieho) konania. Vzhľadom na § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu, keďže nie sú dané (a účastníkmi ani relevantne tvrdené) žiadne zákonné alebo konkrétne
skutkové podmienky na iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e dovolanie prípustné.