Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202637
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119202637.5

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčín,vprávnejvecižalobkyne:P.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.XXXX/XA,S.,t.č.U.M.
XXXX/X, S., právne zast.: advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom
Piaristická č. 6667, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: G.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XA,
S., právne zast.: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5,
911 01 Trenčín, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe a vzájomnej žalobe zastavuje.
II.Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania o žalobe a vzájomnej žalobe.
III.Súd vracia žalovanému krátený súdny poplatok za vzájomnú žalobu v sume 325,80 eur.
IV. Súd upravuje Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalovanému krátený súdny poplatok za vzájomnú žalobu
v sume 325,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 01.04.2019 podala žalobkyňa na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

2. Žalovaný dňa 01.07.2019 v konaní podal vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal voči žalobkyni
zaplatenia sumy 5.544,24 eur ako vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle.

3.Podaním doručeným súdu dňa 23.04.2021 žalobkyňa ešte pred prvým pojednávaním zobrala žalobu
v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť. Súhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalovaného
bol vyjadrený v mimosúdnej dohode strán o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorú
súdu predložil žalovaný, ktorý so späťvzatím žaloby súhlasil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 22.04.2021 žalovaný ešte pred prvým pojednávaním zobral vzájomnú
žalobu v celom rozsahu späť a konanie o nej žiadal zastaviť. Súhlas so späťvzatím vzájomnej žaloby
žalobkyňa vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 11.05.2021.

5. Obe strany žiadali zhodne rozhodnúť tak, aby súd žiadnej z nich náhradu trov konania nepriznal.

6. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na dispozitívny úkon žalovaného, ktorým je späťvzatie vzájomnej žaloby v celom rozsahu súd konanie
pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení zastavil. Obe strany v súlade s § 146 ods. 2 CSP so
späťvzatiami žaloby/ vzájomnej žaloby vyjadrili súhlas.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Dôvodom späťvzatia žaloby je to, že medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode, čím odpadol
predmet sporu. Z tohto dôvodu nie je možné konštatovať, že len jedna strana výlučne procesne zavinila
zastavenie konania, keďže uzavretie dohody je výsledok mimosúdnych rokovaní a konsenzu oboch

strán. Späťvzatie žaloby i vzájomnej žaloby bolo len reakciou na túto skutočnosť, a preto procesné
zavinenie na zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná strana. Na základe uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že z hľadiska procesného zavinenia obe strany procesne zavinili
zastavenie konania rovnako, a preto je namieste rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania o žalobe aj vzájomnej žalobe.

12. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Žalobkyňa bola v konaní o žalobe od poplatku oslobodená v celom rozsahu uznesením zo dňa
26.04.2019, a preto v spore žiaden poplatok neplatila. Žalovaný zaplatil súdny poplatok za vzájomnú
žalobu, a to v sume 332,50 eur. Nakoľko došlo k späťvzatiu vzájomnej žaloby pred začatím
pojednávania vo veci samej, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku zo vzájomnej žaloby, kráteného

o 6,70 eur (332,50 eur - 6,70 eur), teda o vrátení súdneho poplatku vo výške 325,80 eur, v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.