Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010610
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420010610.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného E. W., narodeného XX.XX.XXXX v K. G., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody K. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a iné, na základe obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/177/20/4404 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových
Zámkoch dňa 13.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. W., narodený XX.XX.XXXX v K. G.Á., trvale bytom Y. č. XXX, okres K. G., t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody K. od 24.04.2020,

je v i n n ý , ž e

1. dňa 13.04.2020 v čase okolo poludnia, v obci Y., na priedomí rodinného domu č. XXX, po tom, čo
ho poškodený E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX požiadal o vrátenie náradia, vyhrážal sa mu so
zbraňou v rukách, že ho zastrelí ako psa, ak nevypadne z jeho pozemku, čím vzbudil u poškodeného
E. T. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

2. v presne nezistený deň a mesiac, asi od roku 2000 si bez povolenia na dosiaľ nezistenom mieste
zadovážil 14 ks nábojov so stredovým zápalom kalibru 6,35 Browning, 52 ks nábojov kalibru 22 Short, 7
ks nábojov kalibru 22 Long Rifle, 2 ks nábojov kalibru 22 Long Rifle s poniklovanými nábojnicami, 4 ks
nábojov kalibru 22 Long Rifle amerického výrobcu, tieto prechovával v rodinnom dome č. XXX, v obci
Y. až do 24.04.2020, kedy boli zaistené príslušníkmi polície počas výkonu domovej prehliadky, pričom v
zmysle § 2 odsek 1 písmeno g) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, ide o strelivo
a na jeho nadobúdanie a držanie je oprávnený držiteľ zbrojného preukazu,
3. v presne nezistený deň a mesiac, asi od roku 2000 si bez povolenia na dosiaľ nezistenom mieste

zadovážil podomácky upravenú jednovýstrelovú pištoľ značky CZ TEX MOD.3 Kalibru 22 Long Rifle,
výrobného čísla XXXXX, ktorú prechovával v obci Y.Ú. v rodinnom dome č. XXX až do 24.04.2020,
kedy bola zaistená príslušníkmi polície počas výkonu domovej prehliadky, pričom v zmysle zákona
č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive ide o zbraň kategórie A, teda zakázanú, ktorú je v zmysle
ustanovenia § 8 zakázané nadobúdať do vlastníctva, držať alebo nosiť,

t e d a

v bode 1.
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

v bode 2.
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po

dlhší čas,v bode 3.
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

v bode 1.
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2.
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 4 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 3.
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2, odsek 4 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 294 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 7 Trestného zákona pri nezistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení okolností priťažujúcich podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmena a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmena a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické

liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to
- 14 ks nábojov so stredovým zápalom kalibru 6,35 Browning,
- 52 ks nábojov kalibru 22 Short,

- 7 ks nábojov kalibru 22 Long Rifle,
- 2 ks nábojov kalibru 22 Long Rifle s poniklovanými nábojnicami,
- 4 ks nábojov kalibru 22 Long Rifle amerického výrobcu
- 1 ks podomácky upravenej pištole značky CZ TEX MOD.3, výrobné číslo XXXXX,
ktoré sa nachádzajú na Okresnom riaditeľstve PZ K. G., Oddelenie dokladov a sú zaevidované v knihe

o skladovaní zbraní pod č. R.-K.-R.-XX-XXX-XXX/XXXX a náboje sú zaevidované pod č. R.-K.-R.-XX-
XXX-XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala pod spisovou značkou 2Pv/177/20/4404 dňa
13.10.2020 obžalobu na obvineného v bode I. prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek

1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, v
bode II. zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 4
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona a v bode III. zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2, odsek 4 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, že
1. v presne nezistený deň v období od 13.04.2020 do 19.04.2020, v čase okolo poludnia, v obci Y., na
priedomí rodinného domu č. XXX, po tom, čo ho poškodený E. T.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX
požiadal o vrátenie náradia, vyhrážal sa mu so zbraňou v rukách, že ho zastrelí ako psa, ak nevypadne
z jeho dvora, čím vzbudil u poškodeného E. T. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,2. v presne nezistený deň a mesiac, asi od roku 1990 si bez povolenia na dosiaľ nezistenom mieste
zadovážil 14 ks nábojov so stredovým zápalom kalibru 6,35 Browning, 52 ks nábojov kalibru 22 Short, 7
ks nábojov kalibru 22 Long Rifle, 2 ks nábojov kalibru 22 Long Rifle s poniklovanými nábojnicami, 4 ks

nábojov kalibru 22 Long Rifle amerického výrobcu, tieto prechovával v rodinnom dome č. XXX, v obci
Y. až do 24.04.2020, kedy boli zaistené príslušníkmi polície počas výkonu domovej prehliadky, pričom v
zmysle § 2 odsek 1 písmeno g) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, ide o strelivo
a na jeho nadobúdanie a držanie je oprávnený držiteľ zbrojného preukazu,
3. v presne nezistený deň a mesiac, asi od roku 1990 si bez povolenia na dosiaľ nezistenom mieste

zadovážil podomácky upravenú jednovýstrelovú pištoľ značky CZ TEX MOD.3 Kalibru 22 Long Rifle,
výrobného čísla XXXXX, ktorú prechovával v obci Y.Ú., v rodinnom dome č. XXX až do 24.04.2020,
kedy bola zaistená príslušníkmi polície počas výkonu domovej prehliadky, pričom v zmysle zákona
č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive ide o zbraň kategórie A, teda zakázanú, ktorú je v zmysle
ustanovenia § 8 zakázané nadobúdať do vlastníctva, držať alebo nosiť.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného E. T.Á.,
svedkov Y. V., U. I., Q. S., R. W., U. W.Á., oboznámením zápisníc o výsluchoch svedkov X. W. a Y.
V., znaleckým dokazovaním spočívajúcim v oboznámení znaleckého posudku vypracovaného znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Vincentom Štefákom, a Kriminalisticko-
expertíznym ústavom Bratislava. Súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný E. W. vo svojom výsluchu poprel spáchanie skutku pod bodom jedna obžaloby.
Poškodenému E. T. sa so zbraňou nevyhrážal, ale je pravda, že poškodený u neho zbraň videl, ale až
18.04.2020. Ku skutkom pod bodom dva a tri obžaloby uviedol, že predmetnú zbraň a náboje mal vo
svojej držbe asi 20 rokov. V roku 2000 dal zbraň, ktorá bola u neho zaistená prerobiť u jedného pána vo

W. Q. a tento pán mu dal aj tie náboje, ktoré boli zaistené, pričom náboje kalibru 9 mm našiel. Túto zbraň
mal uschovanú najskôr v šope a potom ju mal schovanú pod vankúšom. Slúžila mu na usmrcovanie
zvierat, ktoré choval.

Z výpovede poškodeného E. T. vyplýva, že dňa 13.04.2020 asi okolo obeda išiel k obžalovanému domov

na adresu Y. číslo XXX, z dôvodu, nech mu obžalovaný vráti šróbovák, ktorý mu zobral. Obžalovaný mu
však pred dvermi do domu držiac v ruke strelnú zbraň povedal, že ho zastrelí ako psa, ak nevypadne z
jeho pozemku. Takéto konanie vzbudilo u poškodeného obavu o svoj život a zdravie. Po tomto incidente,
keď jedného dňa, išiel so svedkom U. I. po ulici, tak mu obžalovaný povedal, že má tie veci pripravené,
čo vyhodnotil tak, že sa mu znova vyhráža a preto išiel podať trestné oznámenie. S oblažovaným sa

poznali a chodili si navzájom vypomáhať. Náboje u neho nikdy nevidel, a zbraň u neho videl asi tak
tri roky pred skutkom.

Z výpovede svedka U. I. vyplýva, že obžalovaný a poškodený boli kamaráti, ktorí si chodili pomáhať. Raz
v apríli 2020, keď išiel spolu s poškodeným, tak počul ako obžalovaný kričí, že má pripravené náboje,

na čo mu poškodený povedal, že nech nie je frajer so zbraňou, ale nech ide von na férovku. O tom, že
má obžalovaný zbraň a strelivo vedel od Q. G., ktorá však už zomrela. O tom, že sa mal obžalovaný
vyhrážať poškodenému zabitím nevedel nič.

Svedkyňa Q. S. nemala vedomosť ani o konflikte medzi obžalovaným a poškodeným a tiež nevedela

nič ohľadom toho, či obžalovaný vlastní nejaké zbrane alebo strelivo.

Svedok R. W., brat obžalovaného na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a tak bola
na návrh prokurátorky prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že o vyhrážkach
na poškodeného zo strany obžalovaného nič nevie, ale poškodený mu hovoril, že sa mu obžalovaný

vyhrážal. Mal vedomosť o tom, že obžalovaný vlastní zbraň a mal ju v rodinnom dome v obci Y. číslo
XXX. Strelivo u obžalovaného nevidel. Zbraň, ktorá bola obžalovanému zaistená, bola asi tá zbraň, ktorú
mu obžalovaný ukazoval. Tiež len počul, že obžalovaný mal v dedine Y. zastreliť psa.

Svedok U. W., brat obžalovaného využil tak ako aj v prípravnom konaní svoje právo nevypovedať.

Z výpovede svedkyne Y. V. vyplýva, že o prejednávanej veci vôbec nič nevie.Po splnení zákonných podmienok súd oboznámil výpoveď svedkov X. W. a Y. V. z prípravného konania,
pričom svedok X. W. využil svoje právo nevypovedať. Z výpovede svedka Y. V. vyplýva, že sa s
obžalovaným poznajú asi 30 rokov, pričom poškodeného tiež pozná. O tom, že sa mal obžalovaný

vyhrážať poškodenému nič nevie a tiež nič nevedel ani o tom, že mal mať obžalovaný doma zbraň a
strelivo. Keď je obžalovaný doma u seba na dvore, tak zvykne kričať.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov a to najmä zápisnicu o vykonaní domovej
prehliadky u obžalovaného, z ktorej zápisnice vyplýva, že u obžalovaného boli zaistené náboje v

plastovej dóze v celkovom počte 120 kusov. Tiež bola zaistená aj krátka strelná zbraň neznámej značky.
Z oboznámenie správy z Okresného riaditeľstva PZ, K. G. vyplýva, že obžalovaný nie je držiteľom
zbrojného preukazu.

Po splnení zákonných podmienok súd oboznámil znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru Bratislava, z ktorého znaleckého posudku vyplýva, že krátka strelná zbraň,

ktorá im bola predložená ako stopa číslo 1. je podomácky upravená jednovýstrelová pištoľ značky CZ
TEX MOD. 3, kalibru 22 Long Rifle výrobného čísla XXXXX. Predmetná zbraň má charakter zakázanej
zbrane. Ako stopa číslo 2 im bolo predložených 121 kusov nábojov, z toho bolo 14 kusov nábojov
so stredovým zápalom kalibru 6,35 Browning s dnovým označením českého výrobcu Sellier&Bellot s
mosadznými valcovými nábojnicami, 52 kusov nábojov kalibru 22 Short s dnovým označením českého

výrobcu Sellier&Bellot s mosadznými valcovými nábojnicami a olovenými ogiválnymi strelami, 7 kusov
nábojov kalibru 22 Long Rifle s dnovým označením českého výrobcu Sellier&Bellot s mosadznými
valcovými nábojnicami a olovenými ogiválnymi strelami, 2 kusy nábojov kalibru 22 Long Rifle s dnovým
označením českého výrobcu Sellier&Bellot s mosadznými poniklovanými valcovými nábojnicami a
olovenými ogiválnymi strelami, 4 kusy nábojov kalibru 22 Long Rifle s dnovým označením amerického

výrobcu Precision Made Cartridge s mosadznými valcovými nábojnicami a olovenými ogiválnymi
strelami, 18 kusov nábojov kalibru 6 mm Flobert s dnovým označením českého výrobcu Sellier&Bellot
s mosadznými valcovými nábojnicami a olovenými sférickými strelami, 14 kusov nábojov kalibru 22
Flobert s dnových označením českého výrobcu Sellier&Bellot s mosadznými valcovými nábojnicami a
olovenými pomedenými strelami s kužeľovou špičkou, pričom okrem nábojov s označením ME Flobert,

a 22 Flobert je potrebné na ich nadobudnutie a držbu povolenie.

Po splnení zákonných podmienok súd oboznámil znalecký posudok vypracovaný znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorého okrem iného vyplýva, že obžalovaný v čase
skutku trpel neharmonickou simplexnou osobnosťou s nižšou sociálnou adaptabilitou, kognitívnou

poruchou s nezvládnutým afektom a suspektnou jednoduchou opitosťou, pričom táto porucha mala
vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Pobyt obvineného z psychiatrického hľadiska je
na slobode pre spoločnosť nebezpečný a znalec odporučil nariadiť mu ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou. Ovládacia schopnosť u obžalovaného bola znížená o polovicu a rozpoznávacia o
tretinu a to v tom prípade, ak sa preukáže, že bol pod vplyvom alkoholu. V prípade, ak nebol pod vplyvom

alkoholu, tak jeho ovládacia schopnosť bola znížená o tretinu a rozpoznávacia bola zachovaná.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou
ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin

spácha závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Pod pojmom závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona rozumie
so zbraňou.

Zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1, odsek 4 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sebe alebo
inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo
takú činnosť sprostredkuje a spácha čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2, odsek 4 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona sebe alebo inému vyrobí,
dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia
alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou jeSlovenská republika viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje a spácha čin závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas.

Pod pojmom závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písmeno b) Trestného zákona sa rozumie
po dlhší čas.

Za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia
slobody v trvaní od šiestich mesiacov do troch rokov.

Za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 4 Trestného
zákona možno uložiť trest odňatia slobody v trvaní od štyroch rokov do desiatich rokov.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby
odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri

mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 odsek 7 Trestného zákona ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá
zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie
týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej

sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave
zmenšenej príčetnosti, a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za
súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania,
pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie.

Podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods.
2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 odsek 25 písmeno a) Trestného zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal

trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Z vykonaného dokazovania možno vyvodiť záver, že obžalovaný spôsobom popísaným tak v bode jedna
ako aj v bodoch 2. a 3. výroku rozsudku sa v bode jedna dopustil prečinu nebezpečného vyhrážaniapodľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona a v bode 2. zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek
1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona a v

bode 3. zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2, odsek
4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona je obžalovanému preukázané najmä

výpoveďou poškodeného, svedka U. I. a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Z
výpovede poškodeného E. T. jednoznačne vyplýva, že dňa 13.04.2020 išiel za obžalovaným na jeho
pozemok,zaúčelom,abymuobžalovanývrátilnáradie,ktorémuzobral,pričomokoloobedanapriedomí
domu sa mu obžalovaný držiac v ruke zbraň vyhrážal slovami, že ho zastrelí ako psa, ak nevypadne
z jeho pozemku. Tieto slová v poškodenom vzbudili obavu o svoj život a zdravie. Po pár dňoch, keď
išiel poškodený po ulici spolu s U. I., tak mu obžalovaný kričal, že má pripravené tie veci, čo poškodený

vyhodnotil tak, že sa mu vyhráža, ktoré skutočnosti potvrdil aj svedok I.. Obžalovaný spáchanie skutku
poprel a uvádzal, že svedok klame a tiež uviedol, že ho poškodený udrel. Súd uveril poškodenému a
to aj z toho dôvodu, že u obžalovaného bola aj zaistená pri domovej prehliadke zbraň spolu s nábojmi.
Vyhrážky zabitím, ktoré adresoval obžalovaný na poškodeného sú spôsobilé vyvolať u poškodenej
osoby obavu z ich uskutočnenia, pričom samotný obžalovaný svoje vyhrážky zdôrazňoval práve v ruke

držiac strelnú zbraň. Skutočnosti uvádzané poškodeným neboli žiadnym spôsobom spochybnené a ani
vyvrátené ba naviac, jeho tvrdenia sú podporované ďalšími vykonanými dôkazmi.

Obžalovaný tým, že sa vyhrážal poškodenému zabitím takým spôsobom, že to mohlo u poškodeného
vzbudiť dôvodnú obavu, naplnil základnú skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 odsek 1 Trestného zákona. Tým, že za súčasného vyhrážania sa zabitím poškodenému držal v
ruke zbraň a touto zdôrazňoval, znásoboval svoje vyhrážky naplnil tak kvalifikovanú skutkovú podstatu
citovaného prečinu aj v odseku 2 písmeno a) Trestného zákona, teda závažnejším spôsobom konania
a to so zbraňou.

Objektom pri trestnom čine nebezpečného vyhrážania sú medziľudské vzťahy a právo človeka, aby
nebol vystavený závažným vyhrážkam. Objektívna stránka spočíva v danom prípade v aktívnom konaní
obžalovaného, keď na poškodeného slovne útočil, že ho zabije.
Subjektom, teda páchateľom, môže byť ktorákoľvek trestnej zodpovedná osoba.

Trestný zákon na naplnenie subjektívnej stránky uvedeného prečinu vyžaduje úmyselné konanie, ktoré
bolo tiež obžalovanému preukázané. Hmotným predmetom útoku je osoba, teda človek.

Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný naplnil svojím konaním tak po stránke objektívnej ako aj
subjektívnej všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2

písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Spáchanieskutkovpodbodmidvaatriboloobžalovanémupreukázanéokremjehosamotnéhopriznania
sa, aj listinnými dôkazmi a to zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky, znaleckým dokazovaním a
tiež aj výpoveďou poškodeného. Samotný obžalovaný priznal, že v roku 2000 si dal jednému pánovi

upraviť krátku strelnú zbraň, konkrétne došlo k prevŕtaniu hlavne a od tej doby takto prerobenú zbraň
mal uskladnenú najskôr v šope a neskôr v dome pod vankúšom. V roku 2000 tiež našiel náboje kalibru
9 mm a ostatné, ktoré boli u neho zaistené pri domovej prehliadke mu dal ten pán, čo mu upravil zbraň.
Tieto náboje mal tiež až do doby, kedy bola u neho vykonaná domová prehliadka. Existenciu a držbu
zbrane u obžalovaného potvrdil aj poškodený E. T. a tiež svedok U. I.. Zo znaleckého dokazovania -

skúmania zaistenej zbrane a nábojov vyplýva, že ide o zakázanú zbraň, ktorej vlastníctvo je vylúčené
zo zákona a náboje môže nadobúdať do vlastníctva len osoba, ktorá je držiteľom zbrojného preukazu,
alebo zbrojnej licencie, teda na ich držbu je potrebné povolenie.

Tým, že si obžalovaný zadovážil a následne prechovával strelivo, ktoré podlieha povoľovaciemu

konaniu, a nedisponoval platným zbrojným preukazom alebo zbrojnou licenciou naplnil tak všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona a tým, že tieto náboje, na ktorých držbu nemal povolenie vlastnil
minimálne od roku 2000, teda 20 rokov, naplnil tak znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty uvedenéhozločinu aj podľa odseku 4 písmeno a) Trestného zákona t. j. závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas.

Obžalovanýtým,žesivroku2000dalupraviťstrelnúzbraň,podľajehosamotnéhovyjadreniaprevŕtaním
hlavne a následne takto upravenú zbraň držal, teda vlastnil a prechovával bez platného zbrojného
preukazu a povolenia, v mieste svojho bydliska naplnil tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej
všetky zákonné znaky zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
odsek 2 Trestného zákona, pričom keďže takúto zakázanú strelnú zbraň vlastnil minimálne 20 rokov,

naplnil tak znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty uvedeného zločinu aj podľa odseku 4 písmeno a)
Trestného zákona (závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas). V tejto súvislosti súd poukazuje aj
na tú skutočnosť, že takto upravená strelná zbraň je zbraňou zakázanou, a teda jej vlastníctvo nemožno
nadobúdať okrem výnimiek upravených v zákone číslo 190/2003 Z. z. Teda obžalovaný sa citovaného
trestného činu dopustil už len tým, že si dal nedovoleným spôsobom upraviť zbraň, čím sa táto stala
zakázanou. Ak by obžalovaný bol držiteľom zbrojného preukazu a mal by takúto zbraň v držbe, aj tak

by sa dopúšťal zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2
Trestného zákona.

Objektom pri zločine nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami je ochrana bezpečnosti
ľudí proti možnému ohrozeniu ich života, zdravia a majetku v dôsledku nekontrolovaného držania a

výroby streliva alebo zbraní. Na naplnenie objektívnej stránky postačuje jedna z alternatív, ktoré sú
uvedené či už v odseku 1 alebo 2 § 294 Trestného zákona, avšak podstatné je to, aby páchateľ konal
bez povolenia. Na naplnenie subjektívnej stránky je potrebný úmysel páchateľa. Páchateľom môže byť
ktorákoľvek tresne zodpovedná osoba.

Zakázanou zbraňou sa v zmysle § 4 odsek 2 zákona o zbraniach a strelive číslo 190/2003 Z. z. rozumie
a) vojenská zbraň, odpaľovacie zariadenie na vojenské výbušné strely,
b) samočinná zbraň,
c) zbraň, pri ktorej bol jej pôvodný charakter alebo podoba zmenená tak, aby sa jej použitím mohol
spôsobiť ťažší následok ako pred jej úpravou, alebo zbraň, ktorá má vzhľad iného predmetu,

d) palná zbraň vyrobená z nekovového materiálu a neidentifikovateľná za pomoci detekčných prístrojov
a röntgenových prístrojov,
e) zbraň vybavená zakázaným doplnkom zbrane,
f) zbraň, ktorá využíva elektrické napätie alebo elektrický prúd na zasiahnutie človeka
alebo zvieraťa,

g) vyrobená zbraň alebo upravená zbraň, ak nejde o dovolenú výrobu alebo dovolenú
úpravu,
h) zbraň s úpravami sťažujúcimi jej kriminalistickú identifikáciu,
i) zbraň s pozmeneným alebo odstráneným výrobným číslom.

Podľa § 12 odsek 1 Zákona číslo 190/2003 Z. z. zbraň kategórie C, strelivo do zbrane kategórie A,
zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného
preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz.

Strelivo, ktoré bolo zaistené u obžalovaného pri domovej prehliadke, okrem streliva kalibru 6 mm ME

Flobert a 22 Flobert, držal obžalovaný v rozpore s ustanovením § 12 odsek 1 Zákona číslo 190/2003
Z. z., nakoľko obžalovaný nebol držiteľom zbrojného preukazu, zbrojnej licencie alebo zbrojného
sprievodného listu na trvalý vývoz.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný sa dostal do rozporu so zákonom v

dvoch prípadoch, avšak v oboch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný jeden záznam a to za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno e) Zákona číslo 372/199 Zb. o
priestupkoch, ktorého sa dopustil dňa 04.10.2017. Z výkonu väzby nie je negatívne hodnotený, dosiaľ

nebol disciplinárne potrestaný a ani odmenený. V mieste svojho pobytu viedol záhaľčivý život, avšak
neboli na neho podané žiadne oznámenia za porušenie občianskeho spolunažívania.Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom
u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak zistil u
obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, t. j. že spáchal viac
trestných činov. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer priťažujúcich okolností nad
okolnosťami poľahčujúcimi, dochádzalo by k úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 4 Trestného

zákona, avšak keďže súd ukladal trest podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, v zmysle ustanovenia
§ 38 odsek 7 Trestného zákona, takúto úpravu neaplikoval. Keďže sa obžalovaný svojím konaním
dvoma skutkami dopustil zločinu a prečinu, súd ukladal trest podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, teda
podľa zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 4 Trestného

zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené je zákonná trestná sadzba v rozpätí od štyroch rokov do trinásť
rokov a štyroch mesiacov. Vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil trestných činov v
stave zmenšenej príčetnosti a súd je toho názoru, že vyššie uvedená trestná sadzba, aj pri dolnej hranici
by bola pre obžalovaného neprimerane prísna, využil ustanovenie § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona a uložil obžalovanému trest pod dolnú zákonom ustanovenú trestnú sadzbu a

uložil mu trest v trvaní troch rokov. Súd pri aplikácii ustanovenia § 39 Trestného zákona vychádzal zo
znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
MUDr. Vincentom Štefákom, z ktorého záveru znaleckého posudku možno vyvodiť záver, že obžalovaný
sa skutkov dopustil v stave zmenšenej príčetnosti. Znaleckým posudkom bol obžalovaný hodnotený
tak, že v čase skutku trpel neharmonickou simplexnou osobnosťou s nižšou sociálnou adaptabilitou,

kognitívnou poruchou s nezvládnutým afektom a suspektnou jednoduchou opitosťou, ktorá porucha
mal vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Trest v trvaní troch rokov považuje súd
za primeraný k obžalovaným spáchanej trestnej činnosti a najmä k pomerom obžalovaného, jeho
zdravotného stavu a tiež ide o 58 ročného človeka, ktorý sa v minulosti síce dopustil trestnej činnosti,
avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Súd tiež poukazuje aj na okolnosti prípadu, kde dáva do

pozornosti tú skutočnosť, že obžalovaný počas držby zakázanej zbrane a nábojov v rozpore so zákonom
sa počas minimálne dvadsiatich rokov nedopustil žiadneho závažného protiprávneho konania a táto
zbraň a náboje mu slúžili na usmrcovanie zvierat, ktoré choval. Keďže súd ukladal trest pod dolnú
hranicu v zmysle § 39 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, súčasne podľa § 73 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie, nakoľko jeho pobyt je na

slobode pre spoločnosť nebezpečný. Ochranné liečenie bolo odporučené znalcom MUDr. Vincentom
Štefákom. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestných činov vo výkone trestu, súd na výkon uloženého trestu zaradil obžalovaného do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Konaním obžalovaného nevznikla poškodenému E.Š. T.
žiadna škoda a tento si ani riadne a včas žiadny nárok neuplatnil.

Vzhľadom k tomu, že pri domovej prehliadke bolo zaistené strelivo, ktorého držba podlieha vlastníctvu
zbrojného preukazu a zakázaná zbraň, ktoré veci nie je možné vrátiť majiteľovi - obžalovanému, súd
uložilobžalovanémuajtrestprepadnutiavecítakakosúšpecifikovanévovýrokovejčastitohtorozsudku,
nakoľko mal dostatočne preukázané, že tieto veci boli použité na spáchanie trestného činu a vlastnil ich

samotný obžalovaný. Súd neuložil trest prepadnutia vecí a to nábojov s označením 6 mm ME Flobert
a 22 Flobert nakoľko ich držba nie je viazaná na zbrojný preukazu, prípadne zbrojnú licenciu, alebo iné
osobitné povolenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudokdoručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.