Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820200414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v právnej veci navrhovateľky V. R., R..

XX.XX.XXXX, D. XXX XX W., J. XX, práv. zast. JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom 048 01
Rožňava, Čučmianska dlhá 21, v konaní o vyhlásenie za mŕtveho Š. H., R.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX
XX W., takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje za mŕtveho Š. H., R.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX W..
II. Za deň jeho smrti určuje deň XX. O. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2020
domáhala, aby súd vyhlásil Š.T. H., R.. XX.XX.XXXX, zomr. neznámeho dňa a na neznámom mieste,
za mŕtveho.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je dedičkou po Š. H., ktorý je pod B5 zapísaný ako
podielový spoluvlastník s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/14-iny na pozemku s par. t. XXX,
parcela registra "P." druh pozemku - záhrady, s výmerou XXXX m2, pozemok s par. t. XXX, parcela
registra "P." druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, s výmerou XXX m2, zapísaných na LV XXXX, kat.
územie R., obec W.. Š. H. zomrel ako bezdetný, mal brata Z. H., R.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX -
otec navrhovateľky. Návrh podala z dôvodu majetkového vyporiadania vyššie uvedených nehnuteľností

po Š. H., keďže bez toho, aby súd vyhlásil jej strýka za mŕtveho, nemôže navrhovateľka vysporiadať
vlastnícke vzťahy. Za deň jeho smrti navrhla určiť dátum XX.XX.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi ako rodný
list Š. H., navrhovateľky, úmrtný list Z. H., list vlastníctva č. XXXX, v k.ú. R., a zistil takýto skutkový a
právny stav:

4. Zo zápisnice o výsluchu uskutočneného dňa 10.03.2020 vyplýva, že navrhovateľka na podanom
návrhu trvá a žiada, aby súd jej strýka Š. H. vyhlásil za mŕtveho. Ako dôkaz predložila rodný list, z ktorého
vyplýva, že sa narodil XX.XX.XXXX z matky U. D., XX ročnej, jej dátum narodenia tam nie je uvedený,
a z otca K. H., XX ročného, obaja narodení v H.X., iné údaje neuvedené. Navrhovateľka ďalej udáva,
že Š. H. bol bratom jej nebohého otca Z. H.. Mal aj ďalších súrodencov D., J., X., S. O. O.. Naposledy
býval v W. na ulici Č. a žil s K. V., ktorá už zomrela. Bol slobodný a bezdetný. Po vojne niekedy v roku
1945 odišiel, nikomu nič nepovedal a od tej doby nedal o sebe vedieť. Jej strýkovia - jeho bratia po ňom

aj pátrali ale nevie, že či bolo po ňom pátranie vyhlásené aj políciou. Nikdy od tej doby sa neozval, jeho
pobyt sa nevypátral. Vie ešte toľko, že sa kamarátil s F. Č., ktorý zomrel a po jeho smrti strýko odišiel.
Nevie presne, ale bol asi baníkom. K žiadnemu nešťastiu nedošlo v bani, lebo jeho súrodenci by o tomvedeli. Má právny záujem na tom, aby sa vysporiadal jeho majetok, ktorý vlastnil. Dá sa predpokladať,
že sa dožil niekde nejakého veku a preto za deň smrti určila dátum XX.XX.XXXX.

5. Súd následne vyhláškou vyzval nezvestného Š. H., aby sa do jedného roka prihlásil a každého, kto o
ňom vie, aby o ňom podal do jedného roka odo dňa vyvesenia tejto vyhlášky na súdnej tabuli, t. j. odo
dňa 01.04.2020, správu súdu alebo súdnemu tajomníkovi, taktiež na adresu tunajšieho súdu.

6. Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.

7. Podľa § 223 ods. 1 CMP, súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.4.2021 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Podľa § 224 ods. 1, 2 CMP, ak je isté, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
(2) Vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň jej smrti.

10. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CMP, ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba

nežije, súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil
do jedného roka.
(2) Súd vo verejnej vyhláške vyzve každého, kto má o fyzickej osobe správy, aby ich podal súdu alebo
procesnému opatrovníkovi.
(3) Súd vo verejnej vyhláške uvedie podstatné okolnosti prípadu a poučenie, že po márnom uplynutí

lehoty môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.

11. Podľa § 226 ods. 1, 2 CMP, súd verejnú vyhlášku zverejní na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu.
(2) Výzvu, ktorá je obsahom verejnej vyhlášky, môže súd zverejniť aj iným spôsobom.

12. Podľa § 227 CMP, súd podľa okolností prípadu vykoná úkony potrebné na zistenie, či je fyzická
osoba nažive.

13. Podľa § 228 ods. 1, 2 CMP, ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky

okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
(2) Vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň predpokladanej smrti,
prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

14. Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu. Súd

má za to, že navrhovateľka relevantnými dôkazmi preukázala naliehavý právny záujem vo veci. Po
prvé, že je navrhovateľka v príbuzenskom vzťahu s nezvestným Š. H., keďže otec navrhovateľky je
bratom nezvestného Š. H.. Po druhé, nezvestný Š. H. je vlastníkom nehnuteľného majetku - záhrady
o výmere XXXX m2 a trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, v k.ú. R., LV č. XXXX, v podiele
2/14-iny, ktorý nie je vyporiadaný. Z predložených dôkazov, najmä rodného listu nezvestného, možno

dôvodneusúdiť,žetátoosoba,užvzhľadomnadátumnarodenia,t.j.XX.XX.XXXX,nežije.Zvykonaného
dokazovania vyplýva, že Š. H. okolo 1945 odišiel, nie je známe kam. Od tej doby nemajú príbuzní o ňom
žiadne informácie. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zákonnej lehote od zverejnenia vyhlášky, t.j. dňa
01.04.2020, neboli súdu poskytnuté žiadne informácie ohľadom nezvestného Š.T. H.. Súd na základe
vyššie uvedeného dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady a s poukazom na § 223 ods.

1 CMP rozhodol tak, že vyhlásil Š. H., R.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Č., W., z rodičov K. H., XX-
ročného, a U. D., XX-ročnej, obaja s miestom narodenia H., zomr. neznámeho dňa a na neznámom
mieste, za mŕtveho. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry súdov, súd za deň, ktorý nezvestný neprežil, určil
deň 01.04.2021, ktorý je posledným dňom márne uplynutej jednoročnej lehoty v zmysle § 225 CMP
a je vysoko pravdepodobné, že tento deň nezvestný neprežil, keďže by mal 121 rokov. Súd vzhliadol

na to, že nebol zistený čas pravdepodobnej smrti, resp. deň, ktorý nezvestný pravdepodobne neprežil.
Nezvestný bol (zrejme) naposledy videný v roku 1945, v tom čase mal 45 rokov a od tej doby o ňom
nie sú známe žiadne informácie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Rozsudok, ktorým je rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého (§ 43 CMP).