Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. marec 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Er/310/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311204551
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8311204551.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému v 1. rade A. H., nar. XX. X. XXXX a povinnej v 2. rade L.
H., nar. XX. X. XXXX, obaja povinní bytom B. XXXX/X, Z., o vymoženie 187,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor JUDr. Ľuboš Sidorják, Exekútorský úrad Košice, Murgašova 3, má nárok na náhradu
trov exekúcie voči oprávnenému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poverením číslo XXXX XXXXXX zo dňa 4. 5. 2011 poveril súdneho exekútora
JUDr. Ľuboša Sidorjáka, Exekútorský úrad Košice, vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia
pohľadávky oprávneného s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na

vykonanie exekúcie a exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 2. 11. 2004 sp. zn. 16Zm/2964/2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
1. 3. 2005 sp. zn. 16Zm/2964/2004.

2. Súdny exekútor dňa 25. 1. 2016 predložil tunajšiemu podanie oprávneného zo dňa 14. 1. 2016
označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“, ktoré bolo doručené exekútorskému úradu

povereného súdneho exekútora dňa 22. 1. 2016.

3.Oprávnenývpísomnompodanízodňa14.1.2016uviedol,žepredmetnéexekučnékonaniejevedené
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému v 1. a 2. rade, ktorý je
fyzickou osobou. Ďalej uviedol, že oprávnený ako veriteľ uzavrel dňa 27. 8. 2003 s povinným v 1. rade
ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol povinnému v

1. rade úver vo výške 664,41 eur. Za poskytnutie úveru sa povinný v 1. rade zaviazal zaplatiť odplatu
(zmluvnú odmenu) vo výške 202,65 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru, a to za celú
dobu poskytnutia úveru. Dlžník bol povinný uhradiť istinu úveru v 18 mesačných splátkach vo výške
36,91 eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 7. 9. 2004 stal splatným celý nesplatený
záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 331,99 eur a oprávnenému vznikol nárok na
zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 1182,77 eur. Zmenka bola vystavená povinným v 1.

rade ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa
zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov. Oprávnený v súlade s
vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou
príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Tiež uviedol, že
daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo
splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zák. č. 129/2010 Z.z., vzhľadom k tomu, že v čase

uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný.4. Podľa ustanovenia §243h ods. 1 prvá veta Zák. č. 233/1995 Z. z., ak tento zákon v §243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

Keďže daná exekúcia začala pred 1. aprílom 2017, súd sa pri rozhodovaní v danej veci riadil Exekučným
poriadok účinným do 31. marca 2017.

5. Podľa ustanovenia §243f ods. 1 až 6 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (prechodné ustanovenia k úpravám
účinným dňom vyhlásenia):
(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.
(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).

(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

Podľa ustanovenia §39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017,
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo

preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa ustanovenia §57 ods. 1 písm. m) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca

2017, exekúciu súd zastaví ak, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Po preštudovaní predložených písomnosti súd konštatuje, že v danom prípade sú dôvody na
zastavenie exekúcie podľa ustanovenia §57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. marca 2017).

7. Súd na základe predložených listín vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zo zmluvy o úvere
ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 27. 8. 2003, pričom na uvedený právny vzťah je potrebné
aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy, kde
v ustanovení §2 písm. a) a b) je vymedzený pojem spotrebiteľ a predávajúci, a síce, spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb,
najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Taktiež na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať aj Zák. č. 258/2001 Z.z., kde v ustanovení §2

písm. a) a b) Zák. č. 258/2001 Z.z. je špecifikovaný spotrebiteľský úver a zmluva o spotrebiteľskom
úvere a v ustanovení §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. je definovaný veriteľ a spotrebiteľ.8. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže oprávnený ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s povinným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia povinného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, rodným číslom).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu
aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, Zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj smernicu Rady 93/13/

EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo.

9. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

10. Dňa 23. 12. 2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony. Týmto zákonom došlo okrem iného k zmene a doplnení zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje
proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o
rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.

V prípade, že rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo
subjektu, ktorý ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle
§57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017) povinnosť takúto

exekúciu zastaviť.

11. Z pripojených listín a zo spisu 16Zm/2964/2004 vyplýva, že v základnom konaní vo veci samej
rozhodol Krajský súd v Bratislave len na podklade tvrdení oprávneného a v návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky, pričom súd

nemá za to, že by sa zmenkový súd zaoberal charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by
prihliadal na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, súd

exekúciu podľa §57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) zastavil s
poukazom na ust. § 243f ods. 4 a 6 Exekučného poriadku.

13. Súd poukazuje na to, že v skutkovo obdobnej veci bolo rovnako rozhodnuté aj uznesením tunajšieho
súdu č. k. 5Er/934/2011-49 zo dňa 7. 6. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa

28. 8. 2018 sp. zn. 4CoE/42/2018.

14. Za potrebné súčasne súd považuje poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa
27. 10. 2016, č.k. II. ÚS 774/2016-7, z ktorého obsahu poukazuje na túto časť tohto uznesenia:
„okresný súd v posudzovanej veci postupoval a rozhodol ústavne akceptovateľným spôsobom, keď

predmetnú exekúciu zastavil podľa §243f ods. 5 Exekučného poriadku z dôvodu, že návrh na vykonanie
exekúcie nebol v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplnený podaním doručeným v zákonnej
lehote priamo exekučnému súdu. Hoci ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne
neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (čiexekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), z napadnutého uznesenia vyvoditeľný právny záver
okresného súdu, že návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, považuje ústavný súd
za ústavne udržateľný, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované

doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti
ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny
exekútor (§ 243f ods. 6Exekučného poriadku). Aj preto bolo tiež vecou náležitej odbornej starostlivosti
a predvídavosti samotnej sťažovateľky, k predmetu činnosti ktorej patrí aj vymáhanie pohľadávok, aby
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v konkrétnej veci doručila v zákonnej lehote aj príslušnému

exekučnému súdu, nielen poverenému súdnemu exekútorovi. V nadväznosti na uvedené ústavný súd
tiež poukazuje nato, že právne dôsledky vyplývajúce z právneho záveru okresného súdu zároveň
prispievajú k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania, keďže sa ním vylučujú
možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom požadovaného procesného úkonu, a teda
o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie (podobne viď uznesenie
Ústavného súdu SR zo dňa 8.11.2016, sp.zn. III. ÚS 752/2016 a zo dňa 13. 9. 2016, sp.zn. III. ÚS

564/2016)“.

Z citovaného rozhodnutia Ústavného súdu SR jednoznačne vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie je
potrebné v lehote 30 dní, t.j. do 22. 1. 2016 doplniť priamo exekučnému súdu. V posudzovanom prípade
bolo doplnenie návrhu doručené súdu až dňa 25. 1. 2016. Teda aj z tohto dôvodu, bolo možné túto vec

zastaviť, pretože oprávnený nedoručil súdu doplnenie v zákonom stanovenej lehote.

15. Podľa ustanovenia §196 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia §203 odsek 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, ak

dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie.

Podľa ustanovenia §9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia §262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie §203 ods. 1 Exekučného poriadku a §262 ods. 1 C.s.p.,
súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, ktorý zavinil

zastavenie exekúcie tým, že si uplatňoval nárok zo zmenky, pričom zmenka bola oprávneným vydaná a
doplnená v rozpore so zákonom. Súd rozhodol o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie
podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia (§362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „C.s.p.“/ ).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1 C.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 C.s.p.).