Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. apríl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120281234
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120281234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO : 35 831 154,
zastúpeného advokátom : JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO : 37 927 795
proti žalovanej : R. W., B.. XX.XX.XXXX, X. X. B. C., o zaplatenie 504,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 14.04.2020, v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde
Banská Bystrica, domáhal voči žalovanej o zaplatenie 504,77 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 504,77 Eur od 23.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 28.04.2015 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku úver vo výške 550,00 Eur, ktorá sa žalovaná zaviazala splácať
pravidelnýmimesačnými.Keďžežalovanáúvernesplácala,pôvodnýžalobcavyhlásilokamžitúsplatnosť
pôžičky. Žalovaná však svoj dlh neuhradila.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená postupom podľa § 106 ods. 1/ CSP.

Na žalobu ani výzvu nijako nereagovala.

3. Súd dňa 12.04.2021 vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 297 písm.
b/ CSP s tým, že ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota konania bez príslušenstva nepresahuje 1.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to : zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ ( č.l. 11 ), zoznam dokladov k Flexipôžičke ( č.l. 18 ), žiadosť o
flexipôžičku ( č.l. 21 ), oznámenie o splnení obchodných podmienok ( č.l. 27 ), európske informácie o
spotrebiteľskom úvere ( č.l. 34 ), výzva na zaplatenie ( č.l. 40 ), podací hárok ( č.l. 41 ), všeobecné
obchodné podmienky ( č.l. 44 ), výpis ( č.l. 50 ), tretia upomienka - pokus o zmier ( č.l. 51 ), pohyb účtu
(č.l.52),výzvanapredčasnésplateniezostatkuúveru(č.l.55),doručenka(č.l.56),zmluvaopostúpení
pohľadávok ( č.l. 58 ) a na základe nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP
a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

5. Veriteľ - právny predchodca žalobcu bol obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním
spotrebiteľských úverov (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá priuzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, č. l. 11 ).

6. Veriteľ a žalovaná podpísali dňa 28.04.2015 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ (ďalej len „zmluva o úvere“), v ktorej sa dohodli na úvere vo výške 550,00 Eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v 108 mesačných splátkach vo výške 9,94 Eur.

7. Veriteľ ku dňu 23.08.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť listom zo dňa 08.08.2027 ( č.l. 55 ). Zásielku

doručoval na adresu, ktorú v zmluve uviedla žalovaná ( č.l. 56 ).

8. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok ( č.l 58 ).

9. Žalobca bol postupom podľa § 138 CSP vyzvaný na späťvzatie žaloby ako zjavne nedôvodnej v
celom rozsahu a to výzvou zo dňa 26.11.2020 ( č.l. 125 ). Vo výzve mu bolo poskytnuté poučenie o tom,

na základe ktorých skutočností má súd za to, že žaloba je zjavne nedôvodná. Výzva bola právnemu
zástupcovi žalobcu doručená dňa 27.11.2020 ( č.l. 135 ). Na výzvu žalobca nereagoval.

10. V žalobe chýbajú podstatné náležitosti o tom, ako žalobca dospel k žalovanej istine, prečo žiadajú
504,77 Eur s príslušenstvom, z čoho suma 504,77 Eur pozostáva ( istina, úroky, poplatky a pod. ), v

akých jednotlivých čiastkach, na akom skutkovom a právnom podklade. Z obsahu žalobu a príloh nie je
zrejmé, za omeškanie, ktorej splátky došlo k zosplatneniu, či došlo k nemu včas, medzi dvomi splátkami.
Z toho dôvodu je potom sporné aj zosplatnenie. Vzhľadom na spornosť zosplatnenia je potom otázne
aj včasné uplatnenie a s tým spojené premlčanie splatnosti jednotlivých splátok na 3 roky spätne od
podania žaloby a príslušenstva k tomu. Na premlčanie je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Z

obsahu žaloby nevyplýva, koľko žalovaná a kedy uhradila, ako boli tieto platby, na aký účel, započítané
a v akom rozsahu.

11. Preskúmavanou zmluvou sa veriteľ zaviazal žalovanej poskytnúť úver v sume a za podmienok
uvedených vyššie a žalovaná sa zaviazala úver vrátiť spolu s úrokmi. Vzhľadom na záväzok poskytnúť

peňažné prostriedky uzatváral veriteľ zmluvu o pôžičke v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto
sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovanú
identifikovali ako podnikateľku (IČO, DIČ, miesto podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že
žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o úvere bola

uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň sa tým veriteľ považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona.

12. Žalovaná mal úver splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Zo žaloby ani z pripojených listín

jednoznačne nad akúkoľvek pochybnosť nevyplýva, kedy a koľko žalovaná zaplatila. Nie je zrejmé, s
úhradou ktorých splátok sa dostala do omeškania. Nie je možné posúdiť, pre omeškanie ktorej splátky
došlo k zosplatneniu, či bolo urobené včas. Zo žaloby nevyplýva, že by bola žaloba podaná včas, v
premlčacej lehote. Zo žaloby nie je zrejmé, čo predstavuje žalovaná suma 504,77 Eur. Zo žaloby nie je
možné ustáliť, či došlo a ktorým dňom k omeškaniu žalovanej s platením úveru.

13. Podľa § 150 CSP majú strany konania pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o skutkové
tvrdenia.

14. Žalobca bol vyzvaný postupom podľa § 138 CSP. V tejto výzve bol poučený aj o chýbajúcich
tvrdeniach v žalobe. Na výzvu žalobca nereagoval. Chýbajúce tvrdenia nedoplnil. Z týchto dôvodov tak
nebolo možné posúdiť opodstatnenosť a dôvodnosť žaloby. Žaloba neobsahovala dostatok skutkových
tvrdení tak, aby mohol byť uplatnený nárok jednoznačne identifikovaný ( viď rozsudok Krajského súdu
v Trnave 24Co/51/2019 - 161 zo dňa 03.07.2019. Keďže žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno,

bola jeho žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z toho, že úspešnou
stranou bola žalovaná, voči ktorej bola žaloba žalobcu zamietnutá. V zásade by tak žalovaná mala nárokna náhradu trov konania. Žalovanej v konaní nevznikli žiadne preukázateľné trovy konania sa preto jej
náhrada priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).