Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320210020
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320210020.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvprávnejvecinavrhovateľky:V.V.Š.,N..XX.XX.XXXX,A.V.Č..X,A.,manžela
navrhovateľky: Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. C. Č.. XXA, A. a maloletého dieťaťa účastníkov: N. V.N., N..
XX.XX.XXXX, A. L. V., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá manželovi navrhovateľky - Q. V., N.. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k navrhovateľke
V. V., N.. XX.XX.XXXX a k maloletej N. V., N.. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako dva (2) metre s

tým, že je povinný byť pri styku s maloletou v prítomnosti tretej osoby.

II. Súd ukladá manželovi navrhovateľky - Q. V., N.. XX.XX.XXXX, aby písomný, telefonický kontakt
a komunikáciu elektronickými alebo inými prostriedkami s navrhovateľkou V. V., N.. XX.XX.XXXX,
obmedzil iba na nevyhnutné majetkové záležitosti manželov a nevyhnutné záležitosti týkajúce sa ich
maloletého dieťaťa.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Súd ukladá navrhovateľke povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala
na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N., N.. XX.XX.XXXX alebo

návrhnarozvodspolusúpravouvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasdorozvoduaporozvode,
pričom účastníkmi konania bude navrhovateľka, jej manžel a maloleté dieťa - N. V., N.. XX.XX.XXXX.

V. Súd aj bez návrhu toto uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak vo výroku IV. uvedený návrh
nebude v súdom stanovenej lehote podaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia tak, že jej manželovi

Q. V., N.. XX.XX.XXXX sa ukladá, aby nevstupoval do bytu č. 11 nachádzajúcom sa na treťom
poschodí na V. L. Č.. X M. A., ako aj do spoločných priestorov tohto bytového domu a pozemkov k
nemu priľahlých; aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
nekontaktoval navrhovateľku a maloletú N. V., N.. XX.XX.XXXX; aby sa nepribližoval k navrhovateľke
a maloletej N. V., N.. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 150 metrov s výnimkou súdnych konaní
vo veci, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní, a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Svoj

návrh odôvodnila vecne tým, že dňa 18.06.2005 uzavrela s Q. V., N.. XX.XX.XXXX manželstvo, z
ktorého sa dňa XX.XX.XXXX N. F. N.. Manželovo správanie sa zmenilo po uzavretí manželstva, keď v
ôsmom mesiaci tehotenstva začal navrhovateľku vulgárne urážať slovami, že je piča a jeho negatívne
správanie sa stupňovalo, keď vo veku dvoch mesiacov maloletej N. vyhlásil, že si nájde novú partnerku,
začal navrhovateľku verejne ponižovať v spoločnosti a navrhovateľka v danom čase odhaľovala aj
jeho neveru. Po nástupe maloletej do škôlky bola navrhovateľka upozornená učiteľkou na introvertné

správanie N., na jej utiahnutosť a plachosť. V dôsledku stresu vyvolaného manželom, keď na ňu
zvýšeným hlasom neprimerane tlačil, aby syna pomenovala po ňom, navrhovateľka v roku 2010 a zrovnakého dôvodu v roku 2013 potratila a manželstvo sa postupne stávalo disfunkčné. Dňa 09.04.2014
mal manžel zaviesť maloletú do školy, kam ju však nedoviezol, pričom sa ani on sám nedostavil do
práce. Maloletá bola so svojím otcom nájdená po troch dňoch v lese, kde obaja boli nahí, otec pri

zadržaní javil známky brachiálnej agresie a zaútočil na policajta, ktorého pohrýzol. Otcovi maloletej
bola súdom nariadená ústavná psychiatrická liečba, ktorú absolvoval a bola mu diagnostikovaná ťažká
schizofrénia, rozdvojená osobnosť a autistické prvky správania. Z dôvodov emocionálnych väzieb
navrhovateľka so svojím manželom naďalej zotrvala v spoločnej domácnosti aj po jeho prepustení z
nemocnice, no konflikty medzi nimi neustále nastávali, keď ju manžel obviňoval, že ona môže za jeho

zdravotný stav. Maloletá mala z neho strach. Správanie manžela vyvrcholilo v decembri 2016, kedy
úplne odmietol medikamentóznu liečbu, začal si púšťať nahlas hudbu, tancoval a spieval si po byte,
neustále hovoril o Bohovi, čítal si bibliu. Navrhovateľka napokon dňa 01.03.2017 manžela opustila a
do spoločnej domácnosti s manželom sa do súčasnosti nevrátila napriek skutočnosti, že s manželom
naďalej udržiavala vzťah. Následne manžel sľúbil pomoc s bývaním, nakoľko dovtedy navrhovateľka s
maloletou bývali v prenájme, avšak napriek tomu, že navrhovateľka pochopila, že manžel nemá reálny

záujem o výstavbu spoločného domu, v roku 2019 absolvovala s ním a maloletou poslednú spoločnú
dovolenku, kde jej správanie manžela spôsobovalo psychické utrpenie, nakoľko pravidelne čítal bibliu,
tancoval a spieval si, znevažoval navrhovateľku pred maloletou, že je psychopatka. Po dovolenke
začal maloletú ostentatívne kontaktovať a vyvolávať v nej pocity ľútosti. Maloletá takéto správanie
nezvládla a došlo k jej psychickému zrúteniu, v dôsledku čoho bola poslaná obvodnou lekárkou na

psychiatrické vyšetrenie. V októbri 2019 bola navrhovateľka z dôvodu finančnej tiesne nútená hľadať
si nový podnájom. Na prelome rokov 2018/2019 navrhovateľka zvažovala návrh na rozvod, na čo sa
jej manžel začal vyhrážať a žiadal ju aby návrh nepodala, pretože k nej prechováva silné citové väzby
a dom stavia pre nich. Uviedla, že v roku 2020 ju manžel fyzicky napadol tak, že ju chytil rukami pod
krk za prítomnosti maloletej a vykrikoval, že miluje iba ju. V lete 2020 absolvovala s manželom cestu

motorovým vozidlom za maloletou do tábora, počas ktorej jej manžel vulgárne nadával, obviňoval ju,
že je iba na peniaze, dvakrát ju udrel rukou do tvárovej oblasti a nebezpečnou jazdou sa snažil v nej
vyvolať strach; počnúc letom 2020 tak navrhovateľka ukončila s manželom komunikáciu. Manžel sa však
pokúšal o opätovné nadviazanie komunikácie s navrhovateľkou prostredníctvom mailovej komunikácie
dňa19.11.2020(zaslanieuznesenia-úpravastyku,oznámenieúmrtiaotca,citáciažalmovoneveriacich,

odplácaní zlého žehnaním), zo dňa 29.10.2020 (vyplatenie z domu, interiérové zariadenie domu) zo dňa
28.10.2020, kde jej posielal konšpiračné články k súčasnému COVID stavu, sms komunikácie zo dňa
19.11.2020,20.11.2020(oznámilodchodzBAazavretiebytu)adňa23.11.2020,telefonickýmkontaktom
dňa 29.10.2020, 30.10.2020, 11.11.2020 a dňa 23.11.2020, pričom navrhovateľka žiadnym spôsobom
ani na jeden z komunikačných pokusov zo strany žalovaného nereflektovala, naopak tieto pokusy

považuje navrhovateľka za psychicky zaťažujúce s cieľom spôsobovania jej psychického utrpenia,
pričom z obsahu správ je evidentná snaha manžela vyvolať u nej pochybnosti o jej rozhodnutí opustiť
ho, poukazujúc pritom na to, že v jeden deň posiela správy viacerými komunikačnými kanálmi, čo
považuje za obťažujúce. Manžel navrhovateľky má vzájomnú komunikáciu výlučne s maloletou, ktorej
neustálezasielasmssprávymanipulatívnehocharakteru,ovplyvňujúcjuvočinavrhovateľkeosočovaním

a ponižovaním. Hoci navrhovateľka pripúšťa, že jej v minulosti silné citové väzby bránili manžela
definitívne opustiť, v súčasnosti už nie je pre ňu správanie manžela akceptovateľné a považuje ho za
nepredvídateľné, poukazujúc na jeho diagnostikovanú bipolárnu osobnosť, ktorá nie je medikamentózne
v súčasnosti regulovaná. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľka dôvodné obavy, že manžel by jej
mohol ublížiť, ohroziť ju na zdraví či živote najmä po tom, ako sa dozvie, že podala návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia ohľadne vymedzenia styku otca s maloletou, nakoľko manžel sa v poslednej
dobe domáha realizácie styku s maloletou, ktorá styk s ním odmieta, resp. že podala návrh na rozvod
manželstva, ktorý nie je koherentný s predstavami manžela a predstavuje spôsob vymanenia sa
navrhovateľky spod jeho moci a kontroly. Navrhovateľka podotkla, že manžel má vedomosť, kde v
súčasnosti s maloletou býva a súčasne sú obaja zamestnanci Slovenskej pošty, pracujúci v jednej

budove, teda manžel má možnosti navrhovateľku kedykoľvek vyhľadať a ohroziť na živote a zdraví.
Navrhovateľka v súčasnosti zvažuje podanie návrhu na rozvod manželstva.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. f), g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1, veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností

potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť

len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďže
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava SR), nedotknuteľnosť osoby a jej
súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa čl. 21 ods. 1 Ústavy SR, obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho,
kto v ňom býva.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení Ústavy SR upravujúcich základné ľudské práva (právo na
nedotknuteľnosť osoby a jej obydlia), ktoré pôsobia voči každému (erga omnes) a prislúchajú každému
človeku z titulu jeho ľudskej existencie, je nepochybné, že trvanie nároku navrhovateľky, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, nie je potrebné osvedčovať vecnými dôkazmi vo forme

listín osvedčujúcich alebo preukazujúcich dôvodnosť a trvanie jej nároku na ochranu jej osoby a
obydlia, nakoľko ich ochrana je ústavnoprávne garantovaná vždy a každému z dôvodu neodňateľnosti,
nepremlčateľnosti a nezrušiteľnosti týchto základných ľudských práv.Pokiaľ však ide o osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, súd uvádza, že
z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov a jej skutkových tvrdení vôbec nevyplýva, že manžel
navrhovateľkyQ.V.,N..XX.XX.XXXXmáprávoužívaťbytnaV.L.Č..XM.A.,vktoromvsúčasnostibýva

navrhovateľka spolu s maloletou N., N.. XX.XX.XXXX titulom nájomnej zmluvy uzavretej dňa 17.10.2019
medzi J.. Z. S. ako prenajímateľom a navrhovateľkou ako nájomcom. Navrhovateľka nijako neosvedčila
a ani netvrdila skutočnosť, že jej manžel má právnu možnosť v podobe užívacieho alebo vecného práva
k navrhovateľkou užívanej nehnuteľnosti a súčasne netvrdila ani skutočnosť, že manžel má faktickú
možnosť prístupu k bytu, v ktorom sa navrhovateľka s maloletou N. zdržiava. Vzhľadom na to, že

manžel navrhovateľky pravdepodobne nedisponuje kľúčmi od bytu na V. L. Č.. X M. A. ani od bytového
domu, v ktorom sa byt nachádza, nie je fyzicky možné, aby manžel navrhovateľky do predmetného bytu
vstupoval, preto je navrhovateľkou požadované neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze vstupu jej
manžela do bytu č. XX na C. W. A. F. N. B. na V.N. L. Č.. X M. A. neopodstatnené.

V súvislosti s domáhanou sa povinnosťou manžela navrhovateľky, aby ju a maloletú Ninu vôbec

nekontaktoval písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, súd mal
preukázané, že manžel navrhovateľky dňa 19.11.2020 písal navrhovateľke e-mail, v ktorom jej oznamuje
zaslanie uznesenia súdu s tým, že maloletá Ninka bola zverená do starostlivosti navrhovateľky za jej
úprimné zlorečenstvo voči osobe manžela navrhovateľky a s tým, že dnes mu zomrel otec - N. F.,
ktorého vďaka navrhovateľke nevidela viac než 5 rokov a ktorému priala zo srdca šťastný dlhý život

bezchybne na lôžku. Svoj e-mail zavŕšil citátmi zo svätého písma. V ten istý deň (19.11.2020) manžel
navrhovateľky jej napísal sms správu, ktorej obsahom boli výlučne žalmy a ortodoxné náboženské citáty;
následne dňa 02.12.2020 zaslal navrhovateľke rozsiahlu správu opäť bez vecného obsahu s ortodoxne
náboženskou tematikou so zjavnými fanatickými prejavmi manžela navrhovateľky k náboženstvu a jeho
chápaniuvovzťahukživotu,láskedvochľudíavýchovedetí.Zuvedenýchsprávmásúdzato,žemanžel

navrhovateľky neustále lipne na navrhovateľke a odmieta prijať fakt, že ho definitívne opustila, usilujúc
sa vzbudiť v nej prostredníctvom kázní pocity viny z ich odlúčenia a primäť ju, aby sa k manželovi vrátila.
Súd zastáva názor, že neustále jednostranné správy od manžela navrhovateľky s vyššie uvedeným
priam chorobným obsahom nepochybne navrhovateľku obťažujú, čím ohrozujú jej duševnú integritu a
vyvolávajú u nej strach pred neodbytnosťou jej manžela, navyše keď konečne po dlhých rokoch našla v

sebe odhodlanie definitívne manžela opustiť. Z uvedeného dôvodu súd uložil manželovi navrhovateľky,
aby ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktoval iba v
nevyhnutných prípadoch, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Vo vzťahu k maloletej N.
však súd nevzhliadol dôvod na obmedzenie písomného, telefonického alebo iného telekomunikačného
kontaktu otca s dcérou, nakoľko z navrhovateľkou predloženej sms komunikácie zo dňa 08.11.2020

nevyplýva žiadny obsah, ktorý by bol spôsobilý u adolescentnej 15 ročnej N. ohroziť jej psychickú
integritu, resp. prehĺbiť jej nepriaznivý psychický stav deklarovaný lekárskou správou všeobecného
lekára zo dňa 03.12.2020.

Pokiaľ ide o fyzický kontakt - styk Q. V., N.. XX.XX.XXXX s jeho manželkou a maloletou dcérou,

súd prihliadol na navrhovateľkou deklarovanú diagnózu jej manžela, ktorú síce priamo nepreukázala
lekárskou správou, avšak medializovanými správami o pátraní maloletej (vtedy takmer X T. N.)
osvedčila fakt, že jej manžel je psychicky chorý, pričom túto skutočnosť konštatovala vo svojej lekárskej
správe zo dňa 03.12.2020 aj všeobecná lekárka maloletej N. (V.. Q. Š.), keď pri odporúčanom
neurologickom vyšetrení maloletej N. uviedla pozitívnu rodinnú anamnézu - otec schizofrenik.

Vzhľadom na nepredvídateľnosť správania manžela navrhovateľky pri diagnóze rozdvojenej osobnosti,
zohľadňujúc niekdajšie odvlečenie maloletej N. do lesa na tri dni a pravdepodobnú skutočnosť, že
liečbu svojej choroby manžel navrhovateľky odmieta a tiež so zreteľom na jeho citovú naviazanosť na
navrhovateľku a nesúhlas s prípadným návrhom na rozvod manželstva, súd považoval za opodstatnenú
obavu navrhovateľky z ohrozenia najmä telesnej integrity jej osoby a telesnej i duševnej integrity

maloletej N.. Súd však neuložil manželovi navrhovateľky zákaz približovania sa vo vzdialenosti menšej
ako150metrov,pretožemanželnavrhovateľkypracujenarovnakompracoviskuakonavrhovateľka,teda
obaja sa zdržiavajú v jednej budove, preto obmedzením jeho približovania sa na vzdialenosť menšiu
ako 150 metrov by súd nedôvodne zamedzil výkonu jeho práce, keď by vzhľadom na v požadovanom
rozsahu nariadený zákaz nemohol ani vstúpiť na svoje pracovisko a ak aj áno, bol by neustále limitovaný

vo svojom pohybe a tým aj v riadnom výkone práce. Súd považoval za adekvátne pre neohrozenie
telesnejbezpečnostinavrhovateľkynariadiťjejmanželovizákazpriblíženianatakúvzdialenosť,ktorámu
neumožní sa navrhovateľky fyzicky zmocniť a napadnúť ju, pričom je potrebné uviesť, že navrhovateľka
riadneneosvedčila,ževroku2020jumanželfyzickynapadolchvatompodkrkaúderomdotváre,navyšek týmto navrhovateľkou tvrdeným skutočnostiam ohľadom fyzického útoku malo dôjsť ešte predtým
ako definitívne ukončila komunikáciu a akýkoľvek vzťah so žalovaným. Z uvedených dôvodov súd
nepovažoval obmedzenie približovania sa manžela navrhovateľky na vzdialenosť väčšiu ako dva metre

za opodstatnené a k samotnému uloženiu povinnosti pristúpil súd práve z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, a to neliečenej psychiatrickej diagnózy manžela navrhovateľky a jeho nepredvídateľného
správania vzhľadom na navrhovateľkou zamýšľaný a podľa tohto rozhodnutia už aj reálny návrh na
rozvod.

Vo vzťahu k maloletej N. vzal súd zreteľ na skutočnosť, že manžel navrhovateľky je otcom maloletej
N. a patria mu rodičovské práva a povinnosti, ktoré doposiaľ nemal žiadnym súdnym rozhodnutím
obmedzené ani z nich nebol vylúčený. Z uvedenú dôvodu je nepochybné, že manžel navrhovateľky má
právo na styk so svojou maloletou dcérou, a preto mu nemožno uložiť povinnosť, aby sa nepribližoval
k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 150 metrov, keď doposiaľ maloletej nijako fyzicky neublížil a
neatakoval ju. Z obsahu aktuálnej lekárskej správy pediatrickej ambulancie Medicínskeho zariadenia

Mlynská dolina s.r.o. zo dňa 03.12.2020 však vyplýva, že maloletá N. sa bojí byť s otcom sama, preto súd
okrem povinnosti otca nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako dva metre, aby zabezpečil ochranu
fyzického zdravia maloletej N. a súčasne neprimerane neobmedzil rodičovské právo na styk otca s
maloletým dieťaťom, nariadil, že styk otca s maloletou môže prebiehať iba za prítomnosti tretej osoby.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade bezodkladná úprava
pomerov je potrebná v rozsahu a v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, preto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1, 2 písm. g), h) CSP čiastočne vyhovel za uloženia
povinnosti navrhovateľke podať návrh vo veci samej, nakoľko nariadeným neodkladným opatrením
nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi otcom a maloletým dieťaťom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.