Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211590
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119211590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci:

S. O., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom N., F. XXXX/X, zastúpená opatrovníkom: C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - T. XXX,
za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky S. O. na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, podaný na Okresný súd
Žilina dňa 17.10.2019, z a m i e t a.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka S. O. sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 17.10.2019 domáhala,
aby jej súd vrátil spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, aby sa mohla sama zastupovať vo

všetkých veciach. Uviedla, že spôsobilosť na právne úkony jej bola obmedzená rozsudkom Okresného
súdu Žilina č. k. 9Ps/33/2017. Navrhovateľka priložila lekársku správu MUDr. S. C. z psychiatrickej
kontroly.

2.Zpsychiatrickejkontrolyzodňa09.12.2019vykonanej uMUDr.S.C.súdzistil,ženavrhovateľkasana
ambulanciu dostavila v doprovode priateľa. Uviedla, že sa chce vydávať, chce súd požiadať o povolenie
uzavrieťmanželstvo.Otec,tedajejopatrovník,smanželstvomsúhlasí.Liekyužívapravidelne,psychicky

sa cíti normálne. Uvedomuje si, že má problém s alkoholom. Zabudla na to, že minulý mesiac bola 4 dni
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Žiline. Odvtedy už alkohol nepila. Podľa priateľa sa chcú
zobrať. On je slobodný, bezdetný, pracuje na stavbách, teraz maróduje. Bývajú spolu v byte. Chce si
ju zobrať, posledný mesiac alkohol nepila. Diagnóza - syndróm závislosti od alkoholu, nediferencovaná
schizofrénia, nastavená liečba, prísna abstinencia od alkoholu, kontrola o mesiac.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30Ps/17/2019-120 zo dňa 17.12.2019 súd nariadil znalecké

dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. T. Q..4.ZoznaleckéhoposudkuznalkyneMUDr.T.Q.oduševnomstaveS.O.súdzistil,žeS.O.trpíduševnou
poruchou - nediferencovanou schizofréniou v komorbidite so syndrómom závislosti od alkoholu, čo
sa prejavuje trvalými zmenami jej osobnosti s oploštením vyšších citov - morálnych, etických. Má

oslabenú oblasť vôle, motivácie, výdrže. Nie je schopná promptne riešiť problémy bežného života,
adaptovať sa na zmeny, plánovať a predvídať, je ľahko ovplyvniteľná, manipulovateľná, s nekritickými
postojmi voči svojmu ochoreniu, k svojím schopnostiam a k svojmu správaniu. Aj bežné záťažové
situácie labilizujú jej emočnú a afektívnu reaktivitu s maladaptívnym impulzívnym správaním, ktoré je
často potencované požitým alkoholom. Nediferencovaná schizofrénia je porucha trvalého charakteru.

Ide o celoživotné ochorenie a má za následok, že vyšetrovaná nie je schopná samostatne nakladať
s majetkom, financiami, uzatvárať kúpne, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,
nie je schopná spísať závet, rozhodovať o poskytovaní psychiatrickej a protialkoholickej starostlivosti.
U S. O. znalkyňa zistila viacročné nadmerné užívanie alkoholu charakteru plne rozvinutej závislosti
od alkoholu, s opakovanou stratou kontroly, s pitím v ťahoch, s odvykacími príznakmi, s poruchami
správania v opitostiach. Závislosť od alkoholu, spolu s osobnostnými zmenami pri schizofrénii, majú

negatívny dopad na jej spôsobilosť k právnym úkonom. Nie je schopná ovládať a posúdiť svoje konanie,
nie je schopná samostatne nakladať účelne a hospodárne s finančnými prostriedkami, zaobstarávať
si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Nie je možné vypočuť ju bez ohrozenia
jej zdravotného stavu, účelnosť vypočutia môže byť ovplyvnená jej nekritickými postojmi voči svojmu
ochoreniu, schopnostiam požívaniu alkoholu. Je schopná zúčastniť sa konania pred súdom a je možné

doručovať jej písomnosti.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Z výsluchu S. O. na pojednávaní súd zistil, že jej zdravotný stav sa od posledného rozhodnutia súdu

zlepšil a preto by chcela vrátiť spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Chodí pravidelne na
kontroly a užíva lieky. Má dve deti, 18-ročnú dcéru a maloletú dcéru, ktorá bola zverená otcovi, avšak
teraz na nachádza v detskom domove. Uviedla, že má priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberá otec
ako jej opatrovník, ktorý platí všetky jej potreby. Pred pandémiou pracovala, v súčasnej dobe je doma a
pomáha jej priateľ. Naposledy pila alkohol asi pred mesiacom, preto chodí na injekcie.

7. Z výsluchu opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že zmena u pani O. jeho dcéry, nenastala. Súhlasí
so závermi znalca. Nie je dôvod na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, keďže jej správanie je stále
rovnaké. Uviedol, že má v starostlivosti maloletú dcéru pani O., mal však zdravotné problémy, preto bola
umiestnená na čas v detskom domove.

8. Z vyjadrenia znalkyne MUDr. T. Q. na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na záveroch svojho
znaleckého posudku. Od posledného vyšetrenia, vypracovania znaleckého posudku, nenastala zmena
zdravotného stavu S. O., ktorá trpí duševnou poruchou, s nadmerným užívaním alkoholu. Nedoporučuje
preto zmeniť obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v žiadnom rozsahu. Pani O. potrebuje dohľad

a kontrolu, pretože naďalej bude požívať alkoholické nápoje a môže sa stať, že bude musieť byť
umiestnená aj v domove sociálnych služieb.

9. Z vyjadrenia zástupcu OP Žilina JUDr. T. na pojednávaní súd zistil, že vzhľadom na vykonané
dokazovanie nie je dôvod na navrátenie spôsobilosti na právne úkony pani O. a preto navrhuje jej návrh

zamietnuť.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 231 písm. c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa§247ods.2CMP,aksakonanieozmenuobmedzeniaspôsobilostialeboonavráteniespôsobilosti
začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže

podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno
očakávať.

Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľa, opatrovníka, znalca, vyjadrením zástupcu OP Žilina dospel súd k záveru, že nie sú dôvody
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľke S. O.. Rozsudkom Okresného súdu Žilina

č. k. 9Ps/33/2017-96 zo dňa 15.05.2019 súd S. O. obmedzil spôsobilosť na niektoré právne úkony
a to pre závažnú trvalú duševnú poruchu, nediferencovanú schizofréniu s chronickým priebehom v
komorbidite so syndrómom závislosti od alkoholu. Súd rozhodol, že S. O. nie je spôsobilá na právne
úkony majetkovo - právnej povahy, najmä uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv
o pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných zmlúv majetkovo - právnej povahy, zaťaženie

vlastného majetku, nakladanie s finančnými prostriedkami, spísanie závetu, rozhodovanie o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, najmä psychiatrickej a protialkoholickej starostlivosti, na právne úkony vo
vzťahukorgánomverejnejsprávyaverejnejmoci,vrátanesúdov,preberaniepoštovýchainýchzásielok.
S. O. súd ustanovil opatrovníka Ing. C. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať S.
O. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej majetok vo všetkých veciach, ak nejde

o bežné veci, je potrebné schválenie súdu. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že S. O. naďalej trpí duševnou poruchou - nediferencovanou schizofréniou v komorbidite so syndrómom
závislosti od alkoholu, pričom táto porucha je trvalého charakteru. Ide o celoživotné ochorenie a má za
následok,ženieschopnásamostatnenakladaťsmajetkomafinanciami,uzatváraťkúpne,spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, nie je schopná spísať závet, rozhodovať o poskytovaní

psychiatrickej a protialkoholickej starostlivosti, nie je schopná ovládať a posúdiť svoje konanie, nie je
schopná samostatne nakladať účelne a hospodárne s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci
bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Pani O. podávala návrh na vrátenie spôsobilosti
na právne úkony 17.10.2019, teda 5 mesiacov po rozhodnutí súdu o obmedzení jej spôsobilosti na
právne úkony. Od tejto doby nenastala žiadna zmena jej stavu, duševná porucha, ktorou trpí pani

O., je trvalého charakteru. Navrhovateľka sama uviedla na pojednávaní, že alkohol vo zvýšenej miere
požila pred mesiacom, pričom je potrebné, aby chodila na injekcie. Aj toto správanie navrhovateľky
potvrdzuje, že nemá toto ochorenie pod kontrolou. Mení kritický postoj voči svojmu ochoreniu, je
ľahko ovplyvniteľná, manipulovateľná, nekritická k svojím schopnostiam a k svojmu správaniu. Súd
pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony primárne sleduje záujem samotného

dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
v záujme a na ochranu S. O. súd jej návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol. Súd od
posledného rozhodnutia nemal preukázanú žiadnu zmenu čo sa týka ochorenia pani O.Treba uviesť, že
pani O.ároveň s návrhom na navrátenie spôsobilosti na právne úkony podávala aj návrh na povolenie
uzavrieť manželstvo, o ktorom súd koná, pričom súd môže povoliť uzavrieť manželstvo aj osobe, ktorá

je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

12. Trovy konania - priznané znalečné MUDr. T. Q. v zmysle § 251 ods. 1 platí štát, keďže bolo
preukázané duševné ochorenie navrhovateľky, a vzhľadom k tomu nemá nárok na ich náhradu.

13. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.