Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:6118359260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Ivana Kubínyiho a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovaným: 1/ E. M., trvale bytom
P. XXX/XX, 2/ C. V., trvale bytom D., a 3/ F. V., trvale bytom P. XXX/XX, Y., o zaplatenie 583 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. novembra
2019, č.k. 17Csp/14/2019-64, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej (právnej predchodkyni
žalovaných 1/ až 3/) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 583 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
%ročneztejtosumyod17.12.2016dozaplatenia,avýrokomII.priznalžalobcoviprotižalovanejnáhradu
trov konania v plnom rozsahu. Rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 583 eur s príslušenstvom, nakoľko jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 680 eur, z ktorého však vrátila

iba 97 eur. Žalobca žiadal vrátiť celkový dlh od žalovanej vo výške 583 eur. Súd prvej inštancie po
vykonaní dokazovania mal za preukázané, že pôvodný veriteľ platne postúpil pohľadávku voči žalovanej
na žalobcu. Súd prvej inštancie aplikoval právne normy chrániace spotrebiteľa, pričom považoval za
preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju základnú zmluvnú povinnosť z úverovej zmluvy, a to vrátiť
veriteľovi poskytnutý úver. Žalovanej bol dňa 6.9.2015 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 680 eur,
pričom žalovaná vrátila sumu 97 eur. Naposledy vykonala úhradu splátky úveru dňa 14.3.2016 vo výške
10 eur. Rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru a jej vrátenou časťou je tak 583 eur. Súd prvej inštancie

preto žalovanej uložil túto sumu žalobcovi zaplatiť. Žalobcovi súd prvej inštancie priznal i uplatnený úrok
z omeškania. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná 1/. Uviedla, že pôvodná žalovaná,
jej matka, zomrela dňa X.XX.XXXX.. Dedičské konanie bolo právoplatne skončené dňa XX.X.XXXX. V
právoplatnom uznesení o dedičstve nie je žiadna zmienka o tom, že by si žalobca uplatnil pohľadávku do
dedičstva. Uviedla, že ako dedička nemá k dispozícii žiadne doklady tykajúce sa tohto sporu, nevie teda

adekvátne reagovať k tvrdeniam žalobcu a k spornej úverovej zmluve. Odvolací súd žiadala o zrušenie
napadnutého rozsudku a o zamietnutie žaloby.

3. K podanému odvolaniu žalovanej 1/ písomné vyjadrenie žalobcu nebolo podané.4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385

ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdiť.

5. V tomto prípade súd prvej inštancie vydal dňa 28.11.2019 rozsudok zaväzujúci žalovanú (právnu
predchodkyňu žalovaných 1/ až 3/). Následne, dňa X.XX.XXXX, žalovaná zomrela. Súd prvej inštancie

pretopodľa§63CSProzhodoldňa17.6.2020uznesenímč.k.17Csp/14/2019-80opokračovanívkonaní
s dedičmi žalovanej. Týmto i doručil napadnutý rozsudok.

6. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

7. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

8. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

9. Žalovaná 1/ v odvolaní namieta, že v právoplatnom uznesení o dedičstve po poručiteľke - pôvodnej
žalovanej - nie je žiadna zmienka o tom, že by si žalobca uplatnil pohľadávku v dedičstve.

10. Podľa odvolacieho súdu nie je táto námietka opodstatnená. Judikatúra zdôrazňuje, že „skutočnosť,
v akom rozsahu dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa, a teda v akom rozsahu prechádzajú na neho
povinnostiporučiteľa,jezrejmázrozhodnutiasúduodedičstvealebozosvedčeniaodedičstvevydaného
notárom bez ohľadu na to, či veriteľ do dedičstva pohľadávku prihlásil a či v rozhodnutí bol tento dlh v

súpise pasív uvedený“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.7.2010, sp. zn. 4 M Cdo 18/2009).
Nie je teda právne relevantné, „či konkrétny dlh bol zahrnutý do pasív dedičstva v konaní o dedičstve
alebo nie“ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 28.6.2011, sp. zn. 33 Cdo 2409/2009).

11. Žalovaná 1/ ďalej v podanom odvolaní nekonkretizovala dôvody, pre ktoré napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie považuje za vecne nesprávny. Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§§ 379 a 380 CSP). Sama žalovaná 1/ v odvolaní konštatovala, že k sporu jej právnej predchodkyne sa
vyjadriť adekvátne nevie. Odvolací súd je však oprávnený učiniť nápravu napadnutého rozhodnutia iba s
ohľadom na namietané skutočnosti odvolateľom (s výnimkou vád týkajúcich sa procesných podmienok
- § 380 ods. 2 CSP a výnimiek z viazanosti rozsahom odvolania - § 379 CSP).

12. Fakt, že pôvodná žalovaná stratila právnu subjektivitu po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie
neznamená nutnosť zrušenia napadnutého rozsudku. I právne predpisy počítajú s takouto situáciou.
Je stanovené, že vyhláseným rozhodnutím po strate procesnej subjektivity zostáva súd viazaný (§
66 CSP). Vykonať možnosť exekúciu i proti inému než tomu, kto je označený v exekučnom titule

ako povinný (§ 36 ods. 1 Exekučného poriadku). Zároveň platí, že dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom a za poručiteľove dlhy, ktoré
na neho prešli smrťou, pričom ak je viac dedičov, zodpovedajú podľa pomeru toho, čo z dedičstva
nadobudli, k celému dedičstvu (§ 470 Občianskeho zákonníka). Tiež platí, že „rozsah zodpovednosti
dedičov v exekučnom konaní za vymáhaný dlh poručiteľa môže byť predmetom len konania o

zastavení exekúcie. Ak vymáhaná pohľadávka presahuje cenu nadobudnutého dedičstva, súd v tejto
fáze exekučného konania nie je viazaný zisteniami, ktoré o cene majetku poručiteľa urobil súd v
dedičskom konaní, prípadne ak nie je z nadobudnutého dedičstva na úhradu vymáhanej pohľadávky
už nič k dispozícii, treba exekúciu zastaviť, pretože exekučný titul nemožno v tomto rozsahu z
dôvodu obmedzenia daného ustanovením § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vykonať“ (uznesenie Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 27.5.2005, sp. zn. 20 Cdo 245/2004). Z uvedeného je zrejmé, že v prípadnej
exekúcií voči žalovaným bude rozhodujúca zodpovednosť žalovaných za dlhy poručiteľky podľa § 470Občianskeho zákonníka, a to využitím na to vhodných zákonných prostriedkov v exekučnom konaní
(námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie).

13. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil vzhľadom na
nedôvodné námietky žalovanej 1/ (§ 387 ods. 1 CSP).

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, hoci

bol v odvolacom konaní plne úspešný, no žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli. V zmysle §
262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov bude rozhodovať súd prvej inštancie.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).