Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112220811
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7112220811.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: F. Q., M..L..T.., so sídlom v

Y. W., X. W. XXXX, R.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťová 26, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: M. Z. X. R. N.,
so sídlom O. N., O. XX, R.: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Ivanom Husárom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Vojenská 14, za účasti intervenienta na strane žalovaného: F. - M. B., F..M.., M. M. O. Z.,
X. L. X, R.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 5.072,51 EUR a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 980,- EUR z a m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vedeného na súde prvej inštancie vo vzťahu k
žalovanému v rozsahu 16%.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa ( p. Spurná ) sa žalobou došlou súdu dňa 10.8.2012 domáhala voči žalovanému
( pôvodne voči žalovaným v 1. a v 2. rade ) zaplatenia sumy 6.295,19 eur a trov konania titulom
náhrady škody, ktorá jej mala vzniknúť v dôsledku vytopení z 13.8.2010, 23.11.2011, 1.5.2012, 2.6.2012
a 3.7.2012. Pred vydaním platobného rozkazu podaním zo dňa 11.12.2012 ponížila sumu na konečnú

uplatnenú náhradu škody vo výške 5072,51 eur.

2. Žalobný návrh skutkovo a právne zdôvodnila v žalobe tak, že je vlastníčkou bytu č. 19 na 4. poschodí
na ulici v Košiciach, Kuzmányho 31, ktorý je zapísaný na LV č. 13236 a vedený pre kat. územie Huštáky,
okres Košice I, nad ktorým sa nachádza byt, ktorý obýva pôvodne žalovaný v 2. rade, pričom predmetný
byt je vo vlastníctve žalovaného (pôvodne žalovaného v 1. rade). Dňa 13.8.2010 v noci z piatka na
sobotu došlo v byte žalovaného k tak závažnému vytopeniu, že sa na zemi bytu žalobkyne nachádzala

niekoľko centimetrová vrstva vody, pričom došlo aj k vytopeniu bytu pod jej bytom. Z dôvodu závažného
poškodenia nielen stavebných častí jej bytu, ale aj samotného zariadenia, bola nútená svojpomocne
vykonať opravy, pričom náklady na takúto opravu boli určené rozpočtom vrátane výmeny poškodeného
zariadenia bytu a doteraz neodstránených škôd, na ktorých odstránenie do dnešného dňa nemala
prostriedky, ako sú napr. výmena zdutých parkiet v celkovej výške 2.000 EUR. K vyššie spomenutému
vytopeniu predchádzalo viacero vytopení, ani toto vytopenie nebolo posledným. V priebehu 2 rokov
bola vytopená ešte niekoľko krát, na čo viac krát upozornila aj žalovaného ako vlastníka bytu. Napriek

tomu nedošlo k akejkoľvek náprave, vytápania pokračovali a pokračujú aj v súčasnosti. K ďalším
vytopeniam došlo dňa 23.11.2011, 1.5.2012, 2.6.2012 a 3.7.2012. Vzhľadom na tieto ďalšie vytopenia,
najzávažnejšie zo dňa 23.11.2011, už bolo nevyhnutné, aby si zabezpečila opravu poškodených častí
bytu prostredníctvom firiem špecializujúcich sa v jednotlivých oboroch, ktoré jej vyúčtovali jednotlivéplatby v súlade s faktúrami a dokladmi špecifikovanými v bode II tejto žaloby. Napriek tomu, že si
žalobkyňa na vlastné náklady opravila poškodené časti bytu a dúfala v nápravu, ktorú urgovala aj u
žalovaného v 2. rade ako užívateľa bytu, tiež zástupcov žalovaného ako vlastníka bytu, došlo v priebehu

tohto roka k ďalším vytopeniam, ktoré opäť spôsobili škodu na maľbe a obklade predbežne vyčíslenej na
350 EUR. Z dôvodu vyššie opísaných skutkových udalostí bola na zariadení jej bytu spôsobená škoda
v celkovej výške 6.295,19 EUR, ktorú tvoria cena za vykonané stavebné práce a materiál nevyhnutné
na uvedenie bytu žalobkyne do pôvodného stavu.

3. Žalovaný v podanom odpore žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na neexistenciu porušenia právnej
povinnosti na jeho strane ako základného predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, na základe čoho
mal za to, že nemôže zodpovedať ani za žalobkyňou uplatnenú údajnú škodu vzniknutú na jej byte.
Okrem toho vyjadril názor, že žalobkyňa nepreukázala ani vznik škody. Doložené faktúry nepreukazujú,
že ide o práce, ktoré by boli vyvolané zatopením bytu v roku 2010 - uvedené práce mohla žalobkyňa
vykonávať aj z dôvodu, ktorý vôbec nemá súvis s únikom vody v roku 2010. Naviac časť uvedených

faktúr sa týka vecí, ktoré nemôžu mať súvis s prejednávaným prípadom, napr. ide o faktúru 018/2012,
kde je fakturovaná umývadlová a vaňová batéria, sprchovacia sada a podobne. Okrem toho je potrebné
podotknúť, že podľa § 443 OZ sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase jej poškodenia.
Vzhľadom na uvedené je preto potrebné zdôrazniť, že pre ustálenie výšky škody nie je možné vychádzať
z ceny nových vecí, nakoľko je potrebné zohľadňovať prípadné opotrebenie vecí, ktoré údajne mali byť

poškodené zatopením.

4. Pôvodná žalobkyňa vo svojej výpovedi (č. l. 107 a nasl. spisu) k dátumu 13.8.2010 uviedla, že v noci
sa zobudila okolo druhej hodine a uvedomila si, že stojí v mokrom, pričom po zasvietení, kedy ju kopol
elektrický prúd, zistila, že v predsieni sa leje prúdom voda zo stropu, pretekala do obývačky, na gaučovú

súpravu, parkety a koberec. O pomoc požiadala pána Pilára, s ktorým sa im podarilo odstaviť vodu a
zastaviť predmetné vytápanie. Došlo k veľkému rozsahu škody, bola to veľmi veľká potopa. Konkrétne
bola poškodená celá predsieň, t. z. strop, bočné steny, s tým súvisiaca maľovka, ďalej obývačka, parkety,
koberec, sedačka s matracmi, steny, čiže maľovka vrátane stropu, ďalej v detskej izbe gauč s vankúšmi
a dekou, ktorý má úložný priestor, takže z toho úložného priestoru boli poškodené náhradné periny,

posteľné prádlo, okrem toho parkety, koberec, maľovky na bočných stenách a tiež na strope. Ďalej v
kúpeľni sa zničil nábytok, časom sa vydul, darmo ho sušila a takisto sa vyduli aj kachličky a kachličky
aj na záchode. Okrem toho boli zamočené tiež stropy na záchode a tiež strop bol zamočený aj v
kúpeľni a zničili sa aj všetky svietidlá v predsieni, v kúpeľni a záchode. Predmetnú poistnú udalosť
hlásila poisťovni Allianz, cez ktorú poisťovňu sa to riešilo a poisťovňa jej uhradila približne 584 EUR. V

súvislosti s vytopením z 13.8.2010 bol zatopený aj byt, ktorý je dokonca na 1. poschodí. Po predmetnej
škodovej udalosti nedala byt hneď do poriadku, pokiaľ ide o nejaké konštrukčné práce, premaľovanie
a podobne, pretože nemala na to dostatok financií, jednak ani čas a ani silu, keďže v tom čase bola v
rozvodovom konaní. Až v roku 2011, keď si brala hypotéku na zariaďovanie ambulancie, tak túto navýšila
aj o čiastku potrebnú na rekonštrukciu bytu v súvislosti s predmetným vytopením a až niekedy vo februári

2012 si zabezpečila stavebnú firmu na určité práce, pokiaľ ide o zrekoštruovanie, resp. úpravu daného
poškodenia a stavebné práce prebiehali v mesiacoch apríl - máj 2012.

5. Zo svedeckej výpovede Jozefa Pilára (č. l. 204 a nasl. spisu) súd zistil, že svedok býva na Kuznámyho
ulici v Košiciach v byte na 1. poschodí (byt č. 5), je teda susedom strán sporu a žalovaný je tiež správcom

bytového domu. Aktuálne je predsedom vlastníkov a nájomcov bytov predmetného bytového domu.
Vedel, čo je predmetom konania s vedomosťou, že v roku 2010 sa dozvedel, že preteká voda, na čo
sa išiel pozrieť a zistil, že už aj v kočikárni tiekla voda so zistením, že príčina sa nachádza v byte pána
Lissauera, do ktorého sa však nedalo dostať. On osobne v byte pána Lissauera nebol a v tejto súvislosti
nebol ani v byte pani Spurnej a preto nepoznal rozsah poškodenia jej bytu a ani pani Spurná ho o tom

neinformovala. K obsahu čestného vyhlásenia z 24.6.2013 uviedol, že napriek tomu, že sa pod neho
podpísal, v byte pani Spurnej nebol a teda rozsah poškodenia vytopenia z 13.8.2010 nepozná.

6. Svedkyňa Ingrida Kobularčíková vo svojej svedeckej výpovedi (č. l. 216 a nasl. spisu) uviedla, že
žalobkyňa a tiež pán Lissauer sú jej susedia a žalovaný je správcom ich bytového domu. O predmetnom

vytápaní mala poznatky s odôvodnením, že s rodinou býva v bytovom dome na 1. poschodí a v rámci
línie jej bytu bývajú na 4. poschodí žalobkyňa a pán Lissauer na 5. poschodí. Konkrétne údaje vytopení
si nepamätala.7. Svedok Ing. Tomáš Sabó vo svojej svedeckej výpovedi (č. l. 268 a nasl. spisu) uviedol, že bol
likvidátorompoistnýchudalostížalovanéhoakopoistencavpoisťovniAllianz,a.s.,uktorejjezamestnaný
od roku 2010, a ohľadne ktorých ako poškodená vystupovala žalobkyňa. K poistnej udalosti z 13.8.2010

potvrdil, že bol likvidátorom tejto poistnej udalosti, pričom ušlo o štandardne nahlásenú škodovú
udalosť zo strany pracovníka Stavebného bytového družstva, čiže žalovaného, na základe čoho jeho
iný kolega realizoval ohliadku v byte u žalobkyne, na základe čoho neskôr vypracoval rozpočet, o
ktorý žalobkyňa žiadala; určitá peňažná čiastka poškodenej bola vyplatená z poistky žalovaného.
Podkladom pre rozpočet, ktorý vypracoval osobne ako likvidátor poistnej udalosti, bola výlučne ohliadka

a fotodokumentácia, ktorú vypracoval v rámci ohliadky jeho kolega. Pri stanovení náhrady škody
vychádzal pri zostavovaní rozpočtu z rozsahu poškodenia, z cenníka, ktorý má poisťovňa pre vlastnú
potrebu, čiže išlo o cenník jednotlivých prác a materiálu, pričom poisťovňa hradí skutočnú škodu, pričom
sa prihliada aj na amortizáciu. Podotkol, že v prípade rozpočtu sa nevychádza zo žiadnych dokladov,
ktoré by v iných prípadoch poškodený mal predkladať.

8. Z listinného dokladu (č. l. 189 spisu) - Hlásenie škodovej udalosti - majetok, zodpovednosť za škodu
vyplýva, že predmetné hlásenie podal žalovaný ako poistený vo vzťahu k Poistnej zmluvy 511033344
s vyplnením údajov o škodovej udalosti s dátumom vzniku 13.8.2010, miesto vzniku: Kuzmányho 31,
príčina vzniku škody a popis jej priebehu: V byte na 5. poschodí praskla prípojka k WC/č.b. 22, s
vyznačením škody zo zodpovednosti za škodu, s vyznačením zodpovedáte za škodu: áno, s údajom

poškodeného p. Eva Spurná, a to zo dňa 18.8.2010, ktoré je súčasne podpísané žalovaným, pričom
súčasťou predmetného hlásenia sú tiež údaje vyplnené poškodenou toho istého dátumu, pričom v
kolónke „zoznam poškodených alebo zničených vecí“ je uvedené: predsieň - poškodená maľba - steny,
WC - poškodená maľba, poškodené kazety na strope, poškodený obklad, kúpeľňa - poškodené kazety
na strope, poškodený nábytok, kuchyňa - poškodená maľba - steny, detská izba - poškodená maľba,

poškodené parkety, koberec a obývacia izba - poškodená maľba, poškodené parkety. Z predmetného
hlásenia ďalej vyplýva, že ohliadku uskutočnil Eugen Kováč a k predmetnej škodovej udalosti bolo
priradené číslo 1070108148. Predmetné hlásenie prijala poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa
12.11.2010.

9. Z listinného dokladu (č. l. 191 spisu) - Zápis z obhliadky a prejednania škody vyplýva, že v rámci
predmetného zápisu boli vyplnené údaje o škode so zápisom poisteného SBD I Košice, dátum vzniku
škody: 13.8.2010, miesto vzniku škody: byt, Košice, Kuzmányho 31/4p, poškodená: p. Spurná, príčina
škody: v bytovom dome v byte na 5. poschodí praskla prípojka vody (flexi hadica) do splachovača
WC, pričom škoda bola preukázaná pri obhliadke, vlastníkom poškodených vecí je Eva Spurná. V časti

poškodené veci vyplýva zápis:
1. kuchyňa 4,75 x 1,6 m s popisom poškodenia: maľba: strop + stena, ktorá si vyžaduje kompletnú maľbu
2. kuchyňa - stena 0,5 m2 s popisom poškodenia oškrabanie maľovky s nutnosťou oškrabovanie +
vyspravovanie
3. chodba (2,5 x 1,7) + (3,5 x 1,0) m2 s popisom poškodenia zatečené stropy s nutnosťou maľby stropov

4. chodba 13,95 x 2,6 m s popisom poškodenia zatečené steny s potrebou maľby stien
5. chodba - strop 1,5 m2 s popisom poškodenia oškrabanie maľovky a s potrebou oškrabovanie +
vyspravenie
6. chodba - steny 1,5 m2 s popisom poškodenia oškrabovanie maľovky s potrebou oškrabovanie +
vyspravovanie

7. detská 3,8 x 3,6 m s popisom poškodenia zatečený strop a steny s potrebou kompletnej maľby
8. detská - strop 1,0 m2 s popisom poškodenia oškrabovanie maľovky s potrebou oškrabovanie +
vyspravovanie
9. detská - steny 3,0 m2 s popisom poškodenia oškrabovanie maľovky s potrebou oškrabovania a
vyspravenia

10.detská-rozmery3,8x3,6mspopisompoškodeniazatečenéparketyspotreboubrúseniaalakovania
11. koberec - kovral 3,8 x 3,6 m s popisom poškodenia zamočený
12. WC stropné kazety s potrebou výmeny (minerál 0,6 x 0,6m; 3 ks) s popisom poškodenia zničené
a s potrebou výmeny
14. WC - zadná stena - bukas s povrchovou úpravou hrúbka 2 cm (1,65 x 0,8) + (0,39 x 0,75) 2 ks,

dvierka 0,38 x 0,75 m 1 ks s popisom poškodenia: zničené - napučané s potrebou výmeny, dem., mont.
17. WC - steny 3,1 x 2,6; 1 ks s popisom poškodenia: poškodená maľba a s potrebou maľby stien
kúpeľňa - stropné podhľady s popisom poškodenia zničené s potrebou výmeny, dem., mont. (rozmery
0,6 x 0,6 m 3 ks)kúpeľňová skrinka s umývadlom 0,3 x 0,3 x 2,05 m 1 ks pri obstarávacej cene 398 EUR s popisom
poškodenia zničená skrinková časť okrem umývadla s potrebou výmeny, zvyšok: umývadlo
Obývačka rozmery 5,6 x 3,6 m s popisom poškodenia maľba strop a steny s potrebou kompletnej maľby

Obývačka rozmery 5,6 x 3,6 m s popisom poškodenia zatečené parkety s potrebou brúsenia a lakovania
Zbieranie vody, čistenie, sušenie, upratovanie po maľovaní 16 hodín
Sťahovanie nábytku 6 hodín
Elektroinštalácia - kuchyňa s popisom poškodenia zatečená s potrebou kontroly - 2 hodiny.
Pod predmetný zápis je podpísaný likvidátor poisťovne, tiež poškodená. Z predmetného zápisu súčasne

vyplýva, že plnenie bude realizované na základe rozpočtu, pričom poškodená bola prítomná pri ohliadke
škody.

10. Z listinného dokladu (č. l. 193 spisu) - Výpočet skutočnej škody regresný nárok k 30.4.2015
(vygenerované z počítača, pozn. súdu) vyplýva, že vo vzťahu k poistnej udalosti č. 1070108148 bola
vyčíslená skutočná škoda na stavebných súčastiach spolu vo výške 370,12 EUR, na hnuteľných veciach

spolu 179,60 EUR a regresný nárok spolu vo výške 549,73 EUR. Z tabuľky označenej I: maľovky v
cenách je práca plus materiál a sú uvažované upratovacie práce s maľovaním, čistenie vrátane čistiacich
prostriedkov je zaznamenané:
1. kuchyňa, druh maľby tekuté zmesi, výška 2,6, dĺžka 4,8, šírka 1,6, plocha 40,6 so škodou 31,86 EUR
2. chodba, druh maľby tekuté zmesi, dĺžka 1,0, šírka 7,8, plocha 7,8 s vyčíslenou skutočnou škodou

6,08 EUR
3. chodba, druh maľby tekuté zmesi, plocha 36,3, pri vyčíslenej skutočnej škody 28,45 EUR
4. izba 1, druh maľby tekuté zmesi, výška 2,6, dĺžka 3,8, šírka 3,6, plocha 52,2, pri výpočte skutočnej
škody 40,91 EUR
5. WC, druh maľby tekuté zmesi, dĺžka 3,1, šírka 2,6, plocha 8,1, pri výpočte skutočnej škody 6,32 EUR

6. izba 2, druh maľby tekuté zmesi, výška 2,6, dĺžka 5,6, šírka 3,6, plocha 68, pri výpočte skutočnej
škody 53,34 EUR.
V tabuľke označenej II - ostatné práce sa uvádza:
11. premiestnenie nábytku po škode v množstve 6 hodín pri sadzbe 1,7 EUR a skutočnej škode 10,20
EUR,

12. svojpomocné opravné práce - hnuteľné veci v množstve 10 hodín pri sadzbe 3 EUR a pri vyčíslenej
skutočnej škode 30 EUR
13. čistenie kobercov pri množstve 13,7 m2, sadzbe 0,850 a určenej skutočnej škode 11,63 EUR
14. čistenie, sušenie, dezinfekcia, zbieranie vody pri množstve 16 hodín a sadzbe 1,7 s vyčíslenou
skutočnou škodou 27,20 EUR

16. prebrúsenie parkiet v množstve 33,9 m2 pri sadzbe 6 EUR s určenou skutočnou škodou 203,16 EUR.
Ďalej v tabuľke označenej III - hnuteľné veci sú uvedené údaje:
25. oškrabanie maľovky s určenou skutočnou škodou 5,70 EUR,
26. sadro. kazety kúpeľňa so stanovenou skutočnou škodou 8,07 EUR,
27. zástena WC so stanovenou skutočnou škodou 16,33 EUR,

28. dvierka WC so stanovenou skutočnou škodou 3,78 EUR,
29. sadro. kazety WC so stanovenou skutočnou škodou 2,69 EUR a
30. kúpeľňová skrinka 1 ks so stanovenou skutočnou škodou 64 EUR.

11. Z listinného dokladu - list vo veci ukončenia likvidácie z 13.8.2010 (č. l. 166 spisu) vyplýva, že

poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. oznámila žalobkyni dňa 11.1.2011, že vo veci poistnej
udalosti 1070108148 z 13.8.2010 bola ukončená likvidácia, v rámci ktorej jej priznávajú ako poškodenej
náhradu škody vo výške 549,73 EUR spôsobenú vytopením jej bytu z prasknutej flexi hadice na 5.
poschodí.

12. Z listinného dokladu ( č.l. 261 ) - Kúpna zmluva z 25.8.2010 vyplýva, že predmetnú zmluvu
uzatvorili p. Perjéssy ako predávajúci a MUDr. Spurná ako kupujúca, pričom jej predmetom bol
prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam: 2ks kobercov, matrac na manželskú posteľ, matrac na
jednolôžkové posteľ, povlečenie a periny za dojednanú kúpnu cenu spolu 980 eur.

13. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu dňa 23.4.2018 tak, že: I. súd pripustil zmenu
žaloby ohľadne položky č. 1, II. zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2 942,05 EUR,
III. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a IV. žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 16 %.14. V dôsledku podaných odvolaní strán sporu Krajský súd v Košiciach svojim rozsudkom zo dňa
9.10.2019 potvrdil II. vyhovujúci výrok rozsudku a III. zamietavý výrok rozsudku, okrem zamietnutia
žaloby v časti o zaplatenie sumy 980 EUR, zrušil I. výrok rozsudku o pripustení zmeny žaloby, III. výrok

rozsudku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie 980 EUR a súvisiaci IV. výrok o nároku na náhradu
trov konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Z rozsudku súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu možno konštatovať, že
žalobca preukázal existenciu jednotlivých vytopení, súčasne, že ich pôvodcom bol práve byt č. 22

predmetného bytového domu a tiež, že na strane žalovaného v súvislosti s tvrdenými vytopeniami na
stranežalovanéhoišlooprotiprávnekonanie.Pokiaľideouplatnenúnáhraduškody,súdtútoposudzoval
osobitným spôsobom vo vzťahu k jednotlivým dielčim nárokom samostatne posudzujúc pritom unesenie
dôkazného bremena na strane žalobkyne. Odvolací súd odlišným spôsobom posúdil uplatnený nárok
na náhradu škody, pokiaľ ide o položku pôvodne uplatnenú vo výške 2 000 EUR, nakoľko mal za to, že
v priebehu konania žalobca túto položku iba upresnil na náklady na zakúpenie poškodeného zariadenia

bytu - kobercov, perín, matracov, povlečenia v sume 980 EUR, na základe čoho nejde o uplatnenie iného
návrhu alebo o podstatnú zmenu skutkových okolností, teda podaním zo dňa 23.7.2014 došlo len k
ustáleniu predmetu konania a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie o pripustení zmeny žaloby nebolo
opodstatnené, čím súd nesprávne posudzoval aj opodstatnenosť nároku žalobcu na náhradu škody
980 EUR, ktorú zamietol výlučne s odôvodnením, že na uplatnenie tohto nároku uplynula premlčacia

lehota. Odvolací súd k tomu doplnil, že súd nesprávne konštatoval, že tento nárok bol uplatnený v konaní
až podaním z 23.7.2014, ktoré bolo doručené súdu 6.8.2014, i keď v skutočnosti bol nárok uplatnený
už žalobou zo dňa 10.8.2012, a k jeho premlčaniu preto nedošlo. V kontexte uvedeného odvolací súd
vyjadril právny názor, že nárok na náhradu škody v sume 980 EUR bol uplatnený včas žalobou zo dňa
10.8.2012 a preto uložil súdu prvej inštancie na základe zhodnotenia dôkaznej situácie v spore prijať

záver, či je možné žalobcovi v konaní uvedený nárok priznať.

16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom konania tak zostal výlučne nárok žalobcu uplatnený
pôvodne v položke č. 1 ako náhrada škody vo výške 980 EUR a trovy konania.

17. Žalobca v odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k tejto položke uviedol, že žalobca
si túto položku uplatnil pôvodne vo výške 2 000 EUR, v ktorej sú zahrnuté úkony a náklady, súvisiace
so vzniknutou škodou po prvom vytopení za nasledovné práce, činnosti a náklady, ktoré boli vykonané
bezprostrednepozatopení13.8.2010ato:oškrabaniestienastropov,vyspravenie,penetráciapovrchov,
hygienické nátery, maľba stien a stropov, kuchyne, chodby, detskej izby, WC, obývačky, sušenie,

zbieranie vody, dezinfekcia, zbieranie vody, čistenie kobercov, gauč, sedacia súprava, vankúše, deky,
matracov, nábytku, pranie ošatenia, perín, komplet všetkého, čo v byte namoklo, presúvanie nábytku,
základná sanácia parkiet s tým, že výmena niektorých zariadení bytu, ktoré sa nedali vyčistiť tak, aby
boli schopné bezpečného užívania ( periny, matrace, koberce a obliečky, pričom za všetky uvedené
činnosti materiál a hnuteľné veci žalobca si uplatnil pôvodne celkovú sumu 2 000 EUR. Žalobca ďalej

uviedol, že k tejto položke predložil ako dôkaz - kúpnu zmluvu podporne, aby súdu vysvetlil, ako riešil
nevyhnutné hnuteľné veci pre seba a dieťa, kúpa cena, periny, obliečky, keďže nemal vlastné financie.
Predmetná kúpna zmluva bola uvedená ako dôkaz na preukázanie tvrdeného s tým, že výsledná suma
škody bola niekoľkonásobne vyššia, tak ako to bolo preukázané v priebehu konania rozpočtárom. Došlo
k poškodeniu komplet celého bytu, voda stála 6 cm v každej miestnosti a jej objem bol taký rozsiahly,

že zatopila až suterén. Mal za to, že nie je relevantné posudzovať kúpu koberca, perín a podobne
samostatne, keďže žalobca uplatňuje v sume 2 000 EUR hromadne poškodení, nákladov, pričom
matematicky nesčítava jednotlivé položky a uplatňuje si iba časť reálneho poškodenia bytu. Žalobca
vo svojom písomnom podaní došlom súdu dňa 24.1.2020 označenom ako ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní 28.1.2020 vyjadril tiež záverečnú reč k časti nároku vo výške 980 EUR, pričom uviedol, že

žalovaný túto časť nároku nespochybňoval a jediné, čo uplatnil, z dôvodu právnej istoty vzniesol voči
tomuto nároku námietku premlčania, ktorá bola odvolacím súdom vyhodnotená ako nesprávna. Žalobca
predložil ako dôkaz kúpnu zmluva podporne, aby súdu preukázal ako riešil nevyhnutné hnuteľné veci
pre seba a dieťa, kúpa kobercov, perín, obliečok, matrac, keďže nemal okamžite vlastné financie.
Periny a obliečky dieťaťa sa nachádzali vo výsuvnej časti pod posteľou v detskej izbe. Periny, obliečky

bývalej žalobkyne boli uložené v gauči v odkladacom priestore, hneď nad zemou v obývačke. Počas
celého súdneho konania sa mnohými dôkazmi preukázalo, potvrdila rozsiahlosť prvého zatopenia v roku
2010. Ani táto skutočnosť nebola spochybnená práve naopak, potvrdená. Bolo preukázané, že došlo
k poškodeniu komplet celého bytu, voda stála 6 cm v každej miestnosti a jej objem bol taký rozsiahly,že zatopila až suterén, pri tomto zatopení boli prítomní aj hasiči. Výška hladiny vody dosahovala
vyššie ako bola najnižšia odkladacia časť postele pre posteľné prádlo, periny, ako aj odkladacia časť
pod rozkladacou posteľou/ gaučom, a tým došlo k masívnemu niekoľko hodín trvajúcemu zamákaniu

hnuteľných vecí. Ako dôvod výmeny zamočených vecí zdôraznil hygienické hľadisko a to, že voda unikla
z poškodeného WC. Vyjadril tiež presvedčenie, že výmena zamočených vecí za nové je v civilizovanej
spoločnosti akceptovaná a bolo by nespravodlivé od poškodených očakávať a požadovať sušenie
perín, prádla, kobercov, matracov a o to zvlášť, keď šlo o veci najmä maloletého dieťaťa, alergika a
ide o špecifické veci, ktoré sú v priamom kontakte s telom, človekom, aj vzhľadom na biochemické

zloženie unikajúcej vody z poškodeného WC. Ak by išlo o iné hnuteľné veci, napr. bicykel, určite by
tento postup ( výmena ) nebola opodstatnená. Predpokladal, že ani dokazovanie, či žalobkyňa mala,
nemala predmetné hnuteľné veci, nie sú potrebné, keďže ide o základné veci slúžiace k bežnému
životu a štandardu bývania, ktoré má každý a tieto skutočnosti sa nedokazujú. Bývalá žalobkyňa musela
pružne zabezpečiť bežný chod života sebe a dcére, k čomu periny, matrac, obliečky a koberce patria.
Žalovaný ani intervenient počas celého konania nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by uplatnený nárok za

tieto konkrétne zamočené veci spochybnil, vyvrátil, preukázal tvrdené. Na základe toho žiadala nárok v
uplatnenej výške 980 EUR požadoval priznať.

18. Zatiaľ čo súd konštatoval naplnenie jedného zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti za
škodu, a to porušenie právnej povinnosti na strane žalovaného tiež vo vzťahu k vytopeniu z 13.8.2010,

ohľadne ktorého je uplatnený nárok vo výške 980 EUR, ďalší základný predpoklad zodpovednostného
vzťahu, pokiaľ ide o vznik škody, podľa názoru súdu naplnený nebol. Súd má za to, že vo vzťahu k
predmetnému nároku žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď možno konštatovať, že vo vzťahu k
tomuto nároku žalobca si splnil výlučne povinnosť tvrdenia. Napriek tej skutočnosti, že žalovaný vo
vzťahu k tomuto nároku vzniesol výlučne námietku premlčania, ktorá bola odvolacím súdom posúdená

ako nedôvodná, nemožno opomenúť zamietavý postoj intervenienta, ktorý namietal odôvodnenosť
tejto položky s poukazom na to, že v príslušných dokladoch, ktoré poisťovňa obdržala v súvislosti
s predmetnou poistnou udalosťou, pokiaľ ide o vytopenie z 13.8.2010, nebolo konštatované v rámci
rozsahu poškodenia poškodenie zariadenia bytu, ktoré je uplatnené zo strany žalobcu v celkovej sume
980 EUR, konkrétne poškodenie matracov, kobercov, povlečení a podobne. Z uvedeného vyplýva,

že žalobcom tvrdený vznik škody, pokiaľ ide o poškodenie určitých hnuteľných vecí, vo vzťahu ku
ktorým sa vzťahuje kúpna zmluva, zostal medzi stranami sporu spornou skutkovou okolnosťou. Z
vykonanéhodokazovaniajezrejmé,žežiadenzvypočutýchsvedkovsanevedelvyjadriťkukonkrétnemu
rozsahu poškodenia v byte pôvodnej žalobkyne, ktoré jej malo vzniknú pri jednotlivých vytopeniach, teda
vrátane vytopenia z 13.8.2010. Z listinného dokladu, ktorým je hlásenie škodovej udalosti - majetok,

zodpovednosť za škodu, pokiaľ ide o dátum škodovej udalosti z 13.8.2010, nevyplýva poškodenie
všetkých tých hnuteľných vecí, ktoré podľa žalobkyne v súvislosti so škodovou udalosťou z 13.8.2010
mali byť poškodené a následne vymenené za zakúpené hnuteľné veci v zmysle kúpnej zmluvy
uzatvorenej z 25.8.2010 s výnimkou konštatovaného poškodenia koberca - kovral 3,8 x 3,6 m, vo
vzťahu ku ktorému poisťovňa priznala náhradu z dôvodu zamočenia. Súčasne z predmetného listinného

dokladu vyplýva, že pokiaľ ide o rozsah poškodených vecí uvedených v zápise z obhliadky a prejednania
škody, pôvodná žalobkyňa si uplatnila náhradu škody bez predloženia akýchkoľvek dokladov teda
rozpočtom, pričom podľa vyčíslenej výšky skutočnej škody vo vzťahu k poškodenému kobercu je
konštatované čistenie svojpomocne pri priznanej skutočnej výške 11,63 EUR. Z uvedeného vyplýva,
že v rámci konštatovaného rozsahu poškodených vecí poisťovňa z tých hnuteľných vecí, ktoré si

žalobca uplatnil v predmetnom nároku, konštatovala výlučne už spomínaný koberec - kovral 3,8 x 3,6
m, avšak súčasne s popisom poškodenia zamočením, teda s poškodením odlišným v porovnaní s inými
poškodenými hnuteľnými vecami, ktoré povedzme boli poškodené v rozsahu zničenia. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca nepreukázal s výnimkou poškodenia spomínaného koberca v určitom rozsahu
( jeho zamočenia ) poškodenie tých ďalších hnuteľných vecí, ktoré tvoria uplatnenú náhradu škody

vo výške 980 EUR. Súd iba pripomína, že poškodená sa podpísala pod poisťovňou vypracovaný
zápis z obhliadky, ktorého súčasťou je tiež vyšpecifikovaný rozsah poškodenia, teda súd dôvodne
predpokladá, že svojim podpisom odsúhlasila rozsah poškodenia. Súčasne hoci žalobca preukázal
poškodenie konkrétne koberca tak, ako je to konštatované tiež v príslušnom listinnom doklade, vo
vzťahu k tejto poškodenej hnuteľnej veci žalobca nepreukázal, žeby z hľadiska rozsahu poškodenia

tohto koberca bolo oprávneným resp. primeraným odstránenie tohto poškodenia výmenou koberca za
kúpu iného, pretože žalobca vo vzťahu k tejto hnuteľnej veci preukázal iba taký rozsah poškodenia,
ktorý nevyžadoval jeho výmenu za iný koberec, povedzme v podobe kúpy a s tým súvisiace vynaložené
finančné náklady. Navyše v súvislosti s nepochybne preukázaným rozsahom poškodenia - zamočeniekoberca bolo nesporným, že poisťovňa už plnila toto poškodenie priznaním a následne vyplatením
konkrétnej výšky škody. Na uvedenom právnom závere zhodnotenia splnenia dôkaznej povinnosti na
strane žalobcu nemení nič ani žalobcom predložený listinný doklad v podobe kúpnej zmluvy, keďže tento

doklad svedčí iba o tej skutočnosti, že pôvodná žalobkyňa zakúpila k určitému dátumu od konkrétnej
osoby konkrétne hnuteľné veci za dojednanú kúpnu cenu.

19. Na základe vyššie uvedeného súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 980 EUR ako nedôvodný
zamietol.

20. Výrok o trovách konania súdu prvej inštancie sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní úspech čiastočný, súd mu priznal
náhradu trov konania pomerne, t.j. vo výške 16 % ( z pôvodne žalovanej sumy 5072,51 EUR žalobcovi
bolo priznaných 2942 EUR, teda žalobca mal úspech vo výške 58 % a neúspech vo výške 42 %, t.j.
pomer jeho úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm. ). O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením § 262 ods. 2 CSP.)

21. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP s tým, že v odvolacom konaní bola predmetom odvolania suma spolu
5072,51 EUR, pričom žalobca uspel ohľadne sumy 980 EUR + 2942,05 EUR a neuspel ohľadne sumy

2130,46 EUR, teda žalobca mal v odvolacom konaní väčší úspech, preto mu súd priznal náhradu trov
konania pomerne, t.j. vo výške 54 % ( žalobca mal úspech vo výške 77% a neúspech vo výške 23%, t.j.
pomer jeho úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm ). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením § 262 ods. 2 CSP. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.