Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112220811
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112220811.12

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právne veci žalobcu: Antares finance s.r.o., so sídlom Krásnohorská 2123/90,
Košice - Pereš, IČO: 36 000 850, právne zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom
Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovaným: 1. Stavebné bytové družstvo I Košice, so
sídlom Vojenská 14, Košice, IČO: 31 661 734, právne zastúpený JUDr. Ivanom Husárom, advokátom so
sídlom Vojenská 14, Košice, X. Richard Lissauer, nar. X.X.XXXX, bytom Kuzmányho XX, Košice, právne

zastúpený JUDr. Pavlom Sitárom, advokátom so sídlom Zvonárska 8, Košice, za účasti intervenienta na
strane žalovaného v 1. rade: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700, v konaní o zaplatenie 5.072,51 eur a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby v znení:
Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.072,51 EUR a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.072,51 EUR a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Zmenu žaloby v časti zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky každým zo žalovaných
vo výške 175,- EUR n e p r i p ú š ť a.

Nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 10.8.2012 v spojení s
písomným podaním doručeným súdu dňa 14.12.2012 žiadala, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 5.072,51 eur. Zároveň žiadala priznať náhradu trov

konania.

2. Žalobkyňa si žalobou uplatnila náhradu škody, ktorá vznikla na jej byte v dôsledku viacnásobných
vytopení z bytu, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a ktorého nájomcom je žalovaný v 2. rade.

3. Okresný súd uznesením zo dňa 6.9.2016 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2016.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.10.2016 žalobca žiadal o pripustenie zmeny žalobného
návrhu tak, že žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.072,51 eur, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 175,- eur a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalovaný v 2. rade
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.072,51 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške

175,- eur a nahradiť žalobcovi trovy konania. Zároveň žiadal nárok voči žalovanému v 2. rade vylúčiť
na samostatné konanie.5. Podľa ust. § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

6. Podľa ust. § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

7. Podľa ust. § 143 ods. 1 CSP súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

8. Podľa ust. § 143 ods. 3 CSP, ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

9. Nakoľko výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe v časti
uloženia povinnosti každému zo žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 5.072,51 eur, v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súd rozhodol v tejto časti o pripustení požadovanej zmeny. Vzhľadom na to,

že žalobca žiadal rozšíriť uplatnený nárok aj o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, výsledky
doterajšieho konania nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Preto súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o nepripustení zmeny žaloby v tejto časti.

10. Podľa ust. § 166 ods. 2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak

odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

11. Vzhľadom na dispozitívny návrh žalobcu, ktorým navrhol nárok uplatnený voči žalovanému v 2. rade
vylúčiť na samostatné konanie, z dôvodu hospodárnosti, tiež lepšej prehľadnosti uplatnených nárokov,
súd tomuto návrhu analogicky podľa citovaného zákonného ustanovenia vyhovel.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).