Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202639
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5618202639.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľa:

P.. N. Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, F. Z., zastúpeného advokátkou JUDr. Janou
Čončolovou, so sídlom Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, proti manželke navrhovateľa: Z.. B.. A. Q., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, F. Z., t. č. bytom Z. XXX, F. Z., zastúpená advokátkou JUDr.
Zuzanou Medveckou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, N. Q., nar. XX. X. XXXX, a F. Q.,
nar.XX.X.XXXX,zastúpenýmkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyLiptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa P.. N. Q., nar. X. X. XXXX, a Z.. B.. A. Q., rod. E., nar. XX. X. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v F. Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. Z., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Maloletá F. Q., nar. XX. X. XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov.

1. Matka je o p r á v n e n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú vždy
od 15. dňa v kalendárnom mesiaci, od 18. 00 hod., do 18. 00 hod. posledného dňa v kalendárnom
mesiaci.

2. Otec je o p r á v n e n ý vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú
vždy od 1. dňa v kalendárnom mesiaci, od 18. 00 hod., do 18. 00 hod. 15. dňa v kalendárnom mesiaci.

3. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

4. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej čiastkou po 150,- eur mesačne, vždy do 15.
dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej, počnúc od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva.

5. Rodičia sú o p r á v n e n í stýkať sa s maloletou F. Q.:

V čase vianočných sviatkov:
matka v párnom kalendárnom roku od 23. 12. od 18.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod.
otec v nepárnom kalendárnom roku od 23. 12. od 18.00 hod. do 25. 12 do 18.00 hod.
V čase novoročných sviatkov:
matka v nepárnom kalendárnom roku od 31. 12. od 18.00 hod. do 2. 1. nasledujúceho kalendárneho
roka do 18.00 hod.
otec v párnom kalendárnom roku od 31. 12. od 18.00 hod. do 2. 1 nasledujúceho kalendárneho roka

do 18.00 hod.
V čase veľkonočných prázdnin:matka v nepárnom kalendárnom roku od 18.00 hod. Zeleného štvrtku do Veľkonočného pondelka do
18.00 hod.
otec v párnom kalendárnom roku od 18.00 hod. Zeleného štvrtku do Veľkonočného pondelka do 18.00

hod.
V čase jarných prázdnin:
matka v párnom kalendárnom roku v čase od prvého dňa prázdnin od 18. 00 hod. do nedele 18.00 hod.
otec v nepárnom kalendárnom roku v čase od prvého dňa prázdnin od 18. 00 hod. do nedele 18.00 hod.
V čase letných prázdnin:

matka v každom kalendárnom roku od 1. 7. od 18.00 hod. do 1. 8. do 18.00 hod.
otec v každom kalendárnom roku od 1. 8. od 18.00 hod. do 1. 9. do 18.00 hod.
Úprava styku rodičov s maloletou počas sviatkov a prázdnin má prednosť pred úpravou striedavej
osobnej starostlivosti rodičov.

III. Maloletý N. Q. sa na čas po rozvode manželstva rodičov z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

1. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

2. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého čiastkou po 100,- eur mesačne, vždy do 15.

dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám otca maloletého, počnúc od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva.

3. Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým od 18.00 hod. 20. dňa v kalendárnom
mesiaci do 18. 00 hod. posledného dňa v kalendárnom mesiaci.

4. Rodičia sú o p r á v n e n í byť v styku s maloletým v čase sviatkov a prázdnin nasledovne:

V čase vianočných sviatkov:
matka v párnom kalendárnom roku od 23. 12. od 18.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod.

otec v nepárnom kalendárnom roku od 23. 12. od 18.00 hod. do 25. 12 do 18.00 hod.
V čase novoročných sviatkov:
matka v nepárnom kalendárnom roku od 31. 12. od 18.00 hod. do 2. 1. nasledujúceho kalendárneho
roka do 18.00 hod.
otec v párnom kalendárnom roku od 31. 12. od 18.00 hod. do 2. 1 nasledujúceho kalendárneho roka

do 18.00 hod.
V čase veľkonočných prázdnin:
matka v nepárnom kalendárnom roku od 18.00 hod. Zeleného štvrtku do Veľkonočného pondelka do
18.00 hod.
otec v párnom kalendárnom roku od 18.00 hod. Zeleného štvrtku do Veľkonočného pondelka do 18.00

hod.
V čase jarných prázdnin:
matka v párnom kalendárnom roku v čase od prvého dňa prázdnin od 18. 00 hod. do nedele 18.00 hod.
otec v nepárnom kalendárnom roku v čase od prvého dňa prázdnin od 18. 00 hod. do nedele 18.00 hod.
V čase letných prázdnin:

matka v každom kalendárnom roku od 1. 7. od 18.00 hod. do 1. 8. do 18.00 hod.
otec v každom kalendárnom roku od 1. 8. od 18.00 hod. do 1. 9. do 18.00 hod.
Úprava styku rodičov s maloletým počas sviatkov a prázdnin má prednosť pred bežnou úpravou styku
a bežnou úpravou osobnej starostlivosti.

IV. Rodič, ktorému začína interval osobnej starostlivosti a právo na styk s maloletým dieťaťom, je p o
v i n n ý prevziať si maloleté dieťa v mieste bydliska druhého rodiča, pričom každý rodič je p o v i n n
ý odovzdať dieťa na výkon osobnej starostlivosti a styk s druhým rodičom riadne a včas.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 21. 9. 2018 podal navrhovateľ, P.. N. Q., návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom N.Q. Q., nar. XX. X. XXXX, a F. Q., nar. XX. X. XXXX, na čas po rozvode.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX. XX. XXXX. U obidvoch ide o
prvé manželstvo, obidvaja sú slovenskí štátni občania, ich posledným spoločným bydliskom je ul. R.
XXXX/XX, F. Z.. Podľa navrhovateľa, hlavným dôvodom podania návrhu je pretrvávajúca manželkina
nevera, najmenej od decembra 2016, a to najmenej s tromi rôznymi mužmi. Podľa neho, má nižšiu
úroveň zodpovednosti voči rodine, najmä voči ich maloletým deťom, napriek tomu, že má povinnosti

matky. Má veľkú potrebu voľnosti, uprednostňuje svoje záľuby a trávenie voľného času s partnermi viac,
ako s maloletými deťmi. Z týchto dôvodov dochádzalo medzi nimi k častým konfliktom. On mal veľký
záujem na zachovaní manželstva a úplnej rodiny, ale manželka sa viackrát vyjadrila, že ku nemu už nič
necíti a chce sa rozviesť. Vo svojej pôvodnej rodine nezažila rodinné zázemie, preto si ani neuvedomuje,
aké dôležité je zachovať úplnú rodinu pre ich dve maloleté deti. V mesiaci apríl 2018 opustila spoločnú
domácnosť a býva v dome na adrese Z. XXX, F. Z.. Maloleté deti nechala v jeho starostlivosti, pretože

vedela, že je spoľahlivý, a on sa vie o 8 ročné a 6 ročné dieťa dobre postarať. Hoci manželka opustila
spoločnú domácnosť, nijako jej nebránil, aby ju maloleté deti navštevovali, a doposiaľ dúfal, že manželka
si uvedomí súčasný neperspektívny vzťah s oveľa starším a nezodpovedným parterom. Táto situácia
sa stala pre neho neudržateľná. Počas neprítomnosti manželky sa po celú dobu staral o maloleté deti
sám, čím preukázal, že výchovné prostredie a jeho osobný príklad sú pre maloleté deti vhodnejšie, než

výchovné prostredie, osobný príklad a povahové vlastnosti manželky, ktoré, podľa neho, nezaručujú
riadnu výchovu detí. Osobný život manželky nie je zárukou toho, že bude schopná, ale aj ochotná,
dostatočne sa venovať ich deťom, najmä, pokiaľ ide o školské povinnosti, záujmové aktivity a podobne,
a že bude viesť maloleté deti k zodpovednému postoju. Nezodpovedný postoj manželky k výchove
maloletých detí a ich citovým potrebám môže významným spôsobom ovplyvniť rozhodnutie súdu vo

výroku o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Na základe uvedeného
navrhovateľ navrhol manželstvo rozviesť a maloleté deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti. Súčasne
navrhol matku zaviazať prispievať výživným na každé z detí po 100,- eur mesačne. Ku návrhu pripojil
sobášny list a rodné listy maloletých detí.

3. Z výsledkov lustrácií v registri obyvateľov SR mal súd jednoznačne a bez pochybností preukázanú
miestnu príslušnosť súdu na konanie o rozvod manželstva, keďže posledným spoločným bydliskom
manželov je obvod Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

4. Uznesením č. k. 1P/168/2018-17 zo dňa 1. 3. 2019 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie

v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode Úrad
prác, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

5. Na pojednávaní dňa 27. 3. 2019, vykonanom za účasti navrhovateľa, manželky navrhovateľa,
zástupkyne navrhovateľa, advokátky JUDr. Jany Čončolovej, zástupkyne manželky navrhovateľa,

advokátky JUDr. Zuzany Medveckej, a kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, zastúpeného poverenou pracovníčkou Z.. C. K., zástupkyňa navrhovateľa predniesla
návrh zhodne s písomným návrhom, ktorý doplnila vyjadrením, že zvažujú zmenu svojho návrhu,
týkajúcu sa osobnej starostlivosti o maloleté deti, a to po vykonaní výsluchu maloletých detí. Zástupkyňa
manželky navrhovateľa vyjadrila súhlas s návrhom na rozvod manželstva. Pokiaľ ide o úpravu práv

a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, s pôvodným návrhom navrhovateľa
nesúhlasia, a za vhodnú považujú striedavú osobnú starostlivosť, ktorá je vyjadrením rovnocennej a
rovnoprávnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloleté deti. Pokiaľ ide o výživné, k tejto otázke sa
zatiaľ nevyjadrovali. Upriamila pozornosť na správanie otca, ktorý zabezpečil prítomnosť maloletých na
pojednávaní v neskoršom čase tak, aby matka nemala možnosť s nimi hovoriť, a predpokladá, že otcovi

išlo o to, aby deti neboli prítomné, aby sa s matkou nekontaktovali, pričom v uvedený týždeň boli v jeho
osobnej starostlivosti.

6. Súd najskôr pristúpil ku výsluchu maloletých detí. Maloletý N. Q. sa po primeranom poučení ku
predmetu konania vyjadril, že vie, o čom sa bude rozhodovať, vie, že rodičia sa rozvádzajú. Oni skúšali

striedavú starostlivosť, ale on bol z toho zmätený. Ani kamoši nemohli ku nemu chodiť. Keď je u mamy,
ona s tým nesúhlasí, aby ku nemu chodili, otec je v pohode. On by nechcel, aby bolo povedané mame,
že by chcel byť u otca. Po vysvetlení sudkyne maloletému, že v záujme toho, aby mohli rodičia posúdiť,
resp. splniť priania detí, mali by byť o nich informovaní. Počas ďalšieho prednesu maloletý uviedol,že tety (pozn: zástupkyne kolízneho opatrovníka) mu hovorili, že ak budú u otca, nebudú môcť byť s
maminou. On si myslí, že to nie je pravda, lebo oni môžu ísť aj ku mame vždy, keď si zaželajú. Keď
F. čítala, mamina jej dala aj facku, keď čítala zle. Jeho mučila v rohu, chcela vedieť, čo tetám hovoril.

Tiež, keď povedal pred tetami, že by chcel byť u otca, povedala, že to by ich už potom nemohla prijať.
Týmto ich s F. veľmi rozplakala. Tiež otca bez dôkazov obvinila, že jej poškodil majetok (doslovná citácia
maloletého). Na otázky sudkyne ku pôvodu použitých výrazov maloletý uviedol, že výrazy pozná z novín,
má posteľ blízko televízora. Mama vraví, že jej (otec) rozrezal pneumatiky, rozrezal sedačku, rozbil
poháre. Raz ju nechtiac udrel, lebo nemal dosť svetla, a ona povedala otcovi aj starkej, že otec jej urobil

monokel, ale za minútu ho nemohla mať. Podľa neho, stalo sa jej to na kurze bojového umenia. On by
nechcel tú striedavú starostlivosť. Otec ich pustí ku mame, keď budú chcieť. Oni by povedali dva dni
predtým, že chcú ísť ku nej. Každý týždeň by ísť nechcel, bol by z toho zmätený, možno na tri - štyri dni
každý druhý týždeň, tak nejak. Pri učení sa im viac venuje oco, mama sa učí len s F.. Ani raz jej nepovie
pekne, napr.: „F., prosím ťa, ešte raz toto prečítaj“, ale začne kričať: „F., čítaj toto!“. Maloletý sa vyjadril,
že sa jej hnevu bojí. Ocino kričí, až keď päť, šesťkrát, aspoň desaťkrát, neposlúchnu. Mama tak kričí,

že aj keď je pod perinou, počuje ju na 50 metrov, keď sa s otcom hádajú. Otec sa snaží to s ňou pekne
poriešiť. Keď je ocino v robote, je s nimi starká. Mamina nechce, aby mal doma kamošov, ani kamošku
M., nedovolí jej ísť ani dnu, čo mu je čudné, čiže, keď sa s nimi chce hrať, ide s nimi von. Keď sú u otca,
väčšinou sa im venuje otec, niekedy starká. Keď sú u mamy, ona sa im moc nevenuje. Spraví iba suché
raňajky, aj večeru spraví takú suchú, nie varené. Maminkin kamoš niekedy navarí, on je super. Oco má

kamošku iba občas, a tiež má kamošov. Má kamoša i riaditeľa letiska, s ním má (maloletý) dobrý vzťah,
volá sa Z.. Ocino varieva napr. volské oči, omeletu, palacinky, vajce na tvrdo, robí aj suché raňajky, to
mu chutí. Chodievajú s ním viac na výlety, napr. na leteckú šou, do prírody, behať. On je päťbojár, aj
oco. S maminou chodia na maringotku. Viac s ňou chodia na nákupy, čo si kupuje vecičky pre seba. Im
moc nekupuje, oco im kupuje viacej. Mamina hovorí o ocinovi aj to, čo neurobil, napr. že jej rozbil okno

na maringotke, alebo že jej urobil ten monokel, ale on tomu neverí. Ocino len vraví, že sa mu nepáči
jej správanie. Ona pri hádkach strašne kričí.

7. Maloletá F. Q. sa vyjadrila, že vie, že rodičia sa rozvádzajú. Teraz bývajú striedavo u mamy, aj oca.
Ona chce, aby to tak ostalo. Na výlety chodievajú rovnako s mamou, aj s otcom. Ona by nechcela u

rodičov nič zmeniť, nevie, ako to chce N.. Lyžovať chodievajú s maminou, aj s ocinom.

8. Maloletý N. Q. bol pri rozhovore spontánny, veselý, usmiaty. Okrem zodpovedania otázok týkajúcich
sa predmetu konania, hovoril vtipy, rozprával o svojej záľube, o tom, že by chcel byť pilotom, alebo
riaditeľom letiska. Maloletá pri výsluchu neprejavovala ostych, boli na nej badateľné známky nervozity,

na otázky však odpovedala bez problémov.

9. Navrhovateľ v rámci svojho postoja, aby deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, navrhol
vykonanieznaleckéhodokazovaniaavyhlásil,žetrovystýmspojenéjeochotnýzaplatiť.Napojednávaní
sa vyjadrili obidve zástupkyne manželov, že medzi rodičmi nie je vylúčené uzavretie rodičovskej dohody,

a na ten účel zástupkyňa navrhovateľa vyslovila podnet, aby rodičom bol poskytnutý priestor na dohodu.

10. Vzhľadom k uvedeným vyjadreniam súd odročil pojednávanie v záujme umožniť rodičom uzavretie
rodičovskej dohody.

11. V priebehu konania navrhovateľ uhradil preddavok na trovy dôkazu - znaleckého dokazovania vo
výške 500,- eur dňa 15. 7. 2019.

12. Uznesením č. k. 1P/168/2018-125 zo dňa 14. 8. 2019 súd nariadil znalecké dokazovanie a za súdnu
znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, ustanovil PhDr. A. Č. s

miestom výkonu činnosti S., M. H. X.

13. Znalkyňa v znaleckom posudku zo dňa 28. 10. 2019 uviedla, že z pohľadu psychologických kritérií,
osobnostných a emocionálnych predpokladov vychovávať maloleté deti, možno matku hodnotiť ako
kompetentnú a zrelú. Vo vzťahu k deťom je zodpovedná, schopná reflektovať a primerane uspokojovať

ich potreby, vrátane akceptovania potreby druhého rodiča. Je na deti pozitívne naviazaná, vrelá,
rešpektujúca ich autenticitu aj priestor. Znalkyňa otca hodnotí ako primerane zrelého, s predpokladmi
zastávať rolu rodiča, avšak so sklonom k nedostatočnému odlišovaniu vlastných potrieb od potrieb
maloletých detí, kedy partnerské sklamania a vnímané zlyhania manželky prenáša do role manželky akomatky. Pravdepodobný je jeho sklon devalvovať matku v jej rodičovskej role a zneisťovať jej autoritu u
maloletých detí, čo nemusí prebiehať na vedomej úrovni, nakoľko t. č. sa javí, že nedostatočne spracoval
rozpad manželského vzťahu. Vzťah maloletého N. k obidvom rodičom je pozitívny, a citovo sýtený, vzťah

k otcovi sa aktuálne javí ako intenzívnejšie prežívaný, s otcom zdieľa spoločné aktivity, otcove prostredie
vníma ako domov, identifikuje sa s otcom a aj s jeho výhradami voči matke. Vzťah k matke je zneistený,
avšak pozitívny. Vzťah oboch rodičov k synovi je intenzívny a kladný. Vzťah maloletej F. k obom rodičom
je intenzívne pozitívny, túži po uchovaní rodiny, avšak aktuálnu situáciu akceptuje bez zjavných výhrad.
Obom rodičom dôveruje, prechováva k ním vrelý vzťah. Rovnako rodičia majú k dcére pozitívne citové

vzťahy.

14. Vyšetrenie nepreukázalo zjavné známky negatívneho ovplyvňovania detí vo vzťahu k druhému
rodičovi. Matkin výchovný štýl sa javí ako prísnejší, kladie na deti väčšiu zodpovednosť, vyžaduje od nich
viac samostatnosti, je dôsledná, čo sa pri benevolentnejšom, resp. protektívnejšom výchovnom prístupe
otca môže prejavovať ako subjektívna nevýhoda matky, nakoľko prísnejší rodič je menej atraktívny

(obľúbený). Bez ohľadu na formu úpravy rodičovských práv a povinností je vhodné, aby rodičia svoje
požiadavky smerom k deťom čo najviac zladili, zjednotili a nevytvárali deťom zmätok ani priestor na
manipuláciu s rodičmi vo vyššom veku.

15. Osobnostná štruktúra a zrelosť psychických procesov mal. N. svedčí pre jeho kvalitnú schopnosť

správne vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať prežité udalosti, a to bez sklonu ku
konfabulovaniu alebo k účelovému spracovaniu skutočností. Osobnostná štruktúra mal. F. je detsky
nezrelá, infantílna, vyvíja sa harmonickým smerom, a teda je bez znakov podstatných vývinových
odchýlok alebo konfliktov, neboli u nej zistené neprimerane zvýšené sklony ku skresľovaniu,
fantazíjnemu spracovaniu alebo k účelovému skresľovaniu skutočností. Aktuálne je psychický stav

maloletých v norme, prítomná je mierna anxieta a neistota, avšak ich regulácia je bez podstatných
oslabení.

16. Vhodnosť výchovného prostredia z pohľadu osobnosti rodiča, ktorý toto prostredie vytvára, možno
po vyhodnotení výsledkov vyšetrenia posúdiť u oboch rodičov ako kvalitnú. Obaja rodiča disponujú

zdravou a diferencovanou osobnostnou štruktúrou, sú individualitami s vlastnými predstavami, sú
tvrdohlaví, aktívnym prístupom k životu napĺňajú svoje ciele. Obaja sú emocionálne primerane zrelí s
pozitívnou väzbou na maloleté deti a so záujmom o ich výchovu, obaja sú schopní vytvárať deťom
vhodné podmienky pre ich ďalší zdravý vývin. S ohľadom na vzájomné väzby detí k rodičom, ako
aj na objektívne možnosti rodičov, sa javí ako najvhodnejšie zveriť obe maloleté deti do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždňovým intervalom striedania. Zároveň je vhodné, aby si v
rámci možností pri svojich mnohých aktivitách rodičia navzájom (aj maloletým) vychádzali v ústrety
a akceptovali výchovné princípy druhého rodiča. Spolupráca rodičov a nachádzanie výchovných
kompromisov je v záujme ich maloletých detí.

17. Na pojednávaní znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku i na odporúčaní,
aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Poukázala na
veľmi dobrý súrodenecký vzťah detí. Vychádzajú spolu dobre, majú sa rady, sú na seba naviazané.
Súrodenecký vzťah je najdlhšia väzba, akú v živote človek má. Je veľmi dôležité túto väzbu podporovať,
a teda v maximálnej možnej miere nariadiť úpravu styku s rodičmi vo vzťahu ku deťom rovnako.

Striedavá osobná starostlivosť si vyžaduje adaptáciu, potrebné je, aby rodičia spolu komunikovali,
a ak striedavá starostlivosť a komunikácia zlyháva, je potrebné, aby rodičia pracovali na zlepšení
komunikácie.Znalkyňasaďalejvyjadrila,žehocimaloletýopakovaneuvádza,žechcebyťvstarostlivosti
otca, nie je schopný posúdiť kontext situácie a dôsledky do budúcnosti. Vzájomné citové väzby smerom
ku obidvom rodičom sú tak dobré, že kontakt s obidvoma rodičmi by mal byť rovnaký alebo takmer

rovnaký. Maloletý sa o otcovi opakovane vyjadruje stále pozitívne, konštantne. Smerom ku matke boli
jeho vyjadrenia mierne rozporuplné. V rozhovore s ním oslovoval matku ako mama, avšak v samotnom
kontakte s ňou bol voči nej veľmi vrelý a oslovoval ju maminka. Podľa znalkyne, jeho správanie celkovo
nekorešpondovalo s jeho správaním a vyjadrovaním postojov, t. zn., počas rozhovoru sa vyjadroval
na jej adresu veľmi kriticky, ale v samotnom kontakte s ňou bol veľmi vrelý a pozitívny. Nebolo badať

žiadne odmietanie a odstup od mamy. Otec je dominantnou osobnosťou, preto možno predpokladať, že
aj v partnerom vzťahu bol dominantný, deti majú veľmi často tendenciu primknúť sa k dominantnému
rodičovi,lebosacítiavbezpečí.Taktiežzistila,žeotecmátendenciukumatkevyjadrovaťsadevalvujúco,
preto nemožno vylúčiť, že maloletý preberá otcove postoje a vyjadrenia, a je možné, že tieto vyjadreniamaloletého nie sú autentické, najmä pokiaľ ide o kritické výroky smerom ku matke a priania ostať pri
otcovi. Niektoré jeho vyjadrenia sa znalkyni javia neprimerané jeho veku, a nemožno vylúčiť, že sú
preberanéodokolia,tedanajskôrodotca.Kritickéopisymatkysúvágne,stálerovnaké.Maloletýkritizuje

v tých istých bodoch, ako otec, a takisto jeho správanie počas vyšetrenia nebolo v súlade s obsahom
ich rozhovoru. Z rozhovoru s maloletým vyplynulo, že mal inštrukcie od otca. Na otázku zástupkyne
navrhovateľa znalkyni, či považuje výpoveď maloletého pred súdom, pred kolíznym opatrovníkom, bez
prítomnosti rodičov, za autentickú, sa znalkyňa vyjadrila, že nie je možné dať na to odpoveď, pretože
každá jedna výpoveď, aj autenticita, sa posudzujú zvlášť. Všeobecnú odpoveď nie je možné podať,

pretože jej otázka bola položená vo všeobecnosti. Psychológ nemá kompetenciu vyjadrovať sa ku
nahrávkam, alebo ku vyjadreniam, vyjadruje sa ku autenticite osoby, vierohodnosť samotných nahrávok
a prednesu vyhodnocuje súd. Na otázku znalkyne, či sa domnieva, že maloletý naozaj striedavú
starostlivosť nechce, ak po dvoch rokoch fungovania striedavej starostlivosti opakuje, že striedavú
starostlivosť nechce, znalkyňa uviedla, že na túto otázku jasne odpovedať nevie, nevidí do jeho hlavy,
vyjadril sa, že: „Je ťažké sa rozhodovať o tom, každý deň ma to trápi, je ťažké sa rozhodnúť, čo poviem.“

Z jeho vyjadrenia je zrejmé, že má obidvoch rodičov rád, a to je podstatnejšie, než jeho vyslovený
jednoznačný názor o úprave styku. Ak by maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otcovi, nemyslí
si, že by sa mohli stratiť väzby na matku, ale záležalo by od správania otca, či sa väzba bude rozvíjať,
a to veľmi podstatne. V rámci vyšetrenia nepozorovala vo vyjadreniach maloletého, že by mal z matky
strach. Maloletý je v konflikte lojality voči rodičom, t. zn. že má obidvoch rodičov rád a nechce ich svojimi

vyjadreniami zraniť. Je logické, že si nepraje, aby o takomto vyjadrení matka vedela. On sám opísal
mamku ako impulzívnejšiu, a teda pravdepodobne niekedy na deti kričí, avšak to neznamená, že sa jej
bojí. Znalkyňa ďalej uviedla, že pred polrokom, keď maloletého vyšetrovala, vyhodnotila, že striedavá
starostlivosť sa javí byť ako to najlepšie riešenie. Vyjadruje sa k času, kedy vypracovala znalecký
posudok, a nemôže sa vyjadrovať za dieťa, resp. k terajšiemu stavu, pretože nevie, čo sa za pol roka

mohlo udiať. Ak však nenastali nejaké podstatné zmeny, striedavá starostlivosť je v záujme maloletého,
pričom má na mysli objektívne zmeny, t. zn. podmienky, kde, ako rodičia žijú, taktiež prípadné konflikty,
ktoré sa v rodine mohli vyskytnúť. Čo sa týka vyjadrenia maloletého a jeho postoja, tak predpokladá,
že za dané obdobie nedošlo ku zmene jeho postoja, nakoľko jeho vyjadrenia sú viac-menej rovnaké.
Maloletý deklaruje, že chce byť zverený do starostlivosti otca. Dieťa si vytvára vlastný názor, treba ho

však posudzovať v závislosti od toho, koľko má dieťa rokov. Maloletý vzhľadom ku jeho veku 10 rokov,
si určite svoju budúcnosť nejako predstavuje, ale jeho myslenie, logické myslenie, nie je natoľko zrelé,
aby mohol vyhodnotiť celý kontext situácie. Nemožno povedať, že by výlučná osobná starostlivosť otca
nebola vhodná, ale vhodnejšia sa javí byť striedavá osobná starostlivosť. Interval môže byť 1 týždeň, do
budúcnosti 2 týždne, aby deti neboli zaťažované chodením z jednej domácnosti do druhej.

18. V konaní bolo preukázané, že rodičia, napriek deklarovanej snahe, nedokázali dospieť ku
rodičovskej dohode, pokračujúc vo výkone modelu striedavej osobnej starostlivosti. S odstupom času
boli u maloletých detí zisťované ich názory, postoje a hodnotenie tohto modelu rodičovskej starostlivosti.

19. Maloletý N. Q. vyslovil obavy z toho, keď sa rodičia dozvedia, aké je jeho stanovisko. Nechce uraziť
mamu, ani otca. Skúšajú striedavú starostlivosť, ale jemu sa to moc nepáči, lebo sa presúvajú raz tam,
raz tam. Niekedy, keď je mama doma, bývajú častejšie u otca, a vtedy sú u neho i dva týždne. On by
nechcel, aby striedavá starostlivosť bola po dvoch týždňoch. Prial by si to tak, že bude u otca, a ten
povedal, že kedykoľvek, keď bude chcieť ísť ku mame, pôjde. Chcel by byť skôr pri otcovi, lebo mama

ich „občas, teda ojedinele“ bije, viac ako otec. Vlastne otec ich nebije, len ich nejako ťapne. Mama ich
trikrát upozorní, a keď niečo neurobia, nasleduje trest. Najmä ráno, keď F. nestíha, dostane aj facku.
On ešte facku nedostal, ale ťapnutie po zadku áno. Maloletý nevedel zadefinovať, prečo by chcel byť
s otcom, nechcel by však, aby on bol u otca a F. u mamy. Ak to však má byť takto, súhlasí s tým.
Chodieval by aj ku mame, a tam by sa stretával s F.. Keby býval u otca, bol by s F. v čase, keď je u otca

týždeň alebo dva. Takto by to asi mohlo byť. Rozmýšľal nad striedavou osobnou starostlivosťou, a ak
by to mal hodnotiť na stupnici 1 až 5, keď 5 je najlepšie, tak terajší stav by hodnotil nanajvýš stupňom
2. U ocina sa mu páči, že sa mu venuje, keď nie je v práci, a že ho učí nové veci. U mamy sa mu
páči, že chodievajú aj na výlety. Boli v Žiarskej doline, tiež robia skijoring, toto ho naučila mama. Na
výlety chodievajú aj s otcom. S mamou boli asi tri-štyri krát v Gothali. S otcom chodievajú do Bešeňovej,

Tatralandie, Gothalu. Boli tiež na Orave na kúpalisku. Skvelé to je s mamou, i s otcom. Spomenul si
tiež, že u otca má viac kamarátov a má to bližšie do školy. U mamy chodia traja - štyria kamaráti, u otca
ich má veľa, s niektorými sú dohodnutí, že ešte prídu. Maloletý sám, bez položenia otázky uviedol, že u
mamy si občas musia robiť sami aj raňajky, teda on, F., taktiež mamin kamarát. Keď F. dlho leží, mamauž nemá trpezlivosť, raňajky jej spraví. On to robil asi dvakrát.. Občas ho mama necháva samého doma,
keď ide s F. a s jej kamarátom na kone. Stávalo sa to, teraz už nie, len občas, málo. Mame to o raňajkách
nehovoril, lebo býva s kamarátom, a možno by do neho aj nakričala. Ona občas do neho nakričí. Do

F. kričí viac. Teraz, keď prišiel jej kamarát, nestáva sa to často. Predtým bol polroka na vojenskej misii,
lebo je vojak, a vtedy do nich kričala asi trikrát za týždeň. Keď zakričí, počuť to riadne, jeho to ruší najmä,
keď si robí úlohy pri F.. Mamin kamarát mu vypol počítač, keď si mal robiť raňajky. On je s ním inak
kamoš, niekedy by s ním bol rád viac, niekedy menej. Navštevuje základnú školu na Čsl. brigády. Keď
je u mamy, chodieva do školy neskoro, lebo F. si leží v posteli, a potom to nestíhajú. Občas sa stane, že

prídu po zvonení, ale väčšinou je to tesne pred zvonením. Keď je F. u otca, vstáva lepšie. Mama na F.
kričí z kuchyne, ale otec príde ku nej pekne a budí ju tak, že ju „mojká“, hladká. Od otca chodievajú do
školy pešo. Keby býval u otca, tento mu povedal, že ku mame by mohol ísť hocikedy, keď bude chcieť.
Nevie, ako často by chcel chodievať ku mame. Ich domy sú vzdialené asi 10 minút behu. Ku mamine by
chodieval podľa nálady, ale nevie, ako často má náladu ísť ku nej. Mohlo by to byť aj na noc, ale nevie,
ako často. Na tomto by sa skôr chcel dohodnúť. Chcel by, aby si rodičia zavolali, asi dva dni dopredu,

aby si to mama vedela naplánovať. Ku mame by to v pohode mohlo byť aj cez víkend, ale nevie, ako
často. Nechcel, aby to bolo v rozhodnutí, ako často má ku nej chodievať, ale, aby sa vedeli dohodnúť.
Spomenul si, že keď mal ísť raz na týždeň do tábora, a malo to byť v čase, keď bol práve u nej, mama
s tým najskôr nesúhlasila, potom áno, avšak žiadala, aby bol u nej o týždeň viac. Keby bol u otca, ten
by ho ku mame hocikedy odviezol, ale tiež by záležalo na tom, či s ním mama môže byť.

20. Maloletá F. Q. taktiež vyjadrila obavy zo zaznamenávania jej prednesu. Vyjadrila súhlas s
informovaním rodičov, že chce byť u obdivoch tak, ako doteraz. S N. by chcela byť stále. V čase, keby
bol častejšie u otca, ak on chce, jej byto nevadilo. Sú dobrí brat a sestra, rozumejú si. Jej sa na ňom
páči, že je múdry a že ju má strašne rád. Aj ona ho má strašne rada. Na mamine sa jej páči, že im toho

strašne veľa vymýšľa, a to isté sa jej páči aj u ocina. Viac sa vyjadrovať nechcela, počas rozhovoru sa
usmievala, bola spontánna.

21. Na pojednávaní dňa 25. 4. 2019 navrhovateľ opätovne zotrval na návrhu na rozvod manželstva i
dôvodoch v ňom uvedených. S manželkou nežije v spoločnej domácnosti od mája 2018, intímne spolu

nežijú asi od jesene 2017. Nepodieľajú sa spoločne na hospodárení, na výchove detí sa podieľajú
striedavo, každý osobitne. Boli chvíle, kedy manželke chodil pomáhať, a vtedy boli spolu. V súčasnosti
funguje striedanie detí približne po týždni, pričom N. sa sťažuje, že mu to nevyhovuje. F. je so situáciou
uzrozumená. Je uzavretejšia, nahlas to veľmi nepovie. Obidve deti mu povedali o vyjadrení matky, že
keď budú zverení do starostlivosti otcovi, nebudú s ňou môcť chodiť na výlety a nebude mať na nich toľko

času. Manželka má iného partnera. Keď sa stretli, v sobotu 20. 4. 2019 u nej na Z., opýtala sa ho, či bude
súhlasiť so striedavou osobnou starostlivosťou. Keď jej povedal, že súhlasiť nebude, pustila sa do syna
a pýtala sa ho, či mu už povedal, že chce striedavú starostlivosť. Syn povedal, že striedavú starostlivosť
nechce, na to sa pustil do neho manželkin terajší partner a začal mu vysvetľovať a pýtať sa ho, kde sa
mu lepšie spí, kde sa mu lepšie učí a začal ho manipulovať. F. sa bojí, lebo manželka je povedala, že

keď bude u neho, bude menej jazdiť na koni. On považuje za hlavnú príčinu rozpadu manželstva neveru
manželky. Obidvaja sú na vine rozpadu ich vzťahu. Keď boli deti menšie, mal záujem, aby s deťmi trávili
viac času. Manželka má svoje partie, začala s nimi chodievať na kone na výlety, s deťmi bol vtedy on,
bývalo to asi jedenkrát mesačne. On mal záujem o obnovenie spolužitia, trištvrte roka sa pokúšal dať
manželstvo dokopy. On je zamestnaný vo firme O., K.. Q.. X.., jeho mesačný disponibilný príjem je 1.

200,- Eur. Väčšinu nákladov spojených so starostlivosťou o deti platí on. Nespomína si, aké náklady
mala matka v súvislosti so starostlivosťou o deti mimo toho týždňa, keď sú deti u nej.. Nemá vedomosť
o tom, čo im kupuje matka. Keď im veci kupuje on, nosia si ich aj ku matke. Podľa neho, výdavky na
stravu, ošatenie, obuv, hygienu, lekársku starostlivosť detí sú bežné. On platí za plyn mesačne 128,50,-
eur, vodné - stočné 11,63,- eur, dane a poistky 23,25,- eur, za elektrinu 70,- eur, za smeti 5,58,- eur, za

internet a TV platí 12,- eur, za ZUŠ F., hrá na husle platí 9,33,- eur mesačne, za angličtinu F. 28,67,- eur
mesačne. ZRPŠ, učebnice, príspevok do triedneho fondu a pomôcky stoja 15,- eur mesačne na obe deti.
N. navštevuje Športový klub O., kde je on tréner, takže členské neplatí. Výdavky na lyžovačku, t. zn.
skipas a súvisiace náklady, predstavujú sumu 72,50,- eur mesačne na obidve deti spolu. Ďalšie výdavky
sú spojené s modelárstvom, ktorému sa N. venuje, tiež má výdavky spojené s výletmi, prázdninovými

letnými tábormi. Za uskladnenie pupočníkovej krvi platí 5,08,- eur mesačne, náklady na lieky pre deti
predstavujú 8,- eur mesačne. On má záujmové aktivity, chodí lietať s modelmi. Nie sú to veľké položky
nafta stojí 20,- eur mesačne Jeho celkový mesačný príjem je 1. 207,67,- eur, z toho čiastkový základ
dane je 346,33,- eur, zo ZŠF O., kde je tréner, má príjem 276,50,- Eur, podiel na zisku spoločnosti O., K..Q.. X.., predstavuje sumu 500,- eur mesačne, doplatok z predaja jednej budovy 84,83,- eur mesačne.
Od 15. 3. do 30. 5. 2020 dostával dávky pri ošetrovaní člena rodiny. 1. 6. nastúpil do práce. Počas
uvedeného obdobia, keď nedostával dávky, nemal príjem, žil z úspor. Momentálne má na účte 250,- eur.

On osobne vlastní tiež poľnohospodárske pozemky v Prosieku. Dostáva približne 400,- eur ročne za
ich prenájom družstvu. Vlastní 1/3 rodinného domu, ostatní spoluvlastníci sú matka a brat. Je zdravý,
nefajčí, poistku si neplatí, deťom áno. Spolu s manželkou vlastnia osobné motorové vozidlo Renaul
Megan, r. v. nevie, ostatné autá sú firemné, Peugeot Expert, r. v. 2001, Citröen Jumper, r. v. asi 2003,
Škoda Rapid, r. v. 2016, Škoda Fabia, r. v. 2000. V BSM majú štvorkolku zakúpenú za 5. 000,- eur asi

v roku 2010. V BSM majú konský príves, r. v. 1998. Štvorkolku a príves používa on, príves používa
manželka na dopravu koní, naposledy boli na pretekoch pred vyše rokom. Dom na Z., ktorý nadobudla
manželka, počas manželstva rekonštruovali a popri ňom sa postavili ďalšie budovy, a to prístrešok pre
kone, senník, prístrešok pre vozíky. Na Z. majú ešte pozemok o rozlohe cca 700 m2, tiež v BSM. Je
spoluvlastníkom pôvodne rodičovského domu, býva v ňom s deťmi a s jeho matkou, majú k tomu i
záhradu. V BSM majú motocykel Yamaha, rok výroby nevie, využíva ho manželka. Čo sa týka firemnej

budovy, tá je v majetku spoločnosti O. K.. Q.. X.., spoločnosť vlastní brat so synovcom, on je na pozícii
konateľa v spoločnosti O. P. O. D.. Bratovi a synovcovi predal svoj obchodný podiel za 2. 500,- eur. Išlo o
10 % podielu v jednej aj v druhej spoločnosti. Môže byť, že to bolo v roku 2019. Nemal súhlas na prevod
obchodného podielu zo strany manželky. Peniaze boli použité na rodinný život. Uvedené spoločnosti boli
založené počas trvania manželstva. Zo stavebného sporenia vedeného na meno syna vybral približne

5. 000,- eur, približne vtedy, keď sa kupovalo lietadlo. Vybral som ich so súhlasom N.. Momentálne má
N. založené druhé sporenie, kde má stav na účte 5. 209,- eur. Dcére stavebné sporenie ostalo. Účty
sú vedené na N. a dcérine meno. Chce, aby sa deti naučili hospodáriť s peniazmi, preto majú založené
účty vo Fio banke a posiela im peniaze na účet po 9,- Eur mesačne. N. tam má 26,- Eur, F. asi 34,- Eur.
Zo spoločnosti O., K.. Q.. o., poberá za výkon funkcie konateľa spoločnosti 135,- Eur mesačne. Táto

suma je uvedená v tej disponibilnej sume 960,- Eur, o ktorej hovoril. Nevie sa vyjadriť, prečo nepoberá
odmenu zo spoločnosti O. D., nikdy to neriešil. V spoločnosť O. D. je vlastníkom budovy, prenajíma ju
spoločnosti O., K.. Q.. X.., a tam nemám nejakú činnosť. Nevie, akú hodnotu má budova, ktorú vlastní O.
D.. Kupovali ju za 200. 000,- Eur na úver, ktorý spláca firma. Nehnuteľnosť kupovali ako fyzické osoby,
on s manželkou a brat s manželkou. Potom ju predali firme O. D.. Myslí, že O. holding už vyplatila

kúpnu cenu, neviem, za koľko. On, ako fyzická osoba, vlastnil tú budovu. Z hľadiska fyzických osôb,
ako podnikateľov, je to problém. Nedá sa rozlíšiť, či sú vlastníci oni dvaja, ako manželia, ale účtovne
to išlo cez fyzickú osobu podnikateľa. Kúpnu zmluvu podpisovali on s manželkou a brat s manželkou.
Kúpna cena bola vyplatená, nevie, v akej sume a nevie na aký účet. Pred prevodom obchodného podielu
spoločnosť O. D.olding vyplácala zisky.

22. Navrhovateľ sa ďalej vyjadril, že za situácie, ak by neuvažovali o striedavej osobnej starostlivosti, je
ochotný umožniť deťom taký kontakt s matkou, ako budú ony samé chcieť. N. nesúhlasí s doterajším
modelom osobnej starostlivosti, je z toho zmätený. Vyjadril sa, že chce byť zverený jemu do osobnej
starostlivosti, a ku mame chce chodievať, keď bude chcieť. Časovo to nedefinoval. Podľa neho, obidvaja

sa boja mamy, lebo po nich kričí, a boja sa jej reakcie. Súčasný model striedavej starostlivosti funguje asi
od leta 2018. F. trénuje moderný päťboj v Športovom klube O., tiež jazdí na koni, niekedy s ním, niekedy
s mamou. N. chodí do ŠK O. na päťboj, viacej krúžkov asi nemá. Okrem toho chodievajú na letisko lietať
s modelmi, a venuje sa výrobe modelov. On deťom nebráni v stretávaní sa s matkou. Snaží sa o nej
hovoriť pred deťmi pekne a vozieva ich za ňou. Nedávno mu N. hovoril, že on striedavú starostlivosť

nechce, ale maminka hovorí, že by ju mal chcieť. Dôvody, pre ktoré odmieta striedavú starostlivosť, sú
podľa jeho prezentácie tie, že je zo sťahovania zmätený, tiež na Z. nemajú kamarátov, len jedného v
susedstve, tiež sa vyjadril, že nevie, kde má veci. Teraz sa deťom páči, že majú blízko do školy a môžu
tam chodiť sami. Deti majú vzťah k matke dobrý, majú ju rady. N. sa jej trochu bojí. On (otec) je síce
kľudná povaha, ale keď manželka naňho kričala, N. sa schovával pod perinu a plakal. Pridávala sa k

nemuiF..Manželkajetvrdšiaprivýchoveadosťnanichkričípriúlohách.Detinavštevujúdetskúlekárku,
stomatologickúambulanciu,N.ikardiologickúambulanciu.Väčšinousnímchodievalon.Pracovnýrežim
má taký, že ráno odvedie deti do školy, potom ide do práce, kde je približne do 15:00 - 16:00 hod. Je
konateľ spoločnosti, vie si upraviť pracovnú dobu. Výnimočne sa stane, že sa po škole deťom venovať
nemôže, avšak jeho matka býva s nimi a zabezpečí ich. Základné potreby, čo sa týka nákupu potravín,

varenia, upratovania, prania, sušenia bielizne, zabezpečuje on. Zabezpečuje tiež výučbu detí, venuje sa
im. Pokiaľ ide o starostlivosť matky, o deti sa stará dobre, namieta však jej niektoré výchovné spôsoby.
Zastavila sa u nich doma, pozrela sa do detských izieb a rozčúlila sa, že je tam neporiadok, fotila si
to. Obidvaja si to upratali, avšak po pár dňoch N. kritizovala, že na poličke má vešiaky, koľajničky, žeknižky nemá usporiadané podľa veľkosti. Synovi sa gúľali slzy a vôbec tejto reakcii nerozumel. Keď
odišla, upratali to spolu. Ona vie byť v určitých stavoch hysterická, a to je aj dôvod, pre ktorý sa snaží,
aby dostal deti do osobnej starostlivosti, aby tieto stavy mohol nejakým spôsobom korigovať. On inú

partnerku nemá.

23. Manželka navrhovateľa vyjadrila súhlas s návrhom na rozvod manželstva. Nesúhlasí so zverením
detí do osobnej starostlivosti otca. Čo sa týka príčin rozpadu manželstva, nie sú také, ako uvádzal jej
manžel.Kpostojuorozvodmanželstvadospelasama,keďsarozhodla,žeužjumanželnebudebiť,udrel

ju dvakrát. Dlhodobo ju ponižoval, volala ju žena, nikdy jej nepovedal menom. Keď mu povedala, že by
sa mali pekne oslovovať, hovoril jej ironicky „miláčik“. Keď prišli niekde do spoločnosti cítila sa ako jeho
zverenkyňa. Telefón používal viac on, ako ona, dokázal dlho telefonovať kvôli práci, s kamarátmi, tiež s
kolegami. Vedela, že nemá iné partnerky, ale keď takto telefonoval, vždy zabudol o čom sa rozprávali.
Povedala mu, že to takto ďalej nepôjde a odíde. Nepripustil pravdu nikoho iného, málo čo akceptoval,
pred deťmi jej podkopával autoritu. Hackol sa jej na Facebook, dehonestujúco sa o nej vyjadroval.

Vymenil jej zámku na dome, v ktorom 11 rokov bývala. Robil to opakovane, hoci sľúbil, že už to neurobí.
Viackrát sa stalo, že zobral deti zo škôlky, hoci mali dohodu, že ich zoberie ona. Učiteľky v zbernej triede
jej nevedeli povedať, kto ich zobral, a spravil to opakovane. Čo sa týka jej vzťahu k deťom, má ho dobrý,
rovnako ako ony ku nej. Vždy sa snažila o to, aby deti videli vzor správania sa manželov navzájom, aby
videli správny model, vzor rodiny, manžel však nie. Syna vždy podporoval v jeho záujmových aktivitách,

chodieval aj s otcom. Deti viedla k tomu, aby videli, že ich otec má u nej podporu, ale on tak nerobil
vo vzťahu ku nej. Potvrdila, že nežijú v jednej domácnosti, nehospodária spoločne, nežijú spolu dlhšiu
dobu intímne. Pokiaľ ide o jeho vyjadrenie o jej promiskuite, bolo to tak, že doma nenachádzala to,
čo by očakávala, preto si našla priateľa. Nie je pravda, že prvoradé boli je výlety. Ona bývala s deťmi
sama doma, manžel mal mnohé aktivity. Bol poslanec, mal firmu, záujmové aktivity, bol vodný záchranár,

predseda vodného záchranného spolku. Vždy na začiatku roka je poslal rozpis jeho aktivít a ona musela
hľadať voľné miesto, aby mohli čas tráviť spolu ako rodina, a tiež, aby ona mohla mať svoje aktivít. Ona
trvá na výlučnej osobnej starostlivosti, chce, aby deti boli zverené jej do osobnej starostlivosti. Podľa
nej, skutočné prianie syna je také, že chce byť aj s otcom aj s ňou. Povedala mu, že ak chce byť s otcom
dovezie ho, ale on jej vtedy povedal, že chce byť u nej. Samozrejme, že dcéra chce byť s ňou, rovnako i

s otcom. Práve preto sa snažila o striedavú starostlivosť, aby deti neboli ukrátené ani o jedného rodiča.
Stále pracuje B. Q. pre Q. s mesačným príjmom cca 300 - 400,- eur netto. Poberá tiež prídavky na deti,
daňový bonus si uplatňuje manžel. Ona iný príjem nemá. Má partnera, ktorý s ňou žije na Z.. Plánujú
spoločnú budúcnosť.

24. Čo sa týka výdavkov, platí za elektrinu 55,50 eur mesačne, bude to však 115,- eur, za vodu 7,20
eur, ale predpokladá, že to bude 15,- eur, za internet 13,- eur mesačne, za mobilný telefón 21,- eur
mesačne, platí si životné poistenie v sume 13,28 eur mesačne, za naftu platí 60,- eur mesačne. Mala k
dispozícii osobné motorové vozidla Toyota Yaris od manželovej matky, nabúrala ho, musela ju vyplatiť,
povedali jej, že má chodiť na bicykli. Kúpila si nové auto, rok výroby 2005, Renault Scénic Megane, za

1.500,- eur, má vyššiu spotrebu pohonných hmôt. Výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, lekársku
starostlivosť detí má bežné. Nepočuje na pravú stranu, má to od narodenia, inak je zdravá, neužíva
žiadne lieky. Odhadom, výdavky na pomôcky do školy, papiernictvo, hračky predstavujú sumu 20,- eur
mesačne, za výlety, vstupné do herní, výstavy alebo návštevy kina a pod. stoja 40,- eur mesačne, za
výživové doplnky, vitamíny, chlorelu, Vincentku pre deti platí 20,- eur mesačne. Deti sú zdravé, trpia len

bežnými detskými ochoreniami. Za odvoz žumpy platí ročne 86,27 eur, za čistenie komína 30,- eur, daň
z nehnuteľnosti za trojizbový byt v F. Z., na O. ulici, ktorý zdedila po matke, platí 21,08 eura, za dom v
Z. je daň 19,13 eur ročne, za psa platí 5,38 eur ročne. Čo sa týka platby za odvoz komunálneho odpadu,
vzhľadom k tomu, že má preukaz ZŤP, má zľavu, platí 15,79 eur ročne. Ročné poistenie vozidla stojí
106,55 eur, poistenie motorky 75,21 eur, za diaľničnú známku platí 50,- eur, koncesionársky poplatok

RTVS stojí 4,64 eur mesačne, za odpad za F. B. N.E. zaplatil manžel 114,- eur na rok. Byt po mame
zdedila do výlučného vlastníctva v roku 2014. Náklady za bývanie, asi 200,- eur, platí kamarát, ktorý tam
býva, nájomné od neho nežiada. Čo sa týka motorky, kupovala ju zo svojich peňazí z dedičstva. Čo sa
týka nehnuteľností, ktoré, podľa vyjadrenia manžela, majú v BSM, zabudol povedať, že tieto nadobudli
z prostriedkov, ktoré získala z dedičstva. Pokiaľ ide o starostlivosť otca o deti, je veľmi benevolentný,

všetko im kúpi, ale tým, že je veľmi zaneprázdnený, na veľa vecí zabúda. Tiež často necháva deti u
svojej matky. Keď sú deti s ňou alebo s jej partnerom, nikdy ich nenechávajú niekomu inému. Čo sa týka
tvrdení manžela, veľa vecí nie je pravdivých. Ona chce deťom nastaviť pravidlá, aby vedeli, čo sú ich
povinnosti. Vzťah detí ku jej partnerovi je veľmi dobrý, deti ho majú veľmi rady. Manželka navrhovateľasa na ostatnom pojednávaní vyjadrila, že oproti minulosti má príjem o trochu nižší, stále jej nevznikla
daňová povinnosť. Mesačne môže disponovať sumou približne 300,- eur. Do prepuknutia koronakrízy
prispieval manžel na výchovu detí po 125,- eur mesačne, čiže 250,- eur spolu. Od marca 2020 výživné

na deti neplatí. Vo vzťahu ku dohode, ktorú uzavreli, má dlh na výživnom 650,- eur. Od doby, ako prestal
na deti platiť, prebral jej partner finančné náklady, čo sa týka nákupov aj detí. Manžel jej prisľúbil vyplatiť
polovicu dávok v OČR.

25. V konaní bol vypočutý partner matky maloletých detí M. E., ktorý vyhodnotil vzťah matky a detí , ako

aj detí navzájom, za veľmi dobrý. Pozná ich približne od marca-apríla 2019. Trvale býva u matky detí
od decembra 2019. Na domácnosť prispieva sumou 300 - 400,- eur mesačne. F. je veľmi prirodzená,
hneď od prvého stretnutia s matkou, po návrate od otca. N. je počas prvých 24 hodín rezervovaný. V
prítomnostiotcasinedovolímatkuobjať.Keďjeprítomnýotec,aN.niečohovorí,stálesanaotcapozerá,
či to hovorí správne. Čo mu najviac nevyhovuje je neistota, čo bude ďalej. Pre neho je otec veľký vzor,
strašne dá na jeho názor. Otec od neho vyžaduje veci, s ktorými N. nie vždy súhlasí, ale bojí sa povedať

svoj názor. Miluje svoju matku, ale otec ho tlačí do toho, aby odmietal striedavú starostlivosť. Podľa
svedka, striedavá starostlivosť funguje bez problémov. Podľa neho, syn je manipulovaný zo strany otca.
V správaní otca, vo vzťahu ku matke, svedok pozoruje určité prejavy násilia. V závere vyhodnotil, že
maloletý N. chce striedavú starostlivosť. Dosť silno preberá správanie svojho otca. Je to preňho veľký
vzor. Ku otcovi má veľmi vrelý vzťah, často mu vyvoláva. Rád s ním konzultuje rôzne technické veci, rád

sa mu pochváli, že dosiahol nejaký úspech. Čo sa týka dohôd uzavretých medzi rodičmi, z jeho pohľadu
je to tak, že keď sa dohodnú na nejaký čas, kedy si otec príde prevziať deti, matka ich pripraví, otec
dohodnutý čas nedodrží a veľakrát mnohé veci chýbajú. Keď vypukla korona, otec sa vtedy rozhodol,
že deti nepôjdu ku matke, usúdil, že je to hrozba. Dokonca nebol ochotný ani pustiť matku k deťom.
Situácia bola taká, že deti ostali o týždeň dlhšie u otca. Ku matke sa dostali na základe jej tlaku. Otec

určite nerešpektuje matku v ničom. Čo sa týka jeho žiadostí a dohôd, tieto dohody fungujú, len pokiaľ
to vyhovuje jemu.

26. Okrem výsluchu obidvoch manželov, maloletých detí, znalkyne a svedka - partnera manželky
navrhovateľa, súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, najmä s návrhom, s obsahom

sobášneho listu, obsahom rodných listov maloletých detí, s výsledkom lustrácie údajov v registri
obyvateľov, s výpisom zo živnostenského registra, výpisom lustrácií v evidencii Sociálnej poisťovne, so
správami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s obsahom správ kolízneho opatrovníka, s obsahom
dokladov svedčiacich o príjmoch a výdavkoch obidvoch rodičov, s obsahom úradných záznamov, s
obsahom CD-nosiča, týkajúceho sa videonahrávky maloletého.

27. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22. 3. 2019 vyplýva, že otec s maloletými deťmi obýva
poschodový rodinný dom, ktorý je z 1/5 v jeho vlastníctve, v F. Z. na ul. R. XXXX/XX. Ďalšie časti
domu v podieloch vlastní jeho matka a brat. Otec má na bývanie k dispozícii dve poschodia. Deti tu
majú svoje izby, kde majú svoje lôžka, písacie stoly, skrine na uloženie šatstva. Celý dom je kompletne

zariadený, udržiavaný v čistote. Vykurovanie domu je plynové. Otec maloletých sa vyjadril, že manželka
sa odsťahovala z domu asi pred rokom na adresu Z. XXX do jej domu. Deti ku matke chodia často,
fungujú na princípe nepravidelnej striedavej starostlivosti, s ktorou on nie je stotožnený, pretože na
deti to nevplýva dobre. S deťmi sa o situácii v rodine rozprával, deti samé mu uviedli, že im striedavá
starostlivosť nevyhovuje, sú z nej zmätení, má informácie aj od učiteliek v škole, hlavne o synovi, že je

rozdiel v jeho správaní, keď príde od matky, a keď príde od otca. Učiteľky otcovi pri osobnom kontakte
uviedli, že býva smutný pri príchode od matky, jeho správanie je utiahnutejšie, je veľmi citlivý a vnímavý.
Otec vníma výchovu matky ako cholerickú, je na deti nervózna, kričí na ne, nevenuje sa im. Otec je
samostatne zárobkovo činná osoba a pracuje aj ako tréner športového klubu päťboja. Pracovnú dobu
si vie prispôsobiť potrebám detí. Maloletý N. sa pri rozhovore so zástupkyňou kolízneho opatrovníka

vyjadril, že nechce byť zverený do striedavej starostlivosti, vadí mu to, je z toho zmätený, veľakrát si aj
veci zabúda. Chcel by mať jeden domov, byť u otca. Ku matke by chcel chodiť kedykoľvek, ako bude
chcieť. Otec s tým nemá problém, keď mu povedia, že chcú ísť ku mame, hneď ich odvezie. Rozprával
sa o tom s otcom, s mamou nie. Chce, aby u otca boli doma, a ku mame by chodievali ako na chatu,
tak ako doteraz. Ku mame chodievajú niekedy na celý týždeň, niekedy na dva týždne, keď je otec preč.

Maloletá F. sa vyjadrila, že chce to isté ako brat, byť u otca, ku mame chce chodiť, keď bude chcieť.
Obidve deti chodievajú do družiny, majú široké spektrum záujmových aktivít. Otec sa vyjadril, že deti sa
dostavia na pojednávanie, nemajú problém vyjadriť svoje názory. Výchovné problémy s nimi nemá, učí
sa s nimi, pripravuje ich do školy, venuje sa im v oblasti športu. Keď je potrebné, jeho matka, žijúca naprízemí domu, na deti dohliadne. Ošetrujúcou lekárkou je MUDr. E., deti sú zdravé, N. je sledovaný v
kardiologickej ambulancii. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že matka býva na adrese F.
Z., Z. XXX, v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Dom je kompletne zariadený, pozostáva

z obývačky, spálne matky, detskej izby, kuchyne, kúpeľne a práčovne. Deti majú kompletne zariadenú
detskú izbu, majú poschodovú posteľ, písací stôl, skriňovú zostavu na uloženie šatstva. Matka sa v
danom čase nevedela vyjadriť k výdavkom na domácnosť, doposiaľ ich platil manžel. Vykurovanie domu
je na elektrinu, v kuchyni je sporák na pevné palivo. K domu patrí priestranný dvor, jedná sa o ranč
pre kone, matka uviedla, že vlastní jedného koňa. Z majetku vyššej hodnoty uviedla osobné motorové

vozidlo Renault, r. v. 2005 a motorku. Je majiteľkou bytu, ktorý zdedila po svojej matke, neprenajíma
ho, je tam ubytovaný známy, ktorý uhrádza náklad za bývanie. Ona pracuje pre Q., pre ktorú točí 1 - 2
reportáže do mesiaca. Príjem má iba z tejto činnosti, ako členka poroty minulý rok mala príjem 100,- eur,
a z vozenia detí na koňoch mala minulý rok (2018) príjem tiež 100,- eur. Jej ročný príjem v hrubom v roku
2018 bol 2. 360,- Eur. Pracovnú dobu si vie kvôli deťom prispôsobiť. Je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím, má poškodený sluch, kompenzačné príspevky, ani dávky dôchodkového zabezpečenia,

nepoberá. Potvrdila, že deti si s manželom striedajú, je to na princípe striedavej starostlivosti, ktorá
deťom aj jej vyhovuje. V predchádzajúci deň sa rozprávala s deťmi o situácii v rodine, deti jej povedali,
že chcú byť pri nej aj pri otcovi. Rozhovor popísala ako veľmi emotívny, deti plakali a stískali ju. Ona má
záujem o výlučnú starostlivosť o maloleté deti. Deti sú u nej šťastné. Vie, že jej výchovný štýl je prísnejší,
otec je vo výchove benevolentnejší. S otcom detí komunikujú, prejavila snahu o uzavretie dohody.

28. Z potvrdenia o príjme, vystaveného Š. E. O. F. Z. vyplýva, že otec mal na základe dohody o vykonaní
práce - trénerskej činnosti čistú mzdu za január 2019 561,17,- Eur. Za obdobie od januára 2018 do
decembra 2018 mal z uvedenej činnosti čistý príjem 3. 318,64,- Eur, čo je v priemere mesačne 276,55,-
Eur. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti navrhovateľa za rok 2019

mal súd preukázaný úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov v sume 1. 532,00,- eur. Čiastkový základ
dane predstavuje sumu 1. 326,72,- eur. Uvedené sa týka príjmu zo spoločnosti O., K.. Q.. X.. Za rok
2019 mal otec príjem z Š. O. vo výške 6. 599,00,- eur , čiastkový základ dane 5. 714,74,- eur, úhrn
preddavkov na daň 1. 085,78,- eur.

29. Zástupkyňa manželky navrhovateľa predložila súdu výpis svedčiaci o prevode obchodného podielu
a súčasne prehľad z U. o firme, z ktorého, podľa jej vyjadrenia vyplýva, že v spoločnosti O. D.olding boli
výnosy 60. 000,- eur, v spoločnosti Grafon, s. r. o., vo výške 602. 459,- eur, pričom ide o spoločnosti,
ktoré sú s dobrou finančnou situáciou, a v prípade, keď sa otec zbavil obchodných podielov, mohol
užívať pôžitky vo forme podielov na zisku z týchto spoločností. Išlo pri tom o obchodné podiely, ktoré

patrili do BSM a otec sám potvrdil, že došlo k prevodom bez súhlasu jeho manželky.

30. Z obsahu videozáznamu predloženého matkou na CD nosiči 17. 2. 2020 mal súd preukázané
vyjadrenie maloletého o tom, že chce striedavú osobnú starostlivosť.

31. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5. 6. 2020 mal súd preukázané, že dňa 3. 6. 2020 sa na úrad
dostavil bez predvolania otec s maloletým, ktorý uviedol, že raz je u otca, raz u mamy, ale jemu takáto
striedavka nevyhovuje. Niekedy má niečo rozrobené a potom to nestihne dokončiť. U mamy nechce byť
týždeň, má mamu rád, ale chce byť zverený otcovi a ku mame chodiť, keď bude chcieť on. U mamy musí
aj viac robiť. Napr. vysávať musí viac ako sestra F.. U otca je to rozdelené spravodlivo. Matka často kričí,

nahnevá sa rýchlo a na všetko, a potom hneď kričí. Otec nekričí, ten rieši veci pokojne. Mama často
kričí aj preto, že jej otec nedal peniaze, to sa vždy rozčúli. O sestre F. maloletý uviedol, že chce byť v
striedavke. On chce byť u otca. U otca nikto z nich nemá výhody, je to rovnaké k obom. Keď boli rodičia
spolu, 4 roky sa skrýval pod dekou, aby ich nepočul hádať sa. Nepraje si, aby sa mama dozvedela o
tom, čo povedal, lebo potom by naňho kričala.

32.Podľa§100Civilnéhomimosporovéhoporiadku-skonanímorozvodmanželstvajespojenékonanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

33. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

34. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

35. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

36. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

37. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

39. V záverečnom návrhu na pojednávaní dňa 11. 6. 2020 navrhla zástupkyňa navrhovateľa rozviesť
manželstvo účastníkov konania, pretože pre rozvod manželstva sú splnené podmienky. Jedným z
najväčších dôvodov, pre ktoré sa manželstvo stalo nefunkčným, bola opakovaná nevera manželky.
Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, navrhujú maloletého
zveriť do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude spravovať majetok maloletého. Maloletú F. Q. navrhujú

zveriť do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že v osobnej starostlivosti matky bude každý
párny týždeň od pondelka 12-tej hodiny do nasledujúceho pondelka do 12-tej hodiny, a každý nepárny
týždeň bude v osobnej starostlivosti otca od pondelka 12-tej hodiny do nasledujúceho pondelka do 12-tej
hodiny. Otca navrhla zaviazať prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne k rukám matky
maloletej, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Matku navrhla zaviazať prispievať na

výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne. Styk navrhuje neupravovať, je presvedčená, že rodičia sa
budúvedieťdohodnúť.Otecmnohokrátdeklaroval,žepokiaľbymaloletýN.bolzverenýdojehovýchovy,
nebude absolútne mať problémy, aby dieťa navštívilo matku. Pri rozhodovaní by mal súd v prvom rade
prihliadať na záujem každého z detí. Záujem dieťaťa je podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa
vždy určujúci. Striedavá starostlivosť nie je prednostným spôsobom starostlivosti o maloleté dieťa. Súd

vykonal dokazovanie jednak výsluchom maloletých detí, F. B. N., znaleckým posudkom, výsluchom
rodičov maloletých detí, zatiaľ čo znaleckým posudkom striedavá starostlivosť bola doporučená, a obaja
rodičia prejavili približne rovnaké možnosti a schopnosti postarať sa o maloleté deti, v závere znaleckého
posudku však absentuje vyhodnotenie priania jedného z detí, N., aby na čas po rozvode bol zverený
do starostlivosti otca s tým, že mamu bude môcť navštevovať, keď bude chcieť. Otázka, prečo je

táto skutočnosť významná pre toto rozhodnutie, nebolo znalkyňou vyhodnotená. Znalkyňa odpovedala
všeobecne a dokonca vyhýbavo, hoci ide o skutočnosť, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.
Z výpovedí maloletého na dvoch pojednávaniach pred súdom, bez prítomnosti rodičov, 27. 3. 2019 a 9.
1. 2020 vyplýva jednoznačne, že prianím dieťaťa je byť zverený do osobnej starostlivosti otca. N. má
10 rokov, je rozumovo aj emocionálne dostatočne vyspelý na to, aby sa vedel rozhodnúť, a svoj názor

prezentoval niekoľkokrát za situácie, keď tam neboli rodičia, teda vždy rovnako, čo možno hodnotiť ako
objektívne stanovisko. Tento názor, ktorý trikrát vypovedal, N. nezmenil ani nedávno pred pani kolíznou
opatrovníčkou. Všetky vyjadrenia N. boli bez prítomnosti rodičov, preto naozaj ich treba hodnotiť ako
objektívne.Akoobjektívnevšaknemožnohodnotiťnič,čodieťapovedalonazinscenovanomvideu,ktorématkanahrala,akonahrávavopredpripravenéreportáže,ktorébežnérobí.Doterajšímodelstarostlivosti
neznamená, že je vyhovujúci, a tento model treba zachovať do budúcna, alebo že má byť podkladom
pre súdne rozhodnutie. Tento model funguje iba preto, že si to matka vymienila, a otec maloletých detí

nechce deti traumatizovať. N. sa bojí hnevu matky a bojí sa aj straty jej lásky. Ak to matka nepochopí
a nasilu bude presadzovať svoj vlastný záujem, môže to vzbudiť časom vzdor voči matke a úteky tam,
kde bude cítiť podporu, tam kde je pocity budú brané vážne. N. má rád oboch rodičov rovnako. Nikoho
nepreferuje. U neho však prevláda potreba stability domáceho prostredia, teda jedného domova, odkiaľ
bude chodiť do školy, za kamarátmi, na krúžky, za druhým rodičom. Záver súdu o zverení maloletého

N. do striedavej starostlivosti, by bol v úplnom nesúlade so skutkovým zistením a aj v rozpore s čl.
3 Dohovoru o právach dieťaťa. Dieťa musí cítiť, že je rešpektované, nie mocensky ovládané. Hlavne
matka by mala v určitých situáciách brať dieťa ako partnera, zamyslieť sa, prečo je názor dieťaťa taký,
aký je, a zakaždým rovnaký, a nie direktívne trvať na svojom. U pomaly dospievajúceho chlapca sa môže
vzbudiť vzdor, odpor. Pokiaľ ide o výšku navrhovaného výživného, matka je zdravá, neberie žiadne lieky,
a podľa toho, ako žije, musí mať príjmy, ktoré nepriznáva a nezdaňuje. Je schopná a je v jej možnostiach

dosahovať také príjmy, z ktorých by bola schopná uhradiť výživné na maloletého N. vo výške 150,- eur.
To, čo dosiaľ robí, možno označiť za hobby, nie prácu, a nič jej nebráni, snáď len pohodlnosť, začleniť
sa do pracovného procesu, alebo podnikať na živnosť. Okrem rodinného domu na Z. v jej výlučnom
vlastníctve, má vo výlučnom vlastníctve obývateľnú maringotku a pozemok pod ňou v katastri S.. Ďalej
vlastní dvojizbový byt na O. ulici, z ktorého, ako tvrdí, dobrovoľne nedosahuje príjmy. Za príjem takéto

bytu na H., alebo v F. X., podľa Topreality je možné dosahovať 400 - 450,- Eur mesačne. Ďalej matka
má 3 kone a o ďalšie 2 sa stará. Za starostlivosť o cudzie kone dobrovoľne nedosahuje príjem, pričom
v minulosti za jedného koňa dostávala 150,- Eur mesačne. Ročné výdavky na koňa sú 2.000,- eur.
V lete matka robí turistické jazdenie, kde dosahuje príjem 10,- eur za hodinu. Ak bude tvrdiť, že to
robí bezplatne, dobrovoľne nedosahuje príjem. Jej partner jej prispieva na domácnosť 300 - 400,- Eur

mesačne.

40. Navrhovateľ sa pripojil ku prednesu svojej zástupkyne a poukázal na svoje predchádzajúce
vyjadrenia. V zásade uviedol, že je schopný poskytovať starostlivosť o svoje deti, zabezpečovať
uspokojovanie ich potrieb a rešpektovať ich záujmy. Ich matku považuje za direktívnu, má problém

rešpektovať názory detí, svojimi vyjadreniami ich vydiera. Syna núti do striedavej osobnej starostlivosti,
hoci on ju odmieta. Nepodporuje sebadôveru detí. Podľa neho, ide jej hlavne o peniaze, nakoľko, keď
súhlasil s vysokým výživným, súhlasila, aby bol N. zverený jemu do osobnej starostlivosti. Dôkaz je
písomná dohoda. O tomto svedčí, že N. je zo strany matky vystavený veľkému psychickému tlaku.
Spomína to aj vo výpovediach (keď ho mama zahnala do kúta a nechcela pustiť, pokiaľ nepovie,

čo povedal návšteve zo sociálneho odboru), sústavne naňho tlačí, že má súhlasiť so striedavou
starostlivosťou. N. sa jej bojí. Matka nepracuje, ani si prácu nehľadá. Práca pre Q. je na 3 - 5 pracovných
dní, ostatné dni má voľno. Pred deťmi mu neustále vykrikuje, že jej nedávam výživné. Viackrát som
ju žiadal, aby neriešila peniaze a problémy pred deťmi, ale sústavne deti používa ako prostriedok na
vydieranie, aby som jej dal peniaze.

41. Zástupkyňa manželky navrhovateľa v záverečnom návrhu zotrvala na doterajších vyjadreniach a
prednesoch. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, navrhujú, aby súd manželstvo rozviedol, keďže bolo
preukázané vykonaným dokazovaním, že manželstvo neplní svoj účel, v budúcnosti nemožno očakávať,
že by došlo k jeho obnoveniu s tým, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené. Pokiaľ

ide o dôvod rozvratu manželstva, tento vidia najmä v tom, že zo strany navrhovateľa, manželka nebola
nikdy pochopená, nebola jej daná dostatočná láska, sebaúcta, ako manželka nenašla v podstate
v navrhovateľovi stabilného partnera, s ktorým by mohla prežiť v podstate celý život. Správanie
navrhovateľa spôsobilo rozvrat manželstva do takej miery, že vzťahy medzi manželmi ochladli. Pokiaľ
ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, navrhujú, aby

súd maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch tak, ako tomu bolo
doposiaľ, pričom v párnom týždni budú maloleté deti vždy od pondelka od 18.30 hod. do nasledujúceho
pondelka nepárneho týždňa u matky a následne od pondelka nasledujúceho budú znova v týždňovom
intervale u otca od 18.30 hod., čiže od 18.30 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.30 hod. Pokiaľ
ide o úpravu striedavej osobnej starostlivosti, počas Vianoc navrhujú, aby v párnom roku boli maloleté

deti od 18.30 hod. dňa predchádzajúceho začatiu prázdnin do 25. u matky do 18.30 hod., a nasledujúci
rok nepárny v tomto istom intervale u otca. Pokiaľ ide o Silvestra, tam navrhujú, aby maloleté deti
boli u matky od 29. 12. od 18.30 hod. do 6. 1. nasledujúceho roka do 18.30 hod., v párnom roku
u otca. Pokiaľ ide o Veľkú noc navrhujú, aby u matky boli maloleté deti v párnom roku, s tým, že umatky by boli od štvrtku predchádzajúceho Veľkému piatku od 18.30 hod. do utorka nasledujúceho po
Veľkonočnom pondelku do 18.30. hod. V nasledujúcom nepárnom roku by boli v tomto istom intervale
u otca. Pokiaľ ide o výživné počas striedavej osobnej starostlivosti navrhujú, aby výživné bolo určené

výške 150,- Eur na N. a 150,- Eur na F.u, majú za to, že je v možnostiach, schopnostiach otca, aby
platil takéto výživné. Pokiaľ ide o rodinné prídavky a daňový bonus, úprava by mala zostať tak, ako
je tomu doposiaľ. Daňový bonus by poberal otec a rodinné prídavky by poberala matka. Pokiaľ ide o
trovy konania, v tejto súvislosti navrhujú, aby otec v celom rozsahu bol zaviazaný úhradou trov konania,
znaleckého dokazovania, ako aj za výsluch znalkyne s poukazom na skutočnosť, že už pri prvom

pojednávaní sa zaviazal, že bude uhrádzať všetky náklady s tým spojené. Okrem uvedeného žiadajú,
abysúdpriznalmatkeajnáhradutrovkonania,atrovprávnehozastúpenia.Pokiaľideostriedavúosobnú
starostlivosť, majú za to, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že striedavá osobná starostlivosť sa v daných podmienkach javí ako najvhodnejšia voľba,
i s poukazom na výsluch znalkyne a jej závery. Maloletý je ovplyvňovaný zo strany otca. Otec v
podstate má predpoklady zastávať rolu rodiča, javí sa v podstate jeho starostlivosť ako adekvátna, avšak

nedostatočným odlišovaním vlastných potrieb od potrieb maloletých detí, kedy partnerské sklamania a
vnímania zlyhania, manžel si prenáša do roly manželky, ako matky. Maloletý Vladko má 10 rokov. Jeho
priania môžu vyznieť v tom, že presadzuje svoj postoj u toho z rodičov, u ktorého mu je v podstate
lepšie, a to len z dôvodu, že ten druhý rodič mu viac toho umožní, je benevolentnejší, čím sa stáva
preferovanejším rodičom tak, ako to konštatovala aj znalkyňa. Maloleté deti musia mať určité hranice, čo

je dôležité pre ich ďalší zdravý psychický vývoj, ku ktorému vlastne prispieva hlavne matka. Rodičia by
sa mali v týchto otázkach v podstate zblížiť, a je predpoklad, že v prípade striedavej osobnej starostlivosti
rodičia vedia nájsť vhodný spôsob komunikácie. Zo strany právnej zástupkyne bolo prezentované, že u
maloletého sa môže vzbudiť vzdor, odpor vo vzťahu k matke. Toto sa môže stať jedine vtedy, ak otec
bude pokračovať vo svojom správaní a bude negatívne a kriticky sa vyjadrovať na adresu matky. Ak otec

zosúladí svoje postoje s postojmi matky, ak otec sa prestane nekriticky vyjadrovať na stranu matku, ak
sa situácia ustabilizuje, striedavá osobná starostlivosť môže prebiehať bez akýchkoľvek problémov tak,
ako tomu v podstate bolo doteraz. Počas dvoch rokov otec nepodal návrh na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu. Nedomáhal sa nariadenia neodkladného opatrenia, aby
maloletý bol odovzdaný do jeho starostlivosti, neuviedol žiadne argumenty, ktoré by svedčili o tom, že

striedavá osobná starostlivosť nie je v najlepšom záujme obidvoch maloletých detí, a najmä N.. Žiadnym
spôsobom východnú starostlivosť zo strany matky nespochybnil. S poukazom na uvedené, rešpektujúc
v podstate práva a záujmy maloletých detí, ako aj právo každého z rodičov podieľať sa na rovnoprávnej
starostlivosti o maloleté deti, je naozaj v najlepšom záujme, aby maloleté deti boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, ak by nepoprevádzal obchodné podiely bez

súhlasu manželky na iné osoby, keďže v spoločnosti, v ktorej mal majetkovú účasť, dosahovali také
výšky obratov, a také výšky výnosov, z ktorých by v prípade rozdelenia podielov na zisku otec mohol
profitovať. Pokiaľ ide o výsluch svedka, bolo ním preukázané, že maloletý má záujem zotrvať u matky
v striedavej osobnej starostlivosti.

42. Manželka navrhovateľa poukázala v záverečnom prednese na vyjadrenia zástupkyne otca o
negatívachstriedavky, pritomsaminavrhli,žeF.budevstriedavejstarostlivosti. Žiadasúd,abykonečne
rozhodol, lebo už nevládze. Neustále musí o deti slovne bojovať, pritom dopredu vie, že je to zbytočné.
Správanie manžela je opozičné, nerešpektuje jej názor, ani názor iných, dohody rešpektuje, len keď
vyhovujú jemu, nenavrhne alternatívy. Predloží svoje rozhodnutie, ako hotovú vec a je mu jedno, ak

s tým ona nesúhlasí. Preto žiada, aby boli všetky termíny presne stanovené, keďže sa s ním nedá
dohodnúť normálne, ľudsky a v podstate spravodlivo. Nepripustí pravdu niekoho iného. Aj keď pravdu
iného pripustí, je to s pohŕdaním, a aj tak si spraví po svojom bez ohľadu na to, aká je dohoda. Je
bezmocná a neustále ho žiada, aby so ňou predtým, ako sa rozhodne, komunikoval. Jeho odpoveď je
taká, že si za to môže sama, keď od neho odišla. Nemá žiadne logické vysvetlenie a zdôvodnenia. On

je vodcovská povaha, od začiatku ich vzťahu ju nerešpektuje ako rovnocennú partnerku, ani jej názory.
Pokiaľ nemá rozhodnutie súdu, nevie sa brániť voči jeho rozhodnutiam, čo sa týka detí. Jej slová a
logické argumenty neberie vážne, pritom sa vždy snaží o rovnocennosť vo výchove a v starostlivosti, aj
keď jeho forma výchovy je bez dôležitých pravidiel a dodržiavania dohôd. On si neuvedomuje, že deti sa
správajú nevhodne. Preto ich ani neupozorní na to, aby napríklad pozdravili, a keď niečo sľúbiš, máš to

dodržať, klamať sa nemá. On inicioval s N., bez jej vedomia, že pôjdu ku opatrovníčke, a teraz to spravil
znova, opäť o tom vôbec nevedela, dozvedela sa to od svojej zástupkyne pred súdnym pojednávaním.
Keď budú pravidlá stanovené, potom sa on bude chcieť dohodnúť, už bude vedieť, že musí prijať aj jej
názor. Ona je prístupná každej dohode.43.Zástupkyňakolíznehoopatrovníka vzáverečnomprednese navrhlamaloletédetizveriťdostriedavej
osobnej starostlivosti. Hoci vo vyjadreniach N. badať rozpory, je zjavné, že deti sú v konflikte lojality,

maloletý je hlavne ovplyvňovaný prostredím, v ktorom aktuálne je. Má veľmi rád obidvoch rodičov a
nechce ani jednému ublížiť. Povahy a reakcie rodičov sú však výrazne odlišné, a ona chce apelovať
na obidvoch rodičov, aby korigovali svoje správanie pri maloletých deťoch, najmä vyjadrenia smerom
k druhému rodičovi, takisto, potrebné je možno ovládanie emócií a neprimeraných prejavov, ktoré
maloletý ťažko zvláda. 10-ročné dieťa sa nesmie skrývať ani pri jednom z rodičov pod perinu, aby

nepočulo konflikt, krik a hádky, a toto je dôležité, aby si rodičia uvedomili. Deti sú neustále vystavované
obrovskému tlaku, ktorý musí skončiť, a je na rodičoch, aby dieťa pripravili, keď ide k druhému
rodičovi, a nie práve vtedy mu pripravovali atraktívny program, kvôli ktorému ono ťažko odchádza od
jedného k druhému. N. veľmi nevyhovuje sťahovanie sa, a ona ho chápe. Možno by dala na zváženie
interval starostlivosti, či to bude týždňový, uvažovala by aj o pomere 3 týždne a týždeň. Ponecháva
to na rozhodnutí súdu, ale deti potrebujú obidvoch rodičov a milujú obidvoch rodičov, a nemôžu byť

prostriedkomvydieraniamedziniminavzájom.Chceapelovaťnarodičov,lebotietoneukončenékonflikty
môžu začať deti zneužívať, keď sa dostanú do kritického veku, a môžu sa vyskytnúť poruchy ich
správania. Je veľmi dôležité vnímať potreby detí, a nie vlastné potreby.

44. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných

súvislostiach, mal súd preukázané nasledovné. Manželia dlhú dobu nežijú v jednej domácnosti odvtedy,
ako manželka spoločnú domácnosť opustila pre dlhodobé nezhody s manželom. Ani jeden z nich
nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Manželia majú medzi sebou komunikačnú bariéru,
majú problém zotrvať vo svojej prítomnosti a nie sú schopní konštruktívnej komunikácie. Zo stupňa
rozvratu manželstva vyplýva, že nemožno dôvodne očakávať obnovenie spolužitia a účelu manželstva,

keďže preukázané bolo, že problémy vo vzťahu obidvoch manželov sú dlhodobého, v danom štádiu
javiaceho sa nezvratného charakteru. Pokiaľ ide o príčinu rozpadu manželstva, súd si pri analýze
nevyhradzuje právo hodnotiť mieru manželom tvrdenej údajnej promiskuity manželky, ani mieru
manželkou tvrdenej údajne nedostatočnej pozornosti manžela a jeho dominancie. Nespochybniteľnou
však ostáva skutočnosť, že manželstvo je hlboko rozvrátené, medzi partnermi došlo k odcudzeniu,

manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci a hospodárskej. Navrhovateľ sa vyjadril, že nemá inú partnerku, manželka
navrhovateľa žije s iným partnerom vo svojom dome, plánuje s ním spoločnú budúcnosť. Na základe
uvedeného súd vyhovel návrhu a manželstvo navrhovateľa a jeho manželky rozviedol.

45. Pokiaľ ide o riešenie otázky týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností, preukázané bolo,
že približne dva roky medzi rodičmi a deťmi funguje model striedavej osobnej starostlivosti, približne v
týždňových a viacdňových intervaloch. Podľa vyjadrenia detí, niekedy sú dlhšie v starostlivosti otca,
niekedy v starostlivosti matky. Obidve maloleté deti majú s partnerom matky dobrý vzťah, partner
prispieva na chod domácnosti sumou 300 - 400,- eur mesačne. Z hľadiska rozhodovania o tom, ktorému

z rodičov budú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, príp. či deti budú zverené do striedavej
osobne starostlivosti, súd do výraznej miery prihliadal na vyjadrenia maloletých detí, ktoré sú vo veku,
kedy dokážu samostatne a primerane vyjadriť svoje stanoviská a priania. Pokiaľ ide o maloletého N.
Q., v priebehu konania bol súd konfrontovaný s jeho opakovanými vyjadreniami, že o striedavú osobnú
starostlivosť nemá záujem, je z nej zmätený. Podľa zistení a vyjadrení znalkyne bolo preukázané,

že maloletý pri rozhovore s ňou vyhodnotil, že rozhodovanie o týchto otázkach je pre neho veľmi
ťažké, a takto sa javil i pri výsluchu na súde. Uvedená skutočnosť sa mohla podpísať aj pod niektoré
jeho vyjadrenia pred matkou, že chce striedavú osobnú starostlivosť. Súd považuje za principiálne
dôležité zistenia znalkyne o vrúcnom vzťahu detí k obidvom rodičom a konštatovanie, že vhodnosť
výchovného prostredia z pohľadu osobnosti rodiča, ktorý toto prostredie vytvára, možno po vyhodnotení

výsledkov vyšetrenia posúdiť u oboch rodičov ako kvalitnú. Obaja sú emocionálne primerane zrelí s
pozitívnou väzbou na maloleté deti a so záujmom o ich výchovu, obaja sú schopní vytvárať deťom
vhodné podmienky pre ich ďalší zdravý vývin. Zároveň je vhodné, aby si v rámci možností pri svojich
mnohých aktivitách rodičia navzájom (aj maloletým) vychádzali v ústrety a akceptovali výchovné princípy
druhého rodiča. Spolupráca rodičov a nachádzanie výchovných kompromisov je v záujme ich maloletých

detí. Znalkyňa poukázala na veľmi dobrý súrodenecký vzťah detí. Vychádzajú spolu dobre, majú sa
rady, sú na seba naviazané. Je veľmi dôležité túto väzbu podporovať, a teda v maximálnej možnej miere
nariadiť úpravu styku s rodičmi vo vzťahu ku deťom rovnako. Striedavá osobná starostlivosť si vyžaduje
adaptáciu, potrebné je, aby rodičia spolu komunikovali, a ak striedavá starostlivosť a komunikáciazlyháva, je potrebné, aby rodičia pracovali na zlepšení komunikácie. Znalkyňa sa ďalej vyjadrila, že hoci
maloletý opakovane uvádza, že chce byť v starostlivosti otca, nie je schopný posúdiť kontext situácie a
dôsledky do budúcnosti. Vzájomné citové väzby smerom ku obidvom rodičom sú tak dobré, že kontakt

s obidvoma rodičmi by mal byť rovnaký alebo takmer rovnaký. Maloletý sa o otcovi opakovane vyjadruje
stále pozitívne, konštantne, pričom aj podľa vyjadrenia znalkyne, osobnú starostlivosť otca nepovažuje
za nevhodnú. Smerom ku matke boli jeho vyjadrenia mierne rozporuplné.

46. Z hľadiska uvedených zistených skutočností a odporúčaní znalkyne súd považuje v danom štádiu

za najoptimálnejšie zverenie maloletej F. Q. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, v
režime približne dvoch týždňov, pretože aj takýto model striedavej osobnej starostlivosti o maloletú už bol
zavedený medzi rodičmi i deťmi do praxe, keď preukázané bolo, že deti bývali v starostlivosti u každého
z rodičov aj dlhšie, ako jeden týždeň, a tento režim sa osvedčil, pričom odzrkadľuje i prianie maloletej
a potrebu čo najmenšej miery zaťažovania sťahovaním.

47. Pokiaľ ide o maloletého N. Q., súd nemohol ignorovať opakované vyjadrenia maloletého, že
striedavá osobná starostlivosť mu nevyhovuje. Ak by sudkyňa nerešpektovala jeho vyjadrenia pred
súdom, dôvera maloletého by bola ohrozená, a čo súd považuje za veľmi významné, prihliadanie
na názor maloletého ho utvrdí v presvedčení, že jeho názor je rešpektovaný, a ak ho vysloví, aj do
budúcnosti bude pripravený na to, že s vysloveným postojom sa spájajú určité dôsledky, a to je

pripisovanie vážnosti prednesenému prejavu. Zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, so
širšou úpravou styku s matkou, za súčasnej rovnovážnej úpravy styky maloletého, aj jeho sestry,
počas sviatkov a prázdnin, zodpovedá v plnej miere aj odporúčaniu znalkyne i kolíznej opatrovníčky,
v maximálnej možnej miere nariadiť úpravu styku s rodičmi vo vzťahu ku deťom rovnako. V konaní
bolo preukázané, že maloletý má problém akceptovať pojem striedavá osobná starostlivosť, a tak súd

uzatvára, že nastavený režim zverenia do osobnej starostlivosti otca vo vzťahu ku nemu, blížiaci sa
rozsahu striedavej osobnej starostlivosti jeho sestry, je z hľadiska stabilizácie pomerov a vytvárania,
resp. upevňovania, rovnovážneho a rovnocenného vzťahu s obidvomi rodičmi i s jeho sestrou
za najoptimálnejší. Za mimoriadne dôležitú považuje súd zmenu komunikácie rodičov tak aby boli
rešpektované vzájomné postoje, názory, priania i disponibilné možnosti. Ak si rodičia navzájom budú

prejavovať podporu, maloleté deti budú prijímať ich rozhodnutia bez obavy, že sa dostanú do konfliktu
lojality voči nim, a súčasne, rodičia by mali v primeranej miere prihliadať na záujmy svojich detí.

48. Pokiaľ ide o určenie výživného, súd prihliadal v proporcionálnej miere na odôvodnené potreby
a vek maloletých detí, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov. Súd

zdôrazňuje, že obidvaja rodičia sú schopní v primeranej miere zadovažovať si pravidelný zdroj príjmu,
nebolo preukázané, že zdravotný stav by im bránil v zárobkovej činnosti, pričom preukázané bolo, že
obidvaja sa vzdali neodôvodnene majetkového prospechu, keď matka ponechala bez odplaty v užívaní
svoj byt, a otec sa vzdal obchodných podielov, a to bez súhlasu manželky, pričom spoločnosti, v ktorej
mal majetkovú účasť, boli dosahované také výšky obratov, a také výšky výnosov, z ktorých by v prípade

rozdelenia podielov na zisku otec i matka mohli profitovať. V súčasnosti súd hodnotí majetkové pomery
obidvoch rodičov ako nadštandardné, u otca, najmä z hľadiska jeho príjmu, za prevyšujúce majetkové
pomery matky, a z uvedeného dôvodu, v rámci striedavej osobnej starostlivosti o maloletú dcéru určil
primeranú vyživovaciu povinnosť jemu, rovnako ako súd považuje za primeranú vyživovaciu povinnosť
určenú matke voči synovi, a to všetko vyjadrením v enunciáte tohto rozsudku.

49. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
a to v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine - manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.