Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Cb/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821200027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821200027.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu HYDINA SLOVENSKO s.r.o., IČO: 45 300 950, so sídlom
Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, zast. KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o.,
IČO: 51 003 848, so sídlom Dunajská 2317/32, 811 08 Bratislava, proti žalovanej X. B., B.. X.X.XXXX,
X. W. J. I. Č.. XX, XXX XX W. J. I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na´vrhom dorucˇeny´m su´du dnˇa 7.1.2021 sa žalobca domáhal, aby su´d nariadil neodkladne´
opatrenie, ktory´m ulozˇi´ zˇalovanej povinnostˇ vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo H. H. X,X O.
M. I., P. A. do troch dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia a to až do právoplatnosti skončenia

súdneho konania (výrok I.), zakázal žalovanej realizovať právne úkony smerujúce k prevodu alebo
úkony, ktorých prípadný dôsledok by bol prevod alebo prechod vlastníckeho práva k vozidlu H. H. X,X O.
M. I., P. A. a to až do právoplatného skončenia súdneho konania (výrok II.) a žalovanej uložil povinnosť
poskytnúť žalobcovi všetku nevyhnute potrebnú súčinnosť k zápisu vlastníckeho práva k osobnému
motorovému vozidlu H. H. X,X O. M. I., P. A. v evidencii vozidiel (výrok III.). Alternatívne, aby súd uložil
povinnosť žalovanej vydať osobné motorové vozidlo H. H. X,X O. M. I., P. A. do úschovy súdu, troch

dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia (výrok I.), súd zakázal žalovanej realizovať právne úkony
smerujúce k prevodu alebo úkony, ktorých prípadný dôsledok by bol prevod alebo prechod vlastníckeho
práva k vozidlu H. H. X,X O. M. I., P. A. a to až do právoplatnosti skončenia súdneho rozhodnutia
(výrok II.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok
III.). Zároveň sa žalobou vo veci samej domáhal uloženia povinnosti žalovanej vydať žalobcovi osobné
motorové vozidlo H. H. X,X O. M. I., P. A. do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žiadal tiež priznať

náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutočnosťou, že žalovaná ako
jediná konateľka spoločnosti HYDINA SLOVENSKO, s.r.o. uzatvorila dňa 22.10.2018 so žalobcom
kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu H.
H., X,X O. M. I., P.: A., Q.: Z. za kúpnu cenu 22.000,- EUR bez DPH. Žalovaná ako kupujúca bol

povinná uhradiť kúpnu cenu na základe faktúry bezhotovostne na bankový účet predávajúceho do 30
dní od jej vystavenia alebo sa úhrada kúpnej ceny vykoná zápočtom. Žalobca vystavil dňa 31.10.2018
faktúru č. XXXXXXXX, kde predmetom fakturácie bol predaj vozidla H. H., X,X O. M. I. - Z. XXX J.,
P. A. za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 26.400,- EUR s DPH s dátumom splatnosti 30.11.2018 s
dátumom dodania 31.10.2018. Žalovaná realizovala všetky administratívne úkony smerujúce k prepisu
vlastníctva k osobnému motorovému vozidlu v evidencii vozidiel zo žalobcu na žalovanú. K prepisu

vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu H. H., X,X O. M. I. - Z. XXX J., P. A. na
príslušnom dopravnom inšpektoráte došlo dňa 26.11.2018. Napriek tomu žalovaná svoju povinnosťuhradiť kúpnu cenu nesplnila. Žalobca upomienkou zo dňa 28.11.2019 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy vo výške 24.800 EUR s DPH. Žalovaná upomienku prevzala dňa 11.11.2019 do vlastných rúk.
Dôvod, na základe ktorého bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy vo výške 24.800 EUR s DPH

bola skutočnosť, že žalobca realizoval jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov. Na
základe uvedeného došlo k jednostrannému zápočtu kúpnej ceny so záväzkami z titulu nájomného
za prenájom autobusov, vo výške mesačného nájomného 200 EUR, za obdobie 8 mesiacov, teda
zápočet záväzku vo výške 1.600 EUR s pohľadávkou vo výške 26.400 EUR. Žalovaná aj napriek výzve
žalobcu neuhradila svoj splatný záväzok. Žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy. Žalobca odoslal

odstúpenie od zmluvy žalovanej dňa 11.3.2020 z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny ani v dodatočnej
primeranej lehote. Súčasne požiadal žalobca žalovanú o odovzdanie osobného motorového do 3
dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Žalobca odoslal listovú zásielku s odstúpením od kúpnej
zmluvy dňa 11.3.2020 na adresu trvalého pobytu žalovanej. Žalovaná si listovú zásielku neprevzala
v odbernej lehote, táto sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 15.4.2020. Napriek
fikcii doručenia žalobca doručil osobne žalovanej listovú zásielku obsahom ktorej bolo odstúpenie od

zmluvy dňa 30.10.2020. Žalovaná osobne prevzala listovú zásielku dňa 30.10.2020. Žalovaná na výzvu
nereagovala, osobné motorové vozidlo žalobcovi nevydala a nevrátila. Žalobca odôvodnil nariadenie
neodkladného opatrenia aj skutočnosťami, že žalovaná bez akéhokoľvek odôvodnenia odmietla vrátiť a
vydať osobné motorové vozidlo, ktoré je predmetom sporu, práve z toho dôvodu, že podľa informácií,
ktoré ma žalobca k dispozícií, má žalovaná zámer scudziť predmet sporu a financovať svoje životné

potreby. Podľa výpovedí a vyjadrení ľudí z blízkeho okolia žalovanej, má žalovaná v pláne speňažiť,
resp. predať osobné motorové vozidlo H. M., a to za tým účelom, aby mala na úhradu nevyhnutných
nákladov spojených so svojím životom a svojho maloletého dieťaťa. Žalobca svoje presvedčenie
odôvodňuje rovnako aj skutočnosťou, že žalovaná pracuje v oblasti, ktorá je aktuálne v dôsledku
rozšírenia respiračného vírusu SARS 2 COVID - 19 mimoriadne dotknutá a zasiahnutá. V dôsledku

zatvorenia, resp. obmedzenia prevádzky zamestnávateľa má žalovaná znížený príjem vo forme mzdy,
ktorú jej zamestnávateľ vypláca. Žalovaná je aktuálne nútená financovať životné potreby sama, dočasne
ako samoživiteľka, a to okrem vyššie uvedených dôvodov aj z toho dôvodu, že druh žalovanej sa
aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Z uvedeného vyplýva odôvodnený predpoklad,
že v čase, kedy dôjde k výkonu exekúcie na naturálne plnenie, táto exekúcia už bude ohrozená, resp.

neúspešná, nakoľko žalovaná už nebude disponovať vlastníckym právom k osobnému motorovému
vozidlu, ktoré je predmetom žaloby o vydanie veci. Žalobca tiež poukazuje, že osobné motorové
vozidlo, ktoré je predmetom žaloby o vydanie veci je dlhodobo postavené na dvore rodinného domu,
ktorý je vo vlastníctve žalovanej druha, pričom žalovaná sa o predmetné motorové vozidlo nestará a
zanedbáva jeho starostlivosť. Rovnako predmetné vozidlo je na voľnom priestranstve, bez akéhokoľvek

prekrytia, vystavené nepretržitým poveternostným podmienkam, vetru, v aktuálnej zime vystavené
snehu a mrazu a v lete slnečnému žiareniu. Takto neposkytnutie starostlivosti a údržby, ktorú si vyžaduje
motorové vozidlo dochádza k neustálemu poškodzovaniu a poklesu jeho hodnoty. Z uvedeného je
zrejmé účelové a konštantné zbavovanie sa, prípade poškodzovanie vlastníckych práv žalovanej, ktoré
v prípade predmetného civilného sporového konania podstatne odôvodňuje nariadenie neodkladného

opatrenia. V prípade, ak aj naďalej bude realizovať žalovaná dispozície so svojím vlastníckym právom
k hnuteľnému majetku, ktoré jej už z dôvodu odstúpenia od zmluvy neprináleží, je možné dôvodne
predpokladať, že v prípade, ak bude prebiehať exekúcia rozhodnutia, resp. nútený výkon rozhodnutia
o uložení povinnosti vydať vec, táto exekúcia z dôvodu zbavenia sa všetkého a akéhokoľvek majetku
bude neúčelná. V zmysle práve uvedeného je tu dôvodná hrozba, že žalobcovi okrem vyššie uvedenej

hrozby, vznikne v súvislosti s porušením zmluvných povinnosti žalovanej škoda z dôvodu podstatného
poškodenia osobného motorového vozidla, prípadne nemožnosti jeho prinavrátenia v prípade, ak dôjde
k prevodu vlastníckeho práva. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby súd
nariadil neodkladné ostarenie.

3. Podlˇa § 324 ods. 1 za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok (dˇalej len „CSP“), pred
zacˇati´m konania, pocˇas konania a po jeho skoncˇeni´ su´d mo^zˇe na na´vrh nariaditˇ neodkladne´
opatrenie.

4. Podlˇa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

5. Podlˇa § 324 ods. 3 CSP, neodkladne´ opatrenie su´d nariadi iba za predpokladu, ak sledovany´ u
´cˇel nemozˇno dosiahnutˇ zabezpecˇovaci´m opatreni´m.6. Podlˇa § 325 ods. 1 CSP, neodkladne´ opatrenie mo^zˇe su´d nariaditˇ, ak je potrebne´ bezodkladne
upravitˇ pomery alebo ak je obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´.

7. Podlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. d) CSP, neodkladny´m opatreni´m mozˇno strane ulozˇitˇ, aby niecˇo
vykonala, niecˇoho sa zdrzˇala alebo niecˇo zna´sˇala.

8. Podlˇa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa popri

na´lezˇitostiach zˇaloby podlˇa § 132 uvedie opi´sanie rozhoduju´cich skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju
´cich potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´, opi´sanie
skutocˇnosti´ hodnoverne osvedcˇuju´cich do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ
ochrana a musi´ bytˇ z neho zrejme´, ake´ho neodkladne´ho opatrenia sa navrhovatelˇ doma´ha. K na
´vrhu musi´ navrhovatelˇ pripojitˇ listiny, na ktore´ sa odvola´va.

9. Podlˇa § 328 ods. 1 CSP, ak su´d nepostupoval podlˇa § 327, nariadi neodkladne´ opatrenie, ak su´
splnene´ podmienky podlˇa § 325 ods. 1, inak na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia zamietne.

10.Podlˇa§328ods.2CSP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôrdo
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podlˇa § 329 ods. 1 CSP, su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia
aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojedna´vania.

12. Podlˇa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13.Za´konny´mipodmienkaminanariadenieneodkladne´hoopatreniasu´tedaneodkladnostˇdocˇasnej
u´pravy pomerov alebo obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Aj v pri´pade, ak su´ inak splnene´ forma
´lnepredpokladyprenariadenieneodkladne´hoopatrenia,jetrebastarostlivozva´zˇitˇ,cˇivpri´padejeho

nariadenia nedo^jde k nevyva´zˇene´mu za´sahu do vztˇahu stra´n alebo treti´ch oso^b. Podkladom pre
rozhodnutiesúduonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúrovnakoajúdajeainformácie,ktoré
sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote ustanovenej v §
328 ods. 2 CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil druhej strane vyjadriť
sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú splnené podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené. „V rámci konania o
vydanie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený v dôsledku:
účelu a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla
bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania

znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri
riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie Najvyššieho súdu
sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). Navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť

(teda nemusia byť nepochybne preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie
neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena je na strane navrhovateľa a nič na tom nemení
fakt, že niekedy je to obtiažne. To však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či
dôkazná povinnosť odpadá. Treba s tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a

hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti a primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

14. Su´d sa obozna´mil s podany´m na´vrhom na nariadenie neodkladne´ho opatrenia ako aj s prilozˇeny
´mi listinny´mi do^kazmi a po presku´mani´ skutkovy´ch a pra´vnych do^vodov na´vrhu dospel k záveru,

zˇe nie su´ splnene´ podmienky pre jeho nariadenie.15. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán
sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o hrozenie.

16. Podľa názoru súdu žalobca skutocˇnostˇami uvedeny´mi v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho
opatrenia a listinami k nemu pripojeny´mi neosvedcˇil opra´vnenostˇ navrhovane´ho neodkladne´ho
opatrenia z hlˇadiska existencie (ohrozene´ho) pra´va. Neosvedčil najmä potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu neodkladným opatrením v navrhnutom rozsahu, najmä keď z jeho

tvrdenia vyplýva, že k uzavretiu kúpnej zmluvy malo dôjsť už dňa 22.10.2018, pričom lehota splatnosti
kúpnej ceny bola 30.11.2018. Žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny
oznámením doručeným žalovanej dňa 15.4.2020. Toto oznámenie jej opakovane doručil aj osobne
dňa 30.10.2020. Žalovaná užíva predmetné motorové vozidlo už od roku 2018. Žalobca neosvedčil
skutočnosť, že by zo strany žalovanej dochádzalo k pokusom o realizáciu úkonov smerujúcim k prevodu
vlastníckeho práva. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba ktorej

navrhuje uložiť nejakú povinnosť resp. sa niečoho zdržať, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci
samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku, či už subjektívne
alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná
(pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany

sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. K
osvedčeniu tejto skutočnosti nesvedčí ani čestné vyhlásenie Y. T. úradne osvedčené dňa 29.12.2020,
ktorý bol prítomný pri doručení výzvy na odovzdanie predmetného vozidla a ktorý tvrdil, že žalovaná sa
vyjadrila, že motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu nevráti, ale má v zámere v blízkej dobe toto vozidlo
predať, nakoľko nemá peniaze na živobytie a životné potreby seba a svojej rodiny.

17. V danom prípade má súd za to, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladne a autoritatívne
zasiahnuť do správania sa zmluvných strán nariadením žiadaného neodkladného opatrenia. Žalobca
jednak neosvedčil skutočnosť, že by žalovaná realizovala úkony smerujúce k prevodu predmetného
motorového vozidla, ale predovšetkým vzhľadom na časový aspekt návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia nespĺňa požiadavku bezodkladnosti. Žalobca podaným návrhom neosvedčil bezodkladnosť
potrebynariadenianeodkladnéhoopatrenia,aksadomáhavydaniaosobnéhomotorovéhovozidla,resp.
zákazurealizovaťúkonykjehoscudzeniupotemerdeviatichmesiacochododstúpeniaodkúpnejzmluvy
a viac ako roku od splatnosti kúpnej ceny a užívania motorového vozidla žalovanou.

18. O na´roku na na´hradu trov konania su´d rozhodol zohľadniac zásadu hospodárnosti konania podľa
ustanovenia§255CSPažalovanej,ktorejnevznikližiadnetrovykonanianároknaichnáhradunepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu mozˇno podatˇ odvolanie v lehote 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresny
´ su´d Rožňava, pi´somne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie mo^zˇe podatˇ strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydane´. Odvolanie len proti
odo^vodneniu rozhodnutia nie je pri´pustne´.

V odvolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie
do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na´vrh).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe
a) neboli splnene´ procesne´ podmienky,

b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace
procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,
c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,
d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,
e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti

´,f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,
g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, alebo

h) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napa´da, mo^zˇe odvolatelˇ rozsˇi´ritˇ len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie do^vody a do^kazy na ich preuka´zanie mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podanie mozˇno urobitˇ pi´somne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobene´ v elektronickej podobe bez autoriza´cie podlˇa osobitne´ho predpisu treba dodatocˇne
dorucˇitˇ v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovane´ podlˇa osobitne´ho predpisu; ak
sa dodatocˇne nedorucˇi´ su´du do desiatich dni´, na podanie sa neprihliada.