Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209371
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218209371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: S. C. Y., Z., IČO: XX XXX

XXX, so sídlom v Y., H. č. 6, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Garbiarska č. 5, proti žalovanému: W. D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., S. 3, o zaplatenie 60,60 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 60,60 eur ročne od 02.11.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu21.09.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného nazaplatenie
sumy 60,60 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 02.11.2017 do zaplatenia,
poštovného vo výške 2 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na základe
zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovaného povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eur

a sankčnú úhradu (prirážku) k cestovnému v sume 60 eur za cestovanie dňa 01.11.2017 prostriedkom
mestskej hromadnej dopravy (autobusová linka č. XX) bez platného cestovného lístka.

3. Žalovanému boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe
doručené dňa 11.02.2021 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

4.Súdrozhodolvovecibeznariadeniapojednávaniavsúlades§177ods.2písm.a/zákonač.160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom rozsudok bol verejne vyhlásený 31.03.2021
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Z hlásenia žalobcu, ktorý je prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj „MHD“) v
Košiciach, o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX* vyplynulo, že žalovaný cestoval
dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v autobuse č. XX bez cestovného lístka, preto mu bola uložená
povinnosť uhradiť cestovné vo výške X,XX eur a sankčnú úhradu vo výške XX eur (sankčná úhrada) za

cestovanie bez cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatil.

X. Podľa § 760 B. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. C. §772vetaprváB.zákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitnépredpisy,
najmäprepravnéporiadkyatarify.U.I.acestovnéporiadkyumiestnenénazastávkachalebodopravných
prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy o preprave

osôb. X. uzatvára F. o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla I.. T. do vozidla I. vyjadruje
cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v C. poriadku žalobcu.

X. Podľa § X4 ods. 1 písm. d/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom do
XX.XX.XXXX (ďalej len F.), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky

autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

X.Aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebobezprostrednepovystúpeníznehonazastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods. X F.).
X. Podľa § 17 ods. X F., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa C. poriadku žalobcu, ktorého súčasťou je U. pre mestskú hromadnú dopravu v Y., hodnota
základného cestovného zodpovedala sume X,XX eur a sankčná úhrada sume XX eur.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.
cestoval dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) bez platného cestovného lístka, a preto je

povinný uhradiť žalobcovi cestovné a sankčnú úhradu, a to v celkovej výške XX,XX eur. D. na to súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur.

XX. Podľa § 121 ods. X B. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X B. zákonníka v spojení s ust. §3 T.
vlády SR č. XX/XXXX Z.z. C. žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému vznikla
dňa XX.XX.XXXX. U. žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou cestovného a sankčnej úhrady dňa
XX.XX.XXXX. C. súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovaného

s úhradou dlhu bola vo výške X % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo
výške 5% z dlžnej sumy (XX,XX eur) ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

XX. Žalobca sa žalobou domáhal tiež zaplatenia nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou, a to
poštovného za zaslanie upomienky vo výške X eur. F. však žiadnym spôsobom nepreukázal zaslanie

upomienky a teda ani vynaloženie týchto nákladov. G. preto žalobu v časti X,- eur zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X X. v spojení s § 255 X.
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti príslušenstva -
zamietnuté poštovné v sume X,-eur) žalobca plne procesne úspešný. C. žalobcovi nárok na náhradu trov

konania vznikol v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).