Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. máj 2021

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213200334
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7213200334.2

Uznesenie
Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., F. 2, proti žalovanému:
W. G. spol. s.r.o., so sídlom v Z., Q. 8, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému: Advokátska kancelária
MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Palárikova 14, IČO: XX XXX XXX, o vylúčení veci
z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní.

II. Konanie zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2013 sa žalobca domáhal vylúčenia veci, a to pohľadávku z
bankového účtu, ktorého bol vlastníkom povinný v III. rade, vo výške 4.000,-eur z exekúcie vedenej
na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Y. M. pod č. EX XXXX/XXXX a na Okresnom súde
Košice II pod spis. zn. XXEr/XXXX/XXXX.

2. Uznesením č. k. 28C/4/2013-34 zo dňa 12.08.2013 súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia
súdu o námietkach proti exekúcii vykonávanej na základe poverenia vydaného Okresným súdom Košice
II č. XXXX/XXXXXX dňa 01.08.2012 JUDr. Y. M., súdnym exekútorom pod spis. zn. EX XXXX/XXXX.

3. Z obsahu súdneho spisu XXEr/XXXX/XXXX súd následne zistil, že uznesením spis. zn. XXEr/XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola exekúcia vedená proti povinnému v II. a R.. rade (povinný v II. rade - V.
N., V. XX, N. a povinný v R.. rade - X. K., F. 2, N.) vyhlásená za neprípustnú a konanie proti povinnému
v II. a R.. rade zastavené. G. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. X. XX.XX.XXXX
nadobudol účinnosť zák. č. XXX/XXXX Z. z o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.
aprílom XXXX a vedených podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX a osobitnosti postupu pri
podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. V zmysle § 5 citovaného zákona poverený súdny
exekútor dňa XX.XX.XXXX vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov
starej exekúcie vo vzťahu k povinnému v I. rade (N. spol. s.r.o.) s odôvodnením, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. X písm. a) tohto zákona (uplynutie rozhodnej doby). O. na
uvedené súd považoval exekučné konanie za skončené, a to vo vzťahu ku všetkým povinným, preto o
námietkach proti exekúcii už nerozhodoval.

X. Podľa § X65 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. H. sporový poriadok (ďalej len „H.“) len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

X. Podľa § 165 ods. X H. ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné
lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

X. Nakoľko odpadla prekážka, pre ktorú bolo toto konanie prerušené, súd rozhodol o pokračovaní v
konaní.

X. Dňa XX.XX.XXXX doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

X. Podľa ust. § 144 H. žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ust. § X45 ods. 1 H. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

XX. Podľa ust. § X46 ods. 1 H. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
súd konanie zastavil. M. žalovaného súd nezisťoval, keďže v danej právnej veci došlo ku späťvzatiu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 H. alebo pojednávanie.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. X a § 262 ods. X H. tak, že žalobca
má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX%. G. v exekučnom konaní spis. zn.
XXEr/XXXX/XXXX súd vo vzťahu k povinnému v R.. rade exekúciu právoplatne vyhlásil za neprípustnú a
zastavil ju, čím zároveň odpadol predmet tohto konania. Z uvedeného vyplýva, že podanie žaloby zavinil
žalovaný, keďže podal návrh na vykonanie exekúcie aj proti povinnému v R.. rade, vo vzťahu ktorému
bola táto exekúcia vyhlásená neskôr za neprípustnú a na ktorého účte sa v čase jeho zablokovania
nachádzali peňažné prostriedky žalobcu, ktoré žiadal žalobou vylúčiť z exekúcie. G. žalovaný zavinil aj
všetky trovy konania, ktoré musel žalobca v dôsledku podania žaloby vynaložiť. B. súd dospel k záveru,
že procesné zavinenie za zastavenie tohto konania je potrebné pričítať žalovanému, a to v dôsledku
zavinenia jeho vzniku a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v rozsahu
XXX%.

Poučenie:

Proti I. výroku tohoto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP).
Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II, a to v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 12. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.