Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoCsp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206838
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8319206838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu: O.., zastúpeného JUDr.
Tatianou Andrejcovou, advokátkou, so sídlom v Humennom, Štefánikova 22, proti žalovanej D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. P. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 931,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 17.02.2020, č. k. 12Csp/114/2019 - 113
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o splatnosti istiny 839,97 eur s prísl. a o trovách konania.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 839,97
eur s prísl., a to v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur mesačne vždy k 25.dňu v mesiaci,
počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že
v prípade omeškania jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok. V prevyšujúcej časti súd prvej
inštancie konanie zastavil a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške týchto trov rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

2.Vdôvodochrozhodnutiasúdprvejinštanciepoukázalnato,žežalobcazobralžalobunadsumu839,97
eur s prísl. späť pred tým, než súd začal vo veci pojednávať, preto podľa § 145 ods. 2 CSP konanie nad
túto sumu zastavil. Ďalej uviedol, že na pojednávaní dňa 17.02.2020 žalovaná uznala nárok žalobcu na
zaplatenie istiny 839,97 eur s prísl., čo do dôvodu a výšky, avšak vzhľadom na svoju finančnú situáciu
požiadala o splácanie tohto dlhu v splátkach. Uviedla, že je nezamestnaná z dôvodu, že vykonáva
asistenčnú činnosť pre svoju dcéru, ktorá je invalidnou dôchodkyňou a jej príjem predstavuje 30,- až

80,- eur mesačne, a teda nemôže túto sumu zaplatiť v hotovosti. Súd prvej inštancie o veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP a vzhľadom na uvádzanú finančnú situáciu žalovanej povolil
jej splácanie dlhu v splátkach tak, ako to umožňuje § 232 CSP. O trovách konania strán sporu rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o splatnosti istiny, podal odvolanie žalobca a navrhol,
aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 839,97 eur s prísl. do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca v odvolaní zdôrazňuje,
že ako správca bytového domu zastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa zákona č.
182/1993 Z. z., ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo
nebytového priestoru v dome. V konaní poukazoval na povinnosti žalovanej, ktoré jej vyplývajú z § 10citovaného zákona ohľadom povinnosti poukazovať mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu na účet, majiteľom ktorého sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov, keď finančné prostriedky z tohto účtu možno použiť iba na krytie alebo úhradu

záväzkov, ktoré bezprostredne súvisia so správou bytového domu. Tento zákon ani zmluva o výkone
správy žalobcu neoprávňuje uzatvárať s vlastníkmi bytov dohody o splátkach na úhradu dlhov, zákon
priamo žalobcovi ako správcovi bytového domu ukladá sledovať úhrady za povinné plnenia a vymáhať
vzniknuté nedoplatky. Dôvodom je skutočnosť, že na účte vlastníkov bytov a nebytových priestorov musí
byť dostatok finančných prostriedkov na úhradu fakturovaných dodávok tepla, vody, ďalších energií,

nákladov za prevádzku, údržbu, opravy, obnovy spoločných častí bytového domu. V prípade nedostatku
finančnýchprostriedkovhrozívlastníkomzastaveniedodávokenergií.Vsúčasnomobdobímajúvlastníci
bytov v tomto bytovom dome záujem o zateplenie a obnovu bytového domu a rozhodujú sa o uzatvorení
zmluvy o úvere, keď jednu zo zmluvných podmienok úverového vzťahu je neexistencia dlhov vlastníkov
bytov na úhradách do fondu prevádzky, údržby a opráv a za služby spojené s bývaním. Žalovaná od
nadobudnutia vlastníctva bytu v novembri 2018 preddavky platila nepravidelne, výsledkom jej neúmerne

vysokých spotrieb vody a tepla bol zistený na ročnom vyúčtovaní nedoplatok - 244,34 eur, ktorý
reklamovala a neskôr podala aj podnet na SOI, ktorý bol vyhodnotený ako nedôvodný. Žalovaná, aj keď
poukazuje na svoju finančnú situáciu, je povinná okrem týchto splátok uhrádzať aj aktuálne preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a z jej deklarovaného
príjmu to nie je reálne možné. Z toho pohľadu uloženie splátok nie je vyriešením problému žalovanej,

ktorá si musí zabezpečiť také bývanie, aby ho finančne zvládala a aby netvorila ďalšie dlhy a nežila
na úkor ostatných vlastníkov bytov. Na základe týchto dôvodov navrhol žalobca podanému odvolaniu
vyhovieť.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako

vecne správny. Uviedla, že rešpektujúc stanovisko súdu a s vedomím povinnosti uhrádzania pohľadávky
od apríla 2020, začala tento dlh splácať, a to za podmienok, aké určil súd prvej inštancie. Znamená
to, že si začala plniť povinnosti vyplývajúce zo splátkového kalendára, žalobca jej však stále zasiela
upomienkyaignorujefakt,žesúduž vtejtovecirozhodol.Žalobcajunapriekrozhodnutiusúduvyzývana
jednorazovú úhradu dlhu a jej dlh jednostranne navyšuje o ničím nepodložené administratívne poplatky.

Zdôrazňuje, že netvorí nové dlhy a už niekoľko mesiacov pravidelne uhrádza správcovi mesačné
zálohové platby, rozhodne nežije na úkor ostatných vlastníkov bytov, považuje to za klamlivé vyjadrenie
žalobcu. Zdôrazňuje tiež to, že nie je jedinou obyvateľkou bytového domu, ktorý má nedoplatky z
predchádzajúcich období a rozhodne nevyvíja žiadnu iniciatívu, ktorá by mohla negatívne ovplyvniť
prípadnú realizáciu stavebných prác na bytovom dome. Poukazuje tiež na vyjadrenie jej dcéry, ktorá sa

zaviazala finančne participovať na úhradách platieb pre žalobcu, v predmetnom byte, ktorý žalovaná
vlastní má jej dcéra evidovaný trvalý pobyt, na tejto adrese sa permanentne zdržiava a zdôrazňuje, že
aj napriek ťažkému zrakovému hendikepu, ktorý hraničí s praktickou slepotou, publikuje odborné texty.
Tentopríjem(invalidnýdôchodokahonorárezapublikačnúčinnosť)dcéreumožňujúaktívneparticipovať
na potrebných úhradách a dcérino čestné vyhlásenie predložila na pojednávaní súdu prvej inštancie

dňa 17.02.2020.

5. Žalobca zotrval na svojej argumentácii, že v konaní vystupuje ako správca bytového domu, zastupuje
jednotlivých vlastníkov bytov, ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom
bytu alebo nebytového priestoru v dome. Žalobca popiera tvrdenie žalovanej, že eviduje pohľadávku

vyššiu ako 5.000,- eur pri neprevedenom byte a pokiaľ ide o upomienky spomínané žalovanou, prvá
upomienka jej bola zaslaná dňa 12.03.2020, keď prvú platbu zvýšenú o splátku 40,- eur uhradila až
21.04.2020. Žalobca tiež zdôrazňuje, že na financovanie obnovy bytového domu uzatvoril s bankou,
na základe súhlasu vlastníkov bytov v bytovom dome zmluvu o úvere, keď podľa jej ustanovení v
prípade omeškania vlastníkov bytov s platením spomínaných preddavkov v rozsahu vyššom ako 7 %

celkovej výšky ročných preddavkov, je banka oprávnená od úverovej zmluvy odstúpiť. Poukazuje na
predložené údaje, ktoré svedčia o tom, že vlastníci bytov si musia riadne plniť svoje povinnosti súvisiace
s pravidelným platením preddavkov, ak sa chcú vyhnúť predčasnému zosplatneniu úveru a správca nie
je oprávnený uzatvárať žiadne dohody o splácaní dlhu.

6. Rovnako aj žalovaná zotrvala na svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a to vo výrokoch o splatnosti istiny a v
súvisiacom výroku o trovách konania strán sporu, v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákonač. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu opodstatnené nie je.

8. Odvolací súd posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uvádzaných žalobcom v
podanom odvolaní s prihliadnutím na to, v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na
každú námietku alebo argument zo strany uplatnený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní.

9. Podľa § 232 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť,
ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

10. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.

11. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

12. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátka, má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Citovaná práva úprava zaviedla legálnu definíciu vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, pričom za
vykonateľnosť považuje vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v

možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

14. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.

15. Lehota na plnenie je 3 dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná
lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu
spravidla vtedy, ak je splnenie uloženej povinnosti v lehote 3 dní objektívne nemožné.

16. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky. Súd musí určiť výšku každej dávky alebo splátky.
Súd môže určiť konkrétny deň každého mesiaca, ktorým je tá konkrétna dávka alebo splátka splatná
- vykonateľná. Môže tiež určiť, že omeškaním s plnením čo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva
splatným celé plnenie.

17. Ako je zrejmé z obsahu spisu, predmetom konania v danej veci bolo zaplatenie dlhu vzniknutého vo
vzťahu k žalovanej na vyúčtovaní za plnenia spojené s užívaním bytu a nedoplatkov na preddavkoch
do fondu prevádzky údržby a opráv za obdobie roka 2019. Súd prvej inštancie na pojednávaní konanom
dňa 17.02.2020 vypočul žalovanú, ktorá pokiaľ ide o vec samú, nepoprela výšku nároku uplatneného v
tomto konaní, prehlásila, že nárok žiadaný žalobcom uznáva čo do dôvodov a výšky, avšak s ohľadom

na svoju finančnú a sociálnu situáciu požiadala o umožnenie splácania dlhu v splátkach.

18. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie ohľadom povolenia splátok na zaplatenie istiny, ako aj
výškysplátok,saodvolacísúdstotožňujeanatietovpodrobnostiachpoukazuje.Kodvolacímnámietkam
žalobcu v tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že na základe ustálenej súdnej praxe pri úvahe o určení

lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, je
nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu; súd musí prihliadať na osobné a majetkové pomery
sporových strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovanej strany, prejavenú snahu
o plnenie záväzku žalovanou, resp. či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane
nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom, ako už bolo spomínané, môže súd určiť, že

omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia. Aj odvolací súd má za to,
že určená výška splátky nie je v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu a v tejto súvislosti je nutné
aplikovať aj zásadu spravodlivosti uvedenú v čl. 2 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ochrana ohrozených
a porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnenýprincíp právnej istoty, čo umožnenie splácania vzniknutého dlhu vo vzťahu k obom stranám sporu podľa
odvolacieho súdu napĺňa.

19. Ako už bolo spomínané, žalovaná nerozporovala výšku vzniknutého dlhu a prejavila snahu dlh
splácať, keď súd prvej inštancie opodstatnene prihliadol na jej celkovú majetkovú a sociálnu situáciu.
Z výsluchu žalovanej a predložených listinných dôkazov plynie, že žalovaná má príjem iba z výkonu
osobnej asistenčnej činnosti, ktorú vykonáva na základe zmluvy o výkone osobnej asistencie vo vzťahu
k jej invalidnej dcére a tento príjem dosahuje sumu 30,- až 80,- eur mesačne. Žalovaná argumentovala

tým, že sa nemôže zamestnať na trvalý pracovný pomer, keďže oftalmologické diagnózy jej dcéry si
vyžadujú permanentný dohľad aj v domácom prostredí. Spoločnú domácnosť obýva spolu so svojou
dcérou, ktorá je invalidnou dôchodkyňou a osobou odkázanou na pomoc inej osoby. Keďže je ťažko
zdravotne hendikepovaná, poberá plný invalidný dôchodok a je osobou zdravotne ťažko postihnutou so
sprievodcom. Žalovaná deklarovala, že aj dcéra, ktorá obýva jej domácnosť, má záujem participovať na
úhradáchmesačnýchpreddavkovzaužívaniebytu,akoajnasplátkachzavzniknutýdlh,keďopovolenie

týchto splátok žalovaná opakovane správcu žiadala. Je tiež zrejmé, že aj po rozhodnutí súdu prvej
inštancie žalovaná začala vzniknutý dlh splácať, pričom, pokiaľ by nastala situácia, že túto povinnosť
by v budúcnosti neplnila, s ohľadom na formuláciu výroku rozhodnutia, by nastala strata výhody takto
určených splátok. So zreteľom na všetky okolnosti tak podľa odvolacieho súdu rozhodnutie súdu prvej
inštancie v časti týkajúcej sa povolenia splátok, spĺňa požiadavku preskúmateľnosti, keď súd prvej

inštancie použil správnu zákonnú úpravu, riadne zistil v tejto súvislosti skutkový stav a z tohto vyvodil aj
správny právny záver s poukazom na obsah odôvodnenia v bodoch 5. a 6. rozsudku.

20. S poukazom na uvádzané dôvody tak odvolací súd rozsudok vo výrokoch o splatnosti prisúdenej
istiny a v súvisiacom výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a nasl. CSP.
Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej v tomto
štádiu konania trovy nevznikli ani ich priznať nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).