Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202422
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6320202422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, práv. zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanému D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX L. I., o zaplatenie 1.581,68
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.561,68 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 1.651,68 Eur od 17.05.2018 do 28.06.2018, zo sumy 1.636,68 Eur od
29.06.2018 do 18.07.2018, zo sumy 1.606,68 Eur od 19.07.2018 do 20.08.2019, zo sumy 1.591,68 Eur
od 21.08.2019 do 04.10.2019, zo sumy 1.576,68 Eur od 05.10.2019 do 19.10.2019 a zo sumy 1.561,68
Eur od 20.10.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 97,48%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.581,68 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe úverovej zmluvy poskytol žalovanému revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5.000 Eur na financovanie kúpy tovaru. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania

úverového vzťahu vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1.651,68 Eur. Žalovaný ku dňu
podania žaloby uhradil 90 Eur; na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia splátok, žalobca
vyhlásil dňa 16.05.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca k žalobe pripojil: Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

2. Písomným podaním doručeným súdu 02.12.2021 žalobca podanú žalobu doplnil a uviedol, že
žalovaný sa do omeškania dostal neuhradením splátky splatnej dňa 10.10.2017.3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami spolu s uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený do vlastných rúk, sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, obsahom listinných dôkazov predložených
žalobcom a výsluchom žalovaného, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „Zmluva“).

Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného
úverového rámca a za podmienok dohodnutých v Zmluve. Prvé čerpanie úveru je viazané na nákup
tovaru alebo služby. Zmluva obsahuje nasledovné údaje: výška úverového rámca 5.000 Eur, aktuálna
výška úverového rámca 1.700 Eur, výška mesačnej splátky min. 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca,
splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené
1. čerpanie, cena tovaru alebo služby 1.651,68 Eur, poplatok za kreditnú kartu 0 Eur, výška úrokovej

sadzby 24 % p.a. fixná, RPMN 26,82 %, odplata 24%, priemerná RPMN 21,50%, splatnosť splátky
10. deň v mesiaci, zvolený balík poistenia: Karta bez poistenia, poplatok za poistenie 0%. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný bol oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania
nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu, výberom finančných
prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet alebo iným

dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.

6. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov žalovaný celkovo čerpal úver vo výške
1.651,68 Eur dňa 11.09.2017. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaný na úver uhradil 90 Eur (5 platieb
pozosplatneníúveru).Jehodlhnaistineje1.651,68Euracelkovádlžnáčiastkak15.05.2018je1.671,68

Eur, v ktorej sume sú zahrnuté okrem istiny aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20
Eur (na ťarchu účtu žalovaného pripísané dňa 02.11.2017).

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.06.2018 oznámil žalobca žalovanému, že
ku dňu 16.05.2018 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Dlžná suma 1.671,68 Eur pozostáva

z istiny 1.651,68 Eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20 Eur.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa vopred písomne ospravedlnil žalobca a jeho právny
zástupca, ktorí súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný pred súdom uviedol, že úver
prestal splácať, lebo zostal chorý. Aktuálne poberá invalidný dôchodok cca vo výške 117,60 Eur. Žiadal

o zaplatenie dlhu v splátkách.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 04.12.2018, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom do 31.12.2017), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), l) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa XX.XX.XXXX. uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca mal žalovanému poskytnúť
úverový rámec až do výšky 5.000 Eur s aktuálnou výškou úverového rámca 1.700 Eur a tento sa
zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami v mesačných

splátkach. V danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných ustanovení,
keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba,
pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatváral za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Zároveň išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto na právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval nielen
ustanovenia Obchodného zákonníka (zmluva o úvere ako absolútny obchodnoprávny vzťah), ale aj
Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

17. Listinnými dôkazmi žalobca preukázal, že poskytol žalovanému finančné úverové prostriedky vo
výške 1.651,68 Eur, ako aj to, že žalovaný splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalovaný uhradil
spolu len 90 Eur (dňa 28.06.2018 uhradil 15 Eur, dňa 18.07.2018 30 Eur, dňa 20.08.2019 15 Eur, dňa
04.10.2019 15 Eur a dňa 19.10.2019 15 Eur), čo podľa výpisu z úverového účtu žalovaného boli necelé
2 splátky (výška jednej splátky by mala predstavovať 51 Eur). Z uvedeného dôvodu žalobcu pristúpil

k zosplatneniu úveru (vyhlásil mimoriadnu splatnosť) ku dňu 16.05.2018, k čomu bol podľa zmluvy
oprávnený. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Takáto dohoda
(možnosť veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky) je obsiahnutá v bode 7.1. Zmluvy.

18. Súd následne pristúpil k preskúmaniu zmluvy, pričom zistil, že táto neobsahuje všetky povinné údaje
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to údaj o celkovej výške úveru (§ 9 ods. 2 písm. g) zákona
č. 129/2010 Z.z.), keď v zmluve je výška spotrebiteľského úveru uvedená dvoma rôznymi sumami, a
to ako výška úverového rámca 5.000 Eur a aktuálna výška úverového rámca 1.700 Eur. Zo žiadnehoustanovenia zmluvy nevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého úveru, prípadne
za akých okolností sa uplatní jedna alebo druhá výška úverového rámca. Ak dodávateľ naformuloval
zmluvu tak, že v nej uviedol dve rôzne výšky úveru, musia byť v nej jasne stanovené podmienky

upravujúce čerpanie úveru a uvedenie, kedy je spotrebiteľ oprávnený čerpať ten-ktorý úverový rámec.
K stanoveniu týchto podmienok nedošlo, nie je teda zrejmé do akej výšky je spotrebiteľ oprávnený úver
čerpať a za akých podmienok. V zmluve ďalej absentuje aj údaj o výške splátok (§ 9 ods. 2 písm. l)
zákona č. 129/2010 Z.z.), pretože formulácia „minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca“ nie je
dostatočneurčitá.Prespotrebiteľajeúdajovýškesplátokjednýmznajdôležitejšíchúdajovabezpochyby

je spôsobilý ovplyvniť jeho správanie, či vstúpi do zmluvného vzťahu alebo nie, a to v závislosti od
schopnosti úver v tej-ktorej výške splátky splácať. Ak podľa zákona má zmluva obsahovať „výšku
splátky“, potom podľa názoru súdu je neprípustné uvádzanie výšky splátky „percentuálne“. Percentuálne
vyjadrenie výšky splátky (v danom prípade) z aktuálnej výšky úverového rámca totiž v skutočnosti
znamená len „spôsob výpočtu výšky splátky“.

19. V dôsledku vyššie zistených skutočností je tak nutné s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z. považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak má nárok len na
vrátenie rozdielu medzi sumou, ktorá bola žalovanému skutočne poskytnutá (1.651,68 Eur) a úhradami
žalovaného (90 Eur). Na základe uvedeného súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.561,68 Eur. Súd nevyhovel žiadosti žalovanej splácať dlh v splátkach 12 Eur, keďže pri takejto výške

splátky by žalovaný len istinu priznanú žalobcovi splácal viac ako 10 rokov, čo je neprijateľné. Súd tiež
zohľadnil správanie žalovaného, ktorý potom ako došlo k zosplatneniu úveru (dokonca ani po podaní
žaloby) nevyvinul žiadnu snahu, aby svoj dlh vyrovnal, čo len v nízkych splátkach a vrátila tak aspoň
požičanú istinu. Uloženú povinnosť je preto žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

20. Pretože sa žalovaný s nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal
úrok z omeškania vo výške 5% ročne v nadväznosti na úhrady žalovaného tak ako je uvedené vo výroku
I. rozsudku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

21. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.581,68 Eur, pričom súd žalobcovi priznal sumu 1.561,68 Eur, čo

predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 98,74%. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol, a teda úspech
žalovaného predstavuje sumu 20 Eur, t.j. 1,26%. Nárok na náhradu trov konania tak má úspešnejší
žalobca, a to v rozsahu 97,48 % (98,74% - 1,26 %). O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich
vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

c. ovi Pôbioručeným súdu dňa 03tavil v
________________________________________________________________________________________Brezno,
dňa 19. mája 2021