Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205136
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816205136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: I. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XX, XXX XX R. T..U.., zast. JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom, AK,
Rázusova 111/19, 093 01 Vranov n.T. proti žalovanej: U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. Č.. XXX,
XXX XX H., zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK, ul. Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov n.T. o
neplatnosť výpovede nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že výpoveď práva nájmu žalobcu z bytu v dome
súp. č. XX na Š. O.lici v H. zo dňa 07.05.2016 je neplatná a zároveň žiada priznať trovy konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaná, ako jeho nevesta mu navrhla v roku 2014, aby sa presťahoval z
U., okres Humenné do H., okres Vranov n.T., kde vlastní veľký pozemok, na ktorom je postavený starý
neobývaný dom súp. č. XX, zapísaný na LV č. XXX k.ú. H., kde je žalovaná zapísaná ako výlučná
vlastníčka,vktorommôžebývať.Napozemkupostaviamalýdomček,ibaorozmeroch5x5m,akodrobnú
stavbu. Vo februári 2015 sa presťahoval na základe uvedeného návrhu žalovanej do domu súp. č. XX D.

H.. Dohoda bola taká, že v uvedenom dome bude bývať až do svojej smrti a zaviazala sa, že ho prihlási
v obci H. na trvalý pobyt, na adrese Š. XX H., čo však do dnešného dňa, nevykonala. Žalobca ďalej
vo svojej písomnej žalobe uviedol, že bol rozvedený s prvou manželkou s tým, že syn I. Š. bol zverený
do jeho výchovy. Žil v spoločnej domácnosti s družkou, s ktorou si v roku 2000 kúpili rodinný dom v U.,
ktorý bol zapísaný ako vlastníctvo na meno družky. Po jeho rekonštrukcii, bývali v dome všetci traja s
tým, že družka previedla nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX k.ú. U. a to rodinný dom súp. č. XX, ako
aj s pozemkom, darovacou zmluvou zo dňa 15.10.2010 na syna žalobcu I. Š.. Bolo zriadené aj vecné

bremeno, spočívajúce v doživotnom práve darcu bývania v dome súp. č. XX v obci U.. Po nadobudnutí
vlastníctva synom I. Š., bývali spolu s družkou v rodinnom dome č. XX v U. s tým, že družka zomrela
dňa 31.12.2014 s tým, že v tomto dome v U. Č.. XX býval až do februára 2015, kedy sa presťahoval
do H., na návrh žalobkyne. V dome súp. č. XX D. H., opravil kúpeľňu, WC, podlahy v izbách a vykonal
v určitom rozsahu jeho rekonštrukciu, aby v ňom mohol bývať, komfortne. Inkaso za dom súp. č. XX
platil on, t.j. žalobca, hoci na meno nevesty - žalovanej a neskôr jeho syn I. Š. zmenil platby inkasa na
svoje rodné číslo. V máji 2016 mu žalovaná vypla elektrinu, v dôsledku čoho sa mu pokazilo mäso v

mrazničke, odstavila mu vodu a dňa 07.05.2016 žalobcu za súčinnosti manžela - syna žalobcu, doslova
vyhodili z domu. Urobili z neho bezdomovca a momentálne býva v podnájme na ulici Y. č. XX D. R. n.T.
u pani C.. Syn mu ešte dňa 10.01.2016 postrčil dohodu na podpísanie o urovnaní, kde sa mal vzdať
všetkých svojich nárokov a práv zo Zákona o rodine, vo vzťahu vyživovacej povinnosti medzi deťmi arodičmi. Uvedenú dohodu žalobca nepodpísal. Z domu bol nútený odísť bez náhrady, hoci žalovanej
neurobil nič zlého. Žalobca poukázal na ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 686
ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že dňa 07.05.2016 ho žalovaná vyhodila z domu súp. č. XX v

obci H., T. Š. O., bez akejkoľvek výpovede, bez dohody o ukončení nájmu, bez poskytnutia náhradného
ubytovania. Ostal bez bytu, bez možnosti bývania.

2. Žalobca ďalej poukázal aj na ust. § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nájom bytu
zanikne, písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou. Tiež

poukázal na ust. § 711 Občianskeho zákonníka, kde podľa žalobcu, dôvod výpovede z nájmu bytu, z
dôvodov uvedených § 711, neexistuje.

3. Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu zaslala súdu vyjadrenie zo dňa 05.10.2016 na čl. 19 s
tým, že žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať trovy konania. Vo svojom vyjadrení uviedla,
že nikdy so žalobcom v zmysle citovaných zákonných ustanovení a to ust. § 685 ods. 1 a ust. § 686

ods. 1 Občianskeho zákonníka, neuzatvorila písomnú nájomnú zmluvu o nájme bytu, ani nevyhotovila
o jej obsahu zápisnicu, preto nemôže dať výpoveď, z neexistujúceho právneho vzťahu. Žalobca na
pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Ďalej na pojednávaní žalobca uviedol, že od domu súp. č. XX T. Š. O. D. H., mu boli odovzdané kľúče,

žalobca platil inkaso za obývaný dom a staral sa o nehnuteľnosť, preto vznikla nájomná zmluva. Je
preto presne známe, kto je účastníkom tejto zmluvy, je zrejmý predmet zmluvy a podľa názoru žalobca,
bola uzavretá na dobu neurčitú. Tiež poukázal na dohodu o urovnaní a na čl. III. tejto dohody, kde bolo
žalobcovi ponúknuté bývanie, tam kde býval, pričom syn žalobcu, je manželom žalovanej. Ďalej žalobca
na pojednávaní uviedol, že v dome H. na ulici Š. XX býval od mája 2015 do 07.05.2016. Z tohto domu

si nezobral ani všetky svoje veci.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žiadna dohoda o nájme bytu v dome súp. č. XX na Š. O. D. H.,
medzi ňou a žalobcom, nebola. V zime dom č. XX nebol ani obývateľný. Tento dom č. XX T. Š. O. D.
H. je neobývateľný, rozpadá sa. Veci, ktoré má žalobca v dome č. XX a v priľahlých stavbách, nech si

zoberie. Ona ho bral ako rodinného príslušníka s tým, že kým si neurovná svoje veci, nech býva v dome.

6. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka a to V. S., ktorý uviedol,
že po dohode so žalobcom v obci H., postavil pre žalobcu dom s tým, že to financoval žalobca. Peniaze
po častiach mu dával syn žalobcu, svedok ďalej uviedol, že na pozemku, kde staval dom pre žalobcu,

bol aj ďalší starý dom, ktorý bol zbúraný. Výstavbu domu pre žalobcu, hrubú stavbu ukončil v októbri
2014. Počas stavby domu, uviedol svedok, chodil na pozemok tak žalobca, ako aj žalovaná a jej manžel
a syn žalobcu. Počas výstavby domu, bývali v starom dome, ktorý bol postavený na tom istom pozemku.
Žalobca im v tomto starom dome pripravil sprchu, zabezpečil postele na spanie, aby tam mohli fungovať
a stavať dom preňho.

7. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka D. C., ktorý vypovedal, že sa nasťahoval do rodinného
domu v U. Č.. XX, ktorý kúpil od žalobcu. Po tomto spresnil, že dom kúpil od jeho syna a vyplatil synovi
žalobcu sumu 25.000 eur. Má vedomosť o tom, že žalobcovi sa staval domček v obci H., kde bol aj on
pomôcť, je tam postavená hrubá stavba. Žaloba chcel bývať v hrubej stavbe, resp. v dome, ktorý mal byť

postavený na pozemku v H.. Potom asi z toho vzišlo. On prevážal, resp. pomáhal prevážať žalobcovi
veci z U. do domu v H., ktoré veci uložili v jednej v 2-garáži. Od žalobcu dostal informáciu, že hrubá
stavba sa robí pre neho.

8. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať, len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa ust. § 686 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady, za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomnázmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá,
predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

10. Podľa ust. § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd musel
žalobu žalobcu zamietnuť z toho dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že by medzi ním a

žalovanou niekedy bola uzavretá, resp. vznikla nájomná zmluva ohľadom bytu v dome súp. č. XX T.
Š.G. O. D. H.. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca býval spolu so svojim
synom a manželom žalovanej v obci U. Č.. XX, okres Humenné. Vlastníkom rodinného domu v obci U.
Č.. XX, bol syn žalobcu a manžel žalovanej - I. Š.. Uvedenú nehnuteľnosť predal svedkovi D. C.. Tento
svedok potvrdil, že žalobcovi sa stavala hrubá stavba, resp. staval domček na pozemku v H., kde bol aj
svedok2-krátpomáhaťsostavbou.Tentosvedokďalejuviedol,žežalobcachcelbývaťvtomtodomčeku,

ktorý sa staval a potom z toho vzišlo s tým, že veci, ktoré mal žalobca v dome U., uložil do garáže
na pozemku, kde sa nachádzala hrubá stavba. Všetky veci vošli do jednej z 2-garáže, ktorá stojí na
tom istom pozemku, ako hrubá stavba. Zamestnanci, ktorí robili, resp. ktorí stavali domček pre žalobcu,
prespávali v starom dome, ktorý bol na tom istom pozemku. Ďalší svedok V. S. potvrdil, že žalobca mu
celú situáciu vysvetlil tak, že si postaví dom na pozemku v H. s tým, že dom v U. chce predať a s tým, že

žalovaná a jej manžel, syn žalobcu, si na mieste starého domu v ktorom bývali spolu, chceli postaviť za
tieto peniaze nový dom. Na pozemku v H. býval spolu s pracovníkmi, počas stavby domu pre žalobcu.
Žalobca im zabezpečil v starom dome sprchu, postele na spanie, aby tam mohli fungovať a stavať dom
preňho. S výstavbou domu pre žalobcu v obci H., začal septembri 2014 a skončil niekedy v októbri 2014.

12.Ztýchtovýpovedívyššieuvedenýchsvedkov,malsúdzapreukázané,žejedine,čomožnospoľahlivo
konštatovať je, že pre žalobcu sa staval na ulici Š., rodinný domček, v ktorom chcel žalobca bývať a bola
postavená hrubá stavba s tým, že medzi žalobcom, jeho synom - manželom žalovanej, ako aj žalovanou,
vznikli počas tejto výstavby spory a tento dom ostal nedokončený. Ďalej bolo preukázané, že žalobca
v starom dome na Š. ulici v obci H. Č.. XX, pripravil pre pracovníkov, ktorí stavali domček pre žalobcu

- sprchu, dal postele, aby tam mohli bývať počas stavby domu pre žalobcu. Samotný žalobca vo svojej
písomnej žalobe uviedol, že v dome v U.B. Č.. XX, býval do februára 2015, kedy sa presťahoval do H.,
na návrh nevesty - žalovanej. Ešte v priebehu roka 2014 v dome č. XX D. B. H., opravil kúpeľňu, WC, ale
tieto úpravy, resp. tieto práce vykonal, ako to uviedli svedkovia, len z toho dôvodu, že tam potrebovali
bývať pracovníci, ktorí stavali dom, vedľa pre žalobcu.

13. Z dokazovania vyplýva, že je pravdou, že žalobca si nejaké veci z rodinného domu z U., presťahoval,
resp. presunul do jednej z 2-garáži, ktorá je postavená na pozemku, kde stojí dom súp. č. XX T. Š. ulici
v H. a kde je postavená aj hrubá stavba - dom, ktorý sa staval pre žalobcu a kde mal žalobca bývať.
Samotný žalobca na pojednávaní dňa 16.10.2016 uviedol, že keď chcel svoje veci preniesť z rodinného

domu v U., kde býval, do H., na Š. XX, tak to synovi povedal, že má vybavený prívesný vozík a že všetko
ide previesť, resp. že všetky veci ide previesť z U. S. H. T. Š. XX s tým, že syn mu povedal, že nech
to nerobí, že veci sa prevážať nebudú. Ďalej uviedol, že po celý čas, stál jeho prívesný vozík v obci H.
a čakal, kedy môže tento vozík zobrať a naložiť vecí v U.. Nový majiteľ domu v U. mu vyhodil osobné
veci a ďalšie veci za plot, pretože si ich nemohol previesť z U. do obce H.. Samotný žalobca vo svojej

výpovedi na pojednávaní uviedol, že z obce U. sa presťahoval ku žalovanej - manželovi žalovanej, do
domu v obci H. C. G.. Neskôr sa presťahoval do domu č. XX T. O. Š. D. H., kde ho z domu vyhodili.
Ďalej žalobca sám uviedol, že od januára 2015 býval v H. C. G. Č.. XXX v rodinnom dome, jeho nevesty
- žalovanej a veci spolu so synom vozili z U. na ulicu Š. Č.. XX D. H., kde ich uskladnili.

14. Skutočnosť, že žalobca si zjednal firmu a začal stavať domček na ulici Š. v obci H. na pozemku, ktorý
patril a patrí žalovanej a že niektoré veci si previezol z obce U. a uložil do jednej z 2-garáži, postavenej
na tom istom pozemku, ako dom súp. č. XX, na ulici Š. D. B. H., ako aj to, že pripravil sprchu, WC,
aby v dome mohli počas stavby domčeka pre žalobcu, „fungovať“ pracovníci, ktorí stavali pre žalobcu
dom, z ktorého stojí aj teraz hrubá stavba a ktorý bol nedokončený, prakticky z toho dôvodu, že vznikli

medzi žalobcom, jeho synom - manželom žalovanej a žalovanou, nezhody, na základe toho nevznikla
žalobcovi nájomná zmluva na byt v dome č. XX O. Š. D. H.. Naviac v tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že žalobca žiada, aby súd určil, že výpoveď práva nájmu žalobcu z bytu v dome súp. č. XX T. Š. O. D. H.,
je neplatná, ide podľa názoru, o neurčitý a nevykonateľný petit rozsudku, ktorý žiada žalobca, pretoženie je z tejto žaloby žalobcu zrejmé, o aký byt v dome súp. č. XX T. Š. O. D. H. ide, z čoho tento byt
pozostáva, či náhodou neide o celý rodinný dom č. XX T. Š. ulici v obci H..

15. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca tvrdí, že so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu
ohľadom bytu v rodinnom dome č. XX T. O. Š., H., konkludentne. Písomná nájomná zmluva, teda
uzavretá nebola a nebola urobená ani zápisnica o odovzdaní a prevzatí bytu. Tieto skutočnosti,
síce nerobia nájomnú zmluvu ohľadom nájmu bytu neplatnú, avšak dôkazné bremeno, ohľadom tej
skutočnosti, že skutočne bola uzavretá nájomná zmluva o užívaní bytu, je na žalobcovi, hlavne kedy

takáto nájomná zmluva mala byť uzavretá, na akú dobu (určitú, alebo neurčitú), prípadne za akým
účelom.

16. Skutočnosť, že žalobca si uložil nejaké veci z domu v U. do garáže v obci H., T. O. Š. a skutočnosť,
že pripravil pracovníkom, ktorí pre neho stavali dom na pozemku na ulici Š. H., vedľa domu č. XX,
ešte nezakladá žiadnu nájomnú zmluvu medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca v dome č. XX na ulici

Š. v obci H. pripravil pre pracovníkov, ktorí stavali pre neho dom, podmienky, aby v dome č. XX mohli
počas stavania domu pre žalobcu prespávať. Žalobca, ako sám uviedol, býval s rodinou syna a manžela
žalovanej, v dome C. G., v obci H. a chodil ku stavbe svojho domu na ulici Š. D. B. H.. Žalobca nebýval
v dome č. XX, v žiadnom byte v tomto dome, spolu s pracovníkmi, ktorí vedľa stavali pre neho dom.
Počas stavby domu pre žalobcu, došlo medzi synom žalobcu a žalovanou - manželkou syna žalobcu

a žalobcom k nezhodám, ktoré vyústili do situácie, že žalobca si zobral nejaké veci, ktoré mal uložené
zrejme v garáži, vedľa domu č. XX a odišiel preč. Nič nebráni žalobcovi, aby v prípade, že mu žalovaná
odmieta vydať aj ďalšie veci, ktorých je vlastníkom, aby podal žalobu, o vydanie týchto vecí. Takisto
nič nebráni žalobcovi, aby v prípade, že potrebuje finančné prostriedky na svoju výživu, podal návrh,
ako rodič a žiadal od svojho syna, výživné. Tiež nič nebráni žalobcovi, aby peniaze, ktoré boli získané

z predaja domu v U. a o ktorých tvrdí, že sú jeho, žiada vydať od svojho syna. To sú už iné konania,
ktoré nesúvisia s konaním o neplatnosť výpovedi z nájmu bytu a je len na žalobcovi, ako bude ďalej
postupovať.

17. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a ust. § 262
ods. 1,2 Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalovanej plnú náhradu trov konania, o ktorých
bude rozhodnuté, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.