Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201879
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1419201879.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Z. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX,
Bratislava, o zaplatenie 2.066,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.066,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.066,19 € od 1.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu 26.6.2019
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.066,19 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.066,19 € od 1.10.2016 do zaplatenia titulom nesplatenej pôžičky.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.3.2015 uzavrel právny predchodca Consumer Finance Holding a.s.
so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 7149867/6530506561, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky 2.100 €. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, cez internet. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku

v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 61,07 €. Do dňa podania žaloby žalovaná z uvedenej
sumy uhradila 738,95 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 6.7.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a
upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.9.2015 úver zosplatnil. Zmluvnú pokutu v sume 257,26 € si žalobca v konaní
neuplatnil.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala celkom pasívna, žalovanú istinu nerozporovala a
prostriedky procesnej obrany nevyužila.

3. Uznesením č.k. 18Csp 23/2019-94 zo dňa 26.2.2020, súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Slovakia,
s.r.o. do konania na miesto pôvodného žalobcu.

4. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu

žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávanich
a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Žalovaná mala doručenie
predvolania vykázané dňa 12.2.2021, avšak sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami a ani z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročeniepojednávania. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovanej
podľa § 180 C. s. p.

5. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.9.2016, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka s doručenkou zo dňa 6.7.2016, zmluva o
poskytnutí pôžičky zo dňa 26.3.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 26.3.2015 zmluvu o poskytnutí pôžičky

č. 7149867/6530506561, na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť finančné prostriedky vo
výške 1.200 € a žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 61,07 € s
fixnou ročnou úrokovou sadzbou 27,50%, priemernou RPMN 18,34%, celkovými nákladmi spotrebiteľa
1.564,20 €. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 6.7.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy uhradiť záväzok riadne a včas právny predchodca žalobcu ku dňu 25.9.2016 úver

zosplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu
z dlžnej sumy 738,95 €. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o. (súčasného žalobcu).

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.15. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

16. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 26.3.2015 vznikol
záväzkovo právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy
č. 7149867/6530506561, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej finančné
prostriedky vo výške 2.100 €, ktoré mala žalovaná splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo
výške 61,07 €. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila právnemu

predchodcovi žalobcu len sumu 738,95 €, avšak žiadnu ďalšiu sumu neuhradila. Nakoľko bola žalovaná
s úhradou záväzku v omeškaní, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 6.7.2016 vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Právny predchodca
žalobcu preto pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 25.9.2016. Právny predchodca žalobcu následne
postúpil pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (súčasného žalobcu), ktorý

oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej.

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/
zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci

svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom
k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať
aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9), čo v danom prípade bolo
splnené. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že zmluva bola uzatvorená riadne
a nakoľko žalovaná zaplatila žalobcovi z poskytnutej pôžičky len sumu 738,95 €, súd ju zaviazal na

zaplatenie rozdielu sumy, ktorú ako dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

24. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % od 1.10.2016 až dozaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. -
k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5
percentuálnych bodov.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.