Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117214181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: A.. H.

O., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž., O. K. XXXX/X-XX, adresa na doručovanie: V., H. XXX/XX-X, zastúpeného
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária SLAMKA & partners s.r.o., so sídlom Radlinského
1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným: X/ A.. H. L., X.C.. XX.X.XXXX, L. G. F., N.. O. Č.. XX, X/
L.. Z. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž., O. K. XXXX/X-XX, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca A.. H. O., X.. XX.XX.XXXX a žalovaná X/ A.. H.K. H., K.. L., X.. XX.X.XXXX,
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Ž., a to bytu Č.. XX, X. X. J..,
Y. Y. Č.. X, S.É. G. Č.. R.. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX.

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva uzatvorená medzi H. L., X.. XX.X.XXXX C. Z. L., X.. XX.XX.XXXX,
dňa 28.4.2015, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom, katastrálnym odborom, Žilina dňa 6.5.2015
pod č. V 3270/2015, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu Č.. XX, X. X. J.., Y. Y. Č..
X, S. G. Č.. R.. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX, spolu s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 627/18016, spolu so spoluvlastníckym
podielom na pozemku parc. č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2 o veľkosti

627/18016 v podiele 1, j e n e p l a t n á .

Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.01.2017 doručenou súdu dňa 18.04.2017 domáhal voči žalovaným
v rade 1/ a 2/ určenia neplatnosti zmeny podielov v nehnuteľnosti - byte č. XX, na X. posch., vo
vchode č. X, obytného domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX, spolu s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 627/18016, spolu
so spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere

937 m2 o veľkosti 627/18016, a to z 1/1 na 1, zaznamenanej na Liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.
B. zápisom č. Z3510/2015 - 2345/15, ako i určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovanou v rade 1/ ako darcom a žalovaným v rade 2/ ako obdarovaným, ktorej vklad bol Okresným
úradom B., katastrálnym odborom povolený dňa 6.5.2015 rozhodnutím V3270/2015 - 2346/15.
2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že manželstvo žalobcu so žalovanou v rade 1/ bolo
právoplatne rozvedené dňa 27.04.2012 na základe Rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa
05.09.2011, č.k. 7C/190/2005-229 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/404/2011.

Vzákonnejlehotedo3rokovodrozvodumanželstvapodalžalobcadňa26.4.2015návrhnavyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (v texte aj len ako „BSM“), ktorý je vedený Okresným súdom
Dolný Kubín pod sp. zn. 7C/98/2015. V období, keď už prebiehalo konanie o vyporiadanie BSM,
žalovaná v rade 1/ vykonala nezákonne Zápis zmeny vlastníckeho práva Z3510/2015 - 2345/15 anásledne Darovacou zmluvou nezákonne previedla na žalovaného spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1
k nehnuteľnosti, patriacej do BSM žalobcu a žalovanej v rade 1/.
3. Súčasne so žalobou podal žalobca i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým mal súd

zakázať žalovanému v rade 2/ nakladať so spoluvlastníckym podielom k predmetnej nehnuteľnosti až
do právoplatného skončenia o určenie neplatnosti darovacej zmluvy.

4. O návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia súd rozhodol uznesením sp. zn. 8C/28/2017-22
zo dňa 10.05.2017 tak, že žalovanému 2/ zakázal nakladať so spoluvlastníckym podielom 1 k

nehnuteľnosti: byt č. XX, na X. poschodí, vchod č. X, bytového domu so súp. č. XXXX v B., na ul.
K., postaveného na KN-C par. č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 627/18016-in a spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 627/18016-in k pozemku KN-C par. č. XXXX o výmere 937 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
na ktorom je bytový dom súp. č. XXXX postavený, všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. B., až do
právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy.

5. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila svojím podaním zo dňa 09.11.2017 (č.l. 55 spisu) tak, že
darovacia zmluva, ktorá je predmetom konania sp.zn. 8C/28/2017, bola vykonaná podľa predpisov. Bola
vypracovaná právnym zástupcom v súlade so zákonom potom, ako Okresný súd v Dolnom Kubíne vydal
potvrdenie dňa 28.04.2015 o tom, že žiadosť o „rozvodové vyrovnanie“ nebola podaná v danej lehote,

pričom potvrdenie bolo priložené k darovacej zmluve. Žalobca podal svoju žiadosť na nepríslušnom
súde - Okresnom súde v Žiline, a nie na Okresnom súde v Dolnom Kubíne, ktorý konal a rozhodol
vo veci „rozvod“. Darovacia zmluva bola podaná a o jej vklade bolo rozhodnuté na Okresnom úrade,
katastrálnom odbore Žilina.

6. Žalovaný 2/ sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 18.10.2017 (v zmysle
doručenky na č.l. 52), nevyjadril.

7. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 03.01.2018 (č.l. 66 spisu) k vyjadreniu žalovanej 1/ k žalobe
uviedol, že s vyjadrením žalovanej 1/ nesúhlasí, návrh na vysporiadanie BSM bol podaný v zákonnej

lehote troch rokov od rozvodu manželstva žalobcu a žalovanej 1/. Poprel tvrdenie žalovanej 1/, že podal
žalobu na nepríslušnom súde, táto žaloba o vyporiadanie BSM bola podaná správne a včas, bola súdom
prijatá a súdne konanie o vysporiadanie BSM prebieha. Žalobu je možné podať na ktoromkoľvek súde
v SR. Okrem toho tvrdil aj v rozvodovom konaní, že príslušným súdom pri rozvode mal byť Okresný súd
Žilina, nakoľko obaja žili ako manželia naposledy na území SR v Meste B. a nie v G. F., pričom v čase

podania návrhu na rozvod manželstva žili so žalovanou obaja už takmer dva roky v F..

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 05.09.2011, č.k. 7C/190/2005-229 (č.l. 154) v

spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/404/2011 zo dňa 28.03.2012 (č.l. 162), bolo
manželstvo žalobcu a žalovanej v rade 1/ právoplatne rozvedené dňa 27.04.2012.

10. Žalobca podal dňa 26.04.2015 e-mailom na Okresný súd Žilina žalobu o vyporiadanie BSM,
zaevidovanú pod sp. zn. 40C/219/2015 (č.l. 11, 12), ktorú následne podľa ust. § 42 ods. 1 prvej vety

Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb. (v texte aj len ako „O.s.p.“) podal na súd osobne
v listinnej podobe dňa 29.04.2015 (č.l. 13). Žaloba je t.č. vedená Okresným súdom Dolný Kubín pod sp.
zn. 7C/98/2015 (čelná strana spisového obalu - č.l. 14).
11. V súvislosti s rozhodovaním súdu o navrhovanom neodkladnom opatrení súd dopytom na Okresný
súd Dolný Kubín zistil, že konanie o vyporiadanie BSM nie je právoplatne skončené, vo veci je vytýčené

pojednávanie na deň 24.05.2017.

12. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, k. ú. B. zo dňa 16.04.2015 (č.l. 15) mal súd preukázané, že byt
č. XX, vo vchode č. X, na X. posc.hodí bytového domu so súp. č. XXXX v B., postavený na KN-C parc.
č. XXXX, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo

veľkosti 627/18016-in, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 627/18016-in k KN-C parc. č. XXXX o výmere
937 m2 - zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je bytový dom súp. č. XXXX postavený, boli ku dňu
16.4.2015 v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej v rade 1/.XX. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, k. ú. B., vyhotoveného dňa 21.7.2015 (č.l. 16) vyplýva, že
vlastníkmi dotknutých nehnuteľností k uvedenému dátumu boli žalobca a žalovaný v rade 2/, každý v 1-
ci. U žalobcu pribudol ako titul nadobudnutia Z 3510/2015 - Návrh na zápis zmeny vlastníckeho práva

- 2345/15. U žalovaného v rade 2/ je uvedený ako titul nadobudnutia Darovacia zmluva V 3270/2015,
ktorej vklad bol povolený dňa 6.5.2015 - 2346/15.

14. Podľa Potvrdenia Okresného súdu Dolný Kubín Spr 292/2015 zo dňa 28.04.2015 (č.l. 133 spisu),
na Okresný súd Dolný Kubín od právoplatnosti rozsudku sp.zn. 7C/190/2005 zo dňa 05.09.2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2012, ktorým rozviedol manželstvo Ing. H. O., rod. L. a Ing. H. O.,
do dňa vydania tohto potvrdenia nebol podaný návrh na tamojší súd na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva týchto manželov.

15. Z pripojených spisov Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru č. V 3270/2015 a č. Z 3510/2015

(č.l. 151 a nasl.) zistil:

16. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. B. zo dňa 16.04.2015 (č.l. 179 spisu) súd zistil, že ako
bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 1/1 nehnuteľnosti - bytu č. XX, X., postaveného na pozemku
parc. č. CKN 1236, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

o veľkosti 627/18016, spolu so spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. M. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 937 m2 o veľkosti 627/18016, sú vedení žalobca a žalovaná 1/.

17. Návrhom na zápis zmeny vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podaným H. L. dňa
28.04.2015 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor (č.l. 151) žalovaná 1/ navrhla

- vzhľadom na rozhodnutie o rozvode manželstva žalobcu a žalovanej 1/ rozsudkom OS Dolný Kubín
č.k. 7C/190/2005-229 zo dňa 15.09.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2012, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/404/2011-259 zo dňa 28.03.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.04.2012,

- na základe ktorých zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - Ing. H. L., predtým vydatej O. a
Ing. H. O., zapísaných ako vlastníkov nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX;
- keďže od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou a ani nebol podaný návrh na
jeho vyporiadanie súdom, z ktorého dôvodu sa stali bývalí manželia podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, každý v 1,

aby na LV č. XXXX bol na základe uvedeného vykonaný záznam, ktorým bude zapísané vlastnícke
právokpredmetnejnehnuteľnostivprospechH.L.aA..H.O.,prekaždéhovspoluvlastníckompodiele1.

18. Žalovaný 2/ podal dňa 28.04.2015 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor návrh na vklad
vlastníckeho práva (č.l. 182) k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B., a to k

- 1-ici bytu č. XX na X. posch., vo vchode č. X, obytného domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku
parc. č. CKN XXXX,
-1-icipodielupriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuoveľkosti627/18016-ín,
- 1-ici spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. CKN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
937 m2 o veľkosti 627/18016.

Právnym úkonom, na základe ktorého bol podaný návrh na vklad, bola darovacia zmluva zo dňa
28.04.2015.

19. Z darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 28.04.2015 (č.l. 186 spisu) medzi H. L. ako darkyňou a Z.
L. ako obdarovaným súd zistil, že podľa článku I. zmluvy bol predmetom darovacej zmluvy prevod

spoluvlastníckeho podielu 1 k nehnuteľnostiam - bytu č. XX, na X. posch., vo vchode č. X, obytného
domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX, spolu s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 627/18016, spolu so spoluvlastníckym
podielom na pozemku parc. č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2 o veľkosti
627/18016, ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 sú bývalí manželia Ing. H. O. a H. L.,

ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 7C/190/2005-229
zo dňa 05.09.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2012, pričom do troch rokov od zániku
BSM nedošlo k jeho vysporiadaniu dohodou a ani nebol podaný návrh na vysporiadanie BSM na súd.20. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetnej nehnuteľnosti na základe hore
uvedenej darovacej zmluvy bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru
pod č. vkladu: V 3270/2015 dňa 06.05.2015 (č.l. 184).

21. Súd vo veci vykonal dňa 13.12.2019 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
žalobcu a oboznámením sa s obsahom celého spisu. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti
žalovanej 1/, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne dňa 25.09.2019 na jej

doručovaciu adresu v SR (v zmysle informácie o výsledku doručenie na č.l. 243), ako i v neprítomnosti
žalovaného 2/, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a) CSP, teda na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, a to fikciou doručenia podľa
§ 111 ods. 3 CSP (v zmysle informácie o výsledku doručenia na č.l. 241).

22. Súd konštatoval, že žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola riadne doručená

a žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila s tým, že poukázala na vyhotovenie darovacej zmluvy jej právnym
zástupcom na základe potvrdenia súdu, že nebol podaný návrh na vyporiadanie BSM žalobcu a
žalovanej 1/ v lehote troch rokov od zániku BSM.

23. Žalobca na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe, keďže žalobu o vyporiadanie
BSMmanželov-žalobcua žalovanej1/podalvzákonnejlehotetrochrokovodzánikuBSM,ktorézaniklo
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Poukázal, že žalobu mohol podať na ktoromkoľvek
súde v SR. Tiež poukázal, že tento spor vyvolala aj samotná žalovaná 1/, pretože pred vykonaním
právneho úkonu darovacej zmluvy, ktorý realizovala na základe potvrdenia súdu, že nebola podaná

žaloba o vyporiadanie BSM, si túto skutočnosť neoverila priamo u žalobcu.

24. Súd si na pojednávanie pripojil spis sp. zn. 4C/32/2011, keďže súdu je z vlastnej činnosti známe,
že tento spis tiež obsahuje listinné dôkazy preukazujúce začatie konania o vyporiadanie BSM žalobcu
a žalovanej 1/. Konanie sp. zn. 4C/32/2011 je vedené v právnej veci žalobcu Bc. Z. L. proti žalovanému

Ing. H. O. o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý uplatnený nárok súvisí s výstavbou bytu č. XX.
Súd oboznámil listinné dôkazy žurnalizované:
- na č.l. 593 - e-mail žalobcu zo dňa 26.4.2015, doručený súdu 27.04.2015, vo veci oznámenia
Okresnému súdu Žilina o zaslaní žaloby o vyporiadaní BSM;
- na č.l. 594 - potvrdenie Okresného súdu Žilina k sp. zn. 40C/219/2015 o prijatí súdom návrhu na začatie

konania dňa 27.04.2015 v právnej veci navrhovateľa Ing. H. O. proti odporcovi Ing. H. O. o vyporiadanie
BSM;
- na č.l. 595 - žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (len v rozsahu jej prvej
strany), z ktorej vyplýva, že žaloba bola na Okresný súd Žilina podaná žalobcom Ing. H. O. osobne dňa
29.04.2015.

25. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 40a zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (v texte aj ako „OZ“) ak ide o dôvod
neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1,

považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje
tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať
si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa§149ods.4Občianskehozákonníkaakdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných

hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené

ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

26. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

27. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

28. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd rozhodol

- o určení neplatnosti zmeny podielov z 1/1 na 1 v nehnuteľnosti - byte č. XX, X. obytného domu č.
súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX, spolu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 627/18016, spolu so spoluvlastníckym podielom

na pozemku parc. č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2 o veľkosti 627/18016,
zmeny naposledy zaznamenanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. B. zápisom č. Z3510/2015 -
2345/15,
- o určení neplatnosti darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanou v rade 1/ ako darcom a žalovaným
v rade 2/ ako obdarovaným, ktorej vklad bol Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom povolený

dňa 06.05.2015 rozhodnutím V3270/2015 - 2346/15.

29. V danom prejednávanom prípade
- čo sa týka určenia neplatnosti zmeny podielov z 1/1 na 1 v predmetnej nehnuteľnosti sa jednalo
o určenie existencie práva žalobcu k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku rozsudku a síce,

že žalobca je vlastníkom celej veci (tak isto ako aj žalovaná 1/, ako bývalá manželka žalobcu)
titulom nevysporiadaného BSM, teda bývalí manželia nie sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností, každý v podiele 1, keďže nedošlo k vysporiadaniu BSM ex lege transformáciou BSM na
podielové spoluvlastníctvo (žaloba podľa § 137 písm. c) CSP),
- a zároveň sa jednalo o určenie neplatnosti darovacej zmluvy ako právneho úkonu relatívne neplatného

podľa § 40a OZ v spojitosti s § 145 ods. 1 OZ (žaloba podľa § 137 písm. d) CSP).

30. Podľa ust. § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.31. Táto právna úprava teda pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti len za predpokladu, že to
vyplýva z právneho predpisu. Medzi subjektívne právne skutočnosti, závislé od správania sa ľudí, patria
právne úkony, vytvorenie veci, ako i konštitutívne rozhodnutia súdov, alebo iných orgánov oprávnených

rozhodovať v občianskoprávnych veciach. Právnymi skutočnosťami sú teda zmluvy a iné právne úkony,
ako aj ich existencia, platnosť alebo neplatnosť.
32. Právna úprava ust. § 40a OZ umožňuje určenie právnej skutočnosti, t.j. určenie neplatnosti právneho
úkonu relatívne neplatného, ak ide o dôvod neplatnosti podľa ust. § 145 ods. 1 OZ.

33. Žalobca sa žalobou podľa § 40a OZ v spojitosti s § 145 ods. 1 OZ dovolal relatívnej
neplatnosti právneho úkonu Darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a 2 dňa 06.05.2017
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanou 1/, ktorá previedla spoluvlastnícky podiel 1 v predmetných
nehnuteľnostiach, ktoré sú stále súčasťou nevysporiadaného BSM, na žalovaného 2/, a to bez súhlasu
žalobcu ako jej bývalého manžela, ktorá povinnosť manželov (a v zmysle analógie legis aj bývalých
manželov) je upravená v ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bežné veci týkajúce

sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch
manželov; inak je právny úkon neplatný.

34. Relatívne neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky, ako platný právny úkon, avšak tieto
účinky pôsobia len do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúcej záver o relatívnej

neplatnosti. Právny úkon je teda platný podmienečne, je platný s odkladacou podmienkou. Relatívnej
neplatnosti právneho úkonu je možné sa domáhať jednostranným právnym úkonom voči účastníkom
právneho úkonu. V prípade, keď ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je
účastníkom tohto právneho úkonu, jednostranný prejav vôle treba adresovať všetkým účastníkom
relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho

úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti.

35. Okrem účastníkov zmluvy má právo sa dovolať relatívnej neplatnosti aj ten, kto je právnym úkonom
dotknutý, teda napr. aj druhý manžel, pokiaľ jeho manželský partner nakladal so spoločným majetkom
právnym úkonom, ku ktorému bol potrebný súhlas druhého manžela a tento súhlas nebol vyžiadaný.

36. Nakladanie s vecami v BSM z hľadiska rozdelenia týchto vecí na „bežné“ a „ostatné“ je upravený
v § 145 OZ. Podľa odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia bežné veci týkajúce sa spoločných
vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak
je právny úkon neplatný.

37. Pojem bežnej veci nie je možné jednoznačne vymedziť vyčerpávajúcim spôsobom. V každom
jednotlivom prípade je potrebné vychádzať z pomerov jednotlivej rodiny, v zásade však platí, že bežnými
vecami sú obvyklé záležitosti, ktoré prináša každodenný život, pri ktorých sa neočakáva súhlas druhého
manžela,nepresahujesaňourutinakaždodennéhoživotaaneohrozujesavlastníctvodruhéhomanžela.

Všetky iné veci ako bežné považuje zákon za veci „ostatné“. V zmysle ustálenej judikatúry sa za
bežnú vec nepovažuje, okrem iného, aj predaj a kúpa nehnuteľnosti, ktorá dispozícia zjavne vybočuje z
každodennej správy majetku manželov. Podľa ustálenej judikatúry, pokiaľ nejde o vybavovanie bežných
vecí, môže byť v zmysle ust. § 853 OZ v spojitosti s § 145 ods. 1 OZ prevedená vec z doposiaľ
nevysporiadaného BSM do vlastníctva inej osoby len so súhlasom druhého spoluvlastníka. Ustanovenie

§ 853 ods. 1 OZ upravuje analógiu práva, ktorej použitie je podmienené tým, aby sa vzťah, o ktorý
ide, spravoval rovnakými zásadami, ktoré platia pre ustanovenie, ktorého aplikácia prichádza do úvahy.
Použitie analógie práva je potrebné, keďže zákon výslovne neupravuje prípad disponovania bývalými
manželmi „ostatnými vecami“ z doposiaľ neusporiadaného BSM po zániku BSM.

38. Súd mal preukázané, že bývalí manželia - žalobca a žalovaná 1/ nadobudli za trvania manželstva
do BSM nehnuteľnosť - byt č. XX, X. obytného domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č.
CKN XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2, spolu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 627/18016, spolu so spoluvlastníckym podielom na
pozemku parc. č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2 o veľkosti 627/18016.

39. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná.40. Takisto nebolo nesporné, že medzi žalovanými 1/ a 2/ vznikol záväzkovo-právny vzťah uzatvorením
darovacej zmluvy dňa 28.04.2015, na základe ktorej nadobudol žalovaný 2/ vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v darovacej zmluve, vedených na LV č. XXXX pre k. ú. B..

41. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva je možné toto vyporiadať. Ak v trojročnej lehote od
zániku tohto majetkového spoločenstva nedôjde k jeho vyporiadaniu, platí nevyvrátiteľná domnienka o
vyporiadaní medzi manželmi uvedená v § 149 ods. 4 OZ.

42. Trojročná lehota podľa ust. § 149 ods. 4 OZ má povahu hmotnoprávnu a zároveň ide o lehotu
prekluzívnu. Do jej uplynutia sa musí uzatvoriť dohoda o vyporiadaní BSM alebo podať na súd žaloba
o vyporiadanie BSM. Po márnom uplynutí 3-ročnej lehoty nastupuje nevyvrátiteľná domnienka uvedená
v ust. § 149 ods. 4 OZ, ktorý upravuje prípad, keď bývalí manželia nepristúpia k vyporiadaniu BSM
dohodou, resp. BSM nebolo ani na návrh jedného z manželov vyporiadané rozhodnutím súdu. V takom
prípade platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z BSM pre svoju potrebu, potrebu svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa, pričom
o ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a
že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

43. V prípadoch, v ktorých tak ustanovuje zákon, dôjde k zániku práva preto, že sa neuplatnilo v

ustanovenej lehote. Preklúzia je spojená s plynutím doby a s úkonom (v tomto prípade podaním žaloby
o vyporiadanie BSM), aby sa zabránilo zákonnému následku preklúzie - vyporiadaniu BSM ex lege.

44. V prípade 3-ročnej lehoty na podanie žaloby o vyporiadanie BSM sa jedná o lehotu hmotnoprávnu,
teda nepostačuje, keď je v posledný deň lehoty zásielka podaná na poštovú prepravu, ale žaloba musí

byť najneskôr v tento deň na súd doručená. Po uplynutí tejto lehoty už nemajú manželia, resp. bývalí
manželia, právo na podanie takej žaloby.

45. Súd mal preukázané, že právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva strán sporu dňa
27.24.2012 zaniklo aj BSM žalobcu a žalovanej 1/, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná, súd

nemal preukázané, že by BSM zaniklo na základe iných skutočností podľa § 148 ods. 2 OZ, resp. podľa
§ 148a ods. 2 OZ.
46. Zároveň mal súd preukázané, že dňa 27.04.2015, teda v posledný deň 3-ročnej lehoty podľa § 149
ods. 4 OZ, bol na Okresný súd Žilina doručený návrh na začatie konania v právnej veci navrhovateľa
Ing. H. O. proti odporcovi Ing. H. O. o vyporiadanie BSM, a to elektronickými prostriedkami a následne

bol tento návrh doplnený v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 druhej vety O.s.p. v lehote 3 dní písomne,
keď dňa 29.04.2015 bolo na súd doručené písomné vyhotovenie žaloby.

47. Pokiaľ žalovaná 1/ argumentovala, že žaloba o vysporiadanie BSM nebola podaná žalobcom ako jej
bývalým manželom v zákonnej lehote na príslušnom súde, súd uvádza, že tento postup žalobcu je takým

nedostatkom podmienky konania, ktorý bolo možné odstrániť podľa v čase podania žaloby účinného
právneho predpisu, upravujúceho postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní, a to podľa
ust. § 105 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb. (O.s.p.).

48. Podľa ust. § 84 O.s.p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje

(odporca), ak nie je ustanovené inak.
49. Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie
príslušný súd, ktorý rozhodoval o rozvode, ak ide o vyporiadanie manželov po rozvode ohľadne ich
bezpodielového spoluvlastníctva alebo iného majetku alebo o zrušenie spoločného nájmu bytu.
50. Podľa ust. § 105 ods. 1 prvej vety O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88.

51. Podľa ust. § 105 ods. 2 O.s.p. ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne
postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.
52. Podľa ust. § 105 ods. 4 O.s.p. právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú
zachované.

53. Okresný súd Žilina teda postupom podľa hore uvedených zákonných ustanovení O.s.p. postúpil
vec Okresnému súdu Dolný Kubín ako súdu výlučne miestne príslušnému, za súčasného zachovaniaprávnych účinkov podanej žaloby podľa ust. § 105 ods. 4 O.s.p.. Argumentácia žalovanej 1/ v tomto
smere teda bola nedôvodná.
54. Pre úplnosť súd uvádza, že podľa aktuálne účinného právneho predpisu upravujúceho postup súdu,

strán sporu a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov - zákona č. 160/2015
Z.z.,Civilnéhosporovéhoporiadku(vtexteajlenakoCSP),jepostupsúduvprípadeobdobnejprocesnej
situácie upravený v ustanoveniach § 41 a § 43 CSP.

55. Vzhľadom na včas podaný návrh na vyporiadanie BSM jedným z manželov (v tomto prípade

žalobcom) na súd dňa 27.04.2015 neboli splnené zákonné predpoklady pre vysporiadanie BSM ex
lege uplynutím času (troch rokov od zániku BSM). BSM sa teda netransformovalo na podielové
spoluvlastníctvo a žalovaná 1/ nebola oprávnená po začatí konania o vyporiadanie BSM disponovať s
predmetom BSM, v časti jeho podielu jednej polovice, bez súhlasu žalobcu ako druhého bezpodielového
spoluvlastníka a tento podiel previesť darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 28.04.2015 na žalovaného,
z ktorého dôvodu je právny úkon darovacej zmluvy absolútne neplatným právnym úkonom.

56. Súd preto v časti čo do uplatňovaného nároku na určenie neplatnosti darovacej zmluvy žalobe
vyhovel.

57. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd rozhodol o určení neplatnosti zmeny podielov z 1/1 na 1 v

dotknutej nehnuteľnosti, zmeny zaznamenanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. B. zápisom č.
Z3510/2015 - 2345/15.
58. Súd má za to, že aj keď bol petit žaloby formulovaný nesprávne, bolo zrejmé a z takto obsahovo
vymedzeného znenia petitu vyplývalo, čoho sa žalobca domáha a čo žalobou sleduje. Súd je viazaný
petitom po stránke obsahovej, a nie po formálnej. Súd nemusí uviesť doslovné znenie petitu. V

konkrétnomprípadežalobcanespornesledovalzmenuvobsahuarozsahuvlastníckehoprávavovzťahu
k bytu č. XX X. obytného domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX, spolu s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 627/18016, spolu
so spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
937 m2 o veľkosti 627/18016, aby rozsudkom bol vrátený stav v obsahu a rozsahu vlastníckeho práva

k predmetným nehnuteľnostiam do stavu pred uzatvorením darovacej zmluvy.

59. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať,akvyplývazosobitnéhopredpisu.Vtejtočastižalobouuplatnenéhonárokusatedajednalo

o určenie existencie vlastníckeho práva podľa ust. § 137 písm. c) CSP.

60. Určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP považuje zákon za procesne prípustnú len vtedy, ak je na
požadovanom určení naliehavý právny záujem. Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, ktorého
výrok odstraňuje žalobcovu neistotu v tom, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je. Naliehavý

právny záujem je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by
sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pokiaľ nie je naliehavý právny záujem daný,
nemôže byť žaloba z tohto dôvodu opodstatnená. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že stav právnej
neistoty medzi stranami existuje, pretože žalobca sa domáha určenia neplatnosti zmeny podielov z 1/1
na 1 v nehnuteľnosti - byte č. XX, nC. obytného domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc.

č. CKN XXXX, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o
veľkosti 627/18016, spolu so spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. CKN XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 937 m2 o veľkosti 627/18016, ktorá zmena je vyznačená na liste vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. B. zápisom č. Z3510/2015 - 2345/15.
61. Rozhodnutím v tejto veci tak dôjde k odstráneniu neistoty medzi stranami. Naliehavý právny záujem

bol preto daný - aktuálny zápis v katastri nehnuteľností je v rozpore s existujúcim skutkovým a právnym
stavom.

62. Pokiaľ sa teda žalobca domáhal určenia zmeny v obsahu a rozsahu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam,zktorýchpodiel1previedlažalovaná1/neplatnýmprávnymúkonomna žalovaného2/,

aj v tejto časti bola žaloba dôvodná, keďže súd žalobe vyhovel čo do určenia absolútnej neplatnosti
právneho úkonu relatívne neplatného a preto súd rozhodol tak, že určil, že žalobca Ing. H. O., nar.
XX.XX.XXXX a žalovaná 1/ Ing. H. H., rod. L., nar. XX.X.XXXX sú bezpodielovými spoluvlastníkminehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. B., a to bytu č. XX, X., obytného domu č. súp. XXXX, postaveného
na pozemku parc. č. CKN XXXX.

63. Rozsudok je vykonateľný s poukazom na znenie jeho výrokovej časti a na základe neho môže dôjsť
k zmene zápisu vlastníckeho práva na liste vlastníctva, ktorý bol naposledy nesprávne vykonaný - v
rozpore s existujúcim skutkovým a právnym stavom, najprv na základe návrhu žalovanej 1/ na zápis
zmeny vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podaným na Okresný úrad Žilina, katastrálny
odbor dňa 28.04.2015 (konštatované v odseku 17. rozsudku) a následne na základe návrhu žalovaného

2/ na vklad vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy zo dňa 28.04.2015, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. B., podaný na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor (odsek
18. rozsudku).

64. Ďalej súd pre úplnosť uvádza, že vzhľadom na vyhovenie žalobe v celom rozsahu, neodkladné
opatrenie vydané dňa 10.05.2017 (odsek 4. tohto rozsudku) zanikne podľa § 333 CSP uplynutím času,

na ktorý bolo nariadené (čo platí pre prípad, ak tento rozsudok nadobudne právoplatnosť).

65. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2 CSP a priznal žalobcovi
voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vzhľadom na plný
úspech žalobcu vo veci.

66. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).