Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820201293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47232480 p r o t i žalovanému: S. G., J.. XX.X.XXXX,
G. XXXX/XX, I. J. Y., o zaplatenie sumy 409,61 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,28 € a uhradiť náklady spojené s vymáhaním
na poštovné v sume 1,45 €, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.6.2020 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
409,61 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania vrátane vynaložených nákladov spojených so
súdnym konaním.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že žalobca Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia
zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska. Žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na podanie tohto návrhu. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti

podľa§3písm.a)zákonač.340/2012oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska (ďalej len „ZOU“) vo výške 4,64 EUR mesačne podľa §6 ods. 1. ZOU s periodicitou platenia
úhrad mesačná, v zmysle § 7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad podľa § 8 ZOU zistil, že žalovaný ku
dňu podania návrhu nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie 1.4.2008 až 30.6.2019.
Písomnou výzvou zo dňa 13.6.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a
zaplatenie poštových sadzieb. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30-tich dní
od doručenia výzvy, preto je povinný v zmysle § 10 ods. 3 ZOU zaplatiť aj pokutu v sume 17 eur. Dlh

žalovaného predstavuje sumu 392,61 eur, ktorý pozostáva z 84 neuhradených mesačných predpisov
v kontrolovanom období 1.4.2008 - 30.6.2019. Výška dlhu je súčtom počtu neuhradených predpisov v
kontrolovanom období a sadzby pokuty v zmysle § 10 ods. 3 ZOU. Nárok žalobcu na zaplatenie úhrady
nie je nárokom, ktorý by vyplýval zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisel zo spotrebiteľskou zmluvou ale
vyplýva priamo zo ZOU, pričom ide o neekvivalentné plnenie, ktoré sa svojou povahou približuje dani.
Podľa § 3 ZOU je osoba platiteľom bez ohľadu na to, či služby žalobcu využíva alebo nie. Spor nemožno
považovať za spotrebiteľský podľa § 290 zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového priadku.

3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 409,61 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 20.10.2020 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.10.2020.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a listinnými dôkazmi, ktoré do konania predložil žalobca,

a to: prehľad predpisov a úhrad, poštová doručenka zásielky adresovaná žalovanej, výzva na
zaplatenienedoplatku,oznámenieokontroleplateniaúhrady,potvrdenietarifnejcenyzaúradnúzásielku
Slovenskej pošty.

8. Pooboznámenísasobsahomlistinnýchdôkazovdoloženýchvspisesúdzistil skutkovýstavtotožne

ako je popísaný v podanej žalobe. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy:

9. Podľa § 1 ZOU, tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania ( ďalej len „úhrada“ ).

10. Podľa § 3 písm. a) ZOU, fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre
spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

11. Podľa § 4 ods.1 ZOU, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia Rozhlas a televízia Slovenska vedie príjmy z úhrady na
samostatnom účte v banke, v pobočke zahraničnej banky alebo v Štátnej pokladnici. Rozhlas a televízia
Slovenska vedie v účtovníctve analytickú evidenciu príjmov z úhrady oddelenú od iných príjmov.

12.Podľa§6ods.1ZOU, platiteľpodľa§3písm.a)platíúhradu4,64eurazakaždýajzačatýkalendárny
mesiac.

13. Podľa § 7 ods.1 ZOU, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň

kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia:
Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia: Úhradu
možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do
posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

14. Podľa § 9 ods. 1 ZOU, vyberateľ úhrady na účely výberu úhrady a kontroly platenia úhrady vedie
evidenciu platiteľov.

15. Podľa § 10 ZOU, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Podľa ods.3
citovaného ustanovenia. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

16. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.17. Po zhodnotení dôkazov podľa svojej úvahy, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo súd prihliadal na všetko čo vyšlo počas konania najavo, po

aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav, súd vec takto právne hodnotí:

18. V § 1 ZOU je upravené platenie, vyberanie a vymáhanie úhrad za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania.

19. Podľa § 7 ods. 2 ZOU, sa úhrada platí mesačne. Úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca; § 7 ods. 3 ZOU síce pripúšťa aj
možnosť zaplatiť úhradu jednorázovo za štvrťrok, polrok, rok, ale takáto forma platenia je na vôli platiteľa
úhrady. Zákonom uloženou povinnosťou platiteľovi zostáva mesačná periodicita platenia úhrady, ak
sa platiteľ nerozhodne pre dlhšie časové úseky úhrad. Že v tomto prípade išlo o mesačnú periodicitu
platenia úhrady nepopiera ani žalobca, ktorý takúto periodicitu uvádza v samotnej žalobe.

20. Podľa § 10 ods. 2 citovaného ZOU, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní zo zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60-tich dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich zo zaslaním výzvy. Z uvedeného vyplýva, že
povinnosťou poskytovateľa služby verejnosti a vyberateľa úhrady a hmotnoprávnou podmienkou pre

úspešné uplatnenie nároku súdnou cestou je splniť si svoju povinnosť uvedenú v § 10 ods. 2 ZOU t.
j. do 60 dní od zistenia že platiteľ úhrady včas neplatil, ho vyzvať na takúto úhradu. Z gramatického
výkladu ZOU (§7 ods.2 citovaného zákona) ako aj zo systematického výkladu uvedeného zákona
vyplýva že úhradou sa myslí mesačná periodicita úhrady. Podľa § 7 ods. 2 ZOU je úhrada za príslušný
kalendárny mesiac splatná do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Kde v § 10 ods. 2

ZOU zákonodarca hovorí o zistení vyberateľa úhrady že platiteľ je v omeškaní, zjavne tým zákonodarca
nemal na mysli možnosť zisťovať u vyberateľa úhrady kedykoľvek a akékoľvek zmeškané obdobie
platiteľa úhrady, čo aj niekoľko rokov spätne. Súdu je z vlastnej činnosti známy fakt, že prvoinštančné
súdy naprieč SR sú zavalené množstvami obdobných žalôb rovnakého žalobcu, kde žalujú aj omnoho
vyššie sumy ako je v tomto prípade a to aj za dlhšie časové obdobie niekoľkých rokov. Išlo by o

mimoriadnu výsadu verejnoprávnej inštitúcie ako vyberateľa úhrady, ak by jej súd priznal možnosť
kedykoľvek a za akékoľvek obdobie zisťovať omeškanie úhrad platiteľmi a takémuto konaniu poskytol
právnu ochranu. Išlo by o výrazný nepomer v oprávnení žalobcu na úkor povinnosti platiteľa úhrady-
obvykle bežnú fyzickú osobu. Uvedené úvahy súdu potvrdzuje aj § 4 ods. 2 citovaného zákona, kde je
Rozhlas a televízia Slovenska povinná viesť príjmy za úhrady na samostatnom účte v banke, v pobočke

zahraničnejbankyalebovštátnejpokladnici.Podľa§10ods.2vspojenís§7ods.2ZOUjetakvyberateľ
úhrad povinný nezaplatenie úhrady zistiť hneď v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci kedy bola úhrada za daný kalendárny mesiac splatná.

21. Na margo súd uvádza, že si je vedomý administratívnej, technickej i personálnej zložitosti

takéhoto včasného zisťovania omeškaných úhrad. Poslanie RTVS je zásadne iné ako zaoberať sa
vyberaním úhrad ( § 3 zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska ). Predošlý zákon
č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti, ktorý bol s účinnosťou od 1.1.2013 nahradený ZOU
však poznal osobitný subjekt - spoločnosť s ručením obmedzeným založenú RTVS a s jej 100%-tnou
účasťou v nej - ktorú zákon poveroval vyberaním úhrad. Pokiaľ zákonodarca v ZOU tento osobitný

subjekt zrušil a vyberaním úhrad poveril priamo RTVS ako jej „bočným“ alebo „vedľajším“ poslaním, jeho
povinnosťou bolo administratívne, personálne a technicky RTVS zabezpečiť tak, aby toto poslanie bola
spôsobilá plniť. To, že tak neurobil, nemôže ísť na úkor bežného obyvateľstva Slovenska - fyzických,
ale ani právnických osôb, ako platiteľov úhrad v zmysle § 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované RTVS.

22. Napokon úvaha súdu rozvedená v predošlom odseku ( argumentačne rozvedená v prospech
žalobcu ) je oslabená, resp. vyvrátená poverením generálneho riaditeľa zo dňa 2.8.2017, ktoré žalobca
založil do súdneho spisu. Toto poverenie je možné hodnotiť nielen ako akt poverenia zamestnanca
RTVS na zastupovanie pred súdmi, podávanie žalôb a pod., ale zároveň toto poverenie, ako listinný

dôkaz preukazuje tú skutočnosť, že žalobca má v Sekcii generálneho riaditeľa vytvorený vlastný
právny odbor. Toto poverenie zamestnancovi právneho odboru žalobcu bolo udelené dňa 2.8.2017.
Je tak zrejmé, že právny odbor žalobcu mal dostatok času na preverenie dlhu platiteľa úhrady na
jeho upomínanie na neplatenie a napokon na uplatnenie nároku súdnou cestou voči nemu za obdobievýrazne kratšie, než je žalobou uplatnené tak, aby výška žalovanej sumy nebola spôsobilá eventuálne
ekonomicky a sociálne žalovaného ohroziť tak, ako je to možné v prípade, ak by súd žalobe vyhovel.

23. Súd tak doručenie výzvy do 60 dní od zistenia omeškania platiteľa podľa § 10 ods. 2 ZOU
hodnotí ako hmotnoprávnu podmienku pre neskoršie uplatnenie nároku súdnou cestou. Nesplnenie tejto
hmotnoprávnej podmienky spôsobuje zánik práva na strane žalobcu, resp. vyberateľa úhrady . Súd má
za to, že práve takéto konanie vyberateľa úhrady bolo zámerom zákonodarcu pri prijímaní uvedenej
právnej normy. Pretože výzva na zaplatenie úhrady za kratšie časové obdobie v rádovo menších sumách

ako si bežne súdnou cestou v mnohých súdnych konaniach uplatňuje žalobca, by zrejme znamenala aj
vyhnutie sa množstvu súdnych sporov. Pretože v minimálnych sumách by bežný platiteľ úhrady- fyzická
osoba omeškané platby na výzvu uhradila. Zároveň by to logicky znamenalo i nižšiu zaťaženosť súdov.
Naopak, vymáhanie úhrady za dlhé časové obdobie niekoľkých rokov ako to robí žalobca v tomto ale aj
v množstve iných súdnych sporov, kedy obvykle často vymáha niekoľko sto eur môže bežného platiteľa
úhrady - fyzickú osobu, najmä takú ktorá má nižšie alebo žiadne príjmy, ekonomicky ohroziť.

24.Nazákladeuvedenéhotaksúdhodnotívýzvuplatiteľaúhradyzodňa13.6.2019,ktorúžalobcadoložil
do konania, podľa jej obsahu ako výzvu na zaplatenie dvoch úhrad, a to za mesiac 4/2019 a 5/2019.
Keďže výzva je datovaná dátumom 13.6.2019 úhrada za mesiac jún 2019 nebola ešte podľa § 7 ods.
2 ZOU splatná.

25. Ak by aj súd uvažoval, že platiteľ bol kvartálnym, polročným alebo ročným platcom úhrady podľa
§ 7 ods. 3 ZOU, na povinnosti vyberateľa úhrady vyzvať platiteľa úhrady do 60-tich dní od splatnosti
mesačných úhrad to nič nemení. Vyberateľ úhrady by mal akurát právo v rámci výzvy dotazovať platiteľa
úhrady, či nemá záujem tieto úhrady platiť v zmysle § 7 ods. 3 ZOU jednorázovo, kvartálne, polročne

alebo ročne.

26. Nakoľko § 10 ods. 3 ZOU priznáva po uplynutí 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie aj pokutu
17 eur, súd popri dvoch mesačných platbách priznal žalobcovi aj túto pokutu.

27. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, t. j. žalobcovi priznal 2
mesačné úhrady a pokutu podľa § 10 ods. 3 ZOU a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, kde súd konštatuje, že žalovaný
bol v konaní v prevažnej miere úspešný, na základe čoho by mal nárok na pomernú časť náhrady trov
konania voči žalobcovi. Žalovanému v konaní ale žiadne trovy konania nevznikli, ani si ich neuplatnil,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.