Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209624
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7817209624.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o. so

sídlomvBratislave,Košická56,IČO:45684618,zast.Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.sosídlom
v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom v R.,
F. XXX/XX, zast. JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, o zaplatenie
216,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a plnú náhradu trov konania proti žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 216,35 Eur, 5,00 %
úrok z omeškania ročne zo sumy: 26,71 Eur od 04. 10. 2014 do zaplatenia, 32,96 Eur od 04. 11.
2014 do zaplatenia, 156,68 Eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobca
nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
SlovakTelekom,a.s.,Bajkalská 28, 81762Bratislava,IČO:35763469,zapísanejvObchodnomregistri
Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny predchodca žalobcu) a to
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu

o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12. 02. 2016. Právny predchodca
žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom
produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z. z.
v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich

prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911315185.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť
ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.

K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva (v prípade, že
žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu nič nezaplatil, ďalej uvedená suma
- dlžná suma - je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu; že žalovaný k dokladu vystavenému
právnym predchodcom žalobcu zaplatil čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a ďalej uvedenásuma je totožná s dlžnou sumou - nie je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu): - suma vo
výške 26,71 Eur, doklad č. 7408778464, splatná dňa 03. 10. 2014 + úroky z omeškania, - suma vo
výške 32,96 Eur, doklad č. 7409741994, splatná dňa 03. 11. 2014 + úroky z omeškania, - suma vo výške

156,68 Eur, doklad č. 7410706290, splatná dňa 03. 12. 2014 + úroky z omeškania. Nakoľko žalobca si v
tomtokonanínemusívočižalovanémuuplatňovaťvšetkypohľadávky,ktoréakopostupníkodpôvodného
veriteľa nadobudol a žalovaný mohol uhrádzať i takéto, v tomto konaní neuplatňované, pohľadávky, tu
uvedená platba žalovaného môže/uvedené platby žalovaného môžu presiahnuť sumu pôvodnej istiny v
tomto konaní uplatňovaných pohľadávok, táto platba/tieto platby sa totiž započítavala/započítavali i na

pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné).
2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 4Csp/107/2017 - 29 zo dňa 23. 11. 2017 uložil súd
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 216,35 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne
zo sumy: 26,71 Eur od 04. 10. 2014 do zaplatenia, 32,96 Eur od 04. 011. 2014 do zaplatenia, 156,68
Eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu.

3. Žalovaný podal proti danému platobnému rozkazu odpor v ktorom uviedol, že vznáša námietku
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, pretože nebol upovedomený o údajnom
postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa na subjekt, ktorý sa plnenia voči nemu domáha. Žalobca
síce tvrdí, že sa tak malo stať, ale toto tvrdenie sa na pravde nezakladá, o to viac nie, že žalobca nijako

nepreukazuje, že mu naozaj doručil oznámenie o postúpení pohľadávky. Rovnako mu neboli doručené
ani faktúry, na základe ktorých mal plniť, čo má význam minimálne z hľadiska toho, kedy sa mal dostať
do omeškania, ak sa vôbec do omeškania dostal. Pokiaľ by sa aj preukázalo, že žalobca (vrátane aj
jeho právneho predchodcu) odoslal na jeho adresu akúkoľvek zásielku, jemu ale žiadna takáto zásielka
doručená nebola. Pokiaľ by sa dokonca potvrdilo aj prevzatie takejto zásielky, rozhodne sa tak nestalo

z jeho strany; mohol to byť jeho otec, s ktorým má narušené vzťahy a ktorý sa volá rovnako ako on a
býva na tej istej adrese, ako on. Na základe uvedeného vznesenú námietku nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v tomto konaní považuje za evidentne dôvodne vznesenú a preto z uvedeného
dôvodu navrhuje žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu všetkých
trov tohto konania. Právnemu predchodcovi žalobcu, a pokiaľ je naozaj pravdivé tvrdenie, že došlo k

postúpeniu spornej pohľadávky na samotného žalobcu, bol dobre známy dátum jeho narodenia (ba
dokonca aj jeho ročné číslo), čiže nič mu nebránilo, aby ho pri doručovaní zásielok (ak sa tak stalo)
označili aj dátumom jeho narodenia prípadne aby k jeho priezvisku dopísali skratku "ml", z ktorej by bolo
zrejmé, že sa doručuje zásielka do jeho rúk a nie do rúk jeho otca. Najlepším dôkazom o tom, že táto
informácia mu bola známa, je skutočnosť, že na podanej žalobe ho už takto (čiže i dátumom narodenia)

označil. Navyše z opatrnosti pre prípad iného právneho názoru vznáša aj námietku premlčania, nakoľko
v čase podania žaloby na súd žalobca nebol oprávnený takto postupovať a medzičasom sa uplatnený
nárok (minimálne však jeho časť) premlčal. Okrem toho s poukazom na jeho sociálnu situáciu (je dlhú
dobu nezamestnaný a je bezmajetný), na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery by bolo podľa jeho
nespravodlivé uložiť mu povinnosť zaplatiť dlh, ktorý má vyplývať práve z tejto jeho sociálnej situácie,

jednou sumou v tak krátkej lehote do 15 dní a preto aj pre prípad, že by súd dospel k dôvodnosti podanej
žaloby navrhuje, aby sa mu umožnil splatiť záväzok po 5,- Eur - ových mesačných splátkach. Rovnako
si myslí, že by nebolo spravodlivé uložiť mu povinnosť nahradiť protistrane i trovy konania, najmä trovy
jeho právneho zastúpenia, a to aj v prípade prípadného úspechu žalobcu v konaní. Poukazuje na svoju
sociálnu situáciu, ale aj na jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho maloletému dieťaťu a pod. Naviac pre

žalobcu ani prípadné nepriznanie práva na náhradu trov konania nebolo žiadnym citeľným zásahom
do jeho majetkovej sféry. Základné imanie žalobcu činí až 150.000,- Eur a preto by nepriznanie sumy
69,02 Eur (uplatnené trovy právneho zastúpenia) bolo naozaj nepatrným zásahom, naproti tomu táto
čiastka je viac, ako výška jeho sociálnych dávok, ktoré sa mu vyplácajú na celý mesiac a z ktorých má
nielen vyžiť, ale aj platiť výživné, nájomné, inkaso a pod. Už aj zo samotnej žaloby vyplýva, že táto

žalobanebolavypracovanáosobitnepretotokonanieažalobcatútopoužívaformulárovoazrejmedonej
vpisuje len údaje týkajúce sa žalovaného subjektu a výšky uplatnenej pohľadávky a jej príslušenstva. Je
to neporovnateľné jednoduchšia forma vypracovania žaloby a pre aj túto skutočnosť navrhuje zohľadniť
pri rozhodovaní o trovách konania.
4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24. 04. 2018 uviedol, že právny predchodca žalobcu nepristupoval k

účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka pristúpil
k zrušeniu možnosti zaplatenia kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach. Tieto prípady majú
osobitný postup. V prípade neuhradenia splátky ceny koncového zariadenia nedochádza automaticky
k zrušeniu možnosti zaplatenia kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach, ale dochádza iba k tzv."suspendácii klienta". Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez
deaktivácie poskytnutých služieb, ukončeniu zmluvného vzťahu a zrušeniu možnosti zaplatenia kúpnej
cenykoncovéhozariadeniavsplátkach.Vdanomprípadesajednáozmluvnývzťahsosynalagmatickým

charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam
a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana
zmluvného vzťahu - právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá zmluvná strana - žalovaný zmluvu
porušil. Okrem toho právny predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po
nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval, poskytované služby a pristúpil k

ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným. Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade neuhradenia
ceny za poskytnuté služby, nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza
iba k tzv. "suspendácii klienta". Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok
bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenie zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď klient túto
možnosťnevyužije,dochádzakúplnejdeaktiváciiposkytovanýchslužiebaodstúpeniuodzmluvy.Potom
už ďalšie zapojenie klienta nie je možné. Ak teda právny predchodca žalobcu požadoval zaplatenie ceny

za poskytnuté služby ako i cenu za náklady na upomienku, podľa jeho názoru koná v súlade so zákonom
a mal by ju súd žalobcovi priznať. Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal konaniu,
ktoré by bolo pre žalovaného nepriaznivejšie. Zároveň nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a
činnosti súvisiace s porušovaním povinnosti žalovaným mal robiť bezodplatne, navyše keď s tými má
priame aj nepriame náklady.

5. Vo vyjadrení zo dňa 31. 05. 2018 žalobca uviedol, že v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku
nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a ako postupník
nezabezpečoval uzatváranie zmluvných vzťahov so zmluvnými partnermi postupcu. V tomto konaní si
uplatňuje nároky voči osobe, s ktorou bol právnych predchodca žalobcu v zmluvnom vzťahu a voči
ktorej žalobca nadobudol uplatňovaný nárok od právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný si slobodne

bez nátlaku vybral právneho predchodcu žalobcu ako poskytovateľa a dodávateľa služieb, sám si
vybral okruh služieb a sám si vybral aj dobu viazanosti, počas ktorej žiada od právneho predchodcu
žalobcu poskytovanie služieb, čím bola dodržaná zásada autonómie vôle a zmluvnej voľnosti, ktorá
je vyjadrená v § 2 ods. 2/ Občianskeho zákonníka. Je možno konštatovať, že právny predchodca
žalobcu v danom vzťahu vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným základom. Na druhej

strane však potenciálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany poskytovateľa služieb, na
základe ktorých sa rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu, čo sa aj stalo, kedy následne žalovaný do
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpil so všetkými z toho vyplývajúcimi právami
a povinnosťami. Tieto poskytované služby boli jasne a zrozumiteľne uvedené v zmluve, resp. jej
dodatkoch. Žalovaný pri uzatváraní zmluvného vzťahu si zvolil ako spôsob fakturácie - elektronickú

formu faktúry, ktorá bola zasielaná na e-mailovú adresu, ktorú si žalovaný sám zvolil. Taktiež si
žalovaný sám zvolil adresu na zasielanie písomných listín. Právny predchodca žalobcu neeviduje
žiadne oznámenie od žalovaného ohľadom nedoručenia vystavených dokladov. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
12. 02. 2016. Súdu predložili potvrdenie o zaslaní vyššie uvedeného oznámenia žalovanému. K

vyjadreniam žalovaného, že na adrese žalovaného býva osoba s totožným označením uvádza, že
žalobca, resp. právny predchodca žalobcu nemal vedomosť o tejto skutočnosti. Žalovaný v zmluvnej
dokumentácií si sám zvolil adresu na zasielanie písomných listín. V prípade, ak žalovaný mal vedomosť
o tom, že na adrese býva osoba s označením totožným ako má žalovaný, mal to uviesť v zmluvnej
dokumentácii - toto neurobil. V prípade, ak žalovanému vznikne nárok z titulu, že za neho preberala

písomné zásielky tretia osoba, môže si tento nárok žalovaný uplatňovať v osobitnom konaní voči
tejto osobe. Doručovanie zásielok a identifikáciu adresáta má na starosti poštový doručovateľ, ktorý
písomné listiny pre žalovaného doručoval. Taktiež poštový doručovateľ vykonáva identifikáciu adresáta,
pri odovzdávaní poštovej zásielky. Žalovaný svoje tvrdenia o nedoručení zásielok nijakým spôsobom
nepreukázal. Tvrdenia žalovaného taktiež odporujú skutočnosti, že žalovaný listom zo dňa 16. 03. 2017

požiadal o uzatvorenie dohody o uhradení nároku v splátkach. Z tejto žiadosti jednoznačne vyplýva,
že má aj mal doručené písomné zásielky od žalobcu a teda žalovaný vedel o nároku voči nemu. V
tejto žiadosti ako dôvod neuhradenia záväzku žalovaný neuvádza skutočnosti uvedené v podanom
odpore. Žalovaný nijakým spôsobom nenamietal nedoručenie určitých listín a nemal ani iné námietky
voči nároku žalobcu. Žalovaný ako dôvod neuhradenia v podanej žiadosti uvádza nedostatok finančných

prostriedkov na úhradu nároku voči žalovanému. Žalovaný mal vedomosť o tom, že je povinný uhradiť
za poskytnuté služby a taktiež splátku ceny koncového zariadenia. Ďalej žalovaný v podanom vyjadrení
navrhuje uhradiť uplatnený nárok v mesačných splátkach vo výške 5,- Eur, s úhradou uplatnenej
pohľadávky v mesačných splátkach vo výške 5,- Eur nesúhlasí. Navrhuje uhradenie uplatneného vmesačných splátkach vo výške 20,- Eur, vždy k 25. dňu v mesiaci, pod podmienkou straty výhody
splátok.
6. Žalobca navrhol vykonať dôkaz, v prípade potreby alebo účelnosti - vyžiadanie vyjadrenia od

poštového doručovateľa - obchodnej spoločnosti Slovenská pošta, a.s. Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica 1, ohľadom okolností doručovania zásielky s podacím číslom RN081597246SK.
7. Na pojednávaní konanom dňa 17. 01. 2019 právny zástupca žalovaného uviedol, že má za to, že
v podaní žalobcu absentujú akékoľvek nové skutočnosti, ktoré by mohli mať relevanciu z hľadiska
konečného rozhodnutia vo veci. Myslí si, že odpor resp. ich podania tak ako ich realizovali písomne

sú spôsobilé privodiť pre žalovaného vo veci priaznivé rozhodnutie a preto navrhuje, aby súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol z dôvodov, ktoré už skôr uviedol. Nazdáva sa, že súd nemôže
poskytnúť ochranu žalobcovi ohľadne jeho uplatneného práva, pokiaľ žalobca prenáša svoje povinnosti
na žalovaného. V tomto smere poukazuje najmä na námietku, že žalovanému nebola doručená žiadna
listina, ktorá by mohla mať za následok právne nástupníctvo na aktuálneho žalobcu z jeho pôvodného
právneho predchodcu. Pokiaľ v tejto súvislosti žalobca poukazuje na to, že on preukázal, že odoslal

list jeho klientovi nie je to dostačujúce, musí preukázať aj to, že táto zásielka bola doručená jeho
klientovi, čo sa zatiaľ nestalo. Znovu zvýrazňuje, že na rovnakej adrese ako žalovaný býva aj iná osoba
s totožným menom a priezviskom a keď jeho klient uviedol pre právneho predchodcu žalobcu aj iné
svoje identifikačné údaje má na mysli konkrétne dátum narodenia tak pôvodný veriteľ mal možnosť
a bol aj povinný adresáta označiť aj týmto údajom. Pokiaľ sa tak nestalo, rozhodne nemôže toto

svoje pochybenie preniesť na žalovaného. Rovnako nemôže obstáť záver o tom, že bolo povinnosťou
žalovaného výslovne uviesť, že na tejto adrese býva aj iná osoba s rovnakým menom, poukazuje na to,
že žalovaný je človek veľmi jednoduchý, nemá adekvátne vzdelanie a preto ani len teoreticky nemohlo
napadnúť, aby mal žalobca upozorňovať nad rámec svojich osobných údajov. Z týchto podstatných
dôvodov opakovane navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol a aby žalovanému priznal právo na

náhradu všetkých trov konania. Má za to, že vykonať takéto dokazovanie bolo zjavne nadbytočné. Je
evidentné, že každý poštový doručovateľ denne vykonáva niekoľko desiatok možno stoviek doručovaní
a preto podľa jeho názoru je vylúčené, aby sa príslušný doručovateľ mohol pamätať na okolnosti
doručovania. Bolo vecou žalobcu, aby si splnil svoju dôkaznú povinnosť, pretože žalobca ako odosielateľ
poštovej zásielky má sám možnosť dožadovať sa oznámenia informácií od Slovenskej pošty, ktoré

informácie teraz navrhuje zistiť prostredníctvom súdu. Vykonanie dokazovania by teda v tomto smere
bolo nielen nadbytočné, nehospodárne, ale spôsobovalo by v konaní len zbytočné prieťahy. Ide o vec,
ktorá napadla na súd už pred dvoma rokmi a z úradnej činnosti súdu je zrejmé, že ide o žalobcu, ktorá
má dostatok skúseností so súdnymi konaniami, navyše je zastúpený kvalifikovane právnym zástupcom
- advokátom. Z uvedeného dôvodu je toho názoru, že žalobcovi vôbec nič nebráni, aby miesto toho,

že do súdneho spisu zakladá viac desiatok nepotrebných listín, tak aby doložil aj dôkaz, od ktorého
očakáva pre seba priaznivejšie rozhodnutie. Vo veci bolo vykonané dostatočné dokazovanie na zistenie
skutkového stavu, návrhy na ďalšie dokazovanie nemal.
8. Rozsudkom č. k. 4Csp/107/2017 - 337 zo dňa 28. 02. 2019 uložil (tunajší) súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 216,35 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,71 Eur od 04. 10. 2014

do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,96 Eur od 04. 11. 2014 do zaplatenia
a s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 156,68 Eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia, to všetko
v mesačných splátkach po 10,- Eur splatných do konca toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dňa 18. 03. 2019 odvolanie na základe ktorého Krajský súd v

Košiciach Rozsudkom sp. zn. 2Co/126/2019 zo dňa 12. 03. 2020 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením
-vbode9.:„Vprvomradeodvolacísúdpreskúmanímspisuprvoinštančnéhosúdunemalzapreukázané,
že žalovanému ako spotrebiteľovi bolo doručené rozšírené poučenie v zmysle § 292 CSP. Nakoľko ide o
spor s ochranou slabšej strany tento postup je pre súd povinnosťou pre zachovanie rovného postavenia

strán. Poučenie súdom zohráva kľúčovú úlohu pri prekonávaní informačného deficitu spotrebiteľa v
civilnomprocese.Obsahpoučeniaspotrebiteľajelogickyširšíakovprípadepoučeniastrany,ktoránemá
postavenie slabšej strany v konaní.“,
- v bode 10..: „Za vadu rozhodnutia považuje odvolací súd aj fakt, že súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí neuviedol ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv v zmysle právnej úpravy uvedenej

v Občianskom zákonníku. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri
uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba.“- v bode 11.: „Odvolací súd ďalej považuje za nedostatočné odôvodnenie súdu prvej inštancie v súvislosti
s námietkou premlčania vznesenou žalovaným. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor súd sa musí zaoberať
námietkou premlčania, aj keď ju strana, ktorá je spotrebiteľom, riadne neodôvodnila. Prihliadanie

rozhodujúcich autorít na právne následky uplynutia času z úradnej povinnosti predstavuje základný
rozdielmedziinštitútmipreklúzieapremlčania.Naprávnenásledkypreklúzieprihliadarozhodujúciorgán
z úradnej povinnosti, následky premlčania však zohľadňuje len v dôsledku aktivity subjektu práva. Túto
rozdielnosť však narúšajú osobitné podmienky v sporoch s ochranou slabšej strany.“,

- v bode 12.: „Za nesprávne považoval súd aj právne posúdenie veci súdu prvej inštancie, nakoľko tento
posúdil vec len v zmysle ustanovení Občianskeho a Obchodného zákonníka a vôbec sa nezaoberal
právnou úpravou problematiky uvedenej v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Nakoľko ide o spor vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí služieb v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z. z., tento
zákon predstavuje lex specialis voči právnej úprave uvedenej v Občianskom zákonníku.

10. V súlade so závermi odvolacieho súdu obsiahnutými v jeho rozhodnutí vykonal súd následne
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet zo dňa 26. 05. 2014 (č. l. 19), Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26. 05. 2014 (rub č. l. 18), Oznámením o postúpení pohľadávky podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 12. 02. 2016 (č. l. 12), Podacím hárkom (spol. Slovenská

pošta, a.s.) č. EPH006349016 (rub č. l. 104), Rámcovou zmluvou o postúpením pohľadávok uzavretou
medzi spol. Slovak Telecom, a.s. a žalobcom zo dňa 27. 08. 2015 (č. l. 51 a nasl.), Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 02. 2016 (č. l. 105), Prílohou č. 1 (tohto protokolu) -
Zoznam postupovaných pohľadávok (č. l. 106) faktúrou č. 7408778464 zo dňa 15. 09. 2014 znejúcou
na sumu 31,70 Eur (č. l. 17), faktúrou č. 7409741994 zo dňa 15. 10. 2014 znejúcou na sumu 44,92

Eur (rub č. l. 17), faktúrou č. 7410706290 zo dňa 15. 11. 2014 znejúcou na sumu 156,68 Eur (č. l.
18), Cenníkom pre poskytovanie služieb spol. Slovak Telekom, a.s. (č. l. 65 a nasl.), Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spol. Slovak Telekom,
a.s. a ich Prílohou (č. l. 81 a nasl., resp. č. l. 94 a nasl.). Súd poznamenáva, že dôkaz navrhovaný
žalobcom - vyžiadaním správy zo Slovenskej pošty a.s. nevykonal z dôvodu jeho neúčelnosti, keď súd

je toho názoru, že poštový doručovateľ vzhľadom na trvanie času a množstvo doručených zásielok si
bližšie podrobnosti doručovania tejto zásielky nemôže pamätať.
11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovaným
dňa 26. 05. 2014 vyplýva, že jej predmetom bol (o. i.) záväzok právneho predchodcu žalobcu i) zriadiť
žalovanému potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti právneho predchodcu žalobcu

na základe v zmluve uvedenej technológie ku dňu účinnosti zmluvy, ii) sprístupniť súvisiace služby, iii)
sprístupniť žalovanému prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí
bezdrôtovým spôsobom, iv) poskytovať program služieb zvolený žalobcom, teda DATA SIM MI NEOB3
a záväzok žalovaného (o. i.) riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb v zmluve
špecifikovaných alebo neskôr dohodnutých.

12. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 05. 2014 sa spol. Slovak Telekom,
a.s. zaviazala (o. i.) k aktivácii programu služieb Mobilný internet - DATA SIM MI NEOB3 s dobou
viazanosti 24 mesiacov, ako aj dodať a previesť ako predávajúci na žalovaného ako kupujúceho
vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu špecifikovanému v tabuľke č. 1 tohto dodatku - Samsung
SMT111Galaxyažalovanýsazároveňzaviazalzaplatiťzapredmetkúpydohodnutúkúpnucenuvlehote

a za podmienok dohodnutých v tomto písmene (/e)/ bodu 1 dodatku, ktorý predstavuje kúpnu zmluvu
uzavretú medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, vlastnícke právo ktoré žalovaný nadobudne ku
tomuto koncovému zariadeniu jeho odovzdaním žalovanému.
13. Za poskytnuté služby vystavila spol. Slovak Telekom, a.s. žalovanému faktúry: zo dňa 15. 09. 2014
č. 7408778464 znejúca na sumu 31,70 Eur so splatnosťou 03. 10. 2014, faktúra zo dňa 15. 10. 2014

č. 7409741994 znejúca na sumu 44,92 Eur so splatnosťou 03. 11. 2014, faktúra zo dňa 15. 11. 2014 č.
7410706290 znejúca na sumu 156,68 Eur so splatnosťou 03. 12. 2014.
14. Dňa 27. 08. 2015 medzi spol. Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok. Podľa čl. VII. ods. 1 písm. g) zmluvy,
postupník potvrdzuje a vyhlasuje, že berie na vedomie a súhlasí s tým, že postupca nezodpovedá

za platnosť, účinnosť ani vykonateľnosť žiadneho dokumentu, ktorý postupca odovzdá postupníkovi,
ani za žiadnu povinnosť, záväzok alebo podmienku uvedenú v dokumentoch, ani za žiadne neplnenie
zo strany ktorejkoľvek strany dokumentov, ani za finančný stav ktorejkoľvek osoby zodpovednej
alebo povinnej v súvislosti s postupovanými pohľadávkami. Podľa čl. VII. ods. 1 písm. a) zmluvy,postupník je podnikateľ podnikajúci v oblasti vymáhania pohľadávok a má dostatok odborných
vedomostí a skúseností potrebných na posúdenie, či je pravdepodobné a v akej sume vymoženie
postupovaných pohľadávok. Podľa čl. IV. ods. 3 zmluvy, dňom podpisu odovzdávacieho protokolu o

postúpení pohľadávok postupníkom, sa na účely tejto zmluvy považujú konkrétne pohľadávky uvedené
v podpísanom odovzdávacom protokole o postúpení pohľadávok za postúpené.
15. Dňa 04. 02. 2016 bol medzi spol. Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
uzavretý Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok, podľa čl. 1 ods. 2 ktorého súhrnná suma
postupovanýchpohľadávokjeobsiahnutávPríloheč.1protokolu.VPríloheč.1(zoznampostupovaných

pohľadávok) sú uvedené (o. i.) aj faktúry: č. 7408778464, č. 7409741994, č. 7410706290.
16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky (podľa § 524 a nasl. O. z.) zo dňa 12. 02. 2016 adresovaného
žalovanému je zrejmé, že spol. Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované
vo faktúre č. 7405880183, 7407811700, 7408778464, 7409741994, 7410706290, 7503472090 vo výške
587,22 Eur spolu s príslušenstvom na žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spol. Slovak Telekom, a.s. a žalobcom

dňa 27. 08. 2015.
17. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna zo sporových
strán (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a opačná strana sporu (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne
vecne legitimovaný).

18. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy (a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta), pretože
len danosť aktívnej legitimácie žalobcu a pasívnej legitimácie žalovaného môže viesť k záveru o
opodstatnenosti podanej žaloby.
19. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené. (ods. 2)
20. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

21. Žalovaný sa v konaní bránil (aj) tým, že nebol upovedomený o údajnom postúpení pohľadávky z
pôvodného veriteľa na subjekt, ktorý sa plnenia na ňom domáha (žalobca).
22. Podľa Časti VIII. bod 2., bod 3., bod 4. Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej mieste spol. Slovak Telekom, a.s., akúkoľvek informáciu, oznámenie,
upomienku, faktúru, čiastkovú faktúru, výpoveď zmluvy, odstúpenie od zmluvy alebo iné oznámenie

podniku, doručuje podnik účastníkovi niektorým z nasledovných spôsobov: a) kvalifikovaným
oznámením alebo b) bežným oznámením alebo c) oznámením prostredníctvom volania, zaslaním
SMS správy, MMS správy, faxom alebo e-mailom alebo d) iným spôsobom. (bod 2.) Za kvalifikované
oznámenie sa považuje doručenie oznámenia podniku doporučenou zásielkou na poslednú známu
adresu účastníka. Oznámenie podniku sa považuje za oznámené dňom, keď účastník alebo tzv.

náhradný alebo oprávnený prijímateľ zásielky prevezme doručované oznámenie podniku a potvrdí jeho
prevzatie subjektu poverenému doručovaním. Ak nemožno oznámenie podniku z akéhokoľvek dôvodu
doručiť takýmto spôsobom, považuje sa oznámenie podniku za doručené a oznámené posledným
dňom odbernej lehoty určenej na jeho vyzdvihnutie po tom, ako bolo uložené u subjektu povereného
doručovaním (napr. poštový subjekt), a to aj v prípade, ak sa účastník o uložení oznámenia podniku

nedozvedel. (bod 3.) Za bežné oznámenie sa považuje doručenie oznámenia podniku na poslednú
známu adresu účastníka s tým, že v prípade akýchkoľvek pochybností ohľadne okamihu doručenia sa
oznámenie podniku považuje za doručené v štvrtý kalendárny deň po jeho odoslaní.
23. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 05. 2014, je ako adresa zasielania písomných
listín žalovanému, uvedená adresa: Jarná 35, 048 01 Rožňava, ktorú je podľa Časti VIII. bod 3.

Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej mieste spol.
Slovak Telekom, a.s., potrebné považovať za poslednú známu adresu žalovaného.
24. Z ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy (v texte ďalej len ako „zákon o elektronických komunikáciách“) vyplýva, že písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú.
25. Spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný ako zmluvné strany sa nedohodli, že Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26. 05. 2014, je možné meniť aj inou ako písomnou formou.26. Predmetom Dodatku zo dňa 26. 05. 2014 uzavretého k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 26. 05. 2014, nebola zmena adresy zasielania písomných listín určených žalovanému.
27. V Oznámení spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 12. 02. 2016 je ako adresa žalovaného

uvedená adresa Jarná 35, 048 01 Rožňava, teda adresa na zasielanie písomných listín, dohodnutá v
Zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 26. 05. 2014.
28. Občiansky zákonník ukladá oznamovaciu povinnosť o postúpení pohľadávky postupcovi.
29. Žalobca v konaní preukázal, že spol. Slovak Telekom, a.s. oznámenie o postúpení pohľadávky
vyhotovila dňa 12. 02. 2016 ako jednostranný právny úkon a.s. a toto oznámenie bolo žalovanému

doručované na adresu zasielania písomných listín, uvedenú v Zmluve o poskytovaní verejných služieb:
Jarná 35/112/, 048 01 Rožňava. Naviac žalobca túto skutočnosť preukázal predloženým podacím
hárkom (spol. Slovenská pošta, a.s.) č. EPH006349016, že práve na predmetnú adresu žalovaného
bolo uvedené oznámenie skutočne (žalovanému) doručované. Keďže uvedená spoločnosť (podnik)
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 02. 2016 zaslala žalovanému na adresu Jarná
35, 048 01 Rožňava, ako na adresu zasielania písomných listín, mohli by nastať právne dôsledky

podľa Časti VIII. bod 3. alebo bod 4. Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Samozrejme, museli by však byť
pritom (pred postúpením pohľadávky) splnené aj podmienky zakotvené v ust. § 43 ods. 13 zákona o
elektronických komunikáciách.
30. Osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie pohľadávok v špecifických prípadoch odlišne, resp.

môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie je na platné postúpenie potrebné.
31. Podľa ust. § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu 27. 08.
2015, aj ku dňu 04. 02. 2016, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu

účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.
32. Špecifický proces postúpenia pohľadávky, týkajúcej sa zmluvy o poskytovaní verejných služieb

upravuje citované ustanovenie zákona o elektronických komunikáciách.
33. Prvá veta ustanovenia § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu 27. 08. 2015, aj ku dňu 04. 02. 2016, definuje dve podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o
postúpení pohľadávky a nepotrebnosti súhlasu dlžníka), z ktorých prvou je písomná výzva podniku na
úhradu pohľadávky, ktorá musí predchádzať postúpeniu a ktorá predstavuje upozornenie adresované

účastníkovi na existenciu jeho neuhradeného záväzku, a druhou podmienkou je nepretržité viac než
90 dní trvajúce omeškanie účastníka so splnením svojho peňažného záväzku, zodpovedajúceho
pohľadávke podniku.
34. Súd, s poukazom na citované ustanovenie zákona, posudzoval otázku splnenia i ďalších podmienok
pre platné postúpenie žalovanej pohľadávky.

35. Ak si postupca nesplní svoju notifikačnú povinnosť, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky
preukázal dlžníkovi postupník. Preukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení
pohľadávky.
36. Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli v čase postúpenia pohľadávky splnené predpoklady pre

jej platné postúpenie.
37. Žalobca nepreukázal, že by spol. Slovak Telekom, a.s. zaslala žalovanému na adresu Jarná 35,
048 01 Rožňava písomnú výzvu na úhradu pohľadávky, ktorá výzva musí predchádzať samotnému
postúpeniu a tým nepreukázal ani podmienku: nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie
žalovaného so splnením svojho peňažného záväzku, zodpovedajúceho pohľadávke. Takúto výzvu, ale

ani podací hárok preukazujúci jej odoslanie, žalobca nepredložil.
38. Žalobca nepreukázal, že spol. Slovak Telekom, a.s. si splnila povinnosť vyplývajúcu jej z ust.
§ 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k platnému
postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu. Tento nedostatok znamená nedostatok jeho aktívnej
vecnej legitimácie v spore.

39. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia pohľadávky sa takéto postúpenie dostáva do
rozporu s dikciou zákona a s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. Žalobca preto nie je
nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a ním uplatnené právo v tomto konaní mu preto nie
je možné priznať. Žalobca ako postupník síce predložil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zodňa 27. 08. 2015 a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 02. 2016 s Prílohou č. 1,
avšak bez súčasného preukázania, že boli splnené zákonné podmienky podľa ust. § 43 ods. 13 zákona
o elektronických komunikáciách., ide preto o neplatné postúpenie pohľadávky.

40. Súd tak žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu zamietol. Zároveň
súd poznamenáva, že z daného dôvodu už neposudzoval, či v prípade, ak by žalobca bol aktívne vecne
legitimovaným subjektom, či by uplatnený nárok bol opodstatnený, či uplatnená námietka premlčania
by bola dôvodná, atď.
41. Podľa ust. § 255 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (ods. 1) Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ods. 2)
42. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.
43. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania proti žalobcovi.

44. Po právoplatnosti rozhodnutia, samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník, v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).