Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310208683
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8310208683.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Milana Majerníka v sporovej veci žalobcu: MTM PARTNERS, s.r.o. v
konkurze, so sídlom Priehradka 20, Martin, IČO: 36 008 991, správca konkurznej podstaty: Konkurzy a
reštrukturalizácie, k.s., so sídlom ČSA 27, Banská Bystrica, IČO: 48485357_00290, proti žalovanému
TEMA INVEST, a.s. v konkurze, so sídlom Osloboditeľov 5669/114, Humenné, IČO: 36 476 668,

správca konkurznej podstaty: JUDr. Jozef Jaroščák, ml. so sídlom Radničné námestie 33, Bardejov,
IČO: 48485357_00114, o zaplatenie 48.552,07 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 12Cb/45/2010-387 z 26.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a
konanie zastavuje.

Nepriznáva sporovým stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 25.403,62 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Určil, že o trovách konania bude
rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým bola žaloba
čiastočne zamietnutá, ako aj proti súvisiacemu výroku o trovách konania a navrhol, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutej časti zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. V priebehu odvolacieho konania bol uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 1K/45/2014 z
10.11.2014, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku 14.11.2014 vyhlásený konkurz na majetok

žalovaného a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Jozef Jaroščák, ml.

4. Taktiež na žalobcu bol vyhlásený konkurz, a to uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.
2K/11/2014 z 12.9.2014, pričom správcom konkurznej podstaty bola ustanovená spoločnosť Konkurzy
a reštrukturalizácie, k.s.

5. Zároveň treba konštatovať, že z ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení iných zákonov (ZKR) vyplýva, že v konaniach prerušených
pre vyhlásenie konkurzu (v zmysle odseku 1 tohto ustanovenia) možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, v prípade nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako

30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní sdlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Zmyslom tejto novej zákonnej úpravy účinnej od 1.1.2020 je ukončenie starých vecí, v ktorých bolo
konanie prerušené v zmysle § 47 ods. 1 ZKR, pričom z povahy veci je zrejmé, že napriek prerušeniu
konania a evidovaní tohto sporu ako nevybaveného na súde neprichádza do úvahy iné uspokojenie
veriteľa - žalobcu, ako v prebiehajúcom konkurze.

7. Preto výzvou z 1.7.2020 odvolací súd vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného, ako aj
žalovaného - úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v prejednávanej veci v lehote 30
dní od doručenia výzvy. Táto výzva bola správcovi konkurznej podstaty žalovaného doručená 1.7.2020
a žalovanému 2.7.2020. Správca konkurznej podstaty žalovaného s pokračovaním v konaní nesúhlasil
a žalovaný - úpadca sa k tejto výzve nevyjadril. Rovnakou výzvou vyzval odvolací súd aj žalobcu
prostredníctvom správcu jeho konkurznej podstaty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, pričom

táto výzva bola správcovi konkurznej podstaty žalobcu - Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s. doručená
1.7.2020.

8. Správca konkurznej podstaty žalobcu podaním z 13.7.2020 navrhol, aby odvolací súd v konaní
pokračoval.

9. Za daných okolností treba vychádzať z fikcie uvedenej v citovanom ustanovení § 47 ods. 4 ZKR a
považovať nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu
- žalovaného ako aj zo strany žalovaného ako úpadcu - dlžníka za okolnosť, ktorá má účinky späťvzatia
žaloby.

10. Následne výzvou z 8.3.2021, ktorá bola správcovi konkurznej podstaty žalobcu doručená toho istého
dňa a žalovanému - úpadcovi taktiež, požiadal odvolací súd tieto subjekty o vyjadrenie, či súhlasia so
späťvzatím žaloby v prejednávanej veci, ktorého účinky nastali v súlade s § 47 ods. 4 ZKR v dôsledku
nepodania návrhu na pokračovanie v konaní na základe výzvy odvolacieho súdu z 1.7.2020, ktorá bola

týmto subjektom adresovaná.

11. Žalovaný - úpadca sa k tejto výzve nevyjadril napriek poučeniu v zmysle § 157 ods. 2 CSP v tom
zmysle, že ak sa v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy nevyjadrí, bude odvolací súd predpokladať,
že voči späťvzatiu žaloby nemá námietky. Správca konkurznej podstaty žalovaného sa vyjadril v tom

zmysle, že navrhuje konanie vo veci zastaviť.

12. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods. 1 CSP).

13. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

14. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods. 3 CSP).

15. V prejednávanej veci nastala fikcia späťvzatia žaloby v zmysle vyššie uvedeného nepodaním návrhu
na pokračovanie v tomto konaní zo strany úpadcu - žalovaného alebo správcu konkurznej podstaty
žalovaného v zmysle § 47 ods. 4 ZKR.

16. Preto odvolací súd postupoval podľa § 370 ods. 1 CSP, vychádzajúc z toho že správca konkurznej
podstatyžalovaného-úpadcusospäťvzatímžalobysúhlasil,zrušilrozsudokvjehonapadnutomrozsahu
(teda s výnimkou výroku o čiastočnom vyhovení žalobe, ktorý odvolaním sporových strán napadnutý
nebol) a konanie zastavil.

17. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP a § 257 CSP, podľa ktorých
odvolací súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán so zreteľom na existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa pre takýto postup.18. Týmito dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú konkrétne procesné okolnosti v prejednávanej
veci danej zmenami zákonnej úpravy (§ 47 ods. 1, 4 ZKR), ktoré zakotvili fikciu späťvzatia žaloby v
prejednávanej veci na základe pasivity úpadcu a správcu jeho konkurzu podstaty v rovine nepodania

návrhu na pokračovanie v konaní. Ide teda o zastavenie konania v dôsledku zmeny právnych predpisov,
čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa na nepriznanie nároku na náhradu trov žiadnej zo sporových
strán.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).