Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Pc/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206314
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319206314.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci

navrhovateľky: K. Q., rodenej Q., narodenej XX. XX. XXXX, bytom Č. XXXX/X, XXX XX N., a jej manžela:
U. R., narodeného X. X. XXXX, bytom Č. XXXX/X, N., adresa na doručovanie: G. XXXX/X, XXX XX D.,
o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania K. Q., rodenej Q., narodenej XX. XX. XXXX a U. R., narodeného
X. X. XXXX, uzavreté dňa XX. X. XXXX v N., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. - F. vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 11. 11. 2019, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd manželstvo účastníkov konania, uzatvorené dňa XX. X. XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. - F., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom XX, rozviedol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

2. Navrhovateľka podanie návrhu odôvodnila tým, že u oboch ide o prvé manželstvo, ktoré uzavreli po
krátkej známosti. Manželstvo účastníkov je bezdetné. Navrhovateľka je slovenská štátna občianka a jej

manžel je štátny občan Čínskej ľudovej republiky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, vyskytli sa
drobné nezhody, avšak k vážnejšiemu narušeniu manželských vzťahov došlo pred dvomi rokmi, odvtedy
súd medzi manželmi hlboké rozpory a vzťahy sú natoľko narušené, že spolužitie nie je viac možné. Ich
city ochladli, ako manželia sa nestýkali. Rozdielnosť názorov na manželský a rodinný život, ako aj na
peňažné hospodárenie domácnosti zapríčinili medzi nimi neustále hádky a nezhody. Podľa vyjadrenia
navrhovateľky niet žiadnej nádeje na obnovenie manželstva.

3. Manžel sa vyjadril k návrhu na rozvod manželstva, pričom s návrhom na rozvod manželstva v
plnom rozsahu súhlasil, potvrdil, že manželstvo je trvalo rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

4. Tunajší súd v zmysle § 33 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), nariadil vo
veci pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku a jej manžela. Súd výzvou zo dňa 30. 3. 2021 poučil
účastníkovkonaniapodľa§1ods.1písm.p)VyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.

24/2021Z.z.z22.januára2021ovykonávanípojednávaní,hlavnýchpojednávaníaverejnýchzasadnutí
v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu, účinnej od 25. 3. 2021, podľa ktorej v čase mimoriadnej
situácie alebo núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia
v týchto veciach: konanie v civilnom sporovom konaní a v civilnom mimosporovom konaní, ak stranysporu alebo účastníci konania súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti a vyzval ich, aby súdu
oznámili, či súhlasia s pojednávaním v ich neprítomnosti. Navrhovateľka súdu dňa 30. 3. 2021 oznámila,
že s pojednávaním v jej neprítomnosti súhlasí a rovnako aj manžel navrhovateľky súdu dňa 19. 4. 2021

oznámil, že s pojednávaním v jeho neprítomnosti súhlasí.

5. S poukazom na aktuálnu pandemickú situáciu spôsobenú koronavírusom a so súhlasom oboch
účastníkov, ktorí súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti, rozhodol súd o návrhu na rozvod
manželstva na pojednávaní dňa 21. 4. 2021, bez prítomnosti oboch manželov, a to na základe návrhu na

rozvod manželstva a predložených listinných dôkazov. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením
druhého manžela, sobášnym listom, pričom zistil tento skutočný a právny stav:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. X. XXXX v N. - F.. Manželstvo bolo bezdetné.
Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na adrese Č. XXXX/X, N.. Navrhovateľka je štátnou
občiankou Slovenskej republiky, manžel navrhovateľky je štátnym občanom Čínskej ľudovej republiky.

K narušeniu vzťahov medzi manželmi došlo pred dvomi rokmi.

7. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a
manželstvo považuje za trvalo rozvrátené.

8. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, zrušenie
manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase
začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom
právnym poriadkom slovenským.

9. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v
manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je
slovenským občanom.

10. Keďže navrhovateľka je slovenskou štátnou občiankou a manžel navrhovateľky je štátnym občanom
Čínskej ľudovej republiky, je v zmysle citovaných ustanovení daná právomoc slovenských súdov a
zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje slovenským právnym poriadkom.

11. Podľa § 18 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.16. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej

zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo
všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že

zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

17. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine skúmal súd vážnosť rozvratu manželstva
účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a
intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k vzájomnému odcudzeniu sa už pred dvomi rokmi, a to pred podaním návrhu

na rozvod. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú zo zhodných tvrdení oboch účastníkov konania.
Hlavnou príčinou rozvratu ich manželstva je, podľa vyjadrenia navrhovateľky, rozdielnosť názorov na
manželský a rodinný život, ako aj na peňažné hospodárenie domácnosti. Zo strany ani jedného z
účastníkov konania nie je snaha o obnovenie ich spolužitia. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania ako manželmi, sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie. (§ 357 písm. m/ CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§
362 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
(§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).