Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378596
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119378596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a. s., IČO: 36 677 281 so sídlom Čulenova

6, Bratislava zast. Mgr. et Mgr. Adamom Vrbeckým, usadeným euroadvokátom so sídlom Bratislava,
Tallerova 4, proti žalovanému: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. XXXX/XX, o zaplatenie 257,01 EUR,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 257,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 180,67 EUR za obdobie odo dňa 07.08.2018 do 10.12.2018, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 133,03 EUR za obdobie odo dňa 11.12.2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123,98 EUR za obdobie odo dňa 21.11.2018 do zaplatenia, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 09.04.2020 v zmysle § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 257,01 EUR s
príslušenstvom z titulu neuhradených dodávok elektriny.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke energií pre odberateľa
energie č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky a
cenník. Žalovaný na základe uvedenej zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod energiu na
odbernom mieste U. XX. Za dodávku komodity, za prácu a služby žalobca vyúčtoval žalovanému sumu
257,01 EUR, a to faktúrou s VS XXXXXXXXXX, splatnou dňa 06.08.2018 v sume 180,67 EUR a faktúrou
s VS XXXXXXXXXX, splatnou dňa 20.11.2018 v sume 123,98 EUR. Z uvedenej sumy uhradil žalovaný
žalobcovi dňa 10.12.2018 sumu 47,64 EUR. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške vo výške

5 % ročne zo sumy 180,67 EUR za obdobie odo dňa 07.08.2018 do 10.12.2018 a 5 % ročne zo sumy
133,03 EUR za obdobie od 11.12.2018 do zaplatenia.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 C. s. p., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného.

4. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie

spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.09.2020.

6.Podľa§488anasl.Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.Podľa§25ods.3zák.č.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovodberateľelektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny

a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

9. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať presne vymedzené ustanovenia.
b) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, zmluvou o združenej
dodávke elektriny zo dňa 09.02.2018, obchodnými podmienkami dodávky elektriny, vyúčtovacou
faktúrou č. 7111669568, vyúčtovacou faktúrou č. 7102951660, predžalobnou upomienkou zo dňa
29.07.2019 a ďalším obsahom spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

12. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 09.02.2018 zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorou
sa dodávateľ zaviazal dodávať odberateľovi elektrinu do odberného miesta a odberateľ sa zaviazal
odoberať elektrinu a riadne a včas hradiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2018, splatnou dňa 06.08.2018 v sume 180,79 EUR a faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2018, splatnou dňa 20.11.2018 v sume 123,98 EUR. Žalovaný uhradil
žalobcovi dňa 10.12.2018 sumu 47,64 EUR, ktorú žalobca započítal na faktúru č. XXXXXXXXXX,
zostatok pohľadávky v sume 257,01 EUR si žalobca uplatnil žalobou v tomto konaní.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná

dôvodne z titulu neuhradených dodávok elektriny.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškaniaje o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 232 ods. 3 C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval
od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 257,01 EUR s príslušenstvom. Na základe vyššie

uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní
plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov. V zmysle § 262 ods.
2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).