Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313202860
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1313202860.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobkyne: JUDr. Zuzana Novotná, bytom Puškinova 2, 811 03 Bratislava, zast.: JUDr. Milanom
Menyhartom, advokátom, so sídlom Poľná, 816 33 Bratislava proti žalovanému : B., B., so sídlom K.
XX, XXX XX. R., o zaplatenie 2. 723,- Eur s prísl., takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2. 223,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne od 11.11.2012 do zaplatenia, sumu 500,- Eur titulom nákladov za znalecký posudok č. 23/2012,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré

je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni k rukám jej právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdneho úradníka o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 1. inštancie sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia 2.223,- Eur s
prísl., titulom zmluvy o dielo, uzavretej medzi stranami sporu v júni 2012, sumy 500 Eur titulom nákladov
za znalecký posudok, ako i náhrady trov konania.

2/ Žalobu odôvodnila tak, že predmetom ústne uzavretej zmluvy o dielo bola rekonštrukcia bytu
žalobkyne, na základe ktorej žalovanému dňa 17.07.2012 zaplatila zálohu vo výške 5.000,- Eur. Pre

nedodržiavanie termínu prác a poškodenia susedného bytu žalovaným sa žalobkyňa rozhodla dňa
11.8.2012 od zmluvy odstúpiť, čo vzal žalovaný na vedomie. Žalobkyňa si dala následne znalcom
ohodnotiť cenu vykonaných prác žalovaným, ktorý tieto vyčíslil na sumu 2.726,89 Eur. Žalobkyňa si
preto žalobou uplatňuje rozdiel medzi žalovanému poskytnutou zálohou a jeho skutočne vynaloženými
nákladmi do odstúpenia od zmluvy, čo je žalovaná suma.

3/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 40 Ro 203/2012 zo dňa 23.4.2O12 , ktorým žalovaného na

zaplatenie žalovanej sumy s prísl., zaviazal.

4/ Žalovaný v zákonnej lehote podal voči nemu odpor s odôvodnením, že žaloba je nedôvodná. Potvrdil,
že žalobkyňa sa s ním dohodla na rekonštrukcii jej bytu, podľa dohody pred vypracovaním cenovej
ponuky, viď nákres. Objem prác je súčasťou cenovej ponuky. Rozsah vykonaných prác v porovnaní s
požiadavkou žalobkyne pred začatím prác bol cca o polovicu vyšší, čím sa zvýšili i ceny za vykonané
práce, teda vykonával sa vyšší rozsah prác, ako bolo dohodnuté. Preto žiadal platobný rozkaz zrušiť a

vo veci nariadiť pojednávanie.

5/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, ale riadne predvolaný žalovaný sa ho nezúčastnil, predvolanie na
pojednávanie mal vykázané uložením na pošte zo dňa 14.11.2013.6/ Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného rozsudkom č.k.12C/177/2013-105 zo dňa
13.12.2013 a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7/ Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2 Co 245/2014-122
rozsudok tun. súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že žalovanému bola odňatá možnosť
konať pred súdom a tento v odvolaní sporuje žalovanú sumu. Preto závery súdu prvého stupňa, ohľadom
žalovanej sumy, sú predčasné.

8/ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s predloženými
listinnými dôkazmi a to Znaleckým posudkom č. 23/2012 vypracovaným Ing. Vladimírom Muhlom,
Technickým popisom prác vypracovaným žalovaným, cenovou ponukou, zálohovou fa č. Q., mailovou
komunikáciou, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, pôdorysom bytu, náčrtom, fotografickou
dokumentáciou bytu, výpisom z účtu o zaplatení 5.000,-Eur, vyúčtovaním, pokusom o zmier, inými

dokladmi v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav :

9/ Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na základe ústne dojednanej zmluvy o dielo ( ďalej len
ZOD) mal žalovaný vykonať rekonštrukciu bytu žalobkyne, nachádzajúceho sa na ul. D., v R..

10/ Z Fa č. XXX/XXXX zo dňa 20.07.2012 , splatnej dňa 21. 07. 2012 súd zistil, že túto vystavil C.,
stavebné práce, N., IČO : 40509559, ako dodávateľ, pre odberateľa : B., K. XX, R., žalovaného, ako
zálohu na stavebné a búracie práce na D. ul. v R., na sumu 4 500 Eur.

11/ Z príjmového pokladničného dokladu č. XXX/XXXX súd zistil, že žalovaný, B. dňa 21.07.2012 vyplatil

C. zálohu vo výške 4 500 Eur.

12/ Z Fa č. E. zo dňa 24.08.2012, splatnej dňa 31.08.2012 súd zistil, že žalovaný žalobkyni vyúčtoval za
búracie a rekonštrukčné práce sumu 5 340,70 Eur + 20% DPH , celkom sumu 6 408,84 Eur, od ktorej
odpočítal zálohu vo výške 5 000 Eur, teda sumu 1 408,84 Eur.

13/ Z Fa č. XXX/XXXX zo dňa 14.02.2013, splatnej dňa 24.02.2013 súd zistil, že túto vystavil C.,
stavebné práce, Diakovce, IČO : 40509559, ako dodávateľ pre odberateľa : D. K., R., žalovaného, za
vykonanú prácu, cena dohodou, na sumu 2 945,27 Eur.

14/ Z výdavkového pokladničného dokladu súd zistil, že žalovaný, B. dňa 15.02.2013 vyplatil C. sumu
2 945,27 Eur.

15/ Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 15.02.2013 súd zistil, že C., N., vrátil žalovanému,

B. zálohu vo výške 4 500 Eur.

16/ Zo Znaleckého posudku č. 23/2012, vypracovaného znalcom, Ing. Vladimírom Muhlom mal súd za
preukázané, že žalovaným vykonané búracie a murárske práce sú vo všeobecnej hodnote vo výške
2.727.- Eur.

17/ Z výsluchu žalobkyne pred súdom bolo zistené, že so žalovaným ústne, v júni 2012, uzatvorila ZOD,
predmetom ktorej mala byť rekonštrukcia jej 1,5 izbového bytu, nachádzajúceho sa na D. ul. v R..
Rekonštrukcia mala spočívať v tom, že žalovaný zbúra všetky priečky v byte, ponechá iba obvodové
múry a nanovo ho prebuduje na 3- izbový byt. Žalovaný požadoval zálohu 5. 000,- Eur, neuviedol

celkovú cenu rekonštrukcie. Žalobkyňa mala požiadavku, aby bola rekonštrukcia vykonaná max. do
sumy 10. 000 Eur, s čím súhlasil. Žalovaný do začiatku prác nevypracoval žiadnu písomnú cenovú
ponuku. Ona mu dňa 13.07.2012, pred začatím prác, vyplatila zálohu 5. 000 Eur a po jej vyplatení
žalovaný vybúral jednu priečku a postavil necelý jeden múr. Nato začal búrať v kúpeľni a WC, pričom
sa prebúral do kúpeľne susedy a to napriek tomu, že ho upozornila, že sú tam tenké priečky a že sa

mu to môže stať. Stalo sa to začiatkom augusta 2012 a hneď na to, keď videla výsledky jeho práce,
že nedodržiaval termíny vykonávania prác, rekonštrukcia mala byť vykonaná do konca septembra
2012, dňa 11.08.2012 z týchto dôvodov od zmluvy odstúpila. Do odstúpenia od zmluvy v byte nebolo
nič postavené, dokonca nebolo ani všetko zbúrané, pričom žalovaný mal v rámci rekonštrukcie tiežodstrániť staré podlahy, položiť nové parkety, oškrabať steny, dať nové omietky a vymaľovať, vybudovať
nové elektrické vedenia, plyn a vodu. Cena 10. 000 Eur sa možno zdá byť nízka, avšak ona si materiál
kupovala sama, teda suma 10. 000 Eur bola dohodnutá iba za vykonané práce. Po odstúpení od zmluvy

žiadala žalovaného o vrátenie alikvotnej čiastky zo zálohy 5. 000 Eur, pýtala od neho cca 2.000 Eur,
čo jej odmietal vrátiť, dokonca tvrdil, že práce vykonal vo väčšom rozsahu ako za 5.000 Eur. Keď na
tom trvala, začal sa jej zatajovať a neodpovedal. Napokon dňa 24.08.2012 žalovaný vystavil faktúru
na sumu 1.408,84 Eur, s dobou splatnosti 31.08.2012, kde je v popise uvedené, že ide o búracie a
rekonštrukčné práce podľa priloženého vyúčtovania, ktorou si zrejme po odstúpení od zmluvy vyúčtoval

skutočne vynaložené náklady, a tiež dodatočne ( čl. 60-64) jej zaslal vyúčtovanie. V ňom účtoval
položky, ktoré nevykonal, napr. odvoz odpadu, ktorý platila ona, práce v ňom uvedené, ako búracie a
rekonštrukčné práce, neboli vykonané podľa priloženého vyúčtovania a preto mu odmietla vyúčtovaciu
faktúru ( na čl. 73) zaplatiť. Žalobkyňa popierala, že by so žalovaným dohodla akúkoľvek províziu
za rekonštrukciu. Žalovanému dôverovala, myslela si, že má stavebnú firmu a preto nepreverovala,
že stavebnú firmu nemá. Domnievala sa, že všetky rekonštrukčné práce vykoná jeho firma. Mala za

podozrivú vyúčtovaciu faktúru žalovaného č. E. zo dňa 24.8.2012, splatnú dňa 31.8.2012 na sumu
1 408,84 Eur, pretože žalovaný ju vystavil už dňa 24.8.2012, pričom C., ako relaizátor a dodávateľ,
žalovanému za rekonštrukčné a búracie práce fakturoval fa č. XXXX/XXXX dňa 14.2.2013, teda po
pol roku na to, pričom žalovaný tvrdil, že účtoval až po vystavení faktúry C. ktorý búracie a murovacie
práce vykonával. Nedôveryhodné pre ňu boli aj fa č.XXX/XXXX a výdavkový pokladničný doklad

zo dňa 15.2.2013, kedy podpis C. je podozrievavo rovnaký s podpisom žalovaného, pričom podpis
na výdavkovom podklade p. T. je iný. Keďže s konečnou faktúrou žalovaného nesúhlasila, objednala
si u znalca, Ing. Vladimíra Muhla znalecký posudok, ktorý znalec vypracoval dňa 12.09.2012 pod č.
23/2012. Znalec po ohliadke jej bytu popísal všetky zistenia skutkového stavu, čo bolo zbúrané, čo
poškodené a ohodnotil účelne vynaložené náklady žalovaného do času odstúpenia od zmluvy. V spore

sa preto domáha rozdielu zo zaplatenej zálohy 5.000 Eur a znalcom stanovenej hodnoty prác vo výške
2.727,- Eur, výsledkom čoho je žalovaná suma 2.223,- Eur. Tiež si uplatňuje trovy konania spočívajúce
v nákladoch za vypracovaný ZP č. 23/2012 vo výške 500,- Eur.
18/ Právny zástupca žalobkyne ďalej rozporoval žalovaným predložené dodacie listy zo dňa 26.7.2012 a
10.8.2012 s tvrdením, že v rozpise materiálu (na čl. 142) špecifikovaný žalovaným, nie je tento materiál

uvedený a žalobkyni dodaný nebol. Podobne podľa rozpisu vyúčtovania na (čl. 141) domurovanie a
oprava otvorov kom. 150 Eur, riadenie a kontrolovanie prác vo výške 550 Eur /8,5hod. x 13 dní 5 Eur/
hodina, tieto položky neboli vykonané a podľa vyjadrenia žalobkyne tam žalovaný každý deň, po celú
pracovnú dobu nebol.
19/ Z výsluchu žalovaného pred súdom bolo zistené, že na stretnutí dňa 30.5.2012, za prítomnosti jeho

brata a najlepšej priateľky žalobkyne, K., sa so žalobkyňou dohodli na obsahu rekonštrukcie jej bytu,
nie na cene, táto mala byť uvedená v cenovej ponuke, ktorú jej zaslal mailom, začiatkom júla 2012
( čl. 30), išlo „ o hrubý rozpis“, nakoľko sa jednalo o 130-ročný byt, ponuka obsahovala iba základné
pracovnéastavebnéúkony,ďalejsamalidohodnúťústne,podľastavubytu.Rekonštrukciabytumalabyť
kompletná, počnúc od búracích až po dokončovacie práce, podľa jednotlivých etáp. Rekonštrukcia mala

celkom 6 fáz. On mal pri tejto rekonštrukcii vystupoval iba ako stavebný dozor, hoci nemá stavebné, iba
elektrotechnické vzdelanie, avšak 15 rokov pracoval v stavebníctve. Jednotlivé práce mali vykonávať iné
stavebné firmy, on to mal celé iba organizovať. Keďže rekonštrukcia sa vykonávala v letných mesiacoch,
nebol dostatok stavebných pracovníkov, preto vypracoval cenovú kalkuláciu a následne koordinoval
celú stavebnú činnosť. Kľúče od bytu im žalobkyňa odovzdala 1.7.2012, on začal vykonávať prípravné

práce, spočívajúce v administratívnych úkonoch, t.j. požiadal stavebný úrad o rekonštrukciu bytu. Až
pritom zameral byt, zakreslil pôvodný a budúci stav bytu. Rekonštrukčné práce začali až po schválení
stavebným úradom, preto až dňa 19.7.2012 začali s búracími prácami, ktoré vykonávala firma C., N.,
IČO 40 50 95 59. Tejto firme vyplatil dňa 21.7.2012 zálohu vo výške 4.500 Eur. Po vykonaní prác táto
firma vystavila dňa 14.2.2013 faktúru č. XXX/XXXX na sumu 2.945,27 Eur a keďže skutočne vykonané

práce boli v nižšej sume, zvyšok z poskytnutej zálohy 4500 Eur firma vrátila. Celkovo išlo o búracie a
murovacie práce vo výške 1.554,73 Eur. Ako vidno z týchto faktúr, išlo iba o vykonané práce, pričom
materiál dodal on, ako to uviedol v konečnom vyúčtovaní vo výške 795,43 Eur + DPH, celkom vo výške
954,52 Eur. Z pol. ostatné práce v sume 200 Eur zaplatil kontajner, dopravu vo výške 150 Eur a riadenie
a kontrolovanie prác vo výške 550 Eur a jeho provízia činila sumu 700 Eur. Potvrdil, že do odstúpenia

od zmluvy boli vykonané tie práce, ako sú uvedené v znaleckom posudku, ktorý predložila žalobkyňa,
inokedy zase, že práce vykonal nad rámec dohody, preto konečnú faktúr, č. fa. ST XXXXXX zo dňa
24.08.2012, splatnú dňa 31.08.2012 vystavil na sumu 6 408,84 Eur, z ktorej odpočítal zálohu 5 000,- Eur.
Túto odôvodnil tak, že cena búracích prác činila 1 717,67 Eur, murovacích prác 591,60 Eur, stavebnýmateriál zakúpil v sume 795,43 Eur, ostatné dodatkové práce činili sumu 1 536,- Eur. K tomu si zarátal
svojuprovíziu700,-Eur,čímcelkovénákladynarekonštrukciustáli5340,70Eur+DPH20%,t.j.6408,84
Eur. Po odrátaní zálohy 5 000,- Eur mu tak žalobkyňa dlží sumu 1 408,84 Eur. Tvrdil, že svoju faktúru

vystavil na základe faktúry, ktorú dostal od firmy C.Predmetom konania je plnenie zo zmluvy o dielo
podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 642 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové
alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

20/ Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu.
Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje,
že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať

a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu.
Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne
znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok
diela zodpovedal tomuto postupu. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s
odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak.

21/ Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli v júni 2012, ústne Zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia bytu žalobkyne na D. ul. v R..

22/Výpisom z účtu žalobkyne zo dňa 17.7.2012 mal súd za preukázané, že žalovanému zaplatila

zálohu za cenu diela vo výške 5.000,- Eur, z predpokladanej ceny prác max. vo výške 10.000,- Eur, čo
predstavuje 50 %.

23/ Z Technického popisu prác vyhotoveného žalovaným súd zistil, že išlo o rekonštrukciu bytu v takom
rozsahu, ako uviedla žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom.

24/ Z mailovej korešpondencie žalovaného zo dňa 13.8.2012 súd zistil, že tento vedel a potvrdzuje
odstúpenie od zmluvy žalobkyňou, ako to vyplýva z : „ Vzhľadom k tomu, že bola naša spolupráca
ukončená predčasne ( v sobotu 11.8.2012, o 17 hod.), tiež v maily potvrdil, že mu je známe, že vo veci
bude nariadené znalecké dokazovanie.

25/ Ako z vyššie uvedeného vyplýva, medzi stranami sporu ostal sporným rozsah a konečná cena diela,
po platnom odstúpení žalobkyne od spornej zmluvy o dielo zo dňa 11.08.2012.26/ Termín realizácie diela vypracoval žalovaný a toto malo byť vykonané v jednotlivých fázach: 1. fáza
v čase od 16.-27.7.2012, ( búracie a murovacie práce)

2.fáza v čase od 30.7.-10.8.2012 (elektrina, voda, plyn,)

3. fáza v čase od 13.8.2012 do 18.8.2012 ( opravy podláh, stien, omietanie ),

4.fáza v čase od 20.8.2012 do 24.8.2012 (omietanie, maľovanie),

5. fáza v čase od 27.8. do 31.8.2012 ( montážne práce a posledné dorábky),

6. fáza - 1.9.-2.9.2012-sťahovanie.

27/ Po vykonanom dokazovaní napokon aj žalovaný uznal, že do odstúpenia od zmluvy, t.j. 11.08.2012

nebola dokončená ani prvá fáza, t.j. búracie a murovacie práce a záverom potvrdil, že vykonal ten rozsah
prác, ako ho popísal znalec v znaleckom posudku č. 23/2012. Znalec konštatuje, že žalovaný vybúral
jednu priečku, postavil jeden necelý múr, nato začal búrať v kúpeľni a na WC, pričom sa prebúral k
susede a tu sa práce skončili. Nakoľko k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 11.08.2012, teda jednoznačne
nemohol prísť k ďalším fázam diela, t.j. k elektroinštalačným, inštalačným, montážnym, či maliarskym

prácam a pod. a preto súd považoval za nadbytočné sa týmito tvrdeniami ďalej zaoberať. Napokon aj
samotný žalovaný uznal, že práce 2. - 6. fázy nevykonal.

28/ Znaleckým posudkom č. 23/2012 vypracovaným znalcom, Ing. Vladimírom Muhlom mal súd za
preukázané, že tento po ohliadke na mieste a podrobnom popise v ňom uvedených prác žalovaným

stanovil ich všeobecnú hodnotu na sumu 2.727.-Eur.

29/ Súd na základe predložených listinných dôkazov konštatuje, že žalobkyňa si počínala správne
a obozretne, keď po dôvodnom a a žalovaným nesporovanom odstúpením od ZOD dala práce ním
vykonané, resp. jeho subdodávateľom, odborne posúdiť a oceniť. Vyjadrenia žalovaného pred súdom

boli nielen zmätočné, ale i nepravdivé. Žalovaný jednak tvrdil, že v byte žalovanej preinvestoval viac,
ako bolo dohodnuté, na druhej strane uznal rozsah prác, ako ich popísal znalec vo svojom posudku.
Žalovaný ďalej tvrdil, že búracie a murovacie práce vykonával prostredníctvom firmy C. ktorý po zložení
zálohy žalovaným vo výške 4 500 Eur, od zálohy odrátal práce skutočne vykonané a zvyšok zálohy mu
vrátil.

30/ Súd zistil viaceré nezrovnalosti vo faktúrach a účtovných dokladoch predložených žalovaným : .
1/ C. vo svojej fa č. XXX/XXXX zo dňa 14.02.2013 označuje ako odberateľa žalovaného, pričom v texte
faktúry uvádza, že „Fakturujem Vám za vykonanú prácu sumu dohodou, 2 945,27 Eur.“ Z tohto textu,
bez akejkoľvek špecifikácie vykonaných prác, nemal súd za preukázané, že išlo o práce vykonané pre

žalobkyňu, nakoľko žalovaný pred súdom tvrdil, že konečnú faktúru pre žalobkyňu vystavil až potom, ako
obdržal faktúru za búracie a murovacie práce od C., kedy faktúra vystavená žalovaným pre žalobkyňu
bola zo dňa 24.08.2012, pričom C. mu túto vystavil až 14.02.2013, teda po pol roku, čím súd nemal za
preukázanú skutočnú cenu prác za 1. fázu rekonštrukcie.

2/ Súd ďalej poukazuje na to, že v tejto faktúre C. účtovne správne požaduje zaplatiť od žalovaného
cenu prác vo výške 2 945,27 Eur na svoj účet : č. XXXXXXXXXX/XXXX, . teda nie v hotovosti, pričom
žalovaný výdavkovým pokladničným dokladom, bez čísla, zo dňa 15.02.2013 uvádza, že C. vyplatil
fakturovanú sumu 2 945,27 Eur. Tento doklad žalovaného súd nemal za účtovne správny, pretože ak C.
vystavil faktúru a požadoval jej zaplatenie na účet, ktorý označil, nie je dôveryhodné, že žalovaný vystavil

C. výdavkový doklad, na ktorom naviac nie je pečiatka C., a už voľným okom je viditeľné, že podpis
na ňom nie je jeho, ako na to správne upozornil právny zástupca žalobkyne. Teda žalovaný súdu ani
nepreukázal, že by vôbec C., fa č. XXX/XXXX, splatnú dňa 24.02.2013, vo výške 2 945,27 Eur zaplatil
alebo že by C. vôbec za murovacie a búracie práce v byte žalobkyne vystavil žalovanému faktúru, pričom
žalovaný od tejto faktúry odvodzuje časť ním vykonaných prác.

31/ Podobne žalobkyňa úspešne vyvrátila tvrdenia žalovaného, že tento kupoval materiál na
rekonštrukciu jej bytu, keď dodacími listami zo dňa 28.07.2012 a 10.08.2012 jednak nepreukázal cenu
dodaného tovaru, nepredložil súdu faktúry za jeho nákup, a tiež to, že by tento materiál mal byť zakúpenýpre rekonštrukciu bytu žalobkyne, keď v rozpise materiálu na jej byt žalovaný uvádza iný materiál, ktorý
sa ani s dodacími listami nezhoduje. Tiež faktúry na odpad boli vystavené na meno žalobkyne, a nie na
žalovaného, a tento žiadnymi platobnými dokladmi ich úhradu nepreukázal. Všetky dôkazy predložené

žalovaným boli vyfabulované a bez výpovednej hodnoty. Dohodu o provízii žalovaného žalobkyňa
poprela, tvrdila, že žiadnu so žalovaným neuzatvorila a žalovaný jej existenciu žiadnym relevantným
dôkazom nepreukázal.

32/ Vykonaným dokazovaním mal súd tak žalobkyňou tvrdený skutkový stav za preukázaný, keď táto vo

veci dôkazné bremeno uniesla. Rozsah prác vykonaný žalovaným je presne špecifikovaný v znaleckom
posudku č. 23/2012, žalobkyňou predloženým, s ohodnotením prác, ktoré žalovaný do odstúpenia od
zmluvy v jej byte vykonal a na ktorých zaplatenie má nárok. Ale keďže práce žalovaným vykonané
boli v nižšej hodnote, ako žalovaný obdržal zálohu, súd ho na zaplatenie žalovanej sumy ( 5 000
Eur- 2.727.-Eur) vo výške 2.723,- Eur zaviazal. Podobne súd vzhliadol ako na dôvodný i ďalší nárok
uplatnený žalobkyňou a to na sumu 500,- za vypracovaný znalecký posudok č. 23/2012, ktorým súdu

preukázala výšku účelne vynaložených nákladov zo strany žalovaného, keďže vo veci bolo potrebné
zaujatie odborného stanoviska znalcom z odboru stavebníctvo.

33/ Okrem dlžnej istiny súd žalobkyni priznal aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy a to v nadväznosti
na výzvu žalovanému o zaplatenie zo dňa 12.10.2012, v zmysle ktorej mu bola poskytnutá lehota

na plnenie do 10.11.2012. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, nasledujúcim dňom sa dostal do
omeškania s plnením a preto ho súd podľa ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a základnej úrokovej sadzby ECB zaviazal k úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % počnúc od 11.11.2012 do zaplatenia.

34/ O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobkyni, ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.