Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521201226
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521201226.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: I. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XX, XXX XX Q., adresa na doručovanie Vývojová 231/1, 851 10 Bratislava,
zastúpená advokátskou kanceláriou Consilior Iuris, s.r.o., IČO: 47 231 157, so sídlom Radlinského
51, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od 21.11.2012
Bratislava-Petržalka, adresa na doručovanie Z. XX, XXX XX Q., na návrh žalobkyne o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Navrhovateľke neodkladného opatrenia sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd žalovaného

zaviazal povinnosťou, umožniť žalobkyni vstup do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
D., ktorá je zapísaná ako parcela „C“ na liste vlastníctva č. X pre okres Q. F., obec Q.-D., katastrálne
územie D., ako pozemok parcelné číslo XXX/XX, ostatná plocha o výmere 206m2, a do nehnuteľnosti,
záhradnej chatky postavenej na tomto pozemku a umožniť žalobkyni nerušené bývanie.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnila tým, že strany sporu spoločne

postavili z finančných prostriedkov žalobkyne celoročne obývateľnú záhradnú chatku o výmere obytnej
plochy cca 70m2, ktorá sa nachádza na pozemku parcelné č. XXX/XX - ostatná plocha o výmere
206m2, ktorý je zapísaný ako parcela registra „C“ na LV č. X pre okres Q. F., obec Q.-D., k.ú. D..
Pozemok je vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy a je v užívaní záhradkárskej organizácie.
Nehnuteľnosť bola postavená v rokoch 2014-2015, je celoročne užívateľná, vykurovaná a je pripojená
na rozvod vody a elektriny. Nehnuteľnosti nie je pridelené súpisné číslo. Strany sporu nehnuteľnosť

spoločne užívali nepretržite od jej vybudovania až do 20.02.2021, kedy žalobkyňu žalovaný z obydlia
vyhodil, pričom v chate jej ostali aj všetky jej osobné veci a znemožňuje jej prístup do nehnuteľnosti.
Žalobkyňa v návrhu tvrdila, že nemá iné bydlisko, evidenčne je hlásená na A. XX F. Q.. Pôvodnými
nájomcami bytu boli rodičia žalobkyne, súčasní vlastníci však nájomcom neumožňujú byt užívať, pretože
ich odpojili od energií. Žalovaný má evidované trvalé bydlisko na adrese Z. XX F. Q., na ktorej sa
dlhodobo nezdržuje, trvale býva v uvedenej nehnuteľnosti, ktorá však nemá oficiálnu adresu, pretože

sa nachádza v záhradkárskej osade. Žalobkyňa tvrdí, že tým, že žalovaný jej znemožňuje prístup do
obydlia a k jej osobným veciam, porušuje jej právo na nerušené užívanie majetku garantované Ústavou
SR a tieto pomery je potrebné bezodkladne upraviť.

3. Na osvedčenie skutkových tvrdení žalobkyňa založila do spisu „Čiastočný“ výpis z listu vlastníctva
č. X, k.ú. D..4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) - (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP - (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Z predloženého výpisu z katastra nehnuteľností, čiastočného výpisu LV č. X, k.ú. D., ako aj z úplného
LV č. X, k.ú. D. súd zistil, že parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod parcelným

číslom XXX/X až 36 sú vo výlučnom vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy. Právny vzťah k stavbám
evidovaným na viacerých pozemkoch, je evidovaný na samostatných listoch vlastníctva.
V prípade pozemku parc.č. XXX/XX nie je na ňom evidovaná žiadna stavba a spôsob využitia je v katastri
nehnuteľnosti uvedený ako (37) - „pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze
s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok.
Z katastra nehnuteľnosti pritom vyplýva, že v prípade, že sú na pozemku evidované stavby, ktorých

vlastníkom nie je vlastník pozemku, tieto stavby majú pridelené súpisné čísla a uvedený účel využitia
ako aj samostatné parcelné číslo zastavaného pozemku (napr. záhradná chatka 16m2 zastavaná plocha
a nádvorie). Navrhovateľka neodkladného opatrenia dokonca uvádza 70m2 obytnej plochy, pričom
zastavané plochy v katastri evidovaných záhradných chatiek majú 16 až 20m2.
Z lustrácie v registri obyvateľov má žalovaný hlásený pobyt od 21.11.2012 Q.-U. a žalobkyňa má hlásený

trvalý pobyt A. XXX/XX Q.-D..
Žalobkyňa v návrhu neosvedčila existenciu hmotnoprávneho nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna
ochrana, existenciu právneho vzťahu k uvádzanej stavbe - záhradnej chatke, spôsobilej na celoročné
bývanie, skutočnosť, že je podielovou alebo výlučnou vlastníčkou záhradnej chatky, že jej vzniklo právo
užívania, ktorého nerušeného užívania sa neodkladným opatrením voči žalovanému domáha, ako ani

právny titul užívania parcely č. XXX/XX k.ú. D., ktorá je vo výlučnom vlastníctve Hlavného mesta SR
Bratislavy.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení

vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným

úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy postupu
súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody

na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako
aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach či úvahách o možnej ujme na
právach navrhovateľa neodkladného opatrenia. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočívavýlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín.

12. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za to, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému nie je dôvodný, preto návrh zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo

veci. Keďže súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nepriznal jej nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému. Žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje vo dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.