Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204411
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116204411.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

G.. G. Ž., U.. XX. XX. XXXX, F. R. L. XXX/XX, XXX XX L., Š. O. E., právne zast.: URBÁNI & Partners
s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej: N. Ž., U..
XX. XX. XXXX, F. R. I. XX, XXX XX R. R., Š. O. E., právne zast.: JUDr. Martina Slosiariková, advokátka,
so sídlom Jelšová 2A, 974 01 Banská Bystrica, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o zaplatenie
náhrady za zhodnotenie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 9.073,13 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 10. 08. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 57 % s tým, že o výške
tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny zástupca žalobcu sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 10. 03. 2016 domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 42.125,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 07. 03. 2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Žalobca si uplatňuje celkový nárok vo výške 42.125,99 Eur
voči žalovanej, a to 1/ titulom bezdôvodného obohatenia a 2/ náhrady za zhodnotenie nehnuteľnosti.
Tento pozostáva 1a/ z nároku na zaplatenie sumy 8 800,- Eur v súvislosti so zaplatenými splátkami
hypotekárneho úveru (spolu 8 800,- Eur), ktorý zaplatil žalobca za žalovanú po rozvode, pričom ide
o 22 splátok po 400,- Eur. Žalobca a žalovaná sú právoplatne rozvedení dňa 30. 10. 2013 (rozsudok

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/216/2013 zo dňa 16. 10. 2013, právoplatný dňa 30. 10.
2013). Počas trvania manželstva došlo k právoplatnému zrušeniu ich bezpodielového spoluvlastníctva
z dôvodu vykonávania podnikateľskej činnosti zo strany žalobcu. Ďalej pozostáva 1b/ z nároku na
zaplatenie sumy 1.008,87 Eur za vykonané úhrady platieb zdravotného poistenia, ktoré žalobca zaplatil
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. za žalovanú v celkovej výške 1.008,87 Eur, 1c/ z nároku na
zaplatenie sumy 64,26,- Eur za vykonanú úhradu v exekučnom konaní zo strany žalobcu za žalovanú vo
výške 64,26 Eur, ktorá bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom, pod č. EX 346/2015

na povinnú/žalovanú, o čom žalobca predložil dôkaz. Pozostáva aj 2/ z nároku na zaplatenie sumy
32.252,86,- Eur za zhodnotenie nehnuteľnosti, opierajúc o ust. § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Žiadal žalobe vyhovieť s uplatnením nároku na náhradu trov konania.2. Právna zástupkyňa žalovanej sa písomne vyjadrila k žalobe, ktorú žiadala v celom rozsahu zamietnuť
z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, ako aj neexistencie pohľadávky žalobcu. Tento
nepreukázal ani jednu časť svojho uplatňovaného nároku, a to 1/ z titulu bezdôvodného obohatenia

spočívajúceho v žalobcom tvrdených úhradách hypotekárneho úveru žalovanej, tvrdených úhradách
platieb na zdravotné poistenie žalovanej a úhrady predmetu exekučného konania vedeného súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom a 2/ z titulu náhrady za zhodnotenie nehnuteľnosti. Zároveň si
uplatnila nárok na náhradu trov konania.

3. Predmetom sporu bola žaloba žalobcu o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 42.125,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 07. 03. 2016
do zaplatenia, ako aj trovy konania, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, jeho právnej zástupkyne, žalovanej, jej
právnej zástupkyne, svedkov: R. W., Y. T., G. B., A. R., Ž. G., Ľ. R.. Zároveň sa oboznámil s vopred

pomenovanými listinnými dôkazmi. Súd uvádza, že dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich
časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko tieto listiny boli navzájom
protistranám doručené cestou ich právnych zástupcov, ku ktorým mali možnosť vyjadriť sa na
pojednávaní. Napriek uvedenému sudkyňa časť niektorých listín, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
prečítala.

5. Podľa § 181 ods. 2 CSP súd uviedol, že nevykoná návrhy právnej zástupkyne žalobkyne na č. l. 77
súdneho spisu (návrh 2/). Právna zástupkyňa žalovanej netrvala na výsluchu ďalších svedkov na č. l.
78. Súd nevykonal návrh žalobcu ohľadom vyžiadania z banky výpisy z účtu žalovanej, tak ako je tento
návrh formulovaný na č. l. 112 a č. l. 113 súdneho spisu.

5.1. S poukazom na vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej na č. l. 123 spisu, súd uviedol, že už
boli predložené originály dokladov vo vzťahu k návrhu 1/ a návrhu 2/ na č. l. 124 súdneho spisu
(žalobca má k dispozícií originály faktúr aj originály pokladničných dokladov). Nevykonal tieto návrhy
právnej zástupkyne žalovanej pod bodom 3/, na č. l. 276 spisu, na č. l. 77 v bode 1 súdneho spisu

(obhliadka bytu na I. Z. XX H. R. R.) a v bode 2 (výzva spoločnosti METROPOL SERVIS, s. r. o., právny
nástupcaBETONEXspol.sr.o.napredloženiepodkladovprevypočítaniefaktúrpredloženýchžalobcom
(nákup tovarov, materiálov), predloženie potvrdenia o zaúčtovaní predložených faktúr do účtovníctva
spoločnosti, predloženie potvrdenia o zaplatení faktúr žalobcom). Ďalej nevykonal ani návrh právnej
zástupkyne žalovanej pod bodom 4 na č. l. 124 spisu (aby súd vyzval právneho nástupcu spoločnosti

BETONEX s. r. o., na predloženie dokladov o nákupe materiálu použitého na tvrdenú rekonštrukciu).
Nevykonal návrh právnej zástupkyne žalovanej na č. l. 276 spisu (navrhli vykonať dôkaz dožiadanie
príslušnéhoDaňovéhoúraduBratislavaouvedenie,čivtomtokonaníuvádzanéfaktúrybolizaevidované
do účtovníctva spoločnosti METROPOL SERVIS, s. r. o. (predtým BETONEX) a iné. Ďalej, aby dotazoval
príslušný daňový úrad o oznámenie výsledku preverovania žiadosti žalovanej. Súd poznamenáva, že

nepovažoval za potrebné vykonať tieto ďalšie navrhnuté dôkazy, s prihliadnutím na zistený skutkový
stav veci, na základe ktorého súd vo veci rozhodol.

5.2. Súd mal za to, že dodatočné predloženie dokladu o totožnosti už vypočutého svedka zo strany
žalobcu, príp. jeho právnej zástupkyne nebráni skončeniu dokazovania v danej veci.

6. Na pojednávaní žalobca a jeho právna zástupkyňa trvali na podanej žalobe vrátane písomných
vyjadrení, v ktorých poukázali na skutkový a právny stav veci. Žalobca si uplatnil celkový nárok vo výške
42.125,99 Eur voči žalovanej, a to 1/ titulom bezdôvodného obohatenia a 2/ náhrady za zhodnotenie
nehnuteľnosti. Tento pozostáva 1a/ z nároku na zaplatenie sumy 8 800,- Eur v súvislosti so zaplatenými

splátkami hypotekárneho úveru (spolu 8 800,- Eur), ktorý zaplatil žalobca za žalovanú po rozvode,
pričom ide o 22 splátok po 400,- Eur. Žalobca má za to, že preukázal dohodu ohľadom užívania 4
izbového bytu U. I. Z. Č.. XX H. R. R., byt ktorý počas trvania manželstva žalobca i žalovaná kúpili pre
spoločné bývanie. Tento byt bol zapísaný do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá si na kúpu tohto
bytu za pomoci žalobcu, zobrala pôžičku - hypotéku vo VÚB banka, a. s. v mesačnej splátke cca 400,-

Eur. Nakoľko bola jeho výlučnou vlastníčkou aj dlžníčkou, mala splácať pôžičku. Menovaná nadobudla
byt na základe kúpnej zmluvy V523/2009 zo dňa 19. 03. 2009 a s tým priamo súvisiacej poskytnutej
hypotéky. Z tohto bytu sa žalovaná vysťahovala dňa 30. 08. 2013, pričom žila v byte na Javorovej ulici 1
v Banskej Bystrici, ktorý zdedila, nadobudla do výlučného vlastníctva dedením (na základe osvedčeniao dedičstve č. 24D/556/2011 zo dňa 20. 02. 2012). Všetky náklady spojené s bytom na I.F. Z. XX H. R. R.
- splátky úveru, prvá rekonštrukcia tohto bytu boli financované z finančných prostriedkov rodiny žalobcu,
žalovaná nemala žiadny príjem ani po rozvode manželstva až do 05/2015, avšak ani po jej zamestnaní

sa nijakým spôsobom nepodieľala na splácaní hypotéky znejúcej na jej meno. Žalobca poukázal na
ústne uzavretú dohodu so žalovanou o tom, že žalobca bude po ich rozvode bývať v byte vo výlučnom
vlastníctve žalovanej s tým, že bude uhrádzať všetky náklady spojené s bývaním, vrátane hypotéky, a to
až do doby, pokiaľ si predmetnú hypotéku prevedie na seba, príp. ním určenú tretiu osobu. Na základe
tejtodohodyžalobcanáslednepoukončeníspolužitiasožalovanouaichrozvode(právoplatneskončené

rozvodové konanie 30. 10. 2013, žalovaná sa dobrovoľne odsťahovala z predmetného bytu dňa 30. 08.
2013), uhrádzal v mene žalovanej na jej účet pravidelné mesačné platby - pravidelné mesačné splátky
formou priameho vkladu na jej účet (22 splátok po 400,- Eur titulom poskytnutej hypotéky z VÚB, a.
s. za trvania ich manželstva), až do 11/2015. Následne ich žalovaná posielala na účet banky. Okrem
splátok žalobca ako nájomca bytu uhrádzal klasické poplatky za nájom, poplatok za televízne služby.
Ďalej žalobný nárok pozostáva 1b/ z nároku na zaplatenie sumy 1.008,87 Eur za vykonané úhrady

platieb zdravotného poistenia, ktoré žalobca zaplatil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. za žalovanú
v celkovej výške 1 008,87 Eur, o čom predložil doklady. Vo vzťahu k sume vo výške 194,- Eur, táto bola
odovzdaná prostredníctvom Zuzany Porubskej k rukám žalovanej, čomu nasvedčuje spôsobilý listinný
dôkaz - čestné prehlásenie. Taktiež pozostáva 1c/ z nároku na zaplatenie sumy 64,26 Eur za vykonanú
úhradu v exekučnom konaní zo strany žalobcu za žalovanú vo výške 64,26 Eur, ktorá bola vedená

súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom, pod č. EX 346/2015 na povinnú/žalovanú, o čom žalobca
predložil dôkaz. Preto žalobca žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6.1. Ďalej žalobný nárok pozostáva 2/ z nároku na zaplatenie sumy 32.252,86 Eur za zhodnotenie
nehnuteľnosti, opierajúc o ust. § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka: "Oprávnený držiteľ má voči

vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby, a to v
rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace s údržbou a
prevádzkou sa však nenahrádzajú." Tieto náklady vynaložil na druhú hradenú rekonštrukciu toho istého
bytu, stavebná prestavba, resp. úprava bytu sa uskutočnila od februára 2014 do apríla 2014. Túto v
celom rozsahu výlučne financoval žalobca, čomu nasvedčujú listinné dôkazy od firmy vykonávajúcej

stavebné úpravy. Za účelom zaistenia tohto nároku podal návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorému bolo vyhovené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/48/2016, ktorým bola
uložená povinnosť odporkyni zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom, ktorý je v jej výlučnom
vlastníctve v podiele 1/1, najmä nehnuteľný majetok previesť na tretie osoby, t.j. darovať, predať, vložiť
do inej spoločnosti alebo družstva alebo zaťažiť právom tretích osôb, v podobe záložného práva,

zriadenia vecného bremena, vrátane práva nájmu, nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve, a to byt
nachádzajúci sa na C. Z. Č.. X H. R. R., zapísaný na M. Č.. XXXX, pre kat. územie D.. Napriek
tomu, že medzi sporovými stranami existuje, resp. existoval riadny zmluvný vzťah o tom, že žalobca
bude so súhlasom žalovanej bývať v byte na I.F. Z. XX H. R. R., za čo bude v jej mene uhrádzať
pravidelné mesačné splátky za poskytnutú hypotéku až do prevedenia tejto hypotéky na žalobcu,

došlo zo strany žalovanej k porušeniu tejto dohody, keďže žalobca bol nútený na základe výslovného
príkazu žalovanej opustiť tento byt v 12/2015, naďalej už nemôže bývať v tomto byte, keďže žalovaná
je jeho výlučnou vlastníčkou a výlučne si neželá, aby žalobca naďalej žil v tomto byte napriek tomu,
že riadne uhrádzal dohodnuté platby. Žalobca financoval spomínanú rekonštrukciu bytu hlavne z toho
dôvodu, že sa so žalovanou dohodli na uvedenom spôsobe, v opačnom prípade by nemal za žiadnych

okolností záujem financovať túto stavebnú úpravu bytu, ktorého nie je vlastníkom, ani platiť hypotéku
za túto nehnuteľnosť a hneď po rozvode by riešil svoju bytovú otázku kúpou inej nehnuteľnosti. Žalobca
mal záujem dohodnúť sa mimosúdne a okrem ústnej komunikácií zaslal žalovanej predžalobnú výzvu
zo dňa 24. 02. 2016, ktorou žiadal menovanú prostredníctvom právneho zástupcu o úhradu dlžnej
sumy zo špecifických nárokov do 10 dní od jej doručenia, poštovú zásielku si však v odbernej lehote

neprevzala, a doposiaľ dlžnú sumu neuhradila. Teda ide o náhradu nákladov spočívajúcu v zhodnotení
predmetného bytu v dôsledku stavebnej úpravy v dobe od februára 2014 do apríla 2014, ktorú žalobca
výlučne financoval len z dôvodu budúceho nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto bytu. V tejto
súvislosti poukázal na ust. § 451 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého bezdôvodné obohatenie
je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor

koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Majetkový prospech je čokoľvek, čo existujúcemu majetku
prospieva - výhoda, zhodnotenie, prírastok, zväčšenie pôvodného majetku, zdržanie sa výkonu práva,
strpenie určitej činnosti prostredníctvom akéhokoľvek plnenia i zo záväzku. Zo strany žalovanej došlo
k bezdôvodnému obohateniu, keďže žalobca na jej účet uhrádzal pravidelné platby titulom mesačnýchsplátok celkom 8800,- Eur, týkajúce sa poskytnutej hypotéky z VÚB s poukazom na fakt, že žalobca
musel tento byt opustiť v 12/2015 a dovtedy existujúci právny dôvod na uhrádzanie pravidelných
mesačných splátok zo strany žalobcu, žalovanej odpadol. K tejto súvislosti poukázal na § 451, § 456, §

130 a nasl. § 517, § 107 OZ. K bodu 2/ právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že z predložených fotografií
zo strany žalovanej (popiera rekonštrukciu) nevyplýva dátum, kedy boli tieto fotografie vyhotovené, preto
ich nepovažujú za dôkaz spôsobilý na preukázanie jej tvrdenia o nerealizácií rekonštrukcie spoločnosťou
BETONEX, s. r. o., ani prostredníctvom iného subjektu. Ďalej žalobca poukázal na to, že výraz práčovňa
použitý v prílohe č. 2 k faktúre č. 14VF04110 uviedol, že v tomto prípade ide o písaciu chybu, keďže

sťahovacie práce sa uskutočnili v pracovni uvedeného bytu, a nie v práčovni (ani sa nenachádza v
bytovom dome na I. Z. XX). Ďalej uviedol, že nemôže za to, že si vybral spoločnosť, ktorá neskôr zanikla.
Ide o bežný a právom dovolený postup zániku obchodnej spoločnosti, preto nevidí žiadnu relevanciu
v súvislosti so súdnym sporom, taktiež nevidia dôvod na spochybňovanie osoby konateľa spomínanej
spoločnosti Ľ. R., že je biely kôň, žalobca bol s jeho prácou spokojný, tomuto riadne za rekonštrukciu
zaplatil a iné žalobca neriešil. Odkiaľ mal žalobca peniaze na rekonštrukciu bytu uviedol, že sestra

žalovaného R. W., rod. Ž., si zobrala úver vo výške cca 52 000,- Eur a z tohto úveru poskytla žalobcovi
finančné prostriedky na druhú rekonštrukciu bytu, ktoré jej žalobca doposiaľ spláca, čo môže jeho sestra
potvrdiť. Aj prvú rekonštrukciu toho istého bytu po jeho kúpe vykonal žalobca z finančných prostriedkov,
ktoré mu poskytla jeho rodina. Namietali dôveryhodnosť navrhovaných svedkov, s prihliadnutím na
rodinné, resp. priateľské vzťahy so žalovanou.

6.2. Ide o zhodnotenie nehnuteľnosti patriacej žalovanej spolu vo výške 32.252,86 Eur titulom
rekonštrukcie bytu na I. Z.. XXXX/XX, H. R. R., byt č. XX, sumu ktorú zaplatil žalobca, na základe
vystavených faktúr č. 14VF0410 na sumu 15 828,- Eur a č. 14VF0417 na sumu 16 424,86,- Eur,
ktoré súdu predložili (spolu 32.252,86 Eur) a k nim prislúchajúcich príjmových pokladničných dokladov

(pokladničné doklady k Fa č.14VF0410 zo dňa 07.04.2014 znejúce na sumu 3 165,60 Eur; príjmový
pokladničný doklad zo dňa 16.04.2014 znejúci na sumu 3.165,60 Eur; príjmový pokladničný doklad
zo dňa 21.04.2014 znejúci na sumu 3.165,60 Eur; príjmový pokladničný doklad zo dňa 30.04.2014
znejúci na sumu 3.165,60 Eur; príjmový pokladničný doklad zo dňa 08.05.2014 znejúci na sumu
3.165,60 Eur; príjmové pokladničné doklady k FA č. 14VF0417 zo dňa 21.04.2014 znejúci na sumu

3.285,00 Eur; príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.04.2014 znejúci na sumu 3.285,00 Eur; príjmový
pokladničný doklad zo dňa 25.04.2014 znejúci na sumu 3.285,00 Eur; príjmový pokladničný doklad zo
dňa 28.04.2014 znejúci na sumu 3.285,00 Eur; príjmový pokladničný doklad zo dňa 30.04.2014 znejúci
nasumu3.285,00Eur).OhľadomrekonštrukciebytunaGaštanovejulicivykonanejvobdobí02-04/2014,
túto žalobca jednoznačne preukazoval predloženými listinnými dôkazmi - vyššie uvedenými faktúrami s

rozpisom prác, ktoré sa robili na byte, ale aj príjmovými pokladničnými dokladmi o úhrade uvedených
faktúr. Žalobca popiera tvrdenia žalovanej, resp. jej právnej zástupkyne, ktorá spochybňovala autenticitu
týchto dokladov, kedy aj pri preklepe v rozpise prác, ktoré boli súčasťou faktúr, namiesto pracovňa -
práčovňa sa snažila vzbudiť dojem, že sa jedná o neautentické doklady, čo žiadnym spôsobom žalovaná
nepreukázala, len atakovala konateľa spoločnosti BETONEX s.r.o., ktorého firma sa neskôr legálne

zlúčila s inou spoločnosťou a následne zanikla. Žalobca nezodpovedá za to, akým spôsobom spol.
BETONEX zanikla a nezodpovedá ani za jej účtovníctvo. Žalovaná po predložení uvedených príjmových
dokladov následne udala žalobcu na daňovom úrade, že platil v hotovosti za uvedené faktúry, za čo
bola žalobcovi udelená sankcia, ktorú žalobca zaplatil, autenticitu faktúr a prijímových pokladničných
dokladov, ako aj skutočnosť, že žalobca zaplatil za rekonštrukciu v hotovosti k rukám p. R., potvrdil

aj vtedajší konateľ spoločnosti p. Ľ. R. pri svojom výsluchu dňa 05.04.2018. Vykonanie uvedenej
rekonštrukcie na byte na Gaštanovej ulici, ktorú vykonal žalobca v tom čase ako oprávnený držiteľ, za
použitia tých istých materiálov, potvrdili pri svojom výsluchu aj samotný konateľ spoločnosti BETONEX,
s.r.o. - E. Ľ. R., ktorého spoločnosť danú rekonštrukciu realizovala, ako aj pracovníci, ktorí samotnú
rekonštrukciu vykonávali - vypočutí svedkovia A. R. K. G. Ž., L. jasne deklarovali, že rekonštrukcia na

uvedenom byte na I. Z. E.a vykonala, robili sa stierky, okná, podlahy, kúpeľňa, sekanie dlažby, nové
obklady s použitím rovnakých materiálov. Preto žalobca v celom rozsahu popiera tvrdenia žalovanej,
ktorá tvrdí, že rekonštrukcia bytu na I. Z.. sa nevykonala, v súvislosti s čím žalovaná predložila fotografie,
z ktorých nevyplýva dátum, kedy boli tieto vyhotovené, pričom tieto fotografie nič nepreukazujú, a preto
ich nepovažuje za dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať jej tvrdenia o nerealizácii rekonštrukcie

spoločnosťou BETONEX, s.r.o. Žalobca má za to, že preukázal, že peniaze na rekonštrukciu bytu na I.F.
Z. H. výške 47.000,- Eur mu poskytla sestra žalovaného R. W., A.. Ž.K., čo aj sama potvrdila pri svojom
výsluchu dňa 25.05.2017, kedy si zobrala úver vo výške 52.000,- Eur, a poskytla mu časť finančných
prostriedkov z tohto úveru 47.000,- Eur, ktoré jej žalobca dodnes spláca po 250,- Eur, o čom súdu taktiežpredložili dôkaz - výpis z účtu žalobcu. Preto popiera tvrdenia žalovanej o tom, že mu sestra žiadne
finančné prostriedky na rekonštrukciu bytu neposkytla.

6.3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná po rozvode dobrovoľne odišla z bytu na I. Z. XX dňa 30. 08. 2013,
nikto ju z tohto bytu nevyháňal. Žalobca bol vyzvaný menovanou, aby predmetný byt opustil/vypratal aj
napriek uvádzanej dohode a investícií do bytu zo strany žalobcu. Tento odovzdal žalovanej byt v stave,
v akom bol po druhej rekonštrukcií. Kľúče od bytu aj od pivnice vhodil žalovanej do poštovej schránky jej
bytu na C. Z. Č.. X H. R. R., o čom žalovanú telefonicky informoval, avšak následne žalovaná vymenila

zámok. To, že kľúče od bytu menovaná nenašla v schránke, bolo by potrebné sa informovať u ďalších
osôb, ktoré na adrese C. X skutočne bývali, bývajú alebo majú nahlásený trvalý pobyt.

6.4. Ďalej žalobca uviedol, že disponoval finančnými prostriedkami na vykonanie rekonštrukcie bytu v
roku 2009, nakoľko mu jeho matka R. Ž.Á. poskytla finančné prostriedky, ktoré táto nadobudla za prevod
jej spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam v kat. území A.. Za účelom preukázania finančnej

situácie žalobcu vo vzťahu k predmetu sporu, jeho právna zástupkyňa uviedla, že žalobca bol konateľom
spoločnosti DMZ COMPANY spol. s r. o., so sídlom I. XX, Banská Bystrica (od 31. 03. 2009 do 31. 05.
2016), konateľom obchodnej spoločnosti MTM COMPANY spol. s r. o., so sídlom Gaštanová 10, Banská
Bystrica (od 31. 05. 2012 do 29. 06. 2016), konateľom obchodnej spoločnosti SuziQiu s. r. o., so sídlom
F. X, Banská Bystrica (od 08. 06. 2004 do 14. 10. 2015), konateľom obchodnej spoločnosti RECOMP

SK s. r. o., so sídlom Bratislava (od 22. 11. 2006 do 29. 02. 2016), čomu nasvedčujú pripojené obchodné
výpisy z týchto obchodných spoločností.

6.5. Vzhľadom na dátumy vykonania vkladov peňažných prostriedkov žalobcu na bankový účet
žalovanej, dátumy realizácie úhrad odplát za vykonanie v poradí druhej rekonštrukcie bytu a dátumy

úhrad zdravotného poistenia a sumy vymáhanej v exekúcií jednoznačne vyplýva, že nárok žalobcu
uplatnený v spore nie je premlčaný, teda námietka žalovanej ohľadom premlčania je absolútne
nedôvodná.Peňažnéprostriedky,zktorýchžalobcafinancovalrekonštrukciubytupredstavovalipeňažné
prostriedky, ktoré mu na základe ústnej zmluvy o pôžičke požičala jeho vlastná sestra v roku 2013 vo
výške cca 41 000,- Eur, ktoré žalobca vracal pravidelne svojej sestre vo forme jednotlivých splátok, a to

vkladom na bankový účet jeho sestry (výpisy z účtu sestry žalobcu).

6.6. Žalovaná predložila dôkaz čestné prehlásenie datované dňa 02. 05. 2017, v ktorom G. H. vyhlásil,
že dňa 15. 01. 2014 požičal žalovanej sumu 5 500,- Eur bez nároku na zaplatenie úroku za poskytnutie
pôžičky.Žalovanámalatietovrátiťdo5rokovoddátumuichposkytnutia.Menovanývyhlásil,žežalovaná

mu peňažné prostriedky vrátila v dvoch splátkach, ktoré mu poukázala na jeho bankový účet. Právna
zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že tento listinný dôkaz nepreukazuje tvrdenie žalovanej, že jej boli
poskytnuté peňažné prostriedky 5 500,- Eur.

6.7. Ďalej právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že D. G. v odbornom vyjadrení č. Mš/2018 zo dňa 14.

02. 2018 uviedol, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že rekonštrukcia bytu v roku 2014
vykonaná nebola, mohla byť vykonaná približne v roku 2010. Žalobca spochybňuje objektívnosť tohto
odborného vyjadrenia, keďže bol vypracovaný na základe pokynu žalovanej, nie je možné vylúčiť
zaujatosť D. G., ktorý nie je z profesijného hľadiska osobou, ktorá je oprávnená podávať odborné
stanoviská k rekonštrukciám nehnuteľností. Tento nie je znalcom v odbore stavebníctvo, ale len osobou

oprávnenou vykonávať stavebný dozor pri realizácií stavieb. Taktiež nepoznal stav predmetného bytu
pred vykonaním rekonštrukcie v roku 2014 a so stavom tohto bytu sa oboznámil až obhliadkou na
mieste samom v roku 2018. Opotrebovanosť, praskliny, znečistenie špár pri obkladoch a dlažbách,
ktorých prítomnosť v byte konštatoval D. G., môže byť následkom kvality vykonania rekonštrukčných
prác, alebo môžu byť následkom toho, že materiály neustále pracujú. Žalobca odmieta, že kazy sú v

byte prítomné z dôvodu, že naposledy došlo k rekonštrukcií v lehote staršej ako 4 roky. Stavebné bytové
družstvo Banská Bystrica so sídlom Q. X, R. R., vo svojom potvrdení zo dňa 07. 02. 2018 uviedlo,
že v tomto byte neeviduje žiadnu stavebnú úpravu . V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že pri
realizácií druhej rekonštrukcií bytu sa nemenil jeho charakter, nedošlo k zásahom do nosných stien
bytu, nebolo potrebné oznamovať SBD zamýšľanú rekonštrukciu bytu. Žalobca ako osoba, ktorá nie

je vlastníkom bytu, nebol oprávnený adresovať takéto oznámenie SBD Banská Bystrica. Oprávnenou
osobou na komunikáciu s družstvom bola a je žalovaná ako vlastníčka bytu. Je otázne, či žalovaná
oznamovala SBD prvú rekonštrukciu bytu, keď realizáciu uvedenej rekonštrukcie žiadnym spôsobom
nepopiera, resp. či SBD eviduje oznámenie žalovanej o realizácií rekonštrukcie bytu v roku 2010. Ďalejprávna zástupkyňa poukázala na to, že v súvislosti s pôžičkou účet sestry žalobcu bol zriadený len za
účelom poskytnutia úveru sestre žalobcu zo strany VÚB, a. s. Z predložených výpisov z účtu, výška
splátky úveru bola najprv určená vo výške 291,13 Eur, neskôr došlo k zmene jej výšky, a do dnešného

dňa predstavuje sumu 220,20 Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca vkladá v súčasnosti na predmetný
účet sumu vo výške 250,- Eur mesačne.

6.8. Žalobca predložil tieto listinné dôkazy: rozvodový rozsudok právoplatný dňa 30. 10. 2013, čiastočný
výpis z M. Č.. XXXX D. L.. Ú.Q. D., výpis SMS správ zo dňa 03. 11. 2015, výpis SMS správy zo dňa 15.

11. 2015, výpis z M. Č.. XXXX D. kat. územie D., potvrdenia o vklade hotovostí zo strany žalobcu na
účet VÚB, a. s. za obdobie rokov 2013 - 2015 (čl. 15 - 40 - listinné dôkazy o úhrade splátok za úver zo
strany žalobcu vystavené v dňoch 20/09/2013, 14/10/2013 na sumu 196,- Eur, 18/02/2014, 18/03/2014,
07/04/2014 na sumu 91,- Eur, 09/04/2014, 05/05/2014 - 91,- Eur, 21/05/2014, 20/06/2014, 20/07/2014,
20/08/2014, 18/09/2014, 17/10/2014, 20/11/2014, 19/12/2014, 20/01/2015, 16/02/2015, 19/03/2015,
21/04/2015, 18/05/2015, 16/06/2015, 21/07/2015, 21/08/2015, 22/09/2015, 20/10/2015), prvá faktúra

zo dňa 31. 03. 2014 vystavená na sumu 15 828,- Eur so splatnosťou 10. 05. 2014 (rekonštrukcia bytu
od 15. 02. 2014 do 30. 03. 2014 - stavebné práce a stavebno-montážne práce podľa prílohy č. 2-popis
prác v kuchyni aj napr. kompletáž elektriny i vody kuchyne, popis prác v spálni, popis prác v kúpeľni -
aj kompletáž vody kúpeľne + armatúry, kompletáž elektriky + svietidlá v kúpeĺni, popis prác v chodbe,
popis prác v obývacej izbe vrátane opravy elektriky a osvetlenia, popis prác v detskej izbe - aj oprava

elektriky, sťahovacie práce v pracovni, inštalácia elektrických zariadení ako umývačka, rúra, rúra MV,
sporák, práčka), druhá faktúra zo dňa 17. 04. 2014 vystavená na sumu 16 424,86 Eur so splatnosťou
01. 05. 2014 (rekonštrukcia bytu - stavebné práce podľa prílohy č. 1: obsahujúca popis prác, príjmové
pokladničné doklady VZP zo dňa 20. 03. 2015 na sumu 678,86 Eur, príjmový pokladničný doklad VZP
zo dňa 24. 03. 2014 na sumu 136,01 Eur (č. l. 47), upovedomenie o celkovom vyúčtovaní od súdneho

exekútora JUDr. Jozefa Liščáka, zo dňa 24. 11. 2015 na sumu 64,26 Eur (č. l. 48), obálka obsahujúca
predžalobnú výzvu zo dňa 24. 02. 2016 s dňom uloženia zásielky 25. 02. 2016 (č. l. 49), 5-krát príjmový
pokladničný doklad na sumu po 3 165,60 Eur za obdobie od 07. 04. 2014 do 08. 05. 2014 č. l. 115, 5-
krát príjmový pokladničný doklad na sumu 3 285,- Eur za obdobie od 21. 04. 2014 do 30. 04. 2014 č. l.
117 - na príjmových pokladničných dokladoch nie sú uvedené čísla pokladničných dokladov, rozsudok

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/82/2006 zo dňa 18. 10. 2006 o zrušení BSM počnúc dňom
právoplatnosti 13. 11. 2006 č. l. 244, uznesenie tunajšieho okresného súdu č. k. 16C/48/2016 zo dňa
17. 03. 2016 v spojení s uznesením odvolacieho súdu o nariadení predbežného opatrenia s vyznačenou
právoplatnosťou 23. 06. 2016 č. l. 244a, výpisy z obchodného registra na viaceré spoločnosti - v ktorých
bol žalobca konateľom č. l. 257-262, lekárske potvrdenie o matke žalobcu zo dňa 25. 05. 2017 č. l. 307,

dve písomné vyhlásenia R. Ž. - matky žalobcu zo dňa 24. 05. 2017 č. l. 308, 310, dva listinné doklady
od Daňového úradu Banská Bystrica založené v prílohovej obálke č. l. 344, výpisy z účtu sestry žalobcu
čl. 408 - 414 (príkladmo výpis z 04/2015-úver 250,- Eur, výpis z 01/2018-splátka úveru od G. Ž. 250,-
Eur -názov R. Ž., výpis z 02/2018- splátka úveru od G. Ž. 250,- Eur -názov R. Ž.Á., výpis z 12/2017-
splátka úveru od G. Ž. 250,- Eur -názov R. Ž..

7. Na pojednávaní žalovaná, jej právna zástupkyňa trvali na písomných vyjadreniach k žalobe, ktorú
žiadali v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, ako aj
neexistencie pohľadávky žalobcu. Tento nepreukázal ani jednu časť svojho uplatňovaného nároku, a
to 1/ z titulu bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v žalobcom tvrdených úhradách hypotekárneho

úveru žalovanej, žalobcom tvrdených úhradách platieb na zdravotné poistenie žalovanej a úhrady
predmetu exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom a 2/ z titulu
náhrady za zhodnotenie nehnuteľnosti. 1/ K uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
uviedla, že obe strany sporu nerozporujú existenciu dohody o užívaní bytu žalovanej na I. Z. XX v R.
R. žalobcom, za podmienky úhrady nákladov spojených s bývaním vrátane náhrady za obmedzenie

jej užívacieho práva. Na základe tejto dohody žalobca tieto náklady žalovanej aj platil. Žalovaná
predpokladá, že tak činil z dôvodu, že si bol vedomý toho, že pokiaľ by žalovanej náklady súvisiace
s užívaním nehnuteľnosti neuhrádzal, sám by sa obohatil na jej úkor. Sám žalobca dosvedčil, že
priznáva, že do decembra 2015 existoval právny dôvod na uhrádzanie pravidelných mesačných splátok.
Ak teda žalobca tvrdí, že mu existoval právny dôvod na úhradu "pravidelných mesačných splátok",

nie je zrejmé, v čom má spočívať bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej. Nie je pravdou, že
by sa strany sporu dohodli na tom, že žalobca bude žalovanej hradiť za užívanie bytu náklady
spojené s jeho užívaním do doby kým nebude na jeho osobu alebo tretiu osobu, ktorú žalobca určí,
prevedený úver zaťažujúci túto nehnuteľnosť a následne na neho prevedené aj vlastnícke právo kbytu. Žalobca nepreukázal žiadne konanie, resp. správanie žalovanej, z ktorého by bolo možné usúdiť
jej vôľu previesť nehnuteľnosť do vlastníctva žalobcu. Právna úprava ani nepozná niečo také ako
"prísľub vlastníckeho práva". Jedinou možnosťou je uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pričom

účastníci takejto zmluvy sa musia dohodnúť aj o podstatných náležitostiach budúcej kúpnej zmluvy. Ak
by aj žalobca preukázal existenciu tvrdenej dohody so žalovanou, nie je daný žiadny právny nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže tvrdená dohoda nebola žalobcom zrušená. Tvrdená dohoda
nevyplýva ani z predložených potvrdení o vkladoch. Poznámky na potvrdeniach o vkladoch majú len
informatívny charakter, pričom ich autorom je žalobca. Tieto poznámky nepreukazujú, že by za osobu

žalovanej uhrádzal splátky hypotekárneho úveru. Menovaná získala hypotéku na predmetný byt na
základe dosahovaného príjmu, ktorý riadne a včas splácala, poukázala na zárobkové pomery žalovanej
(táto vykonávala zárobkovú činnosť od 16. rokov, po dobu tri a pol roka pracovala vo Veľkej Británii po
ukončení strednej školy, po návrate na územie SR sa zamestnala do roku 2004, opäť odišla do Veľkej
Británie od 2004 do 2005, zarobené finančné prostriedky investovala do pohostinstva, od 2006 do 2009
bola na materskej dovolenke, do roku 2013 pracovala v pohostinstve čl. 277 až 296 spisu). Okrem

uvedeného žalovaná nadobudla iný byt titulom dedičstva, ktorý je zaťažený predbežným opatrením.
Sporové strany bývali v spoločnej domácnosti do 30. 09. 2013, kedy žalovaná opustila spoločnú
domácnosť. Žalovaná požiadala žalobcu o uvoľnenie predmetného bytu s dostatočným priestorom na
nájdenie nového bývania. Neodovzdal jej byt v stave, v akom ho prevzal, ani kľúče od bytu.

7.1.Tvrdená dohoda žalobcom nebola preukázaná ani výsluchom jeho sestry W., ktorá na pojednávaní
uviedla, že o existencií dohody medzi stranami sporu vedela len sprostredkovane od žalobcu, nebola
svedkom uzavretia žiadnej dohody: "ja som nebola priamym svedkom spomínanej prvej ani druhej
dohody medzi pani Ž. a mojim bratom, ale o tomto ma ihneď informoval brat". Svedkyňa W. najprv
uviedla, že úver ako aj byt mali byť prevedené na jej osobu, avšak neskôr toto tvrdenie vyvrátila,

keď uviedla: "nedošlo k žiadnej dohode medzi osobou a žalovanou ohľadom prevodu spomínaného
bytu na moju osobu". Aj keď žalobca v žalobe priamo neuvádza skutkovú podstatu bezdôvodné
obohatenia, ktorého vydania sa žalobca domáha titulom zaplatenia hypotekárnych splátok, zrejme ide
o skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ (bezdôvodne sa obohatil aj ten, za
koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám). Podstatou takéhoto bezdôvodné obohatenia je zákonom

stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na
koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je
samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu, alebo na základe
určitej právnej skutočnosti. Tento záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za
splnenia zákonných predpokladov, splnenie ktorých musí preukázať žalobca, ktorý tvrdí, že na jeho úkor

bolo bezdôvodné obohatenie získané. Aktívna legitimácia pre uplatnenie tohto práva zo zodpovednosti
za bezdôvodné obohatenie vyplýva z ust. § 456 OZ (aktívne legitimovaný je ten, v koho majetkovej sfére
došlo k strate majetkových hodnôt, ktoré možno vyjadriť v peniazoch). V danom prípade musí dôjsť k
plneniu zo strany postihnutého tretej osobe - veriteľovi za obohateného. Žalobca však nikdy neuhrádzal
splátky hypotekárneho úveru za žalovanú jej veriteľovi VÚB, a. s., čomu svedčí absencia akýchkoľvek

dôkazov zo strany žalobcu. Tým, že žalobca užíval predmetný byt na I. Z., bolo obmedzené vlastnícke aj
užívacie právo žalovanej, za obmedzenie ktorého menovanej patrila náhrada vo forme úhrad žalobcu,
ktoré aj v skutočnosti vykonával do októbra 2015. V dôsledku týchto skutočností je tvrdenie žalobcu
o bezdôvodnom obohatení na strane žalovanej nepreukázané. Vo vzťahu k § 454 OZ sa subjektívna
lehota počíta od dňa, keď sa žalobca dozvedel, že plnil za iného. Ak žalobca tvrdí, že existovala dohoda

o úhrade splátok úveru, jednoznačne vedel už v čase vykonania ním tvrdených úhrad o osobe, za ktorú
mal plniť. Rovnako z opatrnosti, ak by mal súd za to, že žalobca vykonal rekonštrukciu bytu, namietali
premlčanie aj vo vzťahu k nároku žalobcu spočívajúcom v zaplatení rekonštrukcie bytu. Žalobca si
musel byť vedomý od začiatku toho, že vykonáva rekonštrukciu cudzieho majetku, nie svojho. Pre
začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodujúce, kedy sa žalobca dozvedel, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu, vedomosť ktorú má od začiatku týchto prác. Od počiatku vedel, že rekonštruuje majetok
žalovanej (rekonštrukčné práce mali prebiehať od 15. 02. 2014 do 30. 03. 2014, pričom žaloba bola
podaná dňa 10. 03. 2016. Preto nárok žalobcu od 15. 02. 2014 do 09. 03. 2014 je premlčaný. Taktiež
z predložených listinných dôkazov nevyplýva úhrada zdravotného poistenia žalobcom, ohľadne tejto
časti nároku žalobcu. Akým spôsobom sa k tomuto dokladu o úhrade dostal, vie len o sám. Žalovaná

pri odchode zo spoločnej domácnosti zanechala svoje osobné doklady v tomto byte. Ak by aj bol
nárok žalobcu v tejto časti preukázaný, t. j. že tieto čiastky hradil žalobca, činil by tak nie omylom, ale
dobrovoľne, čo by nezakladalo nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.7.2. Vo vzťahu k ďalšej časti uplatneného nároku ohľadom úhrady exekučného konania, žalovaná
uviedla,žepredmetnéexekučnékonaniesaviedlovdôsledkupohľadávkyMestaBanskáBystricazadaň
psa, ktorého však užívala spoločnosť DMZ COMPANY, spol. s r. o. ako strážneho psa. Medzi stranami

sporu existovala dohoda, že všetky poplatky za psa bude hradiť žalobca. Z predložených listinných
dôkazov nevyplýva úhrada sumy 64,26 Eur žalobcom. Rukou písanú poznámku o tejto úhrade sumy na
upovedomení o celkom vyúčtovaní JUDr. Jozefa Liščáka, súdneho exekútora, nemožno považovať za
relevantný dôkaz, keďže nevyplýva, kto bol pisateľom tejto poznámky, ani moment jej napísania.

7.3. Právna zástupkyňa žalovanej sa písomne vyjadrila k uplatnenému nároku žalobcu z titulu náhrady
za zhodnotenie nehnuteľnosti - bytu na I.F. Z. Č.. XX H. R. R., ktorý mal v roku 2014 vykonať jeho
rekonštrukciu. Zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že túto rekonštrukciu vykonal. Žalobca menovanú
o žiadnej rekonštrukcii neinformovala ani nežiadal na jej vykonanie žiadny súhlas. Poukázala na §
667 OZ v tom smere, že žalobca nikdy žalovanú ako výlučnú vlastníčku bytu nepožiadal o súhlas
na rekonštrukciu bytu. Z výpovede svedka R. W. - sestry žalobcu nevyplynulo tvrdenie žalobcu o

vykonaní rekonštrukcie, keďže menovaná uviedla, že nebola ani priamym svedkom rekonštrukcie
v byte. Z výpovedí svedkov: T. K. B. vyplynulo, že v danom byte sa žiadna rekonštrukcia v roku
2014 nevykonala. Svedok R. pri opise svedka R. ako konateľa spoločnosti BETONEX, ktorá mala
rekonštrukciu vykonať, uviedol, že tento sa s R. nikdy nemohol stretnúť, keďže ho ani nevedel pradivo
opísať. Svedok R.c ho opísal ako osobu zavalitej postavy cca 38 ročný. Keď sa však svedok R.

dostavil na pojednávanie, na ktorom bol vypočutý, vyplynulo, že je nízkej postavy, nie zavalitej, pričom
v čase vykonania rekonštrukcie mal 57 rokov. Z tohto je zrejmé, že tieto dve osoby sa nikdy nestretli a
výpoveď svedka R. je nedôveryhodná. Svedok R. na pojednávaní uviedol, že nevykonal vyfakturované
práce: "moji chlapi nerobili v kúpeľni kompletáž vody kúpeľne + armatúry, taktiež nerobil kompletáž
elektriky kúpeľne + svietidlá". Zároveň uviedol, že vystavoval aj príjmové pokladničné doklady, pričom

si nepamätal koľko vystavil pokladničných dokladov. Sumu, ktorá bola vyfakturovaná faktúrami, prebral
od žalobcu osobne. Uvedené je však v rozpore so skutočnosťou, nakoľko príjmové pokladničné doklady
vystavovalaúplneináosobaspriezviskomT.,ktorázároveňpotvrdilaiprevzatiefinančnýchprostriedkov,
na základe predložených pokladničných dokladov. Ďalej svedok R. vo svojej výpovedi uviedol: "Pán Ž.
mi dal zálohu vo výške 5.000,- Eur, potom mi dal ďalšiu sumu vo výške 1.000,- Eur", čo je opäť v rozpore

s predloženými vystavenými faktúrami, ktoré svedkom Bučkom spomínané zálohy neodzrkadľujú. Iba
existencia faktúr a príjmových pokladničných dokladov nepostačuje na preukázanie aj reálne vykonanej
rekonštrukcie. Tieto listinné dôkazy ako vystavené faktúry aj pokladničné doklady považujú za fiktívne.
V tomto smere právna zástupkyňa žalovanej poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Sžf/76/2015 (faktúra je relevantným dôkazom len vtedy, ak je nepochybne preukázané, že údaje

v nej uvedené odrážajú relevantné plnenie). Nemožno ponechať bez povšimnutia tú skutočnosť, že
pokladničný doklad o úhrade faktúry bol vystavený pred vystavením faktúry. Je neprípustné, keďže
pokladničným dokladom mala byť čiastočne uhradená faktúra znejúca na sumu 15.828,- Eur, ktorá však
v čase vystavenia pokladničného dokladu ešte neexistovala. Ak neexistovala faktúra, logicky nemohol
byť vystavený doklad o jej úhrade s uvedením čísla faktúry. Poukázala na zákon č. 394/2012 Z.z. o

obmedzení platieb v hotovosti s účinnosťou od 01. 01. 2013. Svedok Ž. G. na pojednávaní uviedol:
"Pod sťahovacími prácami mám na mysli to, že sme prenášali nábytok z jednej izby do druhej, pretože
by sa inak nedali vykonávať práce ako škrabanie steny...". Z tejto výpovede svedka vyplýva, že práce
uvádzané v prílohách ku faktúram neboli vykonané. Jednou z položiek sú aj sťahovacie práce, ktoré však
s poukazom na výpoveď tohto svedka reálne vykonané neboli. Teda faktúry neboli výsledkom reálneho

plnenia - rekonštrukcie. Potom žalovaná na preukázanie svojich tvrdení o nerealizovaní rekonštrukcie:
predložila súdu fotodokumentáciu stavu bytu v období pred tvrdenou rekonštrukciou, ako aj po tvrdenej
rekonštrukcií (z tejto vyplýva rovnaký stav bytu od roku 2009 až doposiaľ), navrhla vykonať obhliadku
bytu za účelom osvedčenia totožnosti stavu bytu (súd nevykonal tento dôkaz - nepovažoval za dôvodný
s prihliadnutím na zhodné tvrdenia sporových strán), predložila odborné vyjadrenie (z tohto vyplynulo,

že rekonštrukcia v roku 2014 vykonaná nebola), námietky žalobcu voči odbornému vyjadreniu nie sú
spôsobiléspochybniťjehoodbornosťamožnosťjehopoužitiaakodôkazu.Žalobcovibymalobyťznáme,
že v zmysle CSP nie je potrené vykonávať na posúdenie odborných otázok znalecké dokazovanie vo
forme znaleckého posudku, ale postačí i odborné vyjadrenie odborne spôsobilej osoby - posúdenie
odbornosti je na súde, a nie na strane sporu, žalobca nevzniesol žiadne námietky ohľadom vyvrátenia

záverov odborného vyjadrenia a spôsobilosti pána P. G.). Žalobca ani výsluchom svedkyne W. - jeho
sestry, že by na financovanie rekonštrukcie mal dostatok finančných prostriedkov. Svedkyňa v rozpore s
údajmi zapísanými na M. ohľadom zaťaženia nehnuteľnosti ich matky prostredníctvom hypotekárneho
úveru, z ktorého finančné prostriedky mala svedkyňa W. požičať žalobcovi na vykonanie rekonštrukcie vroku 2014 (matka žalobcu aj svedkyne). Svedkyňa W. uviedla, že požičané finančné prostriedky poskytla
žalobcovi z úveru v roku 2013, avšak v skutočnosti úver mohla čerpať jedine v roku 2012 (vyplývajúc z
príslušného M., na ktorom je zapísaná zaťažená nehnuteľnosť ich matky, ako aj informácia o zapísaní

ťarchy v prospech banky na základe úverovej zmluvy - výpis z M. Č.. XXX K. Č.. XXX, L.. Ú.. L.).
Žalobca nepreukázal ani prevzatie tvrdenej požičanej sumy 47.000,- Eur od svojej sestry, ani samotné
poskytnutie úveru jeho sestre - svedkyni W.. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že sestre tento
úver spláca v pravidelných mesačných splátkach. Predložil len jeden výpis z roku 2015, z ktorého však
nevyplýva,žebyuhradilsvojejsestredanúsplátku-chýbatamakýkoľvekjehoidentifikátor.Ďalšievýpisy

z účtu sestry - svedkyne W. sú z 12/2017, 01/2018, 02/2018, z ktorých vyplýva vklad na účet vykonaný
R. Ž. a nie žalobcom. Predloženie výpisov z účtu svedkyne W. za obdobie 12/2017, 01/2018, 02/2018
vyznieva ako účelovo, keďže ide o vklady vykonané po výsluchu tejto svedkyne v tomto súdnom konaní.

7.4. Právna zástupkyňa žalovanej poukázala na absenciu súhlasu žalovanej s tvrdenou rekonštrukciou,
ako aj vedomosti žalovanej ohľadom tvrdenej rekonštrukcií (§ 667 OZ). Žalobca nikdy ako vlastníčku

bytu neoslovil so žiadosťou o jej súhlas s takouto rekonštrukciou bytu, a teda by nemal nárok na náhradu
nákladov. Na pojednávaní uviedol, že vopred neinformoval menovanú o tom, že ide robiť rekonštrukciu.
Nakoľko žalobca užíval nehnuteľnosť žalovanej, možno v tomto prípade použiť analogicky ustanovenia
OZ o zmene veci v prípade nájomnej zmluvy. Vzhľadom na absenciu súhlasu žalovanej so zmenou
veci, by žalovaný aj v prípade preukázania vykonania rekonštrukcie nemal právo na úhradu akýchkoľvek

nákladov. Žalobca nikdy neprejavil záujem o odkúpenie bytu.

7.5. Žalovaná predložila tieto listinné dôkazy: fotografie - porovnanie stavu bytu rok 2009 s rokom 2016,
výpis z obchodného registra na firmu BETONEX, spol. s r. o. vrátane ďalších výpisov z obchodného
registera týkajúcich sa osoby Ľ. R., spis OS BB sp. zn. 31P/216/2013 (vyjadrenie odporcu k návrhu z

30. 07. 2013, vyjadrenie odporcu z 25. 09. 2013), cenník sťahovania (č. l. 80), fotodokumentácia bytu čl.
93-108 plus CD nosič s fotografiami bytu čl. 132, M. Č.. XXX, Č.. XXX pre k.ú. L., listinné dôkazy - platby
uhrádzané titulom splátok zo strany žalovanej od 19. 07. 2013 do 12/2015 č. l. 172 - č.l. 181,výpisy
z obchodného registra na viaceré spoločnosti - údaj o konateľovi: Ľ. R. č. l. 210-227, osvedčenie o
dedičstve zo dňa 20. 02. 2012 s právoplatnosťou 20. 02. 2012 č. l. 277, čestné prehlásenie G. H. zo dňa

02. 05. 2017 č. l. 281 + č. l. 282-283, výpis z účtu žalovanej č. l. 284- o preukázaní pravidelného príjmu
žalovanej z pracovnej činnosti, čestné prehlásenie G. H. zo dňa 02. 05. 2017 č. l. 287, výpis z M. Č..
XXXX pre kt. územie D., M. Č.. XXXX D. L.. Ú. A. a ďalšie na č. l. 288-293, odpoveď z Daňového úradu
Banská Bystrica zo dňa 01. 03. 2017 č. l. 294, odborné vyjadrenie v zmysle § 206 CSP vypracované
dňa 14. 02. 2018 D. G., vykonávajúcim stavebný dozor č. l. 357.

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8.1. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

8.2. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

8.3. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8.4. Premlčanie je upravené v ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

8.5. Podľa § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu
nákladov, ktoré vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu
veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však nenahrádzajú.

9. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaná
sú právoplatne rozvedení dňa 30. 10. 2013 (rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
31P/216/2013 zo dňa 16. 10. 2013, právoplatný dňa 30. 10. 2013). Počas trvania manželstva došlo
k právoplatnému zrušeniu ich bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu vykonávania podnikateľskejčinnosti zo strany žalobcu dňa 13. 11. 2006 (rozsudok tohto okresného súdu zo dňa 9C/82/2006-22 zo
dňa 18. 10. 2006 čl. 22).

9.1. Predmetom sporu v danej veci bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
42.125,99 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 07.03.2016 do
zaplatenia. Žalobca si uplatnil celkový nárok vo výške žalovanej sumy, a to 1/ titulom bezdôvodného
obohateniavovýške9.873,13Eur a2/titulomnáhradyzazhodnotenienehnuteľnostivovýške32.252,86
Eur, ktorý bol sporný v celom rozsahu s poukazom na vyjadrenia žalovanej strany (pozostávajúci z

jednotlivých čiastkových súm špecifikovaných v žalobe).

9.2. Nárok žalobcu uplatnený titulom bezdôvodného obohatenia pozostáva a/: z nároku na zaplatenie
sumy 8.800,- Eur v súvislosti so zaplatenými splátkami hypotekárneho úveru (spolu 8.800,- Eur, t. j.
22 splátok po 400,- Eur), b/: z nároku na zaplatenie sumy 1.008,87 Eur za vykonané úhrady platieb
zdravotného poistenia, ktoré podľa žalobcu tento zaplatil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. za

žalovanú v celkovej výške 1.008,87 Eur, c/: z nároku na zaplatenie sumy 64,26 Eur za vykonanú úhradu
v exekučnom konaní zo strany žalobcu za žalovanú, ktorá bola vedená súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Liščákom pod č. Ex 346/2015, na povinnú - žalovanú.

9.3. Vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 8.800,- Eur v súvislosti so zaplatenými splátkami

hypotekárnehoúveru(spolu8.800,-Eur,t.j.22splátokpo400,-Eur),uplatnenéhotitulombezdôvodného
obohatenia, nebolo sporné, že byt č. XX U. I. Z. Č.. XX H. R. R., L.. Ú.. D., bol nadobudnutý za trvania
manželstva, byt ktorý je zapísaný vo výlučnom vlastníctve žalovanej čl. 9 spisu (§ 181 ods. 2 CSP). Tento
je zaťažený úverom na jej meno. Žalobca poukázal na dohodu so žalovanou o tom, že žalobca bude
po ich rozvode bývať v byte vo výlučnom vlastníctve žalovanej s tým, že bude uhrádzať všetky náklady

spojené s bývaním vrátane hypotéky, a to až do doby, pokiaľ si predmetnú hypotéku prevedie na seba,
prípadne ním určenú tretiu osobu. Teda žalobca poukázal na to, že so súhlasom žalovanej býval v byte
na I. Z. XX H. R. R.. Na základe dohody uhrádzal pravidelné mesačné splátky za poskytnutú hypotéku
žalovanej, a to vo výške uplatneného nároku celkom 8.800,- Eur (t.j. 22 splátok po 400,- Eur). Na druhej
strane žalovaná popiera dohodu v znení tvrdenom žalobcom. Žalovaná potvrdila dohodu v tom smere,

že žalobca mohol byt užívať za predpokladu úhrady všetkých nákladov spojených s bývaním vrátane
náhrady za užívanie z dôvodu, že tento byt nemohla užívať napriek tomu, že patrí do jej výlučného
vlastníctva a nemala z tohto bytu žiadny iný prospech.

9.4. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že preukázal dohodu ohľadom užívania bytu na I. Z. medzi

stranami tohto sporu, ktorá znela tak, ako uviedol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v konaní na Okresnom súde Banská Bystrica č.k. 16C/48/2016, aj v samotnej žalobe, čo potvrdila
na základe čestného vyhlásenia aj matka žalobcu a pri výsluchu aj sestra žalobcu. Dohoda bola o
tom, že žalobca bude užívať uvedený byt, pričom bude uhrádzať všetky náklady súvisiace s užívaním
bytu vrátane splátok hypotéky, čo aj robil. Tomuto nasvedčujú predložené dôkazy v podobe vkladov

v hotovosti na účet žalovanej, a to v septembri 2013, februári až decembri roku 2014 a januári až
október roku 2015), kde žalobca poukazoval finančné prostriedky žalovanej mesačne vo výške v
rozmedzí od 640,- do 720,- Eur, pričom v týchto sumách už bolo zahrnuté okrem úveru aj zaplatenie
ostatných platieb - nájmu, magia, inkasa, výživného, aj keď žalobca niekedy pozabudol uviesť účel
platby. Nemožno ponechať bez povšimnutia výpoveď žalobcu, ktorý na rozdiel od žalovanej podrobne

špecifikoval vkladané mesačné finančné čiastky na účet menovanej. Na vysvetlenie uviedol, že počas
trvania manželstva žalovaná mu hovorila, že splátka na úver je 400,- Eur/mesačne, a preto mesačné
splátky boli uhradené v takejto výške. Napr. vložená suma 700,- Eur na Flexi účet žalovanej dňa 20. 09.
2013 pozostávala: 400,- Eur titulom splátky na úver, 200,- Eur na nájomné, 80,- Eur výživné a 20,- Eur
Mágio. Potom mu žalovaná povedala, že výška splátky na úvere sa znížila na sumu 350,- Eur. Z tohto

dôvodu počas ďalších nasledujúcich mesiacov vkladal na Flexi účet žalovanej nižšiu sumu. Niekedy
vložil na Flexi účet žalovanej nižšiu sumu z toho dôvodu, že bol preplatok na nájomnom. Teda išlo vždy
o pravidelné platby v obdobnej sume, ktoré obsahovali aj splátky úveru. Uvedené sa malo realizovať
do času, kým sa úver neprevedie na žalobcu, resp. ním určenú tretiu osobu s následným prevodom
vlastníckeho práva zo žalovanej na žalobcu, resp. ním určenú tretiu osobu. Tomuto tvrdeniu svedčia sms

správy medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 03.11.2015 a 15.11.2015, s dotazom žalovanej na žalobcu,
kedy si už jeho sestra vybaví na seba úver (predložené dôkazy sms s textom čl. 10,11 spisu), čo však
potvrdila aj sestra žalobcu pri svojom výsluchu. Bol to jediný úver, jeho prenesenie, o ktorom mal žalobca
so žalovanou dôvod diskutovať. Podľa názoru súdu by bolo nelogické, aby bez dohody žalobca platilsplátky úveru v súvislosti s bytom, ktorý užíval, pokiaľ by takáto dohoda neexistovala a logicky by si
hľadal iné bývanie. Na druhej strane žalovaná nepreukázala existenciu ústnej dohody o tom, že žalobca
jej mal uhrádzať náhrady za obmedzenie jej užívacieho práva, resp. že by malo ísť o nadštandardný

nájom. Napriek svojmu tvrdeniu nepreukázala špecifikáciu prijatých platieb na jej účet zo strany žalobcu,
resp. z akého titulu tieto prijala, z akých čiastkových položiek prijaté platby pozostávali, resp. z akého
dôvodu tieto nevrátila. Žalovaná svoje tvrdenie nepreukázala, neprihlásila sa v rozhodnom období na
príslušnom daňovom úrade ohľadom platenia daní za príjem, pokiaľ išlo o trhové nájomné za byt.

9.5. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k názoru, že došlo k ústnej dohode medzi
žalobcom a žalovanou o tom, že žalobca bude hradiť splátky úveru za žalovanú, súčasťou dohody
ktorej mala byť aj dohoda, že úver bude prenesený na žalobcu alebo tretiu osobu určenú žalobcom.
S poukazom na tieto výsledky dokazovania súd má za to, že medzi sporovými stranami bola uzavretá
atypická nepomenovaná zmluva, ktorá nie je osobitne upravená Občianskym zákonníkom. Okresný súd
poukazuje na § 51 OZ, v zmysle ktorého účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Z citovaného ustanovenia
vyplýva, že subjekty občianskoprávnych vzťahov môžu uzavrieť nielen niektorú z tzv. pomenovaných
zmlúv (podľa ôsmej časti OZ), ale i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. I v prípade
nepomenovanej zmluvy sa však vyžaduje existencia náležitostí právnych úkonov, čiže musí byť uzavretá
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatná. Sporná zmluva nie je určitá a zrozumiteľná

v predmete, v jej obsahu (t. j. vo vymedzení vzájomných subjektívnych práv a povinností). Neurčitosť
tejto zmluvy (predmet zmluvy) spočíva v tom, že absentuje jednoznačná špecifikácia predmetu zmluvy
a už vôbec nemožno hovoriť o určitosti ohľadom predmetu tohto konkrétneho zmluvného dojednania.
Preto túto považuje za absolútne neplatný právny úkon s poukazom na § 34, § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný), a

to so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Pre absolútnu
neplatnosť právneho úkonu je charakteristické, že pôsobí ex tunc, t. j. od začiatku a nastáva priamo zo
zákona. Nie je potrebné, aby táto neplatnosť bola deklarovaná súdnym alebo iným rozhodnutím orgánu
právnej ochrany. Nemožno ju žiadnym spôsobom napraviť. Na druhej strane zakladá takáto absolútna
neplatnosť právneho úkonu nároky z bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka).

V prípade konštatovania absolútnej neplatnosti, ktorá pôsobí ex tunc, t. j. od začiatku, účastníkom tejto
zmluvy z nej nemohli vzniknúť žiadne vzájomné subjektívne práva a povinnosti. Teda súd dospel k
názoru, že v konkrétnom prípade došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 OZ,
ktoré je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým na úkor
koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie v § 451 ods. 2 OZ je upravené ako predmet plnenia,

ktorý sa má vydať. Na základe uvedeného vznikol medzi žalobcom a žalovanou záväzkový vzťah,
teda záväzok z bezdôvodného obohatenia. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným
vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu, alebo na základe určitej právnej
skutočnosti. Súd má za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre záväzkový
právny vzťah z bezdôvodného obohatenia (ktorými sú: a/ získanie bezdôvodného obohatenia na strane

určitej osoby - obohateného, b/ protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, c/ majetková ujma,
ktorá postihuje inú určitú osobu - postihnutého a d/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním
bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby, e/ nejde o prípad, kedy
Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje). Preto
žalobca sa domáha nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ, ktoré vzniklo

na strane žalovanej plnením z neplatného právneho úkonu (vo vzťahu k splátkam úveru). Čiastková
žalovaná suma 8.800,- Eur (t.j. 22 splátok po 400,- Eur) spočíva v zaplatených splátkach hypotekárneho
úveru (spolu 8.800,- Eur, t.j. 22 splátok po 400,- Eur). Ohľadom splácania úveru zo strany žalobcu,
jedine žalovaná bola povinná/dlžníčka z hypotekárneho úveru, nie žalobca. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že na základe požiadavky žalovanej sa žalobca z bytu na Gaštanovej ul. musel dňa 17.12.2015

vysťahovať, ktorý dovtedy na základe vyššie uvádzanej ústnej dohody užíval. Na rozdiel od žalobcu súd
poznamenáva, že zo strany žalovanej nemohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, pretože platne odstúpiť
možno len od platnej zmluvy. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy došlo k zrušeniu ústnej dohody
od počiatku. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že uhrádzal žalovanej splátky úveru, a to z jeho
vkladov v banke v období od 09/2013 do 10/2015, doklady ktoré vo väčšine prípadov obsahovali aj účel,

t.j. úver, inkaso, nájom, magio, neskôr aj výživné. Žalovaná však splátky úveru vo výške 400,- Eur, výšku
splátky úveru ktorú žalovaná uvádzala žalobcovi, čím ho vedome uviedla do omylu, aj keď reálne bola
splátka podľa výpisov z účtu žalovanej v nižšej výške 340,- Eur. Žalobca jej vkladal uvedené finančné
prostriedky titulom splátok na účet žalovanej vedený vo H. R. K..E.., W. Ú., Č..Ú.. E. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, a táto hradila z iného účtu priamo banke, a to z úverového účtu vedeného vo H. R., K..E..,
Č..Ú.. E..

9.6. Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov vo vzájomnej súvislosti je nesporné, že išlo o
finančné prostriedky žalobcu, ktoré poukazoval na vyššie uvedený účet žalovanej vo H. R., K..E.., pričom
žalovaná predložila výpisy z iného účtu, z ktorého platila splátky úveru, a to zo spomínaného úverového
účtu H. R., K..E.., Č..Ú.. E.. Súd nevykonal na návrh právneho zástupcu žalobcu dôkaz, a to predložiť za
rozhodné obdobie, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia/zaplatenia

sumy vo výške 8.800,- Eur titulom uhradených 22 splátok úveru za žalovanú, všetky výpisy z účtov
žalovanej, vrátane výpisu z účtu žalovanej za obdobie 09/2013 až 10/2015 vedeného vo H. R. K..E..,
Č..Ú.. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, (na ktorý žalobca vkladal žalovanej finančné prostriedky
aj titulom úhrady splátky úveru, aby sa preukázala skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré vkladal
žalobca na účet žalovanej, následne táto previedla na iný účet, z ktorého uhrádzala splátky úveru). Vo
vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia, ktorý pozostáva z viacerých

čiastkových nárokov, súd poznamenáva, že každá zo sporových strán je povinná poskytnúť na svoje
skutkové tvrdenia dôkazy. Nie je úlohou súdu, ani protistrany vyšetrovacou metódou pátrať po dôkazoch,
ktoré by v zásade mala predložiť v tejto súvislosti sama žalovaná, a je tu predpoklad, že tieto dôkazy má
vosvojejdispozícií,možnosťichzabezpečiť.Takýmtospôsobommenovanámalamožnosťpreukázaním
svojho tvrdenia vyvrátiť tvrdenie žalobcu, čo však neurobila.

9.7. Ďalej súd poukazuje na ust. § 107 ods. 1, 2 OZ vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania
žalovanej voči uplatnenému nároku. Ust. § 107 OZ ustanovuje kombinované premlčacie doby, a
to subjektívnu - dvojročnú a objektívnu, ktorú nemožno prekročiť, hoci by ešte boli podmienky pre
uplynutie subjektívnej premlčacej doby. Pokiaľ by bolo bezdôvodné obohatenie získané bez úmyselného

konania, jej dĺžka je 3 roky a v prípade úmyselne získaného prospechu je dĺžka v rozsahu 10 rokov.
Osobitne je upravený začiatok plynutie týchto premlčacích dôb. Pre začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby sa vyžaduje skutočná, nie iba predpokladaná vedomosť oprávneného o tom, že na
jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie, a kto ho získal. Nie je rozhodujúce, že oprávnený
sa mohol o získaní tohto obohatenia na jeho úkor dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti,

príp. aj skôr. Plynutie objektívnej premlčacej doby je upravené bez akejkoľvek závislosti na subjektívnej
vedomosti oprávneného o bezdôvodnom obohatení získanom na jeho úkor (plynie odo dňa, keď došlo
k bezdôvodnému obohateniu). Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby práva na vydanie
plnenia z tohto obohatenia je rozhodujúci deň, kedy skutočne - fakticky došlo k získaniu bezdôvodného
obohatenia. K splneniu predpokladov pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby potom nemôže

dôjsť skôr, než bezdôvodné obohatenie vôbec vznikne. Subjektívna premlčacia doba môže začať plynúť
najskôr so začiatkom objektívnej lehoty. Ak je plnenie bez právneho dôvodu poskytované postupne po
čiastkových sumách, objektívna premlčacia doba začína plynúť pri každej z nich osobitne v okamihu,
keď došlo k plneniu. Každá z čiastkových platieb plnených bez právneho dôvodu má svoj samostatný
právny osud, premlčuje sa samostatne a samostatne sa posudzuje prípadné omeškanie s jej vydaním.

9.8. Pre posúdenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby je irelevantné, kedy a či vôbec sa
stal nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia splatným. Skutočnosť, že oprávnený vyzval
obohateného na vydanie všetkých bezdôvodne poskytnutých platieb ich súhrnným vyčíslením, nemôže
pretoničzmeniťnatom,žetýmpožadujevydanieviacerýchposkytnutýchplnení,požadujesplniťviacero

samostatných dlhov, hoci všetky vznikli nevrátením plnenia z bezdôvodného obohatenia.

9.9. Vzhľadom na dátumy vykonania vkladov peňažných prostriedkov žalobcu na bankový účet
žalovanej, jednoznačne vyplýva, že uplatnený nárok žalobcu čo do výšky 8.800,- Eur je čiastočne
premlčaný, teda námietka žalovanej ohľadom premlčania je čiastočne dôvodná. Pri posudzovaní otázky

premlčania súd vychádzal z listinných dôkazov - potvrdení o vklade hotovostí zo strany žalobcu na
účet H., K.. E.. za obdobie rokov 09/2013 - 10/2015 (čl. 15 - 40 - listinné dôkazy o úhrade splátok
za úver zo strany žalobcu vystavené v dňoch 20/09/2013, 14/10/2013 na sumu 196,- Eur, 18/02/2014,
18/03/2014, 07/04/2014 na sumu 91,- Eur, 09/04/2014, 05/05/2014 - 91,- Eur, 21/05/2014, 20/06/2014,
20/07/2014, 20/08/2014, 18/09/2014, 17/10/2014, 20/11/2014, 19/12/2014, 20/01/2015, 16/02/2015,

19/03/2015, 21/04/2015, 18/05/2015, 16/06/2015, 21/07/2015, 21/08/2015, 22/09/2015, 20/10/2015).
Potom žalobca má nárok na zaplatenie nepremlčaných splátok čo do výšky 8.000,- Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania, ktoré aj skutočne poukazoval na bankový účet žalovanej ako jednotlivé splátky
úveru po 400,- Eur. Z týchto dôkazov je zrejmý okamih plynutia objektívnej a subjektívnej premlčacejdoby (od dátumov vystavenia dôkazov o reálnej úhrade jednotlivých splátok). Teda uplatnené splátky
titulom úveru žalobcom voči žalovanej boli premlčané čo do výšky 800,- Eur (2 krát po 400,- Eur),
uhradené v dňoch 20.09.2013 a 18.02.2014, keďže žaloba došla na súd dňa 10. 03. 2016 (uplynula už

subjektívna premlčacia doba).

9.10. Okrem žalovanej sumy si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania od 07. 03. 2016 do
zaplatenia. Okamih omeškania súd počítal od márneho uplynutia dobrovoľného plnenia na základe
predžalobnejvýzvyz24.02.2016,ktorábolaadresovanážalovanej,ktorásipredmetnúvýzvuvodbernej

lehote neprevzala (zásielka uložená na pošte 25. 02. 2016, úložná doba 10 dní čl. 49-50). Žalobca však
nepreukázal, že zásielka sa dostala do dispozície žalovanej. Napriek tomu, že žalobcovi by prináležal
úrok z omeškania prv, súd tento priznal počnúc dňom 10. 08. 2016 (nasledujúci deň po uplynutí 15
dňovej lehoty na vyjadrenie k žalobe, ktorú menovaná prevzala 25. 07. 2016).

9.11.Vovzťahukpredbežnémuprávnemuposúdeniusúduprávnazástupkyňažalovanejpoukázalana§

457Občianskehozákonníka,ktorýupravujevzájomnúreštitučnúpovinnosťsplneniazáväzkunavydanie
bezdôvodného obohatenia v prípade neplatnej zmluvy. Takéhoto bezdôvodného obohatenia sa môže
domáhať len ten, kto sám vrátil alebo je pripravený bezdôvodné obohatenie vrátiť, a teda s uplatnením
svojho práva na vydanie bezdôvodného obohatenia zároveň vracia alebo ponúka to, čo prijal. Preto vo
vzťahu k vráteniu splátok žalovaná považuje žalobu za nedôvodnú.

9.12. Podľa názoru súdu aj v prípade existencie vzájomnej povinnosti účastníkov atypického zmluvného
vzťahu, žalobca si už splnil povinnosť tým, že na požiadanie žalovanej opustil byt v 12/2015, s ktorým
súvisela dohoda medzi sporovými stranami s prihliadnutím na jej účel, ktorému takýto zmluvný vzťah
smeroval. Ak by žalovaná mala za to, že v zmysle dohody žalobca nič nedostal, potom takúto povinnosť

by ani nemal, resp. ak by niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba jeden z nich, t.j.
v konkrétnom prípade je to žalovaná.

9.13. Ďalej okresný súd má za to, že žalobca preukázal 1b/ nárok na zaplatenie sumy 1.008,87 Eur
za vykonané úhrady platieb zdravotného poistenia, ktoré podľa žalobcu tento zaplatil Všeobecnej

zdravotnej poisťovni, a. s. za žalovanú v celkovej výške 1.008,87 Eur, a to titulom bezdôvodného
obohatenia. Žalobca predložil doklady, pričom v prípade spochybňovania sumy vo výške 194,- Eur,
ktorá bola odovzdaná prostredníctvom Q. D. k rukám žalovanej, súd nepovažoval za potrebné vypočuť
menovanú ako svedkyňu, keďže považoval za dostatočný dôkaz - čestné prehlásenie. Žalobca zaplatil
za žalovanú aj platbu na zdravotné poistenie, čomu nasvedčujú príjmové pokladničné doklady zo

Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 20.03.2015 na sumu 678,86 Eur v hotovosti a zo dňa
24.03.2014 na sumu 136,01 Eur v hotovosti, pričom poisťovňa vydáva doklad o zaplatení v hotovosti
len tomu subjektu, ktorý túto úhradu skutočne realizoval, čo bol práve žalobca, avšak treba poukázať
na to, že tento doklad nevydáva všeobecná zdravotná poisťovňa na meno konkrétnej osoby. Žalovaná
nepreukázala ani nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by uvedenú úhradu zdravotného poisťovňa

vykonala sama, pričom časť peňazí v hotovosti na úhradu zdravotného poistenia vo výške 194,- Eur
odovzdala vtedajšia zamestnankyňa žalobcu Q. D. priamo žalovanej dňa 14.10.2015 v priestoroch E. L.
Z. Ž. H. R. R., skutočnosť ktorú preukázal predložením čestného vyhlásenia Q. D., ktorá túto potvrdila.
Uvedené je podložené aj sms z októbra 2015 čl. 12 spisu.

9.14. Taktiež súd má za preukázaný aj 1c/ nárok žalobcu na zaplatenie sumy 64,26,- Eur za vykonanú
úhradu v exekučnom konaní zo strany žalobcu za žalovanú vo výške 64,26 Eur, ktorá bola vedená
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom, pod č. EX 346/2015 na povinnú/žalovanú, o čom žalobca
predložil dôkaz. V tomto exekučnom konaní vystupovala žalovaná ako povinná, a to na základe
predloženého písomného dokladu Upovedomenia o celkovom vyúčtovaní od súdneho exekútora JUDr.

Jozefa Liščáka, zo dňa 24.11.2015, kde je uvedená aj zaplatená suma úhrady žalobcom. Uvedené
je podložené aj sms z októbra 2015 čl. 12 spisu. Menovaný túto sumu zaplatil za žalovanú osobne
na exekútorskom úrade. V tomto smere žalovaná nepredložila žiadny dôkaz o tom, že uvedenú dlžnú
sumu v exekučnom konaní uhradila sama. K nároku 1b/ a 1c/ okresný súd má za to, že žalobca plnil
za žalovanú, čo mala plniť sama, nakoľko iba ona bola povinná vo vzťahu k poisťovni či súdnemu

exekútorovi, a nie žalobca. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v
takomto prípade je na jednej strane existencia právnej povinnosti na plnenie u toho, za koho sa plnilo -
za žalovanú, a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil - žalobca
(§ 454 OZ). Takýto prípad sa môže vyskytnúť napríklad vtedy, keď niekto omylom plní za iného, pretožesa domnieva, že má sám povinnosť plniť. Aj pri uplatnení tohto práva ide o uplatnenie práva na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia, a preto tu platí premlčacia doba podľa § 107.

10. Podľa § 181 ods. 2 CSP súd uviedol predbežné právne posúdenie veci vo vzťahu 2/ k nároku na
náhradu za zhodnotenie nehnuteľnosti voči žalovanej. Súd má za to, že žalobca nepreukázal právny
základ tohto nároku titulom náhrady za zhodnotenie nehnuteľnosti (§ 130 Občianskeho zákonníka),
spočívajúcej v zhodnotení predmetného bytu v dôsledku stavebnej úpravy v dobe od 02/2014 do
04/2014. V rámci dokazovania žalobca uviedol, že túto financoval výlučne z dôvodu budúceho

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto bytu. Pokiaľ by mal žalobca za to, že preukázal právny základ
nároku titulom náhrady za zhodnotenie nehnuteľnosti (§ 130 OZ), vykonanými dôkazmi nepreukázal
rozsah uplatnenej žalovanej sumy z tohto titulu. Napríklad z popisu týchto prác nie je zrejmé, ktoré z
týchto prác majú charakter bežných udržiavacích nákladov, a ktoré z nich charakter zhodnotenia držanej
a vydávanej veci, ako aj iné sporné skutočnosti, vychádzajúc aj z výsluchov svedkov.

10.1. Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu z titulu náhrady za zhodnotenie nehnuteľnosti - bytu na
I. Z. Č.. XX H. R. R., ktorý mal v roku 2014 vykonať jeho rekonštrukciu, okresný súd mal zistený tento
skutkový stav veci: Žalobca neinformoval žalovanú o žiadnej rekonštrukcii ani nežiadal na jej vykonanie
žiadny súhlas (s poukazom na § 667 OZ). Z výpovede svedka R. W. - sestry žalobcu nevyplynulo
tvrdenie žalobcu o vykonaní rekonštrukcie, keďže menovaná uviedla, že nebola priamym svedkom

rekonštrukcie v byte. Z výpovedí svedkov: T. K. B. vyplynulo, že v danom byte sa žiadna rekonštrukcia
v roku 2014 nevykonala. Svedok R. na pojednávaní uviedol, že nevykonal vyfakturované práce: "moji
chlapi nerobili v kúpeľni kompletáž vody kúpeľne + armatúry, taktiež nerobil kompletáž elektriky kúpeľne
+ svietidlá". Zároveň uviedol, že vystavoval aj príjmové pokladničné doklady, pričom si nepamätal
koľko vystavil pokladničných dokladov. Sumu, ktorá bola vyfakturovaná faktúrami, prebral od žalobcu

osobne. Na rozdiel od uvedeného pokladničné doklady vystavovala úplne iná osoba s priezviskom T.,
ktorá zároveň potvrdila i prevzatie finančných prostriedkov, na základe predložených pokladničných
dokladov. Ďalej svedok R. vo svojej výpovedi uviedol: "Pán Ž. mi dal zálohu vo výške 5 000,- Eur, potom
mi dal ďalšiu sumu vo výške 1 000,- Eur", čo nezodpovedá predloženým vystaveným faktúram. Iba
existencia faktúr a príjmových pokladničných dokladov nepostačuje na preukázanie aj reálne vykonanej

rekonštrukcie. Faktúra je relevantným dôkazom len vtedy, ak je nepochybne preukázané, že údaje
v nej uvedené odrážajú relevantné plnenie. Nemožno ponechať bez povšimnutia tú skutočnosť, že
pokladničný doklad o úhrade faktúry bol vystavený pred vystavením faktúry. Faktúra znejúca na sumu
15.828,- Eur však v čase vystavenia pokladničného dokladu ešte neexistovala. Ak neexistovala faktúra,
logicky nemohol byť vystavený doklad o jej úhrade s uvedením čísla faktúry. Vo veci bol vypočutý aj

svedok Ž. G.. Faktúry neboli výsledkom jednoznačného preukázania reálneho plnenia - rekonštrukcie, v
spojitosti s ďalšími vykonanými dôkazmi. Potom žalovaná na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu
fotodokumentáciu stavu bytu v období pred tvrdenou rekonštrukciou, ako aj po tvrdenej rekonštrukcií
(z tejto vyplýva rovnaký stav bytu od roku 2009 až doposiaľ), navrhla vykonať obhliadku bytu za
účelom osvedčenia totožnosti stavu bytu. Súd nevykonal tento dôkaz - nepovažoval za dôvodný s

prihliadnutím na zhodné tvrdenia sporových strán ohľadom rovnakého stavu bytu. Z predloženého
odborného vyjadrenia vyplynulo, že rekonštrukcia v roku 2014 vykonaná nebola. Svedkyňa W. uviedla,
že požičané finančné prostriedky poskytla žalobcovi z úveru v roku 2013, avšak v skutočnosti úver mohla
čerpať jedine v roku 2012 (vyplývajúc z príslušného M., na ktorom je zapísaná zaťažená nehnuteľnosť
ich matky, ako aj informácia o zapísaní ťarchy v prospech banky na základe úverovej zmluvy - výpis z

M. Č.. XXX K. Č.. XXX, L.. Ú.. L.).

10.2. Súd poukazuje na absenciu vedomosti a súhlasu žalovanej s tvrdenou rekonštrukciou, teda na §
667 OZ. Žalobca nikdy ako vlastníčku bytu neoslovil so žiadosťou o jej súhlas s takouto rekonštrukciou
bytu, a teda by nemal nárok na náhradu nákladov. Nakoľko žalobca užíval nehnuteľnosť žalovanej,

možno v tomto prípade použiť analogicky ustanovenia OZ o zmene veci v prípade nájomnej zmluvy.
Vzhľadom na absenciu súhlasu žalovanej so zmenou veci, by žalovaný aj v prípade jednoznačného
preukázania vykonania rekonštrukcie nemal právo na úhradu akýchkoľvek nákladov. Vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca jednoznačne nepreukázal faktické vykonanie
rekonštrukcie, vykonanie prác vyfakturovaných predloženými faktúrami v rozsahu žalovanej sumy,

vyfakturované práce napr. výmena elektroinštalácie sú viazané na odbornú spôsobilosť a na vydanie
revíznej správy (dôkazy neboli predložené), pokladničný doklad vystavený pred vystavením faktúry (v
čase vystavenia pokladničného dokladu ešte faktúra neexistovala, ak neexistovala faktúra, nemohol
byť vystavený doklad o jej úhrade s uvedením čísla faktúr), predloženými fotografiami ohľadomrovnakého stavu bytu od roku 2009 až doposiaľ. Teda v tejto časti okresný súd považoval nárok
žalobcu uplatnený titulom náhrady za zhodnotenie nehnuteľnosti (§ 130 OZ), spočívajúcej v zhodnotení
bytu v dôsledku stavebnej úpravy v dobe od 02/2014 do 04/2014, za nepreukázaný čo do základu

a následne výšky. Niektorí svedkovia potvrdili, že vykonávali určité práce v byte, avšak ich výpovede
jednoznačne nekorešpondujú s ďalšími vykonanými dôkazmi za účelom preukázania právneho základu
tohto uplatneného nároku 2/. Teda v konkrétnom prípade neboli súčasne splnené ani pojmové znaky ust.
§130OZ,atoa)dobromyseľnosťdržiteľa,žemuvecpatrí,ktorávychádzazpresvedčeniadržiteľaotom,
že mu vec patrí a z toho, že toto presvedčenie má oporu v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú

tomu, že vec by mohla držiteľovi vlastnícky patriť a b) ak držiteľ vykonáva držbu v rovnakom rozsahu ako
vlastník, vykonáva oprávnenia patriace do obsahu vlastníckeho práva, t.j. držiteľ nakladá s vecou ako
so svojou. Taktiež súd poukazuje na to, že z popisu týchto prác nie je zrejmé, ktoré z nich majú charakter
bežných udržiavacích nákladov, a ktoré z nich charakter zhodnotenia držanej a vydávanej veci, ako aj
iné sporné skutočnosti. Potom súd konštatuje, že oprávnený držiteľ nemá ani nárok na náhradu bežných
udržiavacích nákladov, ktoré sa posudzujú len v kontexte konkrétneho prípadu. Bežnými udržiavacími

nákladmi sú náklady, ktoré udržiavajú vec v stave spôsobilom na jej riadne užívanie a fungovanie
podľa jej účelu s tým, že tieto náklady nijakým spôsobom vec nezhodnocujú. Náklady, ktoré oprávnený
držiteľ vynaložil na zhodnotenie držanej veci, sa zisťujú porovnaním stavu veci v okamihu nadobudnutia
oprávnenej držby so stavom veci ku dňu jej vydania vlastníkovi. Treba zdôrazniť, že porovnanie týchto
stavov neznamená vydanie všetkých nákladov, ale iba nákladov v rozsahu zhodnotenia držanej a

vydávanej veci. V tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do právneho základu a do
výšky uplatneného nároku 2/. Preto nebol dôvod posudzovať vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovanej, a to vo vzťahu k tomuto nároku.

11. Preto súd v časti žalobe žalobcu vyhovel a prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaná

je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.073,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezdlžnejsumyod10.08.2016dozaplatenia,atovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.
Súdom priznaná suma pozostáva z čiastkových súm 8.000,- Eur, 1.008,87 Eur, 64,26 Eur.

11.1. Druhým výrokom rozsudku, s poukazom na uvádzané dôvody, súd rozhodol tak, že v prevyšujúcej

časti žalobu žalobcu zamietol, a to čiastočne čo do uplatneného nároku 1/ titulom bezdôvodného
obohatenia vrátane príslušenstva (žalovaná suma 9.873,13 Eur, súdom priznaná suma 9.073,13 Eur) a
čo do uplatneného nároku 2/ titulom náhrady za zhodnotenie nehnuteľnosti (žalovaná suma 32.252,86
Eur nebola súdom ani čiastočne priznaná).

11.2.V danom spore si žalovaná uplatnila nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Súd
tretím výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v
rozsahu 57 % s tým, že o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Vychádzal z pomeru jeho úspechu v tomto
spore, keďže žalovaná bola úspešnejšia v danom spore, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

11.3.Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov v prospech žalovanej vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Taktiež bude rozhodnuté o vrátení už zložených
preddavkov na trovy dôkazov (vypočutí svedkovia) sporovou stranou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.