Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1CoE/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210209343
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210209343.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: EXPRESS FINANCE, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Zámocká 30, IČO: 35775165, zastúpeného Mgr. Ing. Tomášom Vítekom, usadený
euroadvokát, Škultétyho 1, Bratislava, proti povinnej: H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom v F., E. XXXX/XX,
o vymoženie 373,43 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Tomášom Peltznerom,
Exekútorský úrad Bratislava, Radlinského 27/B, Bratislava, pod č. EX 196/2010, o odvolaní povinnej

proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 13.10.2010 č. k. 48Er/1209/2010-17 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora
bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Tomáš Peltzner, poverením č. XXXX XXXXXX
vydaným Okresným súdom Košice II dňa 29.4.2010. Exekučným titulom bol zmenkový platobný
rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V dňa XX.X.XXXX č. k. 1Zm/554/05-7, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a stal sa vykonateľným dňa X.XX.XXXX. Povinná podaním doručeným

súdu dňa XX.X.XXXX žiadala o odblokovanie svojho účtu, o vysvetlenie predmetnej exekúcie a tiež
uviedla, že nemá finančné prostriedky na základné finančné potreby a užíva lieky. Toto podanie súd
kvalifikoval ako návrh povinnej na zastavenie exekúcie.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 41 ods. 2 O.s.p., § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že tvrdenie povinnej o

nedostatočnom príjme je subjektívne a navyše skúmanie majetkových pomerov povinnej v exekučnom
konaní je vecou súdneho exekútora. Ak súdny exekútor šetrením zistí, že povinná je nemajetná, podá
návrh na zastavenie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že si nie je
vedomá, že podpísala nejakú zmenku, a preto má zato, že bol na nej spáchaný podvod. Ďalej uviedla,

že má všetko zablokované, nemá žiadny majetok, býva v prenájme, je veľmi chorá, sama sa nemôže
pohybovať, nemá peniaze na bývanie, lieky, stravu a peniaze jej zostávajú len na mlieko a rožky.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou a bolo odvolaciemu
súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý odvolaniu
nemienil vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 O.s.p., preto vec predložil odvolaciemu súdu.Odvolací súd prejednal odvolanie povinnej v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214 ods.
1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a na doplnenie odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolaniu
povinnej, odvolací súd uvádza:

Povinná v odvolaní spochybňovala exekučný titul (zmenkový platobný rozkaz). K tomuto odvolací súd
uvádza, že proti zmenkovému platobnému rozkazu sa mala povinná brániť podaním námietok v lehote
3 dní podľa § 175 ods. 1 O.s.p., o čom bola aj poučená. Nakoľko tak povinná neurobila, túto námietku
považuje súd za irelevantnú.

Odvolací súd k námietke povinnej o jej nemajetnosti uvádza, že za proces výkonu exekúcie zodpovedá
výlučne súdny exekútor, a len on je oprávnený vyhodnotiť majetkové pomery povinnej. Ak súdny
exekútor šetrením zistí, že povinná je nemajetná, podá podnet na zastavenie exekúcie.

Nakoľko povinná nepreukázala žiaden zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 Exekučného poriadku, odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinná nebola

v odvolacom konaní úspešná a ostatným účastníkom konania v tomto odvolacom konaní preukázateľné
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.