Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413089
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6119413089.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu R Collectors, s. r.

o. so sídlom v Bratislave, Staré Mesto, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO 50 094 297 zast. Advokátskou
kanceláriou RELEVANS, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO 47 232 471 proti
žalovanému T. F., H.. XX. XX. XXXX, C. R. N. S. XX o zaplatenie 5.032,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.032,85 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 4.601,55
eur od 18. 10. 2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný žalobca Poštová banka, a. s. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 31 340 890
sa žalobou podanou dňa 28. 10. 2019 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal
na žalovanom zaplatenia 5.032,85 eur a 5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 4.601,55 eur od
18. 10. 2018 do zaplatenia na tom základe, že dňa 01. 03. 2016 bola medzi ním ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej
sú obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver 5.000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia

podľa zmluvných dokumentov v splátkach Žalovaný neplnil riadne a včas a v dôsledku omeškania preto
upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti a keďže žalovaný nereagoval, vyhlásil
dňa 05. 10. 2017 úver za predčasne splatný. Žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnosti dňa 13. 10.
2017 uhradil 210,42 eur a dňa 17. 10. 2018 sumu 40,- eur. V tomto konaní si neuplatňuje zmluvné úroky
po zosplatnení úveru, ale len zákonné úroky z omeškania. Platby vykonané po vyhlásení predčasnej
splatnosti sa započítavajú prednostne na istinu. Žalovaný takto dlhuje istinu 4.601,55 eur, vyčíslený úrok
z istiny vo výške 182,36 eur (ide o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od

momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), vyčíslený zákonný
úrok z omeškania 239,94 eur (ide o vyčíslený úrok z omeškania od momentu zosplatnenia úveru do
vykonania poslednej úhrady žalovaným), poplatky 9,- eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4.601,55 eur od 18. 10. 2018 do zaplatenia.

2/Voveciboldňa21.11.2019OkresnýmsúdomBanskáBystricavupomínacomkonanívydanýplatobný
rozkazč.20Up/1019/2019,ktorýsavšaknepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Žalobcapodal

návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).3/ Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto mu bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2
C. s. p. oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne bol žalovaný vyzvaný na
vyjadrenie sa k veci a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli podľa

§ 116 ods. 3 C. s. p. doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaný si zasielané
písomnosti v odbernej lehote neprevzal a na výzvu súdu sa k veci nevyjadril.

4/ Počas konania písomným podaním pôvodný žalobca Poštová banka, a. s., Bratislava, IČO 31 340
890 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany konania na strane žalobcu z dôvodu, že banka ako postupca

uzavrela dňa 16. 10. 2020 zmluvu o postúpení pohľadávok na R Collectors, . s. o., Bratislava, ktoré
vyjadrilo súhlas so vstupom do konania na miesto žalobcu. O návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa
02. 02. 2021 č. 12Csp/67/2020-77, ktorým navrhovanú zmenu na strane žalobcu pripustil.

5/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané
(žalovaný fikciou doručenia), zástupca žalobcu svoju neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával

v ich neprítomnosti.

6/ Podľa §151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Žalovaný v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda jeho skutkové
tvrdenia v žalobe sa považujú za nesporné.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2020 uzavretej dňa 16.
10. 2020 medzi Poštovou bankou, a. s. a žalobcom, prílohy k tejto zmluve, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23. 11. 2016 medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05. 10. 2017 aj s podacím hárkom výzvy na splatenie

dlžnej časti úveru zo dňa 20. 06. 2021, ,aktuálneho stavu úveru ku dňu 31. 08. 2019, predžalobnej výzvy
zo dňa 26. 08. 2019 aj s podacím hárkom a vec posúdil takto:

8/ Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávku postúpil na žalobcu)
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 01. 03. 2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá

pôžička č. 1639866841 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
úver vo výške 5.000,- eur pri dojednanej úrokovej sadzbe vo výške 19,80 % ročne, RPMN 24 %, a
priemernej RPMN na trhu 10,78 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 96 splátkach po
111,27 eur mesačne, splatných k 20. dňu v mesiaci, pričom celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť
predstavovala 10.680,13 eur. Dátum konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 20. 03. 2014. Zmluva

obsahuje náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy.

9/ Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20. 06. 2017 právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaného, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a že je viac ako tri mesiace

po lehote splatnosti vo výške 386,08 eur, z toho omeškané splátky vo výške 377,08 eur. Zároveň ho
vyzvalnaúhradudlžnejsumyvlehote15dníaupozornilhonamožnosťvyhláseniapredčasnejsplatnosti
úveru a žiadal úhrady celej úverovej pohľadávky.

10/ Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05. 10. 2017 právny predchodca žalobcu upozornil

žalovaného, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere, a preto sa jeho úverová
pohľadávka stáva k 05. 10. 2017 predčasne splatnou v celom rozsahu. K tomuto dňu predstavovala
pohľadávka podľa výzvy sumu 5.043,33 eur.

11/Podľa listiny aktuálny stav úveru ku dňu 31. 08. 2019 žalovaný celkovo uhradil na istinu úveru sumu

1.908,61 eur.

12/ V zmysle čl. 3.5. obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou zmluvy o
úvere, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný o. i. v prípade, ak je klient v omeškaní
viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote

nie kratšej ako 15 dní.13/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14/ Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15/ V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka (uzavreli

ju právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti) uzavretú podľa § 9 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa uvedeného
ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému bol poskytnutý spotrebný úver 5.000,-

eur, bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 19,80 % ročne, splácanie úveru v 96 splátkach po 111,27
eur mesačne v 20. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 20. 04. 2016, konečná splatnosť
20. 03. 2024, RPMN 24 % a celková čiastka , ktorú má klient zaplatiť 10.680,13 eur.

16/ Podľa výpisu z úveru žalovaný úver riadne nesplácal, a z dôvodu neplatenia ho právny predchodca

žalobcu vyzval na zaplatenie s upozornením na možnosť zosplatnenia a následne úver k 05. 10. 2017
zosplatnil.

17/ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto práva však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosť najbližšie nasledujúcej splátky.

19/ Súd zistil, že boli splnené podmienky na zosplatnenie úveru, pretože toto bolo medzi účastníkmi
zmluvy dohodnuté (bod 4.5 zmluvy), bola splnená podmienka upozornenia v zmysle ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a ku dňu zosplatnenia 05. 10. 2017 žalovaný už bol v omeškaní so zaplatením

splátky viac ako 3 mesiace. Preto súd žalobe vyhovel a na základe uzavretej zmluvy a podľa §
497 Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 5.032,85 eur, keďže
žalovanému bol poskytnutý úver 5.000,- eur, z tejto sumy celkovo uhradil 1.908,61 eur (vrátane súm
201,42 eur a 40,- eur zaplatených po zosplatnení), pričom žalovaná suma pozostáva istinu 4.601,55
eur, vyčísleného úroku z istiny vo výške 182,36 eur (ide o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného

úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
vyčísleného zákonného úroku z omeškania 239,94 eur (ide o vyčíslený úrok z omeškania od momentu
zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady žalovaným) a poplatkov 9,- eur.

20/ Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy istiny

4.601,55 eur od 18. 10. 2018 do zaplatenia.

21/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil žalovanú sumu ani po zosplatnení úveru, a
preto ho súd podľa § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, a keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu, aj podľa § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 5 % ročne (zvýšenie o päť percentuálnych bodov oproti základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením) od 18. 10. 2018 (ako to žiadal
žalobca, pretože týmto dňom už bol žalovaný v omeškaní) do zaplatenia.

25/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.