Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/803/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210695
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216210695.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Komárno, so sídlom Námestie generála
Klapku 1, Komárno, IČO: 00 306 52, proti povinnému: S. C., W.. XX.X.XXXX, F. V., o vymoženie 18,50
eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD. dňa 26.7.2016
poverenie na vykonanie exekúcie (EX 1878/2016).

2. Dňa 29.6.2020 vrátil súdny exekútor súdu poverenie na vykonanie exekúcie s tým, že na majetok

povinnéhobolvyhlásenýkonkurzanazákladetejtoskutočnostimalzato,žedošlokzastaveniuexekúcie
ex lege. Náhradu trov exekúcie si súdny exekútor neuplatnil.

3. Súd z výpisu z Obchodného vestníka č. 35/2020 zistil, že správca konkurznej podstaty úpadcu
(povinného) dňa 20.2.2020 oznámil, že konkurz vyhlásený na majetok povinného dňa 4.12.2019, sp. zn.
27Odk/236/2019, sa končí, nakoľko konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

4. Podľa § 243h ods. 1 EP ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení

konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
Podľa § 167f ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli
predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné
právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurz sa obnovuje.

Podľa§57ods.1písm.h/EPvzneníúčinnomdo31.3.2017exekúciusúdzastaví,akmajetokpovinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Nakoľko počas exekúcie došlo k zisteniu, že povinný nedisponuje majetkom, z ktorého by bolo možné
pohľadávku uspokojiť, keď aj vyhlásený konkurz na majetok povinného bol zrušený preto, že konkurzná

podstata povinného nepokryje náklady konkurzu, súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ prebiehajúcu
exekúciu zastavil.6. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

7. Súd v súlade s ustanovením § 203 EP ods. 2 veta prvá EP o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich

náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, keď súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 29.6.2020
oznámil, že náhradu trov exekúcie v tomto konaní nežiada.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd
v Nitre.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.