Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/158/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219204818
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219204818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: P. K. s.r.o., so sídlom Z. XX, XXX

XX C., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: R. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom H. 6, E., o zaplatenie
154,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 121,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 121,- eur ročne od 02.08.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 57,14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 154,-eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 154,-eur
od 02.08.2016 do zaplatenia, a to na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa
XX.XX.XXXX. T. na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil: T. o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, X. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, S. splátok a úhrad,
S. upomienku zo dňa XX.XX.XXXX vrátane doručenky, N. obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s

platbou do O2 U. a všeobecné obchodné podmienky, H. zápisnicu projektu rozdelenia zlúčením.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods.
X L. sporového poriadku, v ktorom pôvodný žalobca oznámil postúpenie pohľadávky na spoločnosť P. K.,
s.r.o., čo preukazoval priloženou Q. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, priloženou
žiadosťou o postúpenie a prevod, priloženou prílohou č. X rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky
s identifikáciou postúpenej pohľadávky a priloženým oznámením o postúpení pohľadávky s podacím

hárkom.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu v osobe žalobcu, keďže po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

X. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov K. republiky,
preto súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu, no neúspešne. T. boli z

uvedeného dôvodu žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia, výzva na vyjadrenie k žalobe ako aj
uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX doručené dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 116 ods. X L.. T. sa k takto
doručenej žalobe nevyjadril.X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX: T. a právny predchodca žalobcu
spoločnosť L. U. D., a.s. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej spoločnosť

L. U. D., a.s. poskytla žalovanému úver vo výške XXX,- eur na nákup telefónu D. M. XXX. T. sa v
zmluve zaviazal pôžičku splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,-eur, pričom splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX, splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá vždy na XX.deň
v príslušnom kalendárnom mesiaci a splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX.
- Z prehľadu splátok a úhrad: žalovaný vrátil spolu sumu XXX,-eur.

- Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX a doručenky: spoločnosť L. U. D., a.s. vyzvala
žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátka v sume XX,-eur. T. bol v upomienke zároveň
upozornený, že ak do XX.XX.XXXX nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX úver môže
byť zosplatnený. T. bola upomienka doručená dňa XX.XX.XXXX.
- Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX: spoločnosť L. U. D., a.s.
oznámila žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

- Zo všeobecných obchodných podmienok: z bodu X.X: K. je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania K. S. žiadať od E. zaplatenie celej pohľadávky K., ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je
E. v omeškaní s úhradou jednej K. alebo čiastočného plnenia jednej K. počas obdobia dlhšieho ako X
mesiace a to za podmienok ustanovenýc v § 53 ods. X a § 565 X. zákonníka. Z bodu XX.X: X. písomné
zásielky sa považujú za doručené, kedy E. príslušnú zásielku obdrží, inak 5. dňom, keď bola písomnosť

podľa údajov K. daná na poštovú prepravu na poslednú známu adresu E..
- zo žiadosti o postúpenie a prevod a z prílohy X Q. zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou
pohľadávky : žalobca - spol. P. K. s.r.o. ako postupník ku dátumu prevzatia mal prijať a kúpiť vrámci
balíka pohľadávok aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní. N. na dohodu o tom, že dátum prevzatia je
dátumom postúpenia, pohľadávka uplatnená v tomto konaní mala prejsť na žalobcu - spol. P. K. s.r.o.

dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v žiadosti o postúpenie a prevod uvedený ako dátum prevzatia.

X. Podľa ust. § 52 X. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia X. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. M. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K. je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 54 ods. X a X X. zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

K. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

X. Podľa § 53 ods. X X. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

X. Podľa § X00 ods. 1 prvá veta a ods. X X. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až XXX). S. sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.
R. nie je dotknuté ustanovenie § 105. T. práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

XX. Podľa § 101 X. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 103 X. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.XX.Podľa§54aX.zákonníkavznenízákonač.XXX/XXXXZ.z.,ktorýmsadopĺňazákonč.XX/XXXXZb.
X. zákonník v znení neskorších predpisov účinného od X.XX.XXXX premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie je dotknuté.
T. obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

XX. Podľa § 879v X. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. XX/XXXX

Zb. X. zákonník v znení neskorších predpisov účinného od X.XX.XXXX, konanie, predmetom ktorého
je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí
podľa doterajších predpisov.

XX. Podľa § 497 X. zákonníka T. o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. K. zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy, pre ktorú
najmä X. zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné
osobitneaplikovaťakoustanoveniaX.zákonníka,konkrétne§52anasl.takajzákonaospotrebiteľských

úveroch.

XX. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže na základe Q. zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a žiadosti o postúpenie a prevod došlo dňa XX.XX.XXXX
k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu.

XX. V vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX žalovanému poskytol sumu XXX,-eur, ktorú žalovaný
do dnešného dňa vrátil iba čiastočne, a to v sume XXX,-eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v pravidelných mesačných splátkach po XX,-

eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX, ďalšie splátky vždy XX. deň príslušného
kalendárneho mesiaca a posledná dňa XX.XX.XXXX mesačne. T. bolo preukázané, že žalobca platne
zosplatnil pôžičku pre omeškanie žalovaného so zaplatením splátky splatnej XX.XX.XXXX, a to ku dňu
XX.XX.XXXX. S. zosplatniť pôžičku pre omeškania so zaplatením niektorej z jej splátok bolo dohodnuté
v bode X.X všeobecných obchodných podmienok. T. žalobca preukázal a splnenie podmienok pre

zosplatnenie podľa § 5X ods. X X. zákonníka, a to uplynutie 3 mesiacov od omeškania zo zaplatením
splátky a uplynutie XX dní od doručenia upozornenia na uplatnenia tohto práva. R. bolo preukázané, že
právny predchodca žalobcu zosplatnil pôžičku dňa XX.XX.XXXX pre omeškanie so zaplatením splátky
splatnej XX.XX.XXXX po uplynutí viac ako XX dní po doručení upozornenia na možnosť uplatnenia tohto
práva zosplatniť úver.

XX. V zmysle § 497 X. zákonníka je dlžník povinný vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky. N. na
skutočnosť, že konanie začalo podaním žaloby doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX, t. j. po nadobudnutí
účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. XX/XXXX Zb. X. zákonník v znení
neskorších predpisov (XX.XX.XXXX), bolo v zmysle § 54a X. zákonníka v spojení s vyššie citovaným

§ 879v X. zákonníka povinnosťou súdu ex offo skúmať, či v danom prípade žalobca uplatnil na súde
pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebiteľského vzťahu skôr, než došlo k jej premlčaniu.

XX. V zmysle §101 a §103 X. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť trojročná
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. T. podal žalobu na súd dňa XX.XX.XXXX. V

tom čase však už boli premlčané X splátky pôžičky, ktorých splatnosť bola dohodnutá na XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. S. doba poslednej 3. splátky z týchto splátok uplynula dňa XX.XX.XXXX.
S. právo v zmysle §54a X. zákonníka nemožno vymáhať. S. súd žalobu v časti sumy XX,-eur, t.j. sumy
ktorá zodpovedala týmto trom splátkam vrátane úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy XX,-eurzamietol. T. dlhu žalovaného v sume XXX,- eur v čase podania žaloby premlčaný nebol. R. v dôsledku
zosplatnenia pôžičky trojročná premlčacia doba zvyšku dlhu začala plynúť X mesiace po splatnosti
splátky, pre ktorú bola pôžička zosplatnená. R. začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula XX.XX.XXXX.

S. súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal výrokom č. I žalovaného na zaplatenie sumy XXX,-eur. R.
žalovaný ako dlžník je v zmysle uzavretej zmluvy o úvere povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky.

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X X. zákonníka v spojení s ust.
§3 H. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. V dôsledku zosplatnenia úveru ku dňu XX.XX.XXXX sa úver stal

splatným v deň doručenia X. o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré nastalo fikciou dohodnutou v bode
XX.X všeobecných obchodných podmienok dňa XX.XX.XXXX. R. žalovaný sa dostal do omeškania s
platením pôžičky dňa XX.XX.XXXX. S. súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v tento deň
omeškania žalovaného s úhradou dlhu bola vo výške X % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 5% zo sumy pôžičky, ktorá nebola premlčaná v čase podania žaloby, t.j. zo
sumy XXX,-eur ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. X a ods. 2 zákona č. XXX/
XXXX Z.z. L. sporového poriadku („L.“) a ust. XXX ods. X L.. V spore nebola ani jedna zo strán plne
úspešná a preto súd vychádzal z pomeru procesného úspechu strán sporu, ktorý určil na XX,XX % v
prospech žalobcu. W. žalobcu (priznaných XXX,-eur) v pomere k predmetu konania (XXX,- eur) je XX,XX

% a úspech žalovaného (zamietnutých XX,- eur) v pomere k predmetu konania (XXX,- eur) je XX,XX %,
takže čistý pomer úspechu žalobcu je XX,XX % (rozdiel medzi jeho úspechom a úspechom žalovaného).
Na základe toho súd teda rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu XX,XX %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).