Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216207410
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6216207410.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu L. V., B.. XX. XX. XXXX,

O. X. S. XX, XXX XX S., zast. Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990
01 Veľký Krtíš, proti žalovanému Obec Chrťany, so sídlom Chrťany 9, 991 21 Chrťany, IČO: 00 633 283,
zast. JUDr. Petrom Ďuricom, advokátom so sídlom SNP 25/711, 990 01 Veľký Krtíš, o zapl. 11.989,43
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 12. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému, aby

súd žalovanému uložil povinnosť a zaviazal ho na zaplatenie sumy 11.989,43 Eur a zákonného úroku
z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 11.989,43 Eur od 25.07.2016 až do zaplatenia na náhradu
trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že v obci Chrťany vykonával funkciu starostu do r. 2014, pričom
pristúpil k vykonaniu daňovej exekúcie prikázaním pohľadávky z osobného účtu daňového subjektu
L.. N.. R.L. X. v zmysle neprávoplatných rozhodnutí za daň z nehnuteľnosti (exekučných titulov) v
prospech žalovaného za roky 2010 až 2013. Vymožená suma bola sčasti vrátená exekútorom daňovému
subjektu. Zostatok vo výške 11.989,43 Eur žalovaný spotreboval na svoj chod. V trestnom konaní

sp. zn. 9T/147/2014 bol žalobca právoplatne odsúdený za zločin zneužívania právomoci verejného
činiteľa a zaviazaný nahradiť škodu poškodenému L.. N.. R. X. vo výške 11.989,43 Eur. Uvedenú
povinnosť si žalobca splnil dňa 25. 07. 2016. Vzhľadom na to, že Komunálna poisťovňa, a.s. odmietla
poskytnúť žalobcovi plnenie v zmysle Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX s poukazom na článok IV. ods.
1 písm. a) Všeobecných poistných podmienok požiadal žalobca o vydanie bezdôvodného obohatenia
žalovaného. Škoda vo výške 11.989,43 Eur vznikla žalobcovi v súvislosti s výkonom funkcie starostu
Obce Chrťany a správcu dane, čím sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Žalovaný odmietol

vydať žalobcovi bezdôvodného obohatenie, pretože čiastka bola spotrebovaná žalobcom na činnosť
obce. Uviedol, že z dôvodu nezákonnej exekúcie vznikla poškodeného PhDr. Ing. Gašparovi Bartošovi
škoda vo výške 11.989,43 Eur, ktorú sumu Obec Chrťany poškodenému nevrátila. Napriek tomu, že
žalobca vyplatil nezákonne zrazenú sumu v exekučnom konaní poškodenému, žalovaný odmietol vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie. Navrhol, aby súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy ku dňu jej úhrady poškodenému k 25. 07. 2016.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe zo dňa 23. 06. 2017. Uviedol, že daňové pohľadávky boli od
daňového subjektu zrazené na účet obce a spotrebované pod vedením žalobcu. Povaha bezdôvodného
obohatenia je subsidiárna k náhrade škody a na strane žalobcu rozhodnutím trestného súdu bola
individualizovaná zodpovednosť za škodu, ktorú spôsobil pri výkone svojej funkcie, ktorú si nemôženárokovať podľa § 451 zák. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník. Žalobca počas výkonu svojej funkcie
zapríčinil, že nezákonne zrazené sumy boli spotrebované na chod obce. Žalobca nadobudol vedomosť o
nezákonnosti svojho postupu. Nárok uplatňovaný žalobou je preto v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca

sa dožaduje vydania bezdôvodného obohatenia v súvislosti s protiprávnym konaním, pre ktoré mu bola
individualizovaná náhrada škody rozhodnutím trestného súdu. Nárok žalobcu bol pritom premlčaný.

3. Žalobca v duplike zo dňa 18. 07. 2017 uviedol, že v exekúcii zrazené sumy boli použité na zhodnotenie
majetku obce a jej činnosť, čím žalovaný bez právneho dôvodu nadobudol majetok vo výške 11.989,43

Eur. Finančné prostriedky do majetku získal žalovaný a nie žalobca. Žalobca bol v trestnom konaní
zaviazaný na náhradu škody aj napriek tomu, že túto škodu mala nahradiť obec a nie žalobca. Pri výkone
funkcie starostu žalobca nekonal vo svojom mene, ale v mene obce a tým, že nahradil škodu, došlo
na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia. Premlčacia doba začala plynúť od okamihu
vrátenianeoprávnenestrhnutýchfinančnýchprostriedkovdaňovémusubjektut.j.od25.07.2016ajedná
sa o úmyselné bezdôvodné obohatenie.

4. Žalovaný reagoval replikou zo dňa 07. 08. 2017. Nepoprel, že žalobca vykonával v mene žalovaného
v pozícii správcu dane úkony spojené s daňovým exekučným konaním. V majetkovej sfére žalobcu
nemohla vzniknúť škoda, pretože nešlo o prostriedky žalobcu, ale o prostriedky, ktoré mal vrátiť.
Pretože si nesplnil povinnosť, v trestnom konaní bolo rozhodnuté o jeho povinnosti k náhrade škody.

V súvislosti s výkonom správcu dane nebola založená zodpovednosť právnickej osoby pre skutkovú
podstatu zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)
Tr. zák.. Podstatná pre predmetný spor je skutočnosť, že majetkový úbytok u žalobcu bol spôsobený
tým, že došlo k individualizácii trestno-právnej zodpovednosti ako verejného činiteľa v trestnom konaní
sp. zn. 9T/147/2014, pričom závermi trestného súdu je viazaný aj súd prvej inštancie v spore sp. zn.

3C/171/2016. Zároveň už uplynula subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia.

5. Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 24. 10. 2017, 24. 07. 2018, 04. 10. 2018 a dňa 10. 09. 2019.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 24. 10. 2017 uviedla, že z dôvodu nezákonnej

exekúcie boli zrazené finančné prostriedky N.. X., ktoré sa použili na chod Obce Chrťany. Žalobca
peniaze nepoužil na súkromné aktivity, ale na bežné výdavky obce. Daňové exekučné konania doposiaľ
neboli právoplatne skončené. Žalovaný od r. 2011 až do r. 2017 bol nečinný a finančné prostriedky
od daňového dlžníka N.. X. nevymohol. Plnením žalobcu nastalo bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 24. 10. 2017 uviedol, že od r. 2003 do 2014 vykonával funkciu starostu
obce a vydal platobné výmery a rozhodnutie o pokute pre nepodanie daňových priznaní. Postupoval
na základe Všeobecné záväzného nariadenia Obce Chrťany. Uvedené právne akty zaslal daňovému
subjektu N.. R. X. a konal na základe pokynov obce. Platobné výmery považoval za právoplatné, preto

zahájil exekučné konanie a finančné prostriedky vo výške 17.268,33 Eur boli zrazené Ing. Bartošovi z
jeho účtu, ktorý sa odvolal na daňové riaditeľstvo. Nadriadeným daňovým orgánom boli platobné výmery
zrušené. Následne Obec Chrťany vrátila daňovému subjektu 5.278,90 Eur a žalobca vrátil zvyšnú časť
11.989,43 Eur formou náhrady škody na základe trestného rozsudku. Zrazené finančné prostriedky boli
použité na prevádzku obce. Doplnil, že N.. R. X. obci nezaplatil žiadne dane, aj keď daňové priznania a

pokutynadobudliprávoplatnosť,pričomžalovanýdoposiaľnekonalvovecivymáhaniadaníoddaňového
subjektu

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 24. 10. 2017 uviedol, že na strane žalovaného
nenastalo bezdôvodné obohatenie. Žalobca bol odsúdený rozhodnutím trestného súdu a došlo k

individualizácii trestno-právnej zodpovednosti a škody za úmyselný trestný čin zneužívania právomoci
verejného činiteľa, pričom žalobca sa voči rozsudku súdu neodvolal. Nemal možnosť sa dožadovať
bezdôvodného obohatenia voči žalovanému, pretože sám peňažné prostriedky nezákonne zrazené
spotreboval na chod obce. Nárok titulom bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu nie je daný.
Okrem toho nárok je uplatnený v rozpore s dobrými mravmi a bol premlčaný.

9. Štatutárny zástupca žalovaného - starosta Obce Chrťany Y. X. na pojednávaní dňa 24. 10. 2017
potvrdil, že N.. R. X. sa v r. 2014 písomne domáhal vrátenia sumy17.268,33 Eur. Žalobca vtedy uviedol
informáciu, že finančné prostriedky požaduje poškodený od žalobcu a nie od obce, preto žalovanýnevrátil finančné prostriedky, ani ho písomne nekontaktoval. Poškodený zaplatil daň za r. 2015 až
2017, ale neboli uhradené dane za r. 2009 až 2014 a Obec Chrťany nedoplatok nevymáhala. Platobné
výmery za r. 2009 až 2014 a rozhodnutie o pokute nie sú právoplatné a neboli vydané nové výmery

ani rozhodnutie. Pripustil, že žalovaný eviduje daňovú pohľadávku za obdobie r. 2009 až 2014 voči
spoločnosti LAPS a N.. R. X..

10. Svedkyňa N.. U. Č. na pojednávaní dňa 04. 10. 2018 uviedla, že finančné prostriedky zrazené v
exekúcii neboli po zrušení rozhodnutí daňovým riaditeľstvom daňovému subjektu vrátené.

11. Svedok N.. R. X. v písomnej výpovedi zo dňa 15. 04. 2019 uviedol, že platbu vo výške 11.989,43 Eur
uhradil žalobca dňa 26. 07. 2016. Žalovaného - Obec Chrťany nevyzýval na vrátenie platby vo výške
11.989,43 Eur, pretože v trestnom konaní bol odsúdený žalobca za spáchanie úmyselného trestného
činu a nešlo o zodpovednosť obce. Ďalej uviedol, že voči obci nemá žiadny nedoplatok po lehote
splatnosti z dôvodu vyrubenej dane z nehnuteľnosti. Pohľadávku vo výške 5.048,- Eur si uplatňuje

voči žalobcovi z titulu úrokov z omeškania. Dodal, že žalobca ako starosta Obce Chrťany nezákonným
spôsobom od neho vymáhal zákonné dane a ďalšie účelové pokuty. Príčinou sporu o daňovú exekúciu
bolo nezákonné stanovenie výšky dane, nezákonný spôsob vymáhania, dvojité zdanenie za totožné
nehnuteľnosti (pozemky).

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného, svedkyne N.. U.
Č. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to so stanoviskom žalovaného zo dňa 10. 11. 2016 na č.l. 7-8,
vyjadrením Komunálnej poisťovne z 12. 02. 2015 ku škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z 12. 02. 2015
č.l. 9, Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX č.l. 10-12, výzvou na plnenie z poistnej zmluvy č.l. 13-14,
písomná žiadosť žalobcu z 19. 07. 2016 č.l. 15-16, výzva na zaplatenie bezdôvodného obohatenia č.l.

17-18 z 05. 10. 2016, odpoveď na výzvu vrátenie preplatok z dane nehnuteľnosti z 02. 12. 2014 č.l.
19, platobný príkaz z 25. 07. 2016 z ČSOB č.l. 20, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXXX
z 03. 12. 2015 č.l. 21, list z 11. 12. 2014 Obec Chrťany č.l. 22, odpoveď ku škodovej udalosti
zo dňa 17. 06. 2014 Komunálna poisťovňa č.l. 23, výpis z účtu č.l. 31-34, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere reg. č. XXXXXXXXXR z 25. 07. 2016 č.l. 36-40, listina finančné prostriedky prijaté na bankový

účet Obce Chrťany v r. 2010-2013 č.l. 57-59, výpis z účtu L. X. U. za obdobie od 29. 11. 2014 do 31. 12.
2014 Obec Chrťany č.l. 58-59, rovnopis rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/147/2014-967
zo dňa 01. 06. 2016 č.l. 84-87, listina - Finančné prostriedky prijaté na bankový účet Obce Chrťany v r.
2010-2013 vyhotovená 11. 11. 2017 č.l. 94-95, výpis z účtu VÚB č. účtu: XXXXXXXX/XXXX č.l. 96-101,
výpis z účtu L. X. č. XXXXXXXXXX č.l. 102, odpovede svedka R. X. č.l. 197-198, Návrh rozpočtu na r.

2008 č.l. 201, Predžalobná výzva z 05. 10. 2018 č.l. 202.

13. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil tento skutkový stav:

Žalobca vykonával funkciu starostu Obce Chrťany od roku 2003 do roku 2014. Z pozície správcu dane

pristúpil k vykonaniu exekúcie prikázaním pohľadávky z osobného účtu daňového subjektu L.. N.. R.
X. v zmysle neprávoplatných rozhodnutí (platobných výmerov a rozhodnutí o uložení pokuty) na daň
z nehnuteľnosti ako exekučných titulov v prospech Obce Chrťany za obdobie rokov 2010 až 2013.
Žalobca konajúc v postavení správcu dane nedoručil rozhodnutia o dani v rozpore so zák. č. 511/1992
Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov, účinného od 01.

01. 2010 daňovému subjektu zákonným spôsobom, čím nenadobudli právoplatnosť a nemali charakter
exekučného titulu. Žalobca preto nemohol pristúpiť k vykonaniu exekúcie. Napriek tomu z osobného
účtu L.. N.. R. X. ako poškodeného daňového subjektu žalobca zrazil finančné prostriedky vo výške
spolu 17.268,33 Eur, z ktorých neskôr L.. N.. R. X.Š. bola žalovaným vrátená suma 5.278,90 Eur.
Čiastka 11.989,43 Eur bola spotrebovaná obcou na financovanie vlastných nákladov počas funkčného

obdobia žalobcu ako starostu Obce Chrťany. Výpoveďou svedkyne N.. U. Č. - hlavnej kontrolórky
Obce Chrťany mal súd preukázané, že finančné prostriedky, ktoré boli zrazené z dôvodu nezákonnej
exekúcie v rozsahu 11.989,43 Eur doposiaľ neboli žalovaným vrátené L.. N.. R. X.. Obec Chrťany
eviduje daňovú pohľadávku voči L.. N.. R. X. za obdobie rokov 2009 až 2014, ktorá od daňového
dlžníka nebola vymožená. Z prehľadu finančných prostriedkov, ktoré žalovaný (Obec Chrťany) prijal

na svoj bankový účet za roky 2010 - 2013 od daňového subjektu L.. N.. R. X. vyplýva, že z exekúcie
spolu bolo prijatých 11.806,83 Eur a od daňového subjektu LAPS Chrťany bolo prijatých 2.560,76 Eur.
Rozdiel medzi žalobcom uplatňovanou sumou (11.989,43 Eur) a žalovaným evidovanou sumou prijatých
prostriedkov(11.806,83Eur)predstavuječiastka182,60Eur,ktorábolauhradenáakoexekučnýpoplatok(11 x 16,60 Eur). Podľa výpisu z účtu žalovaného (Obce Chrťany) IBAN : U. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX súd mal preukázané, že na bankovom účte žalovaného ku dňu 31. 12. 2014 bol bankový zostatok
908,88 Eur. Nezákonné platobné výmery a rozhodnutia o pokute za obdobie 2009 až 2014 vydané

žalobcom boli zrušené Daňovým riaditeľstvom SR Banská Bystrica. Vzhľadom na protiprávne konanie
bol žalobca odsúdený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 9T/147/2014-967
zo dňa 01. 06. 2016 pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. a) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom
výkonu trestu v skúšobnej dobu troch rokov s probačným dohľadom. Zároveň trestný súd žalobcovi uložil

povinnosťnahradiťškoduvovýške11.989,43EurpoškodenémuL..N..R.X..Žalobcauloženúpovinnosť
právoplatným rozhodnutím trestného súdu splnil dňa 25. 07. 2016. Platobným príkazom vystaveným
ČSOB banka a.s. žalobca v prospech bankového účtu č. XXXXXXXXXX uhradil čiastku 11.989,43 Eur.
SvedokL..N..R.X.vovýpovedizodňa15.04.2019potvrdil,žežalobcamuuhradilčiastku11.989,43Eur
k dňu 26. 07. 2016. Poškodený L.. X. potvrdil, že čiastku od žalovaného nežiadal a nevyzýval žalovaného
na zaplatenie sumy 11.989,48 Eur. Žalobca sa dňa 19.07.2016 a 24.10.2016 obrátil listom na Komunálnu

poisťovňua.s.naplneniezPoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXzdôvoduškodovejudalosti.
Poisťovňa požiadavku žalobcu neuspokojila, pretože nárok posúdila ako nespĺňajúci podmienky pre
poskytnutie poistného plnenia s poukazom na čl. 4 ods. 1 písm. a) Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie zodpovednosti primátorov a starostov obci. Ďalej oznámila, že poistenie sa nevzťahuje
na škodu spôsobenú inému úmyselne. Žalovaný nevyhovel výzve žalobcu zo dňa 05. 10. 2016 na

zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 11.989,43 Eur. Vzhľadom na to, že žalobca uhradil
zrazenú sumu v exekúcii poškodenému v plnej výške a žalovaný odmietol vydať bezdôvodné obohatenie
vo výške 11.989,43 Eur sa dňa 13. 12. 2016 žalobca obrátil žalobou na tunajší súd.

14. Podľa § 451 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 OZ; bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 454 OZ; bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

17. Podľa § 456 OZ; predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba
nebola podaná dôvodne, preto ju zamietol v plnom rozsahu.

19. Zistený skutkový stav veci nemožno podradiť pod skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia

podľa § 454 OZ a neboli splnené ani všeobecné predpoklady vzniku bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 ods. 1, 2 OZ. Vo všeobecnosti platí, že záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne po
splnení zákonných podmienok, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby
(obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú
konkrétnu osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi bezdôvodným obohatením určitej osoby a

majetkovou ujmou inej konkrétnej osoby. Zároveň musí byť kumulatívne splnená zákonná podmienka,
že nejde o prípad, ktorý zákon nepovažuje za bezdôvodné obohatenie a absentuje aj osobitný právny
režimu aplikačnej prednosti pred režimom bezdôvodného obohatenia (tzv. subsidiarita bezdôvodného
obohatenia).

20. Prvoradou zákonnou podmienkou pre vznik bezdôvodného obohatenia bolo, aby žalobca preukázal
existujúci stav majetkovej výhody, resp. majetkového prospechu, ktorý je vyjadriteľný všeobecným
peňažným ekvivalentom a preukázal bezdôvodnosť tohto faktického stavu, t. j. absenciu relevantného
právneho dôvodu vzniku tohto stavu. Splnenie tejto zákonnej podmienky žalobca nepreukázal.

21. V konaní bolo nesporne preukázané, že z účtu daňového subjektu L.. N.. R. X. v prospech
žalovaného bola z dôvodu nezákonnej exekúcie zrazená suma 17.268,33 Eur, z ktorej čiastka vo výške
11.989,43 Eur bola spotrebovaná Obcou Chrťany na vlastné prevádzkové náklady. Žalovaný konal
prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu (žalobcu). Poškodenému L.. N.. R. X. následne žalovanývrátil sumu 5.278,90 Eur. Po právoplatnom odsúdení žalobca nahradil poškodenému dňa 25. 07. 2016
sumu 11.989,43 Eur na podklade rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 9T/147/2014 zo dňa 01.
06. 2016. Zdokumentovaný skutkový stav teda nepreukazuje fakticitu majetkového prospechu vo výške

11.989,43 Eur na strane žalovaného, ani vznik právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia medzi
žalobcom a žalovaným. Stav majetkového prospechu žalovaného totiž nevznikol „na úkor“ žalobcu a
nemohol sa preto negatívne odraziť v jeho majetkovej sfére. Tým, že žalovaný nevrátil L.. N.. R. X.
čiastku 11.989,43 Eur, ktorú správca dane neoprávnene zrazil v daňovej exekúcii, mohla majetková ujma
nastať len na strane nositeľa takejto daňovej povinnosti, t. j. PhDr. Ing. Gašpara Bartoša, ale nie na

strane žalobcu. Žalobca pokiaľ dňa 25. 07. 2016 vykonal úhradu vo výške 11.989,43 Eur v prospech
bankového účtu poškodeného L.. N.. R. X.H. splnil len svoju vlastnú individuálnu právnu povinnosť, ktorá
mu bola uložená právoplatným rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 9T/147/2014-967 zo dňa
01. 06. 2016. Neplnil žiadnu právnu povinnosť za žalovaného. Splnenie takejto povinnosti za žalovaného
nemožno vyvodzovať z tohto, že Obec Chrťany eviduje účtovne úhradu dane za obdobie rokov 2010
až 2013, resp. že sumu 11.989,43 Eur nevrátila poškodenému (ktorý jej vrátenie od žalovaného ani

nepožadoval) a nevydala nové platobné výmery za označené obdobie. Nesprávny postup obce v
daňovom konaní nemá nič spoločné s tým, že žalobca porušil úmyselne svoje právne povinnosti starostu
obce a vydal v rozpore so zákonom platobné výmery a rozhodnutie o uložení pokuty, ktoré vôbec
nedoručil daňovému subjektu, čím rozhodnutia nenadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť a nemali
charakter exekučného titulu, čím nebolo možné na ich podklade vykonať daňové exekučné konanie a

napriek tomu žalobca vydal exekučný príkaz. Závažnosť tohto protiprávneho konania je zvýraznená ešte
tým, že na nezákonnosť bol žalobca opakovane upozornený prokurátorom dňa 25. 06. 2013 vo veci sp.
zn. Pd 27/13, Pd 52 až 63/13. Je preto zavádzajúci a mylný názor žalobcu, že z dôvodu nevyrubenia
dane z nehnuteľnosti za obdobie od 2010 do 2013 subjektom dane Gašpar Bartoš a Lesné a pasienkové
spoločenstvo Chrťany žalovaný navodil situáciu, z ktorej vyplynula právna povinnosť žalobcu uhradiť

škodu vo výške 11.989,43 Eur poškodenému L.. N.. R.Š. X.. Súd zdôrazňuje, že jedine skutočnosť
individualizácie trestnoprávnej zodpovednosti žalobcu je v priamej príčinnej súvislosti k súdom uloženej
povinnosti žalobcovi nahradiť poškodenému L.. N.. R. X. škodu vo výške 11.989,43 Eur. Trestnoprávna
subjektivita žalobcu bola konkretizovaná rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 9T/147/2014,
ktorý subsumuje aj vyporiadanie nárokov zo zodpovednosti za spôsobenú škodu, ktorú si L.. N.. R. X.

nárokoval voči obžalovanému v trestnom konaní.

22. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi tvrdeným majetkovým
prospechom žalovaného v rozsahu 11.989,43 Eur a majetkovým úbytkom (ujmou) na strane žalobcu.
Žalobca uhradením sumy 11.989,43 Eur zo svojho účtu dňa 25. 07. 2016 neplnil s účinkami zániku dlhu

žalovaného voči poškodenému, čím na strane žalovaného takýmto plnením nevznikla reparačná právna
povinnosťvočižalobcoviakojupredpokladáustanovenie§454OZ.Medzistranamitakabsentujeprávny
vzťah bezdôvodného obohatenia, pretože žalobca nemal voči žalovanému hmotnoprávne postavenie, z
ktorého by mu prináležal nárok na plnenie vo výške 11.989,43 Eur s príslušenstvom. Na prejednávanú
vec sa nevzťahuje právna konštrukcia bezdôvodného obohatenia v zmysle § 454 OZ. Žalobca zároveň

nebol hmotnoprávne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.

23. Nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému nebolo možné vyhovieť.
Medzi žalobcom a žalovaným nevznikol vzťah bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ by nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia aj existoval (čo ale nebolo preukázané), žalobe nebolo možné vyhovieť

vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčuje najneskôr za 3 roky odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Z obsahu rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 9T/147/2014 zo dňa 01. 06. 2016 vyplýva, že daňová pokuta vo
výške 16,60 Eur (poplatok) a čiastka 1.500,- Eur (exekúcia - pokuta) bola naposledy zrazená z účtu
poškodeného dňa 25. 04. 2013 a pripísaná v prospech účtu žalovaného dňa 29. 04. 2013, ktorým

momentom by sa žalovaný podľa konštrukcie žalobcu bezdôvodne obohatil. Od uvedeného okamihu
plynula subjektívna aj objektívna premlčacia doba na vydanie nároku z bezdôvodného obohatenia a
uplynula dňa 29. 04. 2016. Žaloba bola súdu doručená dňa 13.12. 2016, preto by nárok (keby existoval)
bol v celom rozsahu premlčaný.

24. Prisúdenie nároku podľa súdu vylučuje ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, pretože výkon práv žalobcu z
označeného právneho vzťahu by sa priečil dobrým mravom. Je nepochybné, že žalobca spôsobil škodu
pri výkone verejnej funkcie starostu Obce Chrťany a tejto sa dopustil vedomím porušením daňových
predpisov aj trestnoprávnych noriem, čím došlo k spáchaniu zločinu, za ktorý bol následne právoplatneodsúdený. Neoprávnene zrazená suma daňovej exekúcii počas funkčného obdobia žalobcu bola použitá
na uhradenie bežných nákladov žalovaného - Obce Chrťany. Prisúdenie žalobného nároku žalobcovi
vo svojej podstate by znamenalo presun trestnoprávnej zodpovednosti v rozsahu povinnosti nahradiť

poškodenému škodu zo žalobcu na žalovaného. Takáto požiadavka odporuje dobrým mravom, pretože
neguje podstatu trestnoprávneho postihu žalobcu v konaní sp. zn. 9T/147/2014. Žalobe žalobcu aj z
tohto dôvodu by nebolo možné vyhovieť a súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. V

spore bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný a súd mu priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %
voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v

Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).