Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. máj 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobkyne : C.. T. T., nar.

XX. X. XXXX, bytom E. XXXX/X, G. - D. D., zastúpenej Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom, so
sídlom v Ružomberku, Štiavnická 2018/7, IČO: 42387761 proti žalovaným : 1.) S. T., 2.) V. T., 3.) Ľ. G.
a 4.) Š. T., všetci štyria ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 4. rade k pozemku registra
„E“, parc. č. 3016/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1.327 m2, zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie Y., obec Huty, okres Liptovský Mikuláš, a toto podielové spoluvlastníctvo v y

p o r i a d a v a tak, že tento pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom žalobkyňa je
povinná v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalovanému v 1. rade peňažnú náhradu
z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške 1.327 eur, žalovanej v 2. rade peňažnú
náhradu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške 663,50 eur, žalovanému v 3. rade
peňažnú náhradu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške 11.943 eur a žalovanému
v 4. rade peňažnú náhradu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške 663,50 eur.

II. Žalobkyňa n e m á voči žalovaným v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 18. 8. 2020, doručenou na tunajší súd 19. 8. 2020 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 4. rade k pozemku
registra „E“, parc. č. 3016/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1327 m2, zapísanému na liste
vlastníctvač.XXXX,katastrálneúzemieY.,obecHuty,okresLiptovskýMikuláš,atentopozemokprikázal
dojejvýlučnéhovlastníctva,stým,žezaviažežalobkyňuzaplatiťžalovanémuv1.radepeňažnúnáhradu
vo výške 358,29 eur, žalovanej v 2. rade peňažnú náhradu vo výške 179,14 eur, žalovanému v 3.
rade peňažnú náhradu vo výške 3.224,61 eur a žalovanému v 4. rade peňažnú náhradu vo výške

179,14 eur. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobkyňa navrhla rozhodnutie, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Tento žalobný návrh odôvodnila žalobkyňa tým, že predmetný
pozemok je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných v 1. až 4. rade, pričom žalobkyňa
má spoluvlastnícky podiel v rozsahu 10/32, žalovaný v 1. rade spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/16,
žalovaná v 2. rade spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/32, žalovaný v 3. rade spoluvlastnícky podiel
v rozsahu 9/16 a žalovaný v 4. rade spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/32. Žalovaní v 1. až 4.
rade sú neznámi podieloví spoluvlastníci. Súčasná štruktúra spoluvlastníkov nie je pre disponovanie s

pozemkom vhodná. Ide o pozemok, ktorý vzhľadom na počet spoluvlastníkov a veľkosť ich podielov nie
je možné dobre rozdeliť, nakoľko by v dôsledku rozdelenia vznikli pozemky nevhodného tvaru alebo by
novovzniknutý pozemok ostal pre niektorého zo spoluvlastníkov nedostupný. Vzhľadom na uvedené je
vhodnejšie prikázať pozemok do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa má najlepšie predpokladypre náležité obhospodarovanie predmetného pozemku. Vzhľadom na svoje povolanie (lekár v leteckej
záchrannej službe) hľadá miesto, kde by popri svojej práci našla miesto na pokojnú regeneráciu.
Žalobkyni sa nepodarilo nadviazať kontakt s neznámymi spoluvlastníkmi. Žalobkyni nie sú známe

žiadne informácie o žalovaných, a preto jedinou spravodlivou možnosťou vyporiadania podielového
spoluvlastníctvajejehozrušeniesprikázanímspoločnéhopozemkudovýlučnéhovlastníctvažalobkyne.
Výšku primeranej náhrady je možné ustáliť s poukazom na závery znaleckého posudku č. 60/2020,
vyhotoveného znalcom W.. S.. I. V., s miestom výkonu činnosti Odbojárov 1956/5, Dolný Kubín, ktorým
posudkom bola určená všeobecná hodnota dotknutých spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. až

4. rade v úhrnnej sume 3.941,19 eur. Pri prepočte na spoluvlastnícke podiely žalovaných to znamená,
že žalovanému v 1. rade by žalobkyňa bola povinná uhradiť peňažnú náhradu vo výške 358,29 eur,
žalovanej v 2. rade peňažnú náhradu vo výške 179,14 eur, žalovanému v 3. rade peňažnú náhradu vo
výške 3.224,61 eur a žalovanému v 4. rade peňažnú náhradu vo výške 179,14 eur.

2. Vo vyjadrení k žalobe zo 16. 10. 2020, doručenom na tunajší súd 20. 10. 2020 žalovaní v 1. až 4. rade

uviedli, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním spoločného
pozemku do výlučného vlastníctva žalobkyne za peňažnú náhradu v ich prospech. Reálne rozdelenie
pozemku medzi spoluvlastníkov na časti vo výmere zodpovedajúce ich spoluvlastníckym podielom
neprichádza do úvahy. Takéto rozdelenie by nebolo dobre možné a účelné vzhľadom na rozmery
pozemku a jeho situovanie v danej lokalite. Vo vzťahu k spornému pozemku mali za to, že primeraná

náhrada by mala byť vyššia, a to vzhľadom na iné právoplatne skončené konania, ktoré boli vedené
na tunajšom súde. Výsledná cena pozemkov v katastrálnom území Y. je väčšinou kompromisom medzi
ponukou a dopytom. Konečné určenie výšky primeranej náhrady bude na zhodnotení súdu, ktoré budú
akceptovať, pokiaľ bude v súlade s vyššie uvedenými zásadami určenia výšky náhrady. V tejto súvislosti
navrhli, aby žalobkyňa predložila kúpnu zmluvu V 2260/2020, ktorej vklad bol povolený 9. 6. 2020,

na základe ktorej nadobudla podiel 10/32 k predmetnej nehnuteľnosti. Tiež požiadali, aby žalobkyňa
preukázala, že v ich osobách sa jedná o neznámych vlastníkov - potvrdením Ministerstva vnútra SR,
potvrdením príslušného súdu, že po tejto osobe nebolo prejednané dedičstvo a potvrdením obce Huty.
Na záver uviedli, že nesúhlasia s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobkyni, a to s poukazom
na § 257 CSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje osobitné postavenie Slovenského

pozemkového fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov, ktorý
ako riadny hospodár musí chrániť ich oprávnené záujmy, a to aj v procese zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Slovenský pozemkový fond toto konania nezavinil ani neinicioval, naopak
snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a potrebné.

3. V replike zo 16. 11. 2020, doručenej na tunajší súd 16. 11. 2020 žalobkyňa uviedla, že podklady
požadované žalovanými budú ešte pred vytýčením termínu pojednávania prejednané so zástupcom
žalovaných. Žalobkyňa súčasne ubezpečila žalovaných, že si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov
konania.

4. Žalovaní v 1. až 4. rade právo na dupliku nevyužili.

5. Dňa 16. 3. 2021 bolo na tunajší súd doručené podanie zo 16. 3. 2021, v ktorej žalobkyňa uviedla, že
na základe mimosúdnych rokovaní so zástupcom žalovaných v 1. až 4. rade bola predbežne dohodnutá
suma primeranej náhrady vychádzajúca z ceny 15 eur za 1m2 predmetného pozemku. Súčasne s týmto

podaním predložila fotokópiu kúpnej zmluvy na základe, ktorej nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel.

6. Dňa 9. 4. 2021 bolo na tunajší súd doručené podanie z 19. 4. 2021, v ktorom žalobkyňa tunajšiemu
súdu oznámila, že so zástupcom žalovaných v 1. až 4. rade bola dohodnutá suma peňažnej náhrady
vychádzajúca z ceny predmetného pozemku za 1m2 vo výške 16 eur s tým, že žalobkyňa bude

povinná náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely vyplatiť v prospech žalovaných v lehote 60 dní
od právoplatnosti rozsudku.

7. Dňa 26. 4. 2021 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaných v 1. až 4. rade z 19. 4. 2021,
v ktorom potvrdili, že sa zástupca žalovaných v 1. až 4. rade sa so žalobkyňou dohodli na zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku s tým, že výška náhrady pre
žalovaných v 1. až 4. rade bola dohodnutá tak, že vychádzala z ceny pozemku vo výške 16 eur za 1
m2. Znova pritom zopakovali, že nesúhlasia s priznaním náhrady trov konania žalobcovi s poukazom
na § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa považujú osobitné postavenie Slovenskéhopozemkového fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a
povinnosť ako riadnemu hospodárovi chrániť ich oprávnené záujmy, a to aj v procese zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Slovenský pozemkový fond dané konanie nezavinil ani

neinicioval, naopak snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné
a potrebné.

8. Na pojednávanie konané 11. 5. 2021 sa predvolané osoby (zástupca žalobkyne a zástupca
žalovaných v 1. až 4. rade) nedostavili, avšak vyjadrili písomný súhlas s konaním pojednávania v ich

neprítomnosti.

9. Na tomto pojednávaní súd nevykonal žiadne dokazovanie, pretože mal všetky relevantné skutkové
okolnosti za nesporné. Na základe nepopretia skutkových tvrdení žalobkyne zo strany žalovaných v 1.
až 4. rade (§ 151 CSP), resp. na základe zhodných tvrdení strán sporu (§ 186 ods. 2 CSP) mal súd
za nesporné tieto skutkové tvrdenia strán. Pozemok registra „E“, par. č. 3016/1, zastavaná plocha a

nádvorie, o výmere 1.327 m2, katastrálne územie Y., obec Huty, okres Liptovský Mikuláš, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne s podielom 10/32, žalovaného v
1. rade s podielom 1/16, žalovanej v 2. rade s podielom 1/32, žalovaného v 3. rade s podielom 9/16
a žalovaného v 4. rade s podielom 1/32. Stranám sporu sa nepodarilo uzatvoriť dohodu o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, vzhľadom na to, že všetci žalovaní sú neznámi vlastníci a

žalobkyňa ich nemohla kontaktovať. Rozdelenie spoločného pozemku medzi spoluvlastníkov na časti,
ktorých veľkosť bude korešpondovať výške spoluvlastníckych podielov týchto spoluvlastníkov nie je
dobre možné, nakoľko by tak vznikli pozemky nevhodného tvaru alebo by niektoré novovzniknuté
pozemky ostali pre ich vlastníkov nedostupné vzhľadom na situovanie pozemku v danej lokalite. Cena za
1 m2 tohto pozemku je 16 eur. Žalobkyňa jediná má záujem o prikázanie celého pozemku do výlučného

vlastníctva, pričom má najlepšie predpoklady pre náležité obhospodarovanie pozemku, keďže ostatní
spoluvlastníci sú neznámi. Tieto nesporné skutkové tvrdenia sa v súlade so zásadou hospodárnosti
vyplývajúcu z článku 17 Základných princípov CSP nedokazovali a súd si ich osvojil ako zistený skutkový
stav.

10. Zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval nasledovné hmotnoprávne ustanovenie.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k spoločnému pozemku, obrátila sa žalobkyňa v súlade s § 142 ods. 1 OZ na tunajší
súd so žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd je síce v rámci tohto
typu konania (iudicium duplex) viazaný návrhom (žalobou), avšak nie aj čo do spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, a to ani v prípade, ak by išlo o zhodný návrh všetkých strán sporu. Súd

totiž musí rešpektovať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva vyplývajúce z ust. § 142 ods. 1 OZ. Keďže z nesporných skutkových tvrdení strán
vyplynulo, že reálna deľba tohto spoločného pozemku medzi spoluvlastníkov na časti, ktoré veľkosťou
zodpovedajú rozsahu ich spoluvlastníckych podielov nebola dobre možná (pričom ani jedna zo strán
ani nepredložila ako dôkaz geometrický plán, ktorý by takúto reálnu deliteľnosť preukazoval, a súd

nemôže vykonávať dokazovanie ex offo), súd musel dospieť k nevyhnutnému záveru, že v poradí
prvý základný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ (reálna deľba
pozemku) neprichádza do úvahy. Následne súd pristúpil k zvažovaniu v poradí druhého zákonného
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ (prikázania spoločnej
veci do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov za súčasnej povinnosti vyplatiť primerané

peňažné náhrady ostatným spoluvlastníkom.) Vzhľadom na to, že žalobkyňa ako jediná prejavila vôľu
nadobudnúť celý pozemok do svojho výlučného vlastníctva, ako aj vzhľadom na to, že ako jediný
spoluvlastník objektívne mala predpoklady pre účelné využitie pozemku (keďže ostatní spoluvlastníci sú
neznámi), súd podľa § 142 ods. 1 OZ prikázal pozemok do jej výlučného vlastníctva, pričom jej súčasneuložil povinnosť zaplatiť ostatným spoluvlastníkom primerané peňažné náhrady, pri určení výšky
ktorých vychádzal z výmery spoločného pozemku v rozsahu 1.327 m2, z výšky podielov odstupujúcich
spoluvlastníkov a ceny 16 eur za 1 m2 tohto pozemku. Takto súd určil za primeranú peňažnú náhradu

pre žalovaného v 1. rade sumu 1.327 eur, pre žalovanú v 2. rade peňažnú náhradu vo výške 663,50 eur,
pre žalovaného v 3. rade peňažnú náhradu vo výške 11.943 eur a pre žalovaného v 4. rade peňažnú
náhradu vo výške 663,50 eur.

13. Vzhľadom na to, že žalobkyňa, ktorú mal súd v tomto konaní za plne úspešnú, keďže žalobný petit

je v zásade zhodný s výrokom tohto rozsudku v žalobe výslovne vyhlásila, že si nárok na náhradu
trov konania neuplatňuje, súd viazaný rozsahom tohto žalobného návrhu podľa § 216 CSP jej nemohol
priznať náhradu trov konania (podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP) proti jej vôli,
a preto sa vzhľadom na zásadu hospodárnosti už ani nezaoberal námietkou žalovaných v 1. až 4
rade poukazujúcou na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by mali
odôvodňovať nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.