Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204398
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318204398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: XXXXXXXX,
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému:
H.. X. Ď., nar. X.X.XXXX, hlásený pobyt O., o zaplatenie 3 565,23 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.565,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3.525,96 € od 01.09.2017 do zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy 39,27 € od 27.04.2018
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade 3.565,23 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 3.565,23 € od 01.09.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že žalovaný je držiteľ, vodič automobilu zn. Š. s EČV:I., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 25.12.2016 zavinil žalovaný ako vodič v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle zn. Audi s EČV: O., ktorého držiteľom bol v tom čase X. V. a ľahkú ujmu na
zdraví S. K. ( ďalej len poškodená). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia§ 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie: dňa 25.07.2017
vo výške 3.565,23 €. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dňa 31.07.2017
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 3.565,23 €. Žalobca splnil svoju

povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. Z. tým, že uhradil škodu. Tým, že žalovaný si nesplnil
svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi
voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa§ 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo
za neho plnil. Žalovaný i napriek výzve dlh doposiaľ neuhradil.

2. Postupujúc podľa § 160 CSP súd žalovaného písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho

procesnýchprávachapovinnostiach.Žalobusprílohamisúddoručilžalovanémuzverejnenímnaúradnej
tabuli a webovej stránke súdu. Taktiež žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s výzvou, aby sa
k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 10.8.2020.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, vo veci bol nečinný.3. Nakoľko hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm.
a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
18.9.2020, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

4. Prevádzkou motorového vozidla zn. Š. s EČV:I., ktorého držiteľom je žalovaný bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle zn. U. s EČV: O., ktorého držiteľom bol v tom čase X. V. a to pri dopravnej nehode
dňa 25.12.2016. Dopravnú nehodu zavinil žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Š. s EČV:I. Táto
skutočnosť vyplýva z Trestného rozkazu tun. súdu č.k. 6T108/2017 zo dňa 05.09.2017.

5.Kvozidluzn.zn.Š.sEČV:I.nebolokdátumudopravnejnehodyuzatvorenépovinnézmluvnépoistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vyplýva to zo systému žalobcu
ohľadom poistenia motorového vozidla v čase dopravnej nehody - U. - Slovenská V., U..W..

6. Dňa 25.12.2016 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody na mieste: cesta I/63 v smere od obce Veľký Biel na obec Bernolákovo:
- škodu na motorovom vozidle zn. U. s EČV: O., ktorého držiteľom bol v tom čase X. V. (ďalej
aj ,,poškodený 1/“),
- ľahkú ujmu na zdraví S. K. (ďalej len „poškodený 2/“).

7. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie:
a) dňa 25.07.2017 vo výške 3.878,56 €, z čoho suma 352,60 € predstavuje delegačný poplatok
pre poisťovňu, ktorý si žalobca neuplatňuje,
b) dňa 05.03.2018 vo výške 43,20 €, z čoho suma 3,93 € predstavuje delegačný poplatok pre

poisťovňu, ktorý si žalobca neuplatňuje.
1/ Poistné plnenie vo výške 3.878,56 € predstavuje náklady za opravu motorového vozidla zn. U. s EČV:
O., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený 1/ vo výške 3.525,96 € v zmysle faktúry č. 171/2702.
2/ Poistné plnenie vo výške 43,20 € (škoda na zdraví) predstavuje náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenému 2/ vo výške 39,27 €, z čoho suma vo výške 26,46 € predstavuje sumu za

poskytnutie lekárskej služby prvej pomoci, suma vo výške 12,81 € predstavuje sumu za poskytnutie
spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek, a to v zmysle výzvy B. G. V. na dobrovoľnú úhradu
nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti zo dňa 06.09.2017. Nárok žalobcu tak predstavuje
spolu sumu vo výške 3.565,23 € ((3.878,56 -352,60) +(43,20-3,93€)= 3.565,23 €.))

8. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 3.565,23 €,
podľa výpisu z účtu vo B., U..W.. (č. l. 30 spisu).

9. Žalovaný bol podaním zo dňa 31.07.2017 vyzvaný na úhradu poistného plnenia vo výške 3.565,23 €
a to v termíne do 31.8.2017. Žalovaný na výzvu nereagoval.

10. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

11. Podľa § 427 Obč. zák. (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísanýv dokladoch vozidla alebo ten, kto je dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá cit. zákona, osoba na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

15. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

16. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

17. V súlade s § 1 ods. 1 cit. zákona sa označenie kancelária v predmetnom zákone používa na
označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktorú v čase dopravnej
nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu. Poškodenému z poistného
garančného fondu bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 3.565,23 €. Náklady na opravu poškodeného
vozidla vyplývajú z kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom zo dňa 20.7.2017. Nárok žalobcu je daný
s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu

na motorovom vozidle zn. U. s EČV: O., ku ktorej došlo pri dopravnej nehode dňa 25.12.2016. Žalovaný
zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 427 Obč. zák. tým, že
spôsobil škodu porušením právnej povinnosti. Základné predpoklady vzniku zodpovednosti, ktorými sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody (vrátane jej výšky) a príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou bola v konaní u žalovaného preukázaná predloženými listinnými dôkazmi.

Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a §3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

22. Žalovaný sa dostal do omeškania, preto súd priznal aj ročné úroky z omeškania v zákonnej výške
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a to počnúc dňom 01.09.2017 (výzva na plnenie v termíne do 31.08.2017) a sumu 39,27 €

od 27.04.2018 do zaplatenia (výzva na plnenie v termíne do 26.04.2018).

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave (§355

ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).