Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720202964
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3720202964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký o návrhu K. E., nar. X.X.XXXX, bytom E.

XXXX/X-XX, XXX XX K. G. na osvojenie mal. K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného V. Č.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. K. XX, XXX XX K. G., dieťa matky S. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/
X-XX, XXX XX K. G. a K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č. XXX, H., takto

r o z h o d o l :

Mal. K. E., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení
matričného úradu K. G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX j e o
s v o j e n c o m K. E., nar. X.X.XXXX.

Osvojiteľ b u d e zapísaný v knihe narodení matričného úradu K. G. ako biologický rodič maloletého.

Osvojenec b u d e niesť priezvisko „E.“.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal osvojenia mal. K. a tvrdil, že s matkou maloletého sa zosobášil dňa
XX.X.XXXX, že s maloletým má vytvorený veľmi blízky vzťah a vníma ho ako vlastného syna, že mal.
K. má vytvorené rodinné a sociálne väzby na neho i jeho rodinu, vníma ho ako otca a aj ho oslovuje

otec; svojho biologického otca nepozná, že jeho rodičov mal. K. považuje za svojich starých rodičov,
že s manželkou majú ešte spoločnú dcéru X. E., nar. X.X.XXXX a všetci spoločne bývajú v 3-izbovom
byte, ktorý je v jeho vlastníctve; v súčasnosti spoločne s manželkou stavajú dom v obci O., že mal.
K. začal navštevovať X. ročník základnej školy a spolu s manželkou sa s K. učí, vodí ho do školy a
zo školy a tiež na hádzanú, že s maloletým chodí často do prírody a na výlety, že medzi mal. K. a
dcérou X. nerobí žiadne rozdiely; obe deti má za svoje vlastné. Mal. K. nemá vytvorený žiaden vzťah
k svojmu biologickému otcovi, ktorého nevidel približne 4 roky. Biologický otec bol súdom uznaný za

vinného za neplnenie si vyživovacej povinnosti a v súčasnej dobe je znova podané trestné oznámenie
na biologického otca za neplnenie si vyživovacej povinnosti. Má plnú spôsobilosť na právne úkony a
jeho osobné zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady zaručujú, že osvojenie bude v záujme mal.
dieťaťa.Odroku2011pracujevofirmeU.S.V.,čomuumožňujeplnohodnotnesapostaraťorodinu.Jeho
zdravotný stav i zdravotný stav mal. K., s ktorým je oboznámený, nie sú v rozpore s účelom osvojenia
(č.l. 1).

2. Navrhovateľ ako dôkaz označil sobášny list, rodný list mal. K. a X., rozsudky Okresného súdu
Považská Bystrica, rozhodnutie Okresného úradu Považská Bystrica a výpis z registra trestov.3. Matka maloletého s návrhom súhlasila a uviedla, že v spoločnej domácnosti s navrhovateľom a
s maloletým žijú už od roku 2016 a že maloletý navrhovateľa volá otec a ani nevie o tom, že jeho
biologickým otcom je iná osoba.

4. Otec maloletého - K. G. súhlasil s tým, aby si navrhovateľ osvojil mal. K., a uviedol, že matka
maloletého žije s navrhovateľom a jeho synom v spoločnej domácnosti od roku 2016 a že odvtedy, ako
sa matke maloletého narodilo ďalšie dieťa, odišiel do Č. a prestal sa s maloletým akokoľvek kontaktovať.
Pred rokom urobil taký pokus, že by s ním opäť nadviazal vzťahy, avšak zistil, že maloletý sa ho bojí a

že naozaj za svojho otca považuje navrhovateľa.

5. Procesná opatrovníčka mal. K. - V. Č. uviedla, že súhlasí s tým, aby si navrhovateľ maloletého osvojil.

6. Súd považuje za preukázané, že dňa XX.X.XXXX sa narodil mal. K., pričom v rodnom liste dieťaťa
sú uvedení K. G., nar. XX.XX.XXXX a S. Č., nar. XX.X.XXXX.

Súd považuje za preukázané aj to, že biologická matka mal. K. dňa XX.X.XXXX uzavrela manželstvo
s K. E., nar. X.X.XXXX.
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa X.X.XXXX sa K. E. a S. Č. narodila dcéra X. E. (č.l. 4).

Súdpovažujezapreukázanéajto,žerozsudkomOkresnéhosúduPovažskáBystricač.k.6P/27/2015-19

zo dňa 18.5.2015 bola schválená dohoda rodičov, ktorou sa mal. K. zveril do osobnej starostlivosti matky
a otec sa platiť výživné 140 € mesačne .
Súd považuje za preukázané aj to, že tunajší súd rozsudkom č.k. 4P/30/2019-34 udelil matke súhlas,
aby podala žiadosť na zmenu priezviska mal. K. z „G.“ na „E.“ (č.l. 8).
Súd považuje za preukázané aj to, že Okresný úrad Považská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej

správy povolil rozhodnutím č.s.: OU-PB-OVVS-2019/015600 zo dňa 16.12.2019 mal. K. zmenu je
doterajšiehopriezviskaz„G.“napriezvisko„E.“.Totorozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa7.1.2020
(č.l. 9).
Súdpovažujezapreukázanéajto,žetunajšísúdrozsudkomč.k.1T/104/2019-83 uznalK.G.zavinného
zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona (č.l. 11).

Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ nemá záznam v registri trestov (č.l. 16).
Súd považuje (z posudku Obce X. K. S.) za preukázané aj to, že K. E. nebol nikdy riešený komisiou pre
porušovanie verejného poriadku a jeho povesť v tejto obci je dobrá a bezproblémová (č.l. 34).
Súd považuje (z posudku zamestnávateľa U. S. V.) za preukázané aj to, že K. E. si plní pracovné
povinnosti podľa pokynov k spokojnosti svojho nadriadeného, je bezproblémový a spoľahlivý pracovník,

ktorý je v kolektíve obľúbený pre pracovitosť, a nikdy u neho nebolo zistené porušenie pracovnej
disciplíny ani požívanie alkoholických nápojov na pracovisku (č.l. 36).
Súd považuje za preukázané aj to, že zdravotný stav mal. K. a navrhovateľa je dobrý.

7. Podľa § 97 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom

rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká
osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva
a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.
Podľa § 98 zákona č. 36/2005 Z.z. osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je

zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.
Podľa § 99 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak

druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.Podľa § 104 zákona č. 36/2005 Z.z. súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

Podľa § 105 zákona č. 36/2005 Z.z. osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.
Podľa § 106 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca,
príbuzenské vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

Podľa § 108 zákona č. 36/2005 Z.z. osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

8. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ je manželom matky mal. K. a že s touto žije v
spoločnej domácnosti; navrhovateľ je teda v zmysle § 100 ods. 1 ZR aktívne legitimovaný na osvojenie
mal. Patrika.

9. Pretože s osvojením mal. K. navrhovateľom súhlasila jeho biologická matka (ktorá je zároveň
manželkou navrhovateľa), jeho biologický otec a jeho procesný opatrovník (mal. K. vzhľadom na jeho
vek nie je schopný posúdiť dosah osvojenia a jeho súhlas teda nebol potrebný), súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku.

10. Súd pritom prihliadol aj na to, že navrhovateľ spĺňa všetky zákonom vyžadované predpoklady, keď
tento má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je zdravý, požíva dobrú povesť a nebol trestaný
pre úmyselný trestný čin.

11. Z vyjadrenia navrhovateľa a jeho manželky (zároveň biologickej matky mal. K.) vyplýva aj to, že
maloletý navrhovateľa už v súčasnosti volá „otec“ a že nevie o tom, že jeho biologickým otcom je iná
osoba. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že osvojenie bude v záujme mal. K..
V súdenej veci je splnená aj podmienka „9-mesačnej predosvojiteľskej starostlivosti“ a podmienka
primeraného vekového rozdielu, keď navrhovateľ v spoločnej domácnosti s mal. K. žije od roku 2016 a

keď navrhovateľ má XX rokov a mal. K. X rokov.
Pokiaľ ide o podmienku zápisu do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu, súd
vychádzal z toho, že z druhej vety § 98 Zákona o rodine vyplýva, že osvojiteľ - manžel rodiča túto
podmienku spĺňať nemusí (viď aj strana 581 publikácie Zákon o rodine Komentár 2. vydanie, C. H. Beck
2013).

Súd prihliadol aj na to, že zdravotný stav mal. Patrika je dobrý, a teda nie je v rozpore s účelom osvojenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku účastníci odvolanie nemôžu podať vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku

sa odvolania vzdali (§ 368 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p.).