Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010497
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219010497.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaných: 1.) F. X., 2.) Z. P. pre prečin krádeže podľa

§ 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 12.02.2020 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. X. nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvalé bydlisko
L. Q., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody

v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

Obžalovaný Z. P. nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvalé bydlisko
G., H. J. Č.. XXXX/XXA

sa uznávajú za vinných, že

dňa 01.04.2019 v čase od 00:00 hod. do 06:30 hod. v obci Q., okres Dunajská Streda, na E. W. Č..
XXX po predchádzajúcej dohode presne nezisteným spôsobom odstránili visiacim zámkom zamknutú
reťaz ovinutú okolo krídiel dvojkrídlovej brány na severnej strane areálu K. O. Q. - N., takto sa dostali
do predmetného areálu, kde na južnej strane z murovaného senníka s otvorenými tromi bránami
presne nezisteným spôsobom odcudzili 1 traktor kolesový poľnohospodársky zn. ZETOR, VIN: XXXXX,

červenej farby, rok výroby: 1989, EČ: O. XXX M. v hodnote 3.800,- EUR s priveseným rozdružovačom
balíkov slamy zn. TEAGLE TOMAHAWK 8150, výr. č.: Y. v hodnote 9.500,- Eur, ktoré stroje po prerazení
bariérového betónového oplotenia areálu premiestnili z neho pred dom Č.. XXX/XX J. N. W. I. I. S.,
okres Dunajská Streda a to jazdou po vlastnej osi, kde následne z traktora prečerpali naftu do bandasiek
za účelom jej predaja ďalšej osobe, pričom traktor viedol Z. P., hoci v tom čase na základe rozhodnutia,
vydaného Oddelením bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Komárno č. Q.-H.-Q.-K.-XXX/XXXX zo dňa 18.10.2017 ešte

neuplynula 26-mesačná lehota jemu uloženého zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a F. X. sa s ním
počas cesty viezol v traktore, čím K. O. Q.-N., N. N. XXX XX Q., E. XXX, F.: XX XXX XXX spôsobili
škodu krádežou uvedených strojov vo výške 13.300,- EUR a poškodením oplotenia a traktora škodu
spolu v hodnote 250 Eur, pričom F. X. bol za zločin krádeže podľa § 212, odsek 1, odsek 4, písmeno
b) Trestného zákona odsúdený rozsudkom Okresného súdu Komárno č. XT/XX/XX zo dňa 03.05.2017,
právoplatným dňa 05.05.2017,

t e d aobž. F. X.I.:
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil

nim väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obž. Z. P.:
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil
nim väčšiu škodu,

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l i

obž. F. X.I.:
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obž. Z. P.:
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú :

Obžalovaný F. X.:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek
1 Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky 4
(štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súčasne sa zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Komárno sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 4.7.2019, právoplatný 4.7.2019 ako i trestného rozkazu Okresného

súdu Komárno sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 19.7.2019, právoplatný 27.8.2019 ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Obžalovaný Z. P.:

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodený K. O. Q. N., E. Č.. XXX Q., F.: XXXXXXXX so svojim

nárokom na náhradu škody sa odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 07.06.2019 pod č. XPv/
XXX/XX podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na F. X. a Z. P. za zločin krádeže podľa §

212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
1328 písmeno e) Trestného zákona a zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek
4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na tom skutkovom základe
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.02.2020 prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
vzhľadom na novelu Trestného zákona, platný od 01.08.2019 navrhol súdu zmeniť právnu kvalifikáciu
u F. X. na prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a u Z. P. na prečin krádeže podľa § 212 odsek

1 písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d) Trestného zákona a súčasne navrhol upraviť aj právnu vetu u obžalovaných ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.02.2020 obžalovaní 1, 2 v zmysle § 257 odsek 1 Trestného
poriadku urobili vyhlásenie tak, že po poučení o jeho právach vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, a ľutujú svojho konania. Po vyhlásení obžalovaných 1, 2, že sú vinní zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátor žiadal takéto vyhlásenie obžalovaných 1, 2 prijať.

Obžalovaní 1,2 na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku
odpovedali kladne.

Prokurátor Okresnej prokuratúry po vyhlásení obžalovaných 1,2, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe prijal takéto vyhlásenie obžalovaných 1, 2.

Súd vyhlásenie obžalovaných 1,2, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal
uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní 1,2 priznali spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe sa nevykoná a oboznámil sa s obsahom spisu XT/XX/XXXX, odpisom registra
trestov obžalovaných, rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/X/XXXX a trestným rozkazom

Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/XX/XXXX.

Vyhodnotením priznania sa obžalovaných 1,2 ako i s poukazom na obsah spisu XT/XX/XXXX, v ňom
sa nachádzajúce listinné dôkazy a všetky ďalšie dôkazy z prípravného konania mal súd jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaní 1,2 sa dopustili skutku, spáchania ktorého

im obžaloba kladie za vinu.

Skutok obžalovaných 1, 2 ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného

zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona ako i prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v súlade s platnou novelou
Trestného zákona od 01.08.2019 po zmene právnej kvalifikácie a súd ich za spáchanie tohto skutku
uznal v celom rozsahu vinnými.

Obžalovaný F. X. ako to vyplýva z jeho odpisu registra trestov bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný,
hlavne za trestné činy majetkovej povahy. Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/X/XXXX
zo dňa 04.07.2019, právoplatným 04.07.2019 obžalovaný bol odsúdený za prečin porušovania domovej
slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona a podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody v trvaní jedného roka s jeho zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnymstupňom stráženia. Predmetný skutok obžalovaný spáchal v presne nezistenom čase od 22.00 hod.
do 22.30 hod. dňa 27.05.2017. Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 19.07.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.08.2019 obžalovaný bol uznaný za vinného zo

spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
a podľa § 44 Trestného zákona bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu pretože trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 04.07.2019 súd považoval na ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Predmetný skutok obžalovaný spáchal 23.01.2018
v čase okolo 21.30 hod.

ZodpisuregistratrestovobžalovanéhoZ.P.súdzistil,žeobžalovanýbolvminulosti1krátsúdnetrestaný
a to trestným rozkazom Okresného súdu Komárno zo dňa 29.01.2018, právoplatným dňa 29.04.2019
sp. zn. XT/X/XXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný
trest odňatia slobody na jeden rok so skúšobnou dobou na 2 roky do 30.04.2021.

U obžalovaného F. X. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona
a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona. Pri prevahe
priťažujúcich okolností nad poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie
súhrnnéhotrestupodľa§42odsek1Trestnéhozákonapodľazásaduvedenýchv§41odsek1Trestného

zákona. Pri použití § 38 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovanému uložil podľa § 194 odsek 2
Trestného zákona nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej zákonnej
trestnej sadzby o 1/3-inu, t.j. vo výmere 2 roky 4 mesiace s tým, že podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia a to z dôvodu, že pred spáchaním skutku obžalovaný ešte nebol vo výkone trestu odňatia

slobody. Do výkonu trestu odňatia slobody bol zaradený 02.07.2019 na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 04.07.2019, právoplatným 04.07.2019 v zmysle
uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10.07.2019. Podľa § 42 odsek
2 Trestného zákona súd súčasne zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/X/
XXXX zo dňa 04.07.2019 ako i výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Komárno sp. zn. XT/

XX/XXXX zo dňa 19.07.2019, právoplatným 27.08.2019 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad z dôvodu, že
vo vzťahu k týmto dvom rozhodnutiam Okresného súdu Komárno u obžalovaného prichádzalo do úvahy
uloženie súhrnného trestu.

Súd sa nestotožnil s návrhom obhajoby na použitie poľahčujúcej okolnosti u obžalovaného podľa §
36 písmeno n) Trestného zákona a to z dôvodu, že samotné priznanie obžalovaného nemôže byť
poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona. Súd rozhodujúci o obžalobe predsa
nie je orgánom určeným na objasňovanie trestnej činnosti. Aj preto priznanie obžalovaného v konaní
pred súdom automaticky nemôže mať za následok použitie § 36 písmeno n) Trestného zákona.

U obžalovaného Z. P. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona
a taktiež dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, keďže
obžalovaný spáchal viac trestných činov a v minulosti bol už súdne trestaný, pričom do 30.04.2021
sa nachádza v skúšobnej dobe jeho predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. Pri použití § 38

odsek 4 Trestného zákona s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému uložil
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s tým, že podľa § 48 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a to z dôvodu, že v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku sa
ešte nenachádzal vo výkone trestu odňatia slobody.

Poškodeného K. O. Q. - N. podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s jeho nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces a to z dôvodu, že podľa názoru súdu na rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody v predmetnej trestnej veci obžalovaný je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
však presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané
odvolanie má odkladný účinok.