Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/290/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454479
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6119454479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so
sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: Q. Ž., Q.. XX.X.XXXX, U. Q. K. XX, X.- Š., o
zaplatenie 259,68 eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 115,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 20,29 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
14,99 Eur od 19.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,06
Eur od 21.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,99 Eur od

21.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,35 Eur od 19.4.2017
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 144,00 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (v rámci upomínacieho konania
na základe zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) a následne postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 29.11.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú titulom
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb k povinnosti zaplatiť mu sumu 115,68 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,29 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 14,99 Eur od 19.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 42,06 Eur od 21.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 19,99 Eur od 21.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 18,35 Eur od 19.4.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 144,00 Eur, ako aj nahradiť
mu trovy konania.

Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku

Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 29.4.2021.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, zmluvu o postúpení pohľadávok, predžalobnú upomienku, odstúpenie od zmluvy, oznámení o
postúpení pohľadávok, všeobecné obchodné podmienky, jednotlivé faktúry, pokus o zmier.

6.Pohľadávkažalobcupozostávaznedoplatkuzaposkytovanételekomunikačnéslužbyvovýške115,68
eur a zmluvnej pokuty vo výške 144 eur.

7. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov medzi stranami sporu. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ) a žalovaná uzatvorili dňa 3.10.2016 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. 9914293748 (telefónna prípojka TP1, program služieb: Doma Happy

L, typ zariadenia: samoinštalácia, s dobou viazanosti: 24 mesiacov). Ako vyplynulo zo Zmluvy žalovanej
bol aktivovaný program služieb u právneho predchodcu, s ktorým sa dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
Žalovaná uzatvorila dňa 14.9.2016 s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s programom služieb: Happy XL NAJ (telefónne číslo: XXXXXXXXX, Y. X.:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dátum aktivácie: 14.9.2016) spolu s jeho Dodatkom, na základe ktorej
sa právny predchodca zaviazal poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané a
zakúpené telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť spoločnosti za poskytovanie služieb
odmenu.
Žalovaná uzatvorila dňa 26.9.2016 s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb program služieb spolu s jej Dodatkom, na základe ktorej jej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej mobilný telefón zn. LG K8 LTE (výrobné číslo : XXXXXXXXXXXXXXX), pričom žalovaná sa
zaviazala počas platnosti tejto zmluvy uhradiť všetky objednané a zakúpené telekomunikačné služby.
Žalovaná uzatvorila dňa 25.10.2016 s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s programom služieb: Doma Happy L (telefónne číslo: XXXXXXXXXX, typ pripojenia: telefónna

prípojka - TP1, typ zariadenia: samoinštalácia), na základe ktorej sa právny predchodca zaviazal
poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané a zakúpené telekomunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť spoločnosti za poskytovanie služieb odmenu.
8. Žalovaná uzatvorila dňa 2.11.2016 s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s programom služieb: Doma Happy L (telefónne číslo: XXXXXXXXX, typ pripojenia: telefónna

prípojka - TP1, pripojenie Fix GSM, typ zariadenia: samoinštalácia, Huawei FC362E- predaj), na základe
ktorej sa právny predchodca zaviazal poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané
a zakúpené telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť spoločnosti za poskytovanie
služieb odmenu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava) predmetnú pohľadávku na
žalobcu.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.10. Postúpenie pohľadávky žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 17.8.2018.
Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania
s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené, čím preukázal aktívnu

legitimáciu v spore.

11. Z jednotlivých faktúr predložených žalobcom a to z faktúry č. 3792042342, splatnej 19.12.2016 vo
výške 20,29 eur, z faktúry č. 5792986671 splatnej 18.1.2017 vo výške 14,99 eur, z faktúry č. 2793941670
splatnej 20.2.2017 vo výške 42,06 eur, z faktúry č. 794905624 splatnej 20.3.2017 vo výške 19,99

eur, z faktúry č. 3795875781 splatnej 18.4.2017 vo výške 18,35 eur vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu za užívanie verejných elektronických komunikačných služieb, pričom
na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 259,68 eur.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do
31.12.2017 v znení zákona č. 238/2017 Z.z., zákona č. 343/2017 Z.z., zákona č. 319/2017 Z.z.., podnik

má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).
Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa ust. § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení zákona č.106/2014 Z.z., s účinnosťou do
4.12.2018, v znení zákona č. 343/2018 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľaust.§53ods.1cit.zákona,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

12. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia
zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

13. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie cit. zák. ustanovenia súd ustálil, že medzi stranami
sporu vznikla tzv. spotrebiteľská zmluva podľa § 52 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobcovi
voči žalovanej vznikol nárok na zaplatenie pohľadávky žalobcu na istine vo výške 115,68 eur, titulom
nároku na uhradenie poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych služieb
a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 144 eur. Tento vzťah súd považuje za tzv. inominátnu

zmluvu, ktorej uzavretie je možné podľa § 51 Občianskeho zákonníka v spojení s § 43 Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Súd priznal žalobcovi aj ním uplatňovanú zmluvnú pokutu vo výške 144 eur, nakoľko ju súd považoval za
primeranú keďže táto bola samotným žalobcom znížená na základe zohľadnenia doby viazanosti ktorú
žalovaná v zmysle Zmluvy uzatvorenej so žalobcom nedodržala (zmluvná pokuta = počet dní uplynutých

z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty
Súd preto zaviazal žalovanú na úhradu predmetnej sumy a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. l nar.vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Pretože žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
v súlade s cit. zák. ustanoveniami z dlžnej sumy odo dňa určeného žalobcom v žalobe, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej neuhradenej faktúry, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 20,30 Eur od 14.4.2017 do zaplatenia, s úrok z omeškania vo výške vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 20,29 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 14,99 Eur od 19.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
42,06 Eur od 21.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,99
Eur od 21.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,35 Eur od
19.4.2017 do zaplatenia, v súlade s výrokom tohto rozhodnutia.Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd vyslovil, že tento má právo
a náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)