Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119238660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119238660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: X. K., a.s., P.: XX

XXX XXX, so sídlom Z. 8, XXX XX C., zastúpeného advokátskou kanceláriou C., C. a spol. s.r.o., so
sídlom Dr. Vl. L. XX, XXX XX C., proti žalovanému: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Z. č. XXX, XXX
XX S. Z., o zaplatenie sumy 227,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 227,29 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
227,29 Eur od 03.09.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 227,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 03.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb,
poplatkov a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení
č. B. zo dňa 24.06.2016, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle
zmlúv vypožičal žalovanému SIM karty za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb
žalobcu. Žalobca podľa dodatku k zmluve č. B. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za

kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas,kedysižalovanýprestalplniťzmluvnépovinnosti.Žalobcamázato,ževyššieuvedenýmizmenamiv
dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 100,96 Eur porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k
zmluve č. B. a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 126,33 Eur. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 189,50 Eur a na
základe pravidiel výpočtu sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (24.06.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (24.03.2017).
Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 16 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,
v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostávala z titulu

neuhradených služieb a zmluvnej pokuty, čo predstavuje celkom sumu 227,29 Eur. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnýmipodmienkami čl. 11, bod. 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.09.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 29Up/217/2019
zo dňa 20.03.2019, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na základe výzvy
upomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde Malacky ako súde
príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 24.08.2020.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o poskytovaní verejných služieb č.
B. zo dňa 24.06.2016 a č. B. zo dňa 24.06.2016, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. B. zo dňa 24.06.2016, výzvou na zaplatenie zo dňa 03.01.2019, pokusom o pokonávku zo dňa
24.07.2017, faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2017, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2017, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2017, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2017, č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.03.2017, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2017 a zistil tento skutkový a
právny stav veci.

7. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. B. zo dňa

24.06.2016, na základe ktorej žalovaný obdŕžal SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
s tel. č. 0918767165, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Max 30 Eur,
medzi ktorý patria nasledovné služby: CLIP a bonusové služby ako zdieľanie dát, nekonečné SMS a
MMS, prístup k internetu.

8. Ďalej došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu druhej zmluvy o pripojení č. B. zo dňa
24.06.2016,nazákladektorejžalovanýobdržalSIMkartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
s tel. č. XXXXXXXXXX prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný

internet Klasik, ktorý zahŕňal nasledovné služby: ESET MS, Europa data bez poistenia.

9. K tejto Zmluve bol uzavretý Dodatok č. B. zo dňa 24.06.2016, predmetom ktorého bola dohoda o kúpe
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy J3 2016 black z majetku žalobcu so zľavou na jeho
spotrebiteľskej cene za kúpnu cenu 0,50 Eur s DPH. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná

(spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny z DPH je v sume 190,- Eur.
Zariadenie bolo žalovanému predané za zníženú cenu z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu
poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle 1.2 dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku,
teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok dojednaných v Zmluve si strany dojednali v
bode 2.5 zmluvnú pokutu v sume 189,50 Eur, pričom bolo dohodnuté, že táto výška zmluvnej pokuty sa

bude postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu
porušenia povinnosti žalovaného.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za mesačné programy služieb a hovorné nasledovnými
faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu XX,- Eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu

X,- Eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,- Eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Eur splatnú dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Eur
splatnú dňa XX.XX.XXXX. Faktúry predstavujú spolu sumu XXX,XX Eur.11. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.07.2017 žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní
so zaplatením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 100,96 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 126,33 Eur, nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu za účelom

mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- Eur a vyzval ho na zaplatenie celkovej sumy vo výške 237,29
Eur. Žalobca žalovanému na uhradenie dlhu poskytol dodatočnú lehotu do 02.09.2017. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného ku uzavretia ostatných zmlúv (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z. z.), o pripojení podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej

siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami
a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý
znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní

verejných služieb.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných

podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s

dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dve zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému poskytované dohodnuté služby,
no túto cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach neuhradil.
Žalobca si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že

jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, tzv. hovorné a služby vo výške 100,96 Eur, je
opodstatnený. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100,96 Eur titulom neuhradenej ceny
zahovornéhoaslužieb.Zmluvnéstranysivdodatkukzmluvedohodliokreminéhoajzmluvnúpokutupre
prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 189,50 Eur s tým,
že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku k zmluve (24.06.2016),

po porušenie povinnosti, a to za celú dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný porušil svoju povinnosť
zaplatiťžalobcovicenuposkytnutýchslužiebriadneavčasprvýkrát24.03.2017,tedažalovanýviazanosť
nedodržal po dobu 16 mesiacov. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 126,33 Eur. Výšku
zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie

povinností. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval ani
žiadne dôkazy, ktoré by popreli dôvodnosť žalobného návrhu, súd zaviazal žalovaného na úhradu ceny
za poskytnuté služby vo výške 100,96 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 126,33 Eur. Súd preto zaviazal
žalovaného na úhradu celkovej sumy vo výške 227,29 Eur.

27. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby, zmluvnú pokutu ani v dodatočnej lehote
určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, teda dňom
03.09.2017 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na
úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnák prvému dňu omeškania s plnením, t. j. ku dňu 03.09.2017, bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi
nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne od 03.09.2017

do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).