Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010723
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119010723.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci obžalovaného U. H., stíhaného
pre prečin výtržníctva § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr.
zák., na verejnom zasadnutí dňa 4. mája 2021, konajúc o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/54/2019 zo dňa 09.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/54/2019 zo dňa 09.12.2019 bol
obžalovaný U. H. uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v čase okolo 19.00 h dňa 02. 02. 2018, v Banskej Bystrici, ul. W. č. XX, v priestoroch pohostinstva
„S.“, v zadnej miestnosti, fyzicky napadol I. T., nar. XX. XX. XXXX tak, že ho viackrát udrel rukou do
oblasti tváre, načo ich prišiel rozdeliť, O. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorého taktiež fyzicky napadol tak, že
ho viackrát udrel rukou do oblasti tváre, ktorý sa bránil a jedenkrát udrel U. H. rukou do oblasti tváre,
ktorému po tomto údere začala tiecť z úst krv, ktorú začal pľuť na steny pohostinstva a následne zvalil
na zem stroj na šípky, pričom U. H. sa presunul do prednej miestnosti pohostinstva, kde fyzicky napadol

H. V., nar. XX. XX. XXXX, tak že ho najprv zvalil na zem a následne po chvíli prišiel k nemu
k stolu a tam ho začal rukami udierať do oblasti tváre, kde už k nim pristúpili zákazníci pohostinstva
a začali H. V. brániť, pričom U. H. taktiež pristúpil k Z. R., nar. XX. XX. XXXX, ktorého ťahal za tričko,
čím uvedeným konaním sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,
pričom zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie nevznikli nikomu.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37
písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pričom podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil v zmysle § 50 ods. 1 Tr.
zák. na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. opatrovníka Mesto Banská Bystrica, so sídlom T. armády XX, N. N., IČO: 00

313 271, poškodeného H. V., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bydliskom O. XX, N. N., ktorý zomrel dňa
XX. XX. XXXX, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení zahlásila odvolanie okresná prokurátorka, a to proti výroku
o treste v neprospech obžalovaného. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že sa
prokurátorkanestotožnilasnázoromprvostupňovéhosúdu,týkajúcimsauloženiatrestuodňatiaslobody,

ktorého výkon bol podmienečne odložený. V tejto súvislosti okresná prokurátorka poukázala na to, že
pri ukladaní druhu a výmery trestu má súd prihliadať okrem iných skutočností aj na osobu páchateľa amožnosti jeho nápravy. V tejto súvislosti poukázala na odpis z registra trestov, z ktorého vyplynulo, že
obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdom trestaný, pričom bol viackrát vo výkone trestu odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov tiež vyplynulo, že aj v prípade rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 6T/32/2010 zo dňa 07.04.2010, ktorým bol obžalovanému uložený podmienečný trest, mu tento bol
nariadený ako nepodmienečný a navyše ani pri podmienečnom prepustení sa obžalovaný neosvedčil a
bol mu nariadený aj zvyšok výkonu trestu odňatia slobody. Naposledy bol prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody dňa 24.04.2017 a predmetný skutok, ktorý je prejednávaný v tomto prípade, spáchal

dňa 02.02.2018. Prokurátorka má za to, že obžalovaný už v minulosti opakovane nepreukázal, že vie
viesť riadny život a že pre jeho nápravu mu postačuje uložiť podmienečný trest.

Preto navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodujúc sám v
zmysle § 322 ods. 3 Tr. zák. aby obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný U. H. sa na verejné zasadnutie neustanovil napriek tomu, že mal riadne vykázané doručenie
predvolania, pričom svoju neprítomnosť ani neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vykonal
verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, keďže na to mal splnené zákonné podmienky.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste v napadnutom rozsudku, ako aj správnosť postupu konania,

ktoré mu predchádzalo a zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. V tomto
smere odvolací súd poukazuje na vyhlásenie obžalovaného urobené v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por., že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Súd toto
vyhlásenie o vine obžalovaného prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku
na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal výrok o treste a zistil, že okresný
súd nepochybil, keď obžalovanému za jeho konanie uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,
pričom mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

V tomto smere správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj okolnosti prípadu, za ktorých trest
ukladal. Z odôvodnenia výroku o treste v napadnutom rozsudku je zrejmé, k akým skutočnostiam
okresný súd prihliadal pri ukladaní trestu obžalovanému. V tejto súvislosti sa odvolací súd nestotožnil s
tvrdením okresnej prokurátorky, že uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
so skúšobnou dobou na 18 mesiacov nie je dostatočný, vzhľadom na register trestov obžalovaného.

Z tohto totiž vyplynulo, že bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný a bol viackrát vo výkone trestu odňatia
slobody.

Toto tvrdenie prokurátorky nie je celkom v súlade so zásadami ukladania trestov podľa Trestného
zákona, keďže prokurátorka neprihliadala ku všetkým skutočnostiam, na ktoré podľa zákona, mala pri

navrhovaní trestu obžalovanému prihliadať. V tomto smere Trestný zákon definuje účel trestu v zmysle
§ 34 ods. 1 Tr. zák., pričom z dikcie tohto ustanovenia je zrejmé, že trest má spĺňať represívnu, ako
aj výchovnú funkciu, pričom dôraz je kladený na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz ukladania
neprimeranej sankcie vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa.

V danom prípade krajský súd musí konštatovať, že prvostupňový súd výrok o treste v napadnutom
rozsudku podrobne odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a preto,
aby sa neopakoval, naň poukazuje.

Z uvedeného dôvodu trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odložením jeho

výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov aj odvolací súd považuje, vzhľadom ku konaniu a
následkom obžalovaného, za dostatočný, ktorý spĺňa požiadavku ako na individuálnu, tak aj generálnu
prevenciu.Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu

napadnutého rozsudku, odvolanie okresnej prokurátorky ako nedôvodné zamietol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.