Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120301226
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6120301226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne
zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej:
A. A., E.. XX.XX.XXXX, I. X. XX, Z., o zaplatenie 350 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 184,64 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 49,27 eur od 19.05.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,46 eur
od 20.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 54,26 eur od 19.07.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,46 eur od 19.08.2017 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12,19 eur od 19.09.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
165,36 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným v upomínacom
konaní dňa 28.05.2020, domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 350 Eur s príslušenstvom, titulom
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, pohľadávka ktorá vznikla na základe Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská28, 817 62 Bratislava, a túto žalobca nadobudol postúpením z právneho predchodcu dňa
29.07.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom sp.
zn. 26Up/961/2020 zo dňa 01.07.2020, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Nakoľko žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Pezinok doručoval žalobu žalovanej, ktorá je
fyzickou osobou, zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu, kde postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"). Zároveň súd spolu s doručením v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovanú,
aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila a ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa

odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná na výzvu súdu žiadnym spôsobom
nereagovala, k žalobe sa v súdom určenej lehote nevyjadrila.4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi: Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb/ Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejnej telefónnej služby, faktúrami podací hárok, faktúra č. 4797529687,
faktúra č. 6798510239, faktúra č. 0796552446, Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., oznámenie o postúpení pohľadávky dňa

19.09.2019, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Postupca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 06.08.2019 na základe
ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb, kde žalovaná sa zaviazala za poskytovanie verejných
služieb platiť podľa Cenníka. K zmluve strany uzavreli Dodatok na základe ktorého bol žalovanej

aktivovaný program služieb.

8. Žalovanej boli účtované služby faktúrami: č. 4797529687 na sumu 34,46 splatná dňa 19.06.2017, č.
6798510239 na sumu 54,26 eur, splatná dňa 18.07.2017, č. 0796552446 na sumu 49,27 eur, splatná
dňa 18.05.2017, č. 0100483565 na sumu 12,19 eur, splatná dňa 18.09.2017, č. 7799496162 na sumu

34,46 eur, splatná dňa 18.08.2017.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len "zákon
o elektronických telekomunikáciách"), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.08.2019 v
znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle §

44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.

Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení jej dodatku a poskytol žalovanej služby špecifikované v zmluve v dohodnutom
rozsahu. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za
poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti. Pohľadávku, ktorá vznikla
právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a v súvislosti s porušením

zmluvných povinností žalovanou, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní
uplatnil pohľadávku z titulu neuhradených dodaných služieb v celkovej výške 184,64 Eur.

21. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

22. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 165,36 eura/pri výpočte:
vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých zdoby viazanosti/
celkovýpočetdnídobyviazanostixzákladzmluvnejpokuty).Žalobcasiuplatnilnároknazmluvnúpokutu
z dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu
na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

23. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za
nesporné. S poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.24. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).