Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119335719
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6119335719.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 85 199,
Česká republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 01435400, so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, Hradec Králové, Česká republika, konajúca prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovaným: 1. H. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX L., 2. I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXXX/XX, XXX XX L., zast.: JUDr. Martina Řeřichová, PhD., Advokátka, so sídlom Námestie slobody
2529/87, 066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 2 589,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu. Návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31318916, Štúrová
5, Bratislava uzatvorila dňa 21.05.2015 zmluvu o spotrebiteľskom poistenom OTP REFINANC exprese

číslo XXX/XXXX/XXSU. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným
dlžníkom úver vo výške 4 275,00 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v mesačným splátkach,
splatných do 15 dňa v mesiaci v počte 107 splátok. Zároveň sa zaviazali platiť aj dohodnutý úrok vo
výške 6,57 % p.a., poplatok za poistenie 30,39 eur mesačne. Celkovú sumu mali žalovaní vrátiť vo výške
6 051,16 eur. Následne žalovaní nehradili úvery riadne a včas preto právny predchodca žalobcu zaslal
dlžníkom dňa 18.06.2017 výzvu na splnenie dlhu s poučením o možnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru. Prvý krát sa dostali žalovaní do omeškania so splátkou dňa 15.03.2017 a ku dňu zosplatnenia

boli viac ako tri mesiace v omeškaní. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.07.2017 vyhlásil
úver za predčasne platný. Žalovaní doteraz zaplatili žalobcovi sumu 2 642,93 eur. Ku dňu zosplatenia
to je ku dňu 03.09.2017 boli žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi sumu 3 909, 36 eur, pričom táto suma
pozostáva z istiny 3 718,39 eur riadneho úroku ku dňu zosplatnenia 172,8 eur, úrokov z omeškania ku
dňu spoplatnenia 0,59 eur a poplatku vo výške 18,30 eur ku dňu spoplatnenia.

Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2018 došlo ku dňu 05.12.2018 k postúpeniu tejto

pohľadávkynažalobcu.Zmenabolažalovanýmoznámenálistomzodňa06.12.2018.Žalobcasižalobou
uplatňuje dlžnú istinu vo výške 2 398,39 eur, so zmluvným úrokom zosplatnením 172,08 eur, poplatky k
zosplatneniu 18,30 eur, úroky z omeškania ku dňu zosplatnenia 0,59 eur a zákonný úrok z omeškania
z istiny od dňa 04.09.2017 do zaplatenia.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.07.2019 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom.

3. Žalovaná v 2. rade cestou svojho právneho zástupcu podala voči uvedenému platobnému rozkazu
odpor v ktorom žiadala zamietnuť žalobu. Namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pretože zmluva
o postúpení pohľadávky uzatvárala vedúca organizačnej zložky, ktorá nebola v tom čase štatutárnym
zástupcom žalobcu a nemala ani žiadne splnomocnenie. Taktiež namietala pasívnu vecnú legitimáciu

žalobcu z dôvodu, že bol podľa nej porušený § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2021 o bankách pri postupovaní
pohľadávky z právneho predchodcu na žalobcu účinného v čase postúpenia pohľadávky. Zákonnými
podmienkami pre platné postúpenie boli existencia splatnej pohľadávky, písomná výzvy k zaplateniu a
dlžníkoveomeškanietrvajúcenepretržite90kalendárnychdní.Poukazovalana§53ods.9Občianskeho
zákonníka o zosplatnení pohľadávky v spotrebiteľských veciach a § 565. Namietala taktiež aj ak by aj
bola zmluva o postúpení pohľadávky platná tak nie je účinná, pretože tvrdenia žalobcu sa nezakladajú

na pravde lebo samotný žalobca doložil do spisu okrem zmluvy o postúpení pohľadávky aj oznámenie o
postúpení pohľadávky kde sa udáva, že dňa 19.12.2018 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky.

4. Žalobca sa vyjadril k odporu tak, že trvá na podanej žalobe. Poukazoval na to, že úver zosplatnil ešte
pôvodný veriteľ.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom OTP REFINANCE exprese číslo XXX/XXXX/XXSU zo dňa 21.05.2015
vyplýva, že právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko a.s., ako veriteľ poskytla žalovaným v
1. a 2. rade ako dlžníkom účelový klasický spotrebiteľský úver v sume 4 275,00 eur za pevnú úrokovú

sadzbu 6,57 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov dlžníka 8,60 %. Celková suma ktorú musí dlžník
zaplatiť je 6 051,16 eur, počet splátok 107, prvá splátka dňa 15.07.2015 vo výške 56,29 eur, posledná
splátka dňa 15.05.2024, poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške 30,39 eur mesačne. Z výpisu z
účtu dlžníkov vyplýva, že títo doteraz zaplatili žalobcovi na uvedený úver sumu 2 642,93 eur.

Z listu OTP Banky a.s., zo dňa 18.06.2017 vyplýva, že zaslali dlžníkom poslednú výzvu pred
spoplatnením, kde žiadajú dlžníkov o zaplatenie dlžných splátok s tým, že v prípade nezaplatenia
pristúpia k mimoriadnemu zosplatneniu úveru.

Z listu OTP Banky a.s., zo dňa 28.07.2017 došlo k vyhláseniu úveru za predčasne splatný z tejto zmluvy,

s účinnosťou k 10 dňu odo dňa doručenia výzvy. Vykázané doručenie nie je doručenky sa vrátili rovnako
aj predchádzajúca výzva.

Z listu OTP Banky a.s., zo dňa 20.12.2018 vyplýva, že dlžníkom oznámili postúpenie pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky so žalobcom zo dňa 19.12.2018. Doručenie je vykázané len

u žalovaného v 1. rade.

Zpredžalobnejvýzvyprávnehozástupcuzodňa24.06.2019vyplýva,ževyzvalžalovanýchnazaplatenie
uvedeného dlhu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2018 vyplýva, že postupca OTP Banka Slovensko a.s.,
postúpila pohľadávky na nového veriteľa KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. - žalobcu. Pričom
za OTP Banku a.s., zmluvu podpísal M.. Z. G. - člen predstavenstva, a M.. G. Y. - riaditeľka odboru na
základe poverenia. Za žalobcu ako nového veriteľa zmluvu podpísala E. H. - vedúca organizačnej zložky
žalobcu. Podľa článku IX. bod 2 zmluva nadobúda účinnosť zaplatením odplaty za postúpenie.

6. Na uvedený právny vzťah sa použijú predovšetkým ustanovenia právnych noriem o spotrebiteľskom
práve. Nie je sporné že ide o spotrebiteľský právny vzťah a spotrebiteľskú zmluvu a teda sa použijú
predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a
nasledujúcich. Ďalej ustanovenia Občianskeho zákonníka, predovšetkým § 53 ods. 9, kde ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach. Môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka a to najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie je krajšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celejpohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bude dohodnuté alebo rozhodnutím určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Zosplatnenie
úveru predchádza zvyčajne zasielaním niekoľkých upomienok na základe ktorých bankách dlžníkov

upozorňuje na skutočnosť, že dlžník je v omeškaní a zároveň udáva sankcie, ktoré z tejto situácie
následne vyplývajú.

Na tento spor sa použijú aj ustanovenia Zákona o bankách číslo 483/2001 Z. z. v znení o účinnom
čase postúpenia pohľadávky a to predovšetkým § 92 ods. 8, ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.

Taktiež sa na uvedený vzťah použijú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd vykonal

dokazovanie a zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť, pretože žalobca nepreukázal svoje tvrdenia
uvedenévžalobeadoloženélistinnýmidôkazmi.Vprvomradežalobcanepreukázalsvojuaktívnuvecnú
legitimáciu a uzavretie platnej a účinnej zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu.
Taktiež súd zistil porušenie vyššie uvedených ustanovení Zákona o bankách pri postupovaní pohľadávky
a porušení ustanovení Občianskeho zákonníka o zosplatnení úveru. V konaní žalobca nepreukázal

do skončenia sporu a do vyhlásenia dokazovania za skončené, že E. H. - vedúca organizačnej
zložky bola oprávnená podpisovať za žalobcu zmluvu o postúpení pohľadávky. V takomto prípade je
napadnutá samotná platnosť tejto zmluvy. Na uvedený vzťah je potrebné použiť ustanovenia § 66 ods.
3 Obchodného zákonníka. Okrem toho žalobca nepreukázal splnenie podmienky dohodnutej zmluvy
o postúpení pohľadávky v článku IX. Bod 2 kde je uvedené, že zmluva je účinná až dňom zaplatenia

odplaty za postúpenie. Túto právnu skutočnosť žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Preto podľa
súdu zmluva nenadobudla účinnosť a teda žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore.

7. Okrem toho súd zistil, či boli splnené zákonnom stanovené podmienky pre postúpenie pohľadávky
a pre zosplatenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Právnym predchodcom žalobcu

bola banka na ktorú sa tento zákon vzťahoval. Z doložených listinných dôkazov zo strany žalobcu je
zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú v 2. rade na splatenie celého zosplatneného
úveru, avšak nejdená sa o upozornenie v lehote 15 dní pred samotným zosplatnením na zosplatnenie
úveru ako to vyžaduje Zákon o bankách a Občiansky zákonník.

8. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol. V prípade pochybností sa právne normy vykladajú v prospech
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka a žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu a
postúpenie spornej pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu. Súd len podotýka, že platobný rozkaz
sa stal právoplatný voči žalovanému v 1. rade a predmetom konania bolo len konanie o odpore žalovanej
v 2. rade.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 CSP a to tak, že úspešnej žalovanej v 2. rade
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.