Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421010139
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421010139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci

obžalovaného I. F., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2 Pv 564/19/4404
z 23.03.2021, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 02.06.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. F., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom K., H. č. XXXX/XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 08.10.2019 v čase okolo 05.10 h v obci N. na Ul. O. riadil ako vodič osobné motorové vozidlo zn.
Volkswagen Touran, EČV: I keď bola jeho schopnosť viesť vozidlo znížená únavou, pričom sa nevenoval
plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho prešiel s vozidlom
do protismernej časti vozovky, kde prednou časťou vozidla čelne narazil do oprotiidúceho osobného

motorového vozidla zn. Škoda Felicia, EČV: I ktoré riadila poškodená F. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N., K. XXXX/XX, čím ako vodič osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Touran, EČV:
I porušil povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení § 4 odsek 1 písmeno c), § 4 odsek 2 písmeno f)
a § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, následkom čoho spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej poškodená F. Y.
utrpela zranenia - trieštivú zlomeninu pravého jabĺčka s posunom kostných úlomkov, pomliaždenú ranu
v oblasti ľavého kolena, zlomeninu nosových kostičiek, otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie
v oblasti hrudnej kosti, pričom úrazové zmeny, ktoré utrpela, si vyžadovali dňa 08.10.2019 operačné

liečenie a s časovým odstupom aj druhý operačný zákrok dňa 17.04.2020, s celkovou dĺžkou liečby
a práceneschopnosti v trvaní spolu až 8 mesiacov, počas ktorých v trvaní najmenej 6 týždňov, kedy
mala poškodená znehybnenú pravú dolnú končatinu, závažným spôsobom ovplyvňovali obvyklý spôsob
života poškodenej,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona

č. 214/2019 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na ust. § 138 písmeno h) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona) na trest odňatia slobody 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá v cestnej premávke na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodené fyzické a právnické osoby:
1. F. Y., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom N., K. č. XXXX/XX,
X. M. B. Z., Ul. XX. F. 8 a 10, IČO: XXXXXXXX,
X. O. zdravotná B. a.s., Z. - mestská časť B., B. cesta č. 2, R.:35937874,

s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 23.03.2021 pod sp.zn. 2Pv/564/19/4404
obžalobu na obvineného I. F. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno h)

Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku, uvedeného v obžalobe,
súd následne obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d),
písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu

položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora a prítomných poškodených,
ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku toto vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne
žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, prijaté
súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu
obžalovaného okrem jeho samotného priznania, súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu
kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno

h) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže z
nedbanlivosti (§ 16 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestným zákonom,
a to záujmu na ochrane života a zdravia ľudí tým, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa
zákona). Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným

protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho nedbanlivostným
zavinením na strane druhej. Znaky žalovaného prečinu obžalovaný naplnil aj po stránke materiálnej,
pretože ich závažnosť rozhodne nie je nepatrná (§ 10 odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom
prípade je určená predovšetkým spôsobom vykonania činu (v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti
uloženej mu ako vodičovi motorového vozidla, keď týmto prešiel do protismeru) a jeho následky (vo

sfére poškodenia telesnej integrity poškodenej), okolnosťami, za ktorých bol spáchaný (keď obžalovaný
spôsobil zrážku s oproti vo svojom jazdnom pruhu idúcim motorovým vozidlom) a mierou zavinenia
obžalovaného.
Súd skutok obžalovaného kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania, nakoľko
neskorší Trestný zákon nie je podľa posúdenia súdu pre obžalovaného priaznivejší.Z vyššie uvedených dôvodov súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to oboznámením listinných dôkazov a znaleckým
dokazovaním.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, otcom dvoch detí,

pričom z miesta trvalého bydliska nie sú o ňom uvádzané žiadne negatívne poznatky o jeho osobe a
správaní. Obžalovaný je zamestnancom spoločnosti L.-M. s.r.o. I. E. (žalovaného prečinu sa dopustil pri
výkone pracovnej činnosti pri presune z výkonu nočného servisu chladiarenských zariadení z Topoľčian
do Nových Zámkov), ktorý zamestnávateľ obžalovaného hodnotí mimoriadne kladne nielen pre jeho
odbornosť, svedomitý prístup k práci, spoľahlivosť a zodpovednosť, ale aj pre priateľský vzťah ku
kolegom. Obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný a v centrálnej evidencii priestupkov nemá žiadny

záznam.Zkartyobžalovanéhoakovodičasúdzistil,žetentosasícevminulostidopustilibaminimálneho
počtu priestupkov na úseku cestnej dopravy, v roku 2014 mu však bol uložený zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 16 mesiacov a pokuta vo výške 350,- Eur, a to za jazdu pod vplyvom alkoholu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.

§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (k trestnému
činu sa priznal a tento úprimne oľutoval), priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona u

obžalovaného nezistil žiadnu. Súd obžalovanému ukladal trest podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona,
kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 1 až 5 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistenej poľahčujúcej okolnosti a pri
absencii priťažujúcej okolnosti znížil podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona hornú hranicu trestnej sadzby
postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona o jednu tretinu, t.j. na 3 roky a 8 mesiacov. Súd

obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 rok a
majúc za splnené podmienky podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (že vzhľadom na osobu
obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti
prípadu možno dôvodne očakávať, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody), výkon tohto trestu u obžalovaného podmienečne odložil

na skúšobnú dobu 1 rok (čo je najnižšia možná výmera skúšobnej doby).

Súd súčasne obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, keďže sa trestnej
činnosti dopustil v súvislosti s touto činnosťou, a to pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 18
mesiacov, pri sadzbe tohto druhu trestu 1 až 10 rokov. Súd nevzhliadol dôvod na ukladanie tohto trestu v

nižšej výmere než pôvodne v trestnom rozkaze. Takýto postup neodôvodňujú ani okolnosti prípadu ako
aninásledkynazdravípoškodenejAndreiY..Zhľadiskazavineniaobžalovaného,hocnedbanlivostného,
súd zdôrazňuje porušenie dôležitej povinnosti obžalovaného ako vodiča, spočívajúcej v prechode do
protismernej časti vozovky , nesledujúc situáciu v cestnej premávke a za zníženej jeho schopnosti viesť
vozidlo únavou.

Trestný zákon zo spáchaním trestného činu, a to aj nedbanlivostného, spája následky, a to nielen
v podobe morálneho odsúdenia páchateľov trestných činov spoločnosťou, ale aj sankcie v podobe
ukladania trestov. S uplatnením každého druhu trestu podľa Trestného zákona (pri výbere ktorých a
stanovení ich výmery súd zohľadňuje aj osobné pomery obžalovaného) sú pritom prirodzene spojené

nevýhodné, neželateľné dôsledky pre obžalovaného a tomuto sa trestom spôsobuje určitá ujma, či už
na slobode, majetku, cti alebo iných právach. Súd je toho názoru, že za spáchanie predmetného prečinu
nie je na mieste práve s poukazom na hore uvedené skutočnosti obžalovanému ukladať miernejší
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, a tobôž nie za stavu, že tomuto už v minulosti bola
ukladaná sankcia v podobe zákazu činnosti viesť motorové vozidlá za priestupok na úseku cestnej

dopravy, ktorého sa dopustil jazdou pod vplyvom alkoholu. Súd je toho názoru, že účel tohto trestu u
obžalovaného splní výmera tohto trestu práve vo výmere 18 mesiacov, ktorý predovšetkým vzhľadom
na mieru zavinenia obžalovaného a následky jeho činu vo sfére poškodenia zdravia poškodenej
rozhodne nemožno považovať za neprimerane prísny. Z týchto dôvodov súd považoval za potrebnév záujme dosiahnutia účelu trestu okrem uloženia podmienečného trestu odňatia slobody pôsobiť na
obžalovaného aj trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá práve v takejto výmere.

V prípravnom konaní uplatnili včas a riadne nárok na náhradu škody jednak O. zdravotná poisťovňa
a.s. Z. v súvislosti s liečebnými nákladmi, vynaloženými na poskytnutie zdravotnej starostlivosti ich
poistenkyni F. Y., jednak M. poisťovňa Z. v súvislosti s vyplatenými nemocenskými dávkami tejto ich
poistenkyni a tiež aj poškodená F. Y. titulom bolestného v rozsahu, v ktorom jej táto škoda nebola
uhradená poisťovňou v rámci povinného zmluvného poistenia vozidla.

VprejednávanejvecivšakbolapredmetnáškodanazdravípoškodenejF.Y.atiežajzdravotnejpoisťovni
a M. poisťovni spôsobená v súvislosti s plnením pracovných povinností obžalovaného, kedy prichádza
podľa § 4X0 odsek 2 Občianskeho zákonníka do úvahy aj zodpovednosť za spôsobenú škodu právnickej
osoby - zamestnávateľa obžalovaného spoločnosti L.-M. s.r.o. I. E.. Z uvedeného dôvodu súd týchto
poškodených s nárokom na náhradu škody podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309

odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).