Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203158
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219203158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Mišura, PhD.,
advokátska kancelária v Bratislave, proti žalovanej v 1. rade: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
XXX, P.. Č.. T. - P. XXX, o 2.963,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 2.963,06 € s
5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 18.01.2019 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou dňa 14.08.2019 domáhal voči žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade

(označenému v platobnom rozkaze tun. súdu z 08.09.2019, č. k. 19C/34/2019-91) zaplatenia náhrady
plnenia z garančného fondu vyplateného pozostalej poškodeného, ktorému dňa 12.07.2012 žalovaný v
2. rade ako vodič nepoisteného vozidla žalovanej v 1. rade spôsobil svojou jazdou ťažkú ujmu na zdraví
s následkom smrti. Žalobca z garančného fondu uspokojil prostredníctvom svojho povereného člena
regresný nárok Sociálnej poisťovne vzniknutý vyplatením dôchodkových dávok (vdovského dôchodku)
pozostalej za obdobie od 08.07.2017 do 07.06.2018, čím na žalobcu prešiel nárok poškodeného voči
žalovaným. Napriek výzve žalobcu zo 17.12.2018 však žalovaní túto sumu žalobcovi nezaplatili.

2. Žalovanej v 1. rade bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami k 14.10.2020
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku po márnom vykonaní všetkých úkonov
potrebných na zistenie jej skutočného pobytu. Žalovaná v 1. rade na žalobu a výzvu nijako nereagovala.

3. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe doručenej mu spolu s platobným rozkazom č. k. 19C/34/2019-91 do
vlastnýchrúkdňa17.10.2019nevyjadril.Právoplatnosťouplatobnéhorozkazu,ktoránastala05.11.2019,

sa tak konanie voči žalovanému v 2. rade skončilo.

4. Súd na prejednanie veci v zostávajúcej časti voči žalovanej v 1. rade nariadil pojednávanie (§ 177 ods.
1 Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“), na ktorom v neprítomnosti strán vykonal dokazovanie,
vec právne posúdil a rozhodol.

A. Skutkový stav

5. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné podľa § 151 CSP, v spojení
s listinnými dôkazmi založenými v spise: relácia dopravnej polície (č. l. 10 až 28), žiadosť o náhraduškody (č. l. 29 a 30), výzva (č. l. 31 a 32), oznámenie o poistnom plnení (č. l. 33 a 34), vyúčtovanie (č.
l. 35 a 36), emaily (č. l. 37 až 54), výpis z účtu (č. l. 55), výzva na náhradu poistného plnenia (č. l. 56 a
57), obálka (č. l. 58 a 59), ustálil súd tento skutkový stav:

6. Dňa 12.07.2012 viedol žalovaný v 2. rade motorové vozidlo, ktorého držiteľom bola žalovaná v 1.
rade, tak, že mu nevenoval dostatočnú pozornosť, čím zavinil dopravnú nehodu, dôsledkom ktorej bol
vznik ťažkej ujmy na zdraví s následkom smrti poškodeného (Pavel Sako). Sociálna poisťovňa v období
od 08.07.2017 do 07.06.2018 vyplatila pozostalej poškodeného (Ružena Saková) dôchodkové dávky v

sume 2.963,06. (nesporné skutočnosti; policajná relácia, č. l. 10 až 28). Výzvou z 26.06.2018 Sociálna
poisťovňa vyzvala žalovaných na úhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dôchodkových dávok (výzva,
č. l. 31 a 32) a v rovnaký deň požiadala žalobcu o náhradu škody v tejto sume (žiadosť, č. l. 29 a 30).
ŽalobcapoverilspoločnosťKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.,spracovanímpoistnejudalostianahradením
škody poškodenému, ktorá 27.07.2018 vyplatila pozostalej poškodeného sumu 2.963,06 € (nesporná
skutočnosť ;vyúčtovanie, č. l. 35; oznámenie o poistnom plnení, č. l. 33). Dňa 13.12.2018 uhradil žalobca

spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., rovnakú sumu (výpis z účtu, č. l. 55). Napriek výzve žalobcu
zo 17.12.2018, uloženej na pošte 22.12.2018, však žalovaní túto sumu žalobcovi nezaplatili (výzvy s
doručenkami, č. l. 56 až 63).

B. Právne posúdenie

7. Žalobca sa voči žalovaným domáha nahradenia plnenia, ktoré poskytla Sociálna poisťovňa pozostalej
poškodeného z titulu náhrady škody, za ktorú zodpovedajú žalovaní. Svoj nárok vyvodzuje zo zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31.12.2018 (ďalej
len „zákon o PZP“).

8. Žalobca si obdobný nárok uplatňoval voči žalovaným aj vo veci vedenej na tun. súde pod sp. zn.
19C/40/2018. Keďže v tamojšej veci žiadal náhradu pokrývajúcu dôchodkové dávky vyplatené pred

08.07.2017, predmet konania je odlišný a nebráni prejednaniu a rozhodnutiu o nárokoch za obdobie od
08.07.2017 do 07.06.2018, ktoré si uplatňuje v tejto veci.

9. Žalobca je právnickou osobou zriadenou § 20 ods. 1 zákona o PZP, ktorej úlohy zahŕňajú okrem
iného správu poistného garančného fondu [§ 20 ods. 2 písm. b) zákona o PZP]. Podľa § 24 ods. 2

písm. b) zákona o PZP poskytuje žalobca z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Pokiaľ poškodenému nahradí škodu, má podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP právo postihu proti tomu, kto
za túto škodu zodpovedá.

10. Prvoradým predpokladom vzniku postihového práva žalobcu podľa vyššie citovaných právnych
predpisov je tak vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

11. Práva úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla je obsiahnutá predovšetkým
v ustanovení § 427 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Podľa prvého odseku tohto ustanovenia

zodpovedajú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky. Druhý odsek spresňuje, že rovnako zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla. Vo
všeobecnosti sa za prevádzkovateľa na účely § 427 OZ považuje subjekt, ktorý má právnu a faktickú
možnosť disponovať daným motorovým vozidlom podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, ktorým je spravidla
vlastník vozidla (porov. uznesenie Ústavného súdu SR zo 16.10.2018, sp. zn. III. ÚS 395/2018).

12. Súdna prax sa zjednotila na tom, že aj keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zodpovedá prevádzateľ tohto dopravného prostriedku podľa cit § 427 OZ, nie je tým vylúčená zároveň
zodpovednosť vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodnej udalosti
poškodenému porušením právnej povinnosti podľa § 420 OZ (R 29/1979).

13. V prejednávanej veci neboli medzi stranami sporné okolnosti vzniku škody a jej rozsahu.
Žalovaný v 1. rada bola držiteľom vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a ktoré nebolo
povinne zmluvne poistené. Vozidlom právne i fakticky disponovala, v dôsledku čoho sa považuje zaprevádzkovateľa vozidla v zmysle § 427 OZ v spojení s § 3 ods. 1 zákona o PZP a na základe týchto
ustanovení zodpovedá za škodu.

14. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti žalovaného v 2. rade za škodu v zmysle § 420 OZ
sú a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou, d) zavinenie.

15. Skutkové okolnosti potrebné na posúdenie splnenia týchto predpokladov neboli medzi stranami

sporné. Zo zisteného skutkového stavu je nepochybné, že žalovaný v 2. rade viedol vozidlo, ktorého
prevádzkou došlo k stretu s poškodeným. Žalovaný porušil spôsobom vedenia vozidla povinnosť
venovať sa plne jeho vedeniu a sledovať situáciu v cestnej premávke, ktorú mu ako vodičovi ukladá z §
4 ods. 1 písm. z) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení účinnom v čase nehody. Keďže spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví s následkom smrti,
vznikla Sociálnej poisťovni povinnosť poskytnúť pozostalej poškodeného podľa § 74 a nasl. vdovský

dôchodok. Sociálna poisťovňa si túto povinnosť splnila, čo malo podľa § 238 ods. 1 z. č. 461/2003
Z. z. za následok vznik jej práva na náhradu nákladov takto vyplatených dávok sociálneho poistenia.
Existencia a rozsah škody spôsobenej na poškodenom vozidle, a príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, sú otázkami skutkovými a tieto boli pre ich nespornosť takisto spoľahlivo
preukázané. Rovnako je to v prípade zavinenia, ktoré žalovaný v 2. rade nenamietal.

16. Žalovaní teda zodpovedajú za škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla
žalovanej v 1. rade podľa § 438 ods. 1 OZ spoločne a nerozdielne.

17. Keďže škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti, žalobca v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) a po splnení podmienky podľa § 24
ods. 4 zákona o PZP, pretože útvar Policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil, poskytol z poistného
garančného fondu Sociálnej poisťovni za dôchodkové dávky vyplatené za obdobie od 08.07.2017 do
07.06.2018 sumu 2.963,06 € prostredníctvom svojho povereného člena v súlade s § 24 ods. 9 zákona
o PZP. Vyplatením poistného plnenia z poistného garančného fondu plnil žalobca poškodenému (jeho

pozostalej) z titulu náhrady škody, za ktorú zodpovedali žalovaní. Týmto okamihom vzniklo žalobcovi
podľa § 24 ods. 7 postihové právo proti obom žalovaným. Citované ustanovenie totiž treba vykladať v
súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR z 31.08.2010, sp. zn. 4Cdo/134/2009, podľa ktorého patrí
žalobcovi postihové právo proti každému, kto z škodu zodpovedá a za koho plnila, teda nielen proti
prevádzateľovi podľa § 427 OZ, ale aj proti vodičovi, ktorý za škodu zodpovedá na základe zavinenia.

18. Žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie náhrady poskytnutého plnenia s tým, že im určil dodatočnú
lehotu na zaplatenie svojho dlhu do 17.01.2019. List bol pre žalovaných uložený na pošte 20.12.2018,
čím sa považuje za dôjdený do sféry ich vplyvu podľa § 45 ods. 1 OZ. Pretože žalovaná v 1. rade, ale
ani žalovaný v 2. rade, ktorý s odkazom na vyššie uvedené úvahy zodpovedá so žalovanou v 1. rade

za dlh spoločne a nerozdielne, svoj dlh neuhradili, dostali sa do omeškania a žalobca má preto podľa
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z. z. aj nárok na úrok z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania, teda 5 % ročne.

19. Zo všetkých vyššie opísaných dôvodov súd žalobe v časti proti žalovanej v 1. rade, ktorá zostala
po právoplatnosti platobného rozkazu voči žalovanému v 2. rade, v plnom rozsahu vyhovel týmto
rozsudkom (výrok I).

20. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z toho, že žalobcovi ako

úspešnej strane patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP), a preto mu
tento nárok voči žalovanej v 1. rade priznal (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Akžalovanáv1.radedobrovoľnenesplnípovinnosťuloženúvykonateľnýmrozsudkom,môžesažalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.