Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. máj 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/196/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820203042
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820203042.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. Y. O., B.. X.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na
návrh matky: H. K., B.. X.X.XXXX, X. U. Č.. XXX, za účasti otca: L. O., B.. XX.X.XXXX, X. V.É. XXX, o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú Y. O., B.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú Y.I. O., B.. X.X.XXXX po 50€ mesačne, vždy

do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom november 2020.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1.11.2020 do 30.4.2021 v sume 300€ je otec p o v
i n n ý zaplatiť k rukám matky do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom neobmedzene za prítomnosti matky s
tým, že otec svoj záujem o stretnutie oznámi matke aspoň 48 hodín vopred.

V. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú
Júliu do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného v sume 120,- eur mesačne. Styk otca
s dcérou žiadala zakázať. V návrhu uviedla, že od narodenia maloletej dcéry Júlie nezdieľa spoločnú
domácnosť s otcom dieťaťa. Matka býva v domácnosti rodičov, ktorí jej pomáhajú so starostlivosťou o

maloletú. Otec o dcéru Júliu neprejavuje žiaden záujem.

2. Otec požadoval upraviť jeho stretávanie s maloletou dcérou. Spochybnil starostlivosť matky o dieťa.

3. Kolízny opatrovník, odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
platením výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov. Styk otca s dcérou navrhol
upraviť neobmedzene za prítomnosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodnými
listom maloletého dieťaťa, správami kolízneho opatrovníka, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správouposledného zamestnávateľa otca, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou
a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa rodného listu sa maloletá Júlia Tancošová narodila dňa 2.4.2020 z matky Aurélie Ferencovej,
nar. 4.3.2000 a otca Patrika Tancoša, nar. 28.6.1997.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom dcéry od jej narodenia nežili v spoločnej domácnosti.
Otec nemá k dieťaťu vytvorený kladný citový vzťah. Žiadala, aby prípadné stretávanie otca s maloletou

bolo upravené za jej prítomnosti a za prítomnosti starých rodičov maloletej Júlie, nakoľko matka sa otca
bojí, v minulosti ju napadol. Ich partnerské nezhody boli riešené aj políciou. Otec sa s dcérou nestretáva,
nijako si neplní vyživovaciu povinnosť.

7. Otec vo výpovedi potvrdil, že od narodenia ich dcéry ako rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Je
tiež pravdou, že posledných 5 mesiacov dieťa ani nevidel. Je to však preto, že matkini rodičia nesúhlasili

s ich vzťahom, nechceli ho pustiť k nim do domácnosti a jemu ako otcovi neumožňovali kontaktovať sa
s dcérou. Požadoval, aby mu matka dcéru vodila na stretnutie do Hlinného kde býva. On nemá záujem
chodiť do obce Soľ. Vyživovaciu povinnosť na dcéru si otec neplní. V minulom období dieťaťu kúpil
nejaké ošatenie, ale doklady o kúpe nevie doložiť. Aktuálne je otec evidovaný na úrade práce ako
nezamestnaný. Poberá SOS dotáciu vo výške 300,- eur. Posledný pracovný pomer musel ukončiť kvôli

správaniu matky, ktorá ho obvinila z krádeže SIM karty z telefónu. Otec žije v spoločnej domácnosti s
rodičmi, ktorým prispieva na bežné výdavky ako je strava, ošatenie, hygienické potreby. Má pôžičku vo
VÚB , a.s., ktorú by mal splácať po 140,- eur mesačne. Momentálne si tento záväzok neplní. Finančné
prostriedky z tejto pôžičky boli použité na opravu strechy rodinného domu jeho rodičov.

8. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že z družného vzťahu Aurélie
Ferencovej, nar. 4.3.2000 a Patrika Tancoša, nar. 28.6.1997 pochádza jedno maloleté dieťa, Júlia
Tancošová. Otec nemá iné maloleté deti. Matka má z iného družného vzťahu mal. Auréliu Ďuďovú, nar.
29.12.2016, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti. Rodičia spolu nebývajú. V minulosti prebývali raz
u jedných starých rodičov a raz u druhých starých rodičov. Matka býva s maloletými deťmi v rodinnom

dome, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov dieťaťa. V spoločnej domácnosti žije matka, dve maloleté
deti, starí rodičia zo strany matky. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. V čase šetrenia
matka preukázala dostatočné množstvo šatstva, hygienických potrieb, potravín pre mal. Júliu. Matka
poberá rodičovský príspevok, prídavok na dieťa. Výdavky matky- prispieva na domácnosť rodičom
100,- eur mesačne a s maloletými deťmi má bežné výdavky. Maloletá Júlia je v celodennej osobnej

starostlivosti matky. Je zdravá, má absolvované poradne, lekárske prehliadky a očkovania u MUDr.
Pinterovej. Maloletá Aurélia je tiež v celodennej osobnej starostlivosti matky. Obidve deti boli v čase
sociálneho šetrenia primerane oblečené, čisté, bez známok zanedbania. Matka uviedla, že chcela, aby
žili s druhom v obci Soľ. Druh zase chcel, aby žili v jeho domácnosti v obci Hlinné. Otec dieťaťa je
aktuálne nezamestnaný, predtým pracoval v Žiline. Dieťa od narodenia navštevoval. Aktuálne ho nevidel

7 mesiacov. Údajne chodil za matkou a nie za dieťaťom. Zvykol prísť v noci, pod vplyvom alkoholu,
klopal na dvere do neskorých hodín. Rodina volala aj hliadku polície. Sociálnym šetrením v obci Hlinné
bolo zistené, že otec býva v rodičovskom rodinnom dome v spoločnej domácnosti s rodičmi , plnoletými
súrodencami a ich rodinami. Otec je nezamestnaný, poberá „ dotáciu“ vo výške 300,- eur. Otec uviedol,
že dieťa nevidel asi 5 mesiacov a že podľa jeho vedomostí sa matka o dieťa patrične nestará. Nevedel

uviesť čo konkrétne zanedbáva. Vraj chodí za inými partnermi v obci. Otec má záujem o zverenie dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti, nemá záujem matke uhrádzať výživné na maloleté dieťa. K otázke
styku s maloletou sa nevyjadril. Bol nervózny počas celého trvania rozhovoru, trval na striedavej osobnej
starostlivosti. S touto formou úpravy nesúhlasila stará matka zo strany otca, ktorá si uvedomuje, že by
výchova maloletého dieťaťa pripadla za úlohu jej samotnej. Otec priznal, že keďže dieťa dlhšiu dobu

nevidel, netuší, či by ho spoznalo.

9. V priebehu súdneho konania kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval Komunitné centrum Soľ,
ktorého pracovníčka oznámila, že komunitné centrum poskytuje služby aj dospelým obyvateľom, majú
priestory aj na realizáciu styku otca s maloletým dieťaťom. Vedia byť v tejto oblasti aj nápomocný. Ich

sídlo je v centre osady Soľ č. 493 a ich pracovná doba je pondelok - štvrtok 7.30 hod. - 16.00 hod. a
v piatok od 7.30hod. do 14.00 hod.10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou potvrdil, že Patrik Tancoš , nar. 28.6.1997 je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.1.2021 až doposiaľ a z úradu poberá SOS dotáciu
v sume 300,- eur. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol otec dieťaťa evidovaný ako zamestnanec v

spoločnosti AVEC trade Sk, s.r.o., Žilina v období od 10.8.2020 do 7.12.2020 a jeho vymeriavací základ
sa pohyboval v rozpätí od 445,43 eur do 883,12 eur. Spoločnosť AVEC trade SK, s.r.o., Žilina v správe
zo dňa 8.3.2021 potvrdila, že pracovný pomer Tancoša Patrika bol ukončený z dôvodu zhoršeného
pracovného výkonu na pracovisku.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

14. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,

že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia
maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú výchovu a
výživu dcéry. Matka sa o maloleté dieťa riadne a vzorne stará, má vytvorené vhodné bytové podmienky.
Na základe námietky otca ohľadom osobnej starostlivosti matky o dieťa, kolízny opatrovník dôsledne
prešetrilpomeryvrodinemaloletej,avšaknezistilžiadnezanedbávanierodičovskýchpovinnostímatkou.

Naopak otec, ktorý požadoval zveriť maloletú dcéru do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
dieťa nenavštívil 7 mesiacov, na jeho výživu nijako neprispel. S prihliadnutím na nízky vek dieťaťa, citovú
naviazanosť na matku, doterajší nezáujem otca o výchovu a výživu dieťaťa a starostlivosť matky o dieťa,
súd zveril maloletú Júliu do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného.

17. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z veku maloletého dieťaťa, jeho odôvodnených potrieb,
ako aj zo zárobkových a majetkových pomerov otca, z jeho možností a schopností pracovať a dosahovať
príjem. Otec je aktuálne evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a jeho príjem pozostáva z SOS
dotácie vo výške 300,- eur. Posledný pracovný pomer v spoločnosti AVEC trade SK, s.r.o., Žilina bol
ukončený pre zhoršený pracovný výkon otca na pracovisku, preto možno konštatovať, že otec je mladý,

zdravý, schopný pracovať a dosahovať príjem. Jeho hrubý zárobok v zamestnaní sa pohyboval v rozpätí
od445,43eurdo883,12eur,tedaminimálnevtakomrozsahujestanovenápotencionalitapríjmuotca.Je
zákonnoupovinnosťourodičapodieľaťsafinančnenazabezpečenívýchovyavýživymaloletéhodieťaťa.
S poukazom na zistený skutkový stav, zákonné ustanovenia, súd zaviazal otca platením výživného na
maloletú dcéru po 50,- eur mesačne. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol. Na strane otca

ako povinného rodiča neboli zistené také zárobkové a majetkové pomery, ktoré by umožňovali vyhovieť
návrh matky na určenie výživného vo výške 120,- eur mesačne.18. Výživné súd určil počnúc mesiacom november 2020, kedy matka podala návrh na súd. Za obdobie
od 1.11.2020 do 30.4.2021 vzniklo otcovi dlžné výživné celkovo vo výške 300,- eur ( 6 mesiacov x 50,-
eur ). Otec nepreukázal, aby si v danom období splnil vyživovaciu povinnosť či už finančne alebo kúpou

nejakých vecí pre maloletú. S prihliadnutím na výšku peňažného záväzku súd umožnil otcovi tento
zaplatiť k rukám matky do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

19. Stretávanie otca s maloletým dieťaťom súd upravil neobmedzene za prítomnosti matky s tým, že
otec svoj záujem o stretnutie s dcérou matke oznámi aspoň 48 hodín vopred. Aj keď vzťahy rodičov

aktuálne nie sú optimálne, nie je to dôvod na zákaz styku otca s maloletou. Naopak dieťa má právo
poznať oboch svojich rodičov a má právo na udržanie a rozvíjanie vzťahu aj s rodičom, s ktorým nežije
v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na nízky vek dieťaťa a skutočnosť, že otec niekoľko mesiacov dcéru
nenavštívil, je súd toho názoru, že prítomnosť matky pri stretnutí je potrebná v záujme maloletej. Ak otec
prejaví záujem o stretnutie počas pracovných dní v týždni, môžu rodičia využiť na stretnutie prostredie
komunitného centra v obci Soľ, kde matka s dcérou býva.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.