Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201841
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820201841.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k mal. deťom: K. G., L.. XX.XX.XXXX a B. G., L.. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Rožňava, detí rodičov: matka - C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX O., I. C. XX, práv. zast. JUDr. Hedvigou
Gallovou, advokátkou so sídlom 813 02 Bratislava - Rača, Račianska 66, otec - Š. G., L.. XX.XX.XXXX,
J. XXX XXO., R. X, práv. zast. JUDr. Andreou Oroszovou, advokátkou so sídlom Floriánska 19, 040 01
Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú K. G., L.. XX.XX.XXXX a maloletého B. G., L.. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov.

II. Striedavá starostlivosť sa bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že maloleté deti sa budú u
rodičov striedať každú nedeľu od 18.00 hod. do najbližšej nedele do 18.00 hod., kedy otec maloleté deti
vyzdvihne z miesta bydliska matky a odnesie do miesta bydliska matky. Rodičia sú povinní maloleté deti
na styk u druhého rodiča riadne pripraviť.

III. Striedavá osobná starostlivosť začne prvou nedeľou po právoplatnosti tohto rozsudku u matky.

IV. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

V. Otec Š. G., L.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej K. sumou 100,-€ mesačne a
na výživu maloletého B. sumou 100,-€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk
matky.

VI. Protinávrh matky zamieta.

VII. Štátu priznáva nárok na náhradu trov konania voči otcovi v rozsahu 100%.

VIII. Otec je povinný zaplatiť štátu trovy konania vo výške 99,17€ na účet Okresného súdu Rožňava do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Štátu priznáva nárok na náhradu trov konania voči matke v rozsahu 100%.

X. Matka je povinná zaplatiť štátu trovy konania vo výške 99,17€ na účet Okresného súdu Rožňava do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 27.05.2020 domáhal úpravy rodičovských
práv a povinností k mal. deťom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. detí nežije v spoločnej domácnosti. Problémy vo vzťahu
vyústili do odchodu matky koncom marca 2020, kedy sa matka spolu s deťmi odsťahovala k jej rodičom
v Rožňave. Je vojak z povolania v Rožňave, jeho príjem činí okolo 1.500,00 eur mesačne s pracovnou
dobou od 7.00 hod do 15.30 hod. Matka je zamestnaná v papiernictve Laax s príjmom okolo 500,00
eur mesačne. Jeho mesačné náklady sú vo výške 200,00 eur inkaso, ďalej náklady na stravu, šatstvo,

a iné, poistka na deti po 50,00 eur mesačne. Ďalej splátka úveru po 150,00 eur mesačne. Po odrátaní
nákladov mu ostane asi 400,00 eur. Uvádza, že je pripravený na to, aby boli maloleté deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pretože vzťah s deťmi má viac ako dobrý, má pre nich vytvorené
podmienky pre bývanie, učenie a pod. Vie sa venovať deťom aj pri učení, aj mimo školy. Absolvuje s
nimi výlety. Pozná ich potreby a dokáže sa o ne plnohodnotne postarať. Poukazuje na to, že striedavá

starostlivosť už v podstate prebieha teraz, keď sa s matkou striedajú v starostlivosti o deti po dvoch
týždňoch. Navrhol preto, aby súd zveril mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že
sa bude realizovať v 2 - týždňových intervaloch, s tým, že prvý krát sa bude realizovať u otca. Preberanie
sa bude realizovať v bydlisku toho rodiča, ktorý má deti v striedavej osobnej starostlivosti. Navrhol, aby
ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletých sumou 100,00 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a zistil takýto
skutkový a právny stav:

4. Zo správy zamestnávateľa otca, doručenej súdu dňa 05.06.2020, vyplýva, že priemerný mesačný

príjme otca je v sume 1.537,00 eur v čistom.

5. Zo správy zamestnávateľa matky, doručenej súdu dňa 16.06.2020, vyplýva, že priemerný mesačný
príjme matky je v sume 444,00 eur v čistom.

6. Zo šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom, doručeného súdu dňa 24.06.2020 vyplýva, že
maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Dňa 12.06.2020 sa z vlastného podnetu
dostavila na tamojší ÚPSVaR matka maloletých detí, ktorá uviedla, že by vo veci podaného návrhu o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností chcela uviesť svoje stanovisko. Matka maloletých detí
uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, vidí, ako situácia vplýva najmä na maloletého B.. Otec

maloletých detí je nervózny, pri najmenšom podnete kričí, hádže veci o zem (poháre, taniere). Uviedla,
že navrhuje zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, žiada zo strany súdu určiť výživné vo
vzťahu k maloletej K. vo výške 250,00 eur mesačne a vo vzťahu k maloletému B. vo výške 200,00 eur
mesačne. Styky otca s maloletými deťmi žiada upraviť tak, že sa budú realizovať každý druhý týždeň cez
víkend, mohli by sa realizovať aj cez týždeň, kedy by maloleté deti vyzdvihol zo školského zariadenia.

Rodičia maloletých detí podľa vyjadrenia matky nežijú v spoločnej domácnosti od 06.04.2020, kedy
matka a maloletý B. na podnet otca opustili spoločnú domácnosť, maloletá K. ostala v domácnosti otca.
V súčasnej dobe žije na adrese O., I.. C. XX, v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov.
K užívaniu majú 1 veľkú izbu s príslušenstvom, matka svojim rodičom do domácnosti neprispieva,
skôr jej finančne vypomáhajú. Matka maloletých detí si hľadá vlastné bývanie. Matka maloletých detí

je zamestnaná v spoločnosti B., D..O..M., O. ako predavačka, jej čistý mesačný príjem činí cca 460
eur mesačne, poberá tiež prídavok na dieťa vo výške 49,90 eur z tunajšieho ÚPSVaR vo vzťahu o
obom maloletým deťom. Vo veci vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom matka uviedla, že
od mesiaca 04/2020 jej 1 krát zaslal na účet sumu 100,00 eur. Vo veci starostlivosti o maloleté deti
matka ďalej uviedla, že maloletá K. jej povedala, že by chcela striedavú osobnú starostlivosť po 2

týždňoch, maloletý B. by bol skôr za to, aby ostal u matky a so svojim otcom by sa stretával, kedy by
matka túto skutočnosť podľa vôle dieťaťa oznámila otcovi. V čase pohovoru na úrade sa maloletá K.
zdržiavala u svojho otca od minulého piatku, maloletý B. bol pri svojej matke, L.akoľko po 2 dňoch sa
chcel od otca vrátiť späť ku matke. U maloletej K. sa striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti
realizuje pravidelne, v 2 - týždňových intervaloch, maloletý B. sa väčšinou po týždni vrátil ku matke,

aj s prihliadnutím na vekový rozdiel medzi deťmi. Na otázku kolízneho opatrovníka, či si vie matkamaloletých detí reálne predstaviť fungovanie striedavej osobnej starostlivosti, tá uviedla, že s tým nemá
problém, ale všetko závisí od maloletého. Maloletá je žiačkou 6. triedy Základnej školy akademika
Jura Hronca v Rožňave, učí sa dobre stravuje sa v školskej jedálni, výchovné problémy s ňou nie sú.

Maloletý navštevuje Materskú školu na T. A. E. O., v novom školskom roku si začne plniť povinnú
školskú dochádzku na tej iste základnej škole, ako jeho sestra. Maloleté deti súd zdravé. Vo voľnom
čase sa maloletá venuje voľno časovej aktivite, navštevuje tanečný klub Sambed, ktorý navštevuje 3
krát týždenne, za čo činí poplatok 40 eur za 6 mesiacov. Maloletý B. sa týmto aktivitám nevenuje. Dňa
16.06.2020 vykonali sociálne šetrenie v mieste bydliska otca maloletých detí, ktorý uviedol, že maloletá

má o podanom návrhu vedomosť. Maloletý podľa vyjadrenia otca vníma, že už nebývajú v predmetnom
byte, otec sa s maloletým o tom nechce rozprávať, nakoľko je dieťa veľmi naviazané na svoju matku.
Navrhuje striedavú osobnú starostlivosť v 2 - týždňových intervaloch z toho dôvodu, aby si mohol s
deťmi plánovať dovolenku. Je ochotný sa podieľať na výžive a starostlivosti o deti aj vyššou sumou. V
čase sociálneho šetrenia sa výchova a starostlivosť o maloleté deti realizovala tak, že sa maloleté deti
striedali u svojich rodičov v 2 - týždňových intervaloch. Následne uskutočnili rozhovor s maloletou, ktorá

bola spontánna, spolupracovala aktívne. Uviedla, že si želá byť s obidvoma rodičmi rovnako, keď je s
otcom chodia na výlety, čo ju baví. Maloletý neprejavil záujem o rozhovor s kolíznym opatrovníkom, čo
plne rešpektovali.

7. K vyjadreniu matky počas šetrenia kolízneho opatrovníka, zaujal stanovisko otec podaním doručeným

súdu dňa 04.09.2020, ktorý v zásade zotrváva na svojich predchádzajúcich vyjadreniach uvádzaných v
návrhu. Dopĺňa, že dohoda rodičov zo dňa 18.06.2020, ktorá bola predložená kolíznym opatrovníkom,
neplní svoj účel. Vyskytujú sa pravidelné problémy, ktoré sa nepodarilo prekonať. Podľa jeho vyjadrení,
matka mal. deti na styk s otcom nepripravila, pričom táto situácia sa pravidelne opakuje. Navrhol, aby sa
striedavá osobná starostlivosť realizovala v týždenných intervaloch tak, že mal. deti sa budú u rodičov

striedať každú nedeľu od 18.00hod. do najbližšej nedele do 18.00hod., kedy otec mal. deti vyzdvihne z
miesta bydliska matky a odnesie do miesta bydliska matky.

8. Matka sa vyjadrila k podaniu otca dňa 29.09.2020, kde sa v zásade pridržiava svojich
predchádzajúcich vyjadrení. Dodáva, že tvrdenie otca o nepripravenosti mal. detí z jej strany, nie je

pravdivé. Deťom v čase, keď mali ísť k otcovi, dávala všetky potrebné veci. Pokiaľ ide o jej mesačné
výdavky, uvádza sumu 446, 00 eur. Navrhla, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti. Styky
otca s deťmi navrhla určiť každý druhý týždeň cez víkend, v piatok večer od 19.00 hod do nedele večer
do 19.00 hod. Výživné navrhla určiť v sume 250,00 eur na každé dieťa.

9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou Mgr. B. B., z odboru psychológie, odvetvie
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a ustanovuje ju aj za znalca pre poradenskú
psychológiu. So záverov znaleckého posudku zo dňa 31.03.2021 vyplýva, že obe deti majú vybudovaný
vzťah k rodičom. Maloletý však preferuje matku, na ktorú je emočne viac naviazaný. Maloletý aktuálne
odmietal otca, hnevá sa neho, ale hnevá sa najmä na prežité udalosti. Znalkyňa nevylučuje, že jeho

pocity, sú potencované a posilňované aj zo strany matky. Znalkyňa konštatuje, že matka nepripravuje
maloletého na styk s otcom ideálne, keď mu hovorí, že tam ísť nemusí a pod. V rámci vyšetrenia
vystupovala zo strany maloletého aj žiarlivosť voči jeho sestre K., s tým, že otec sa jej venuje viac, a on
má želanie, aby sa rovnako venoval aj jemu. V skutočnosti si však najviac želá, aby sa rodičia udobrili,
teda byť s oboma rodičmi. V prípade maloletej K., v posudzovaní rodičov nerobí veľké rozdiely. O niečo

pozitívnejšie hodnotí otca. Maloletá má pocit, že matka ňou niekedy pohŕda, hnevá sa na ňu za jej túžbu
po otcovi. Pokiaľ ide o vzťah rodičov, znalkyňa konštatovala, že sú narušené. Obaja majú však vytvorené
úprimné city vzťahy k deťom. Znalkyňa ďalej konštatovala, že B. je v konflikte lojality voči matke, nechce
aby sa hnevala, B. však nemá negatívny vzťah k otcovi, má iba nespracované zážitky, ktoré sú zrejme
potencované matkou. Znalkyňa záverom uvádza, že u oboch rodičov nie je dôvod na to, aby im boli

znížené rodičovské schopnosti a kompetencie. Komunikácia medzi rodičmi je však narušená, je však
predpoklad, že sa časom upraví. Maloletý síce odmieta túto formu starostlivosti, chýba mu však sestra,
v zásade aj otec, čiastočne je ovplyvnený matkou.

10. Právny zástupca otca na pojednávaní konanom dňa 18.05.2021 zotrval na svojich predchádzajúcich

vyjadreniach. Svoje vyjadrenie dopĺňa o návrh, aby bol otec zaviazaný súdom na výživné vo výške
100,00 eur na každé z maloletých detí.11. Právny zástupca matky na pojednávaní konanom dňa 18.05.2021 uvádza, že matka s návrhom otca
nesúhlasí v časti. Súhlasí stým, aby maloletá bola zverená do striedavej starostlivosti v týždenných
intervaloch a však nesúhlasí stým, aby maloletý syn bol zverený do striedavej starostlivosti, pretože

v súčasnosti je na ňu veľmi citovo naviazaný. Poukázal na vek dieťaťa, pričom v jeho veku by
mohla striedavá starostlivosť vyvolať zdravotné problémy. Navrhujú preto, aby súd zveril maloletého do
starostlivosti matky.

12. Otec sa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 18.05.2021 uvádza, že návrh striedavej

starostlivosti je v záujme maloletého B., pretože v minulosti, keď bol stále v osobnej starostlivosti matky,
ktorá s ním trávila celé dni, mal problém s ním komunikovať, či už len telefonovať, alebo ho nejakým
spôsobom kontaktovať, avšak zmena nastala, keď bývalá partnerka nastúpila do práce, potom so synom
nebol problém, telefonoval s ním, išiel ku mne bez problémov. Myslí si, že so synom nemal žiaden
problém. Keď sním bol sám bol úplne bez problémov, skôr boli problémy, vtedy keď bol pod dozorom.
Stretával sa so synom, mal v apríly voľno. Nebadal na synovi, že by mal z toho stres.

13. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 18.05.2021 uvádza: Na základe
vykonaného dokazovania s prihliadnutím na to, že vo veci samej bolo vykonané rozsiahle znalecké
dokazovanie ja navrhujem, aby súd rozhodol v zmysle záverov tohto znaleckého dokazovania, t.j. zveril
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko ja plne súhlasím s odôvodnením

ktoré znalkyňa uvádza vo svojom posudku najmä s bodom G a v rámci toho odporúčania ako by mali
rodičia realizovať túto striedavú osobnú starostlivosti, nakoľko zastávam ten istý názor ako znalkyňa,
že touto striedavou osobnou starostlivosťou v týždňových intervaloch bude zachovaná väzba k obom
rodičom rovnako aj súrodenecké puto medzi oboma maloletými deťmi. Nie je v záujme maloletých
detí, najmä u maloletého B.Š. uviaznutie v hneve a v konflikte lojality, čo sa bude časom prehlbovať.

Čo sa týka výživného, ja navrhujem určiť výživné vzhľadom na rozdielnu výšku príjmov medzi rodičmi
a to zo strany otca v sume minimálne po 100,00 eur na každé maloleté dieťa. Zároveň však aj
poukazujem na tú skutočnosť, že len rodičia poznajú svoje deti najlepšie a treba tento vzťah budovať
medzi obidvoma rodičmi postupne, nenásilne ak by nastalo v takejto forme starostlivosti o maloleté deti
nejaké nedorozumenie, resp. vôľa jedného dieťaťa zotrvať v starostlivosti toho druhého rodiča dlhší čas

treba to rešpektovať nakoľko obidve maloleté deti sú vo vývine, ich postoje, ich vzťahy, ich koníčky,
ich emócie sa ešte len vyvíjajú a je potrebné prihliadať na túto skutočnosť, aby do budúcna nedošlo k
nejakým patologickým zmenám v osobnosti maloletých detí.

14.Podľaust.§36ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej

len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičiaprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť

19. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

20. Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre
zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd sa stotožnil so závermi znaleckého
posudku s ohľadom nato, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre riadnu výchovu a starostlivosť

o deti, čomu nasvedčuje fakt, že striedavá starostlivosť oboch rodičov prebiehala aj pred podaním
samotného návrhu. Obaja rodičia zhodne uvádzajú, že striedavá starostlivosť vo vzťahu k maloletej K.,
nie je sporná. Spornosť nastáva v prípade maloletého B.. Súd nespochybňuje tvrdenie matky o citovej
naviazanosti maloletého k matke. V tejto súvislosti súd uvádza, že obaja rodičia majú rovnaké práva a
povinnosti podieľať sa na výchove svojho dieťaťa. Je v záujme maloletého, aby aj druhý rodič dostal

rovnakú možnosť podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa, najmä ak zo žiadneho dôkazu doposiaľ
vykonaného pred súdom nebolo zistené, žeby druhý rodič nespĺňal kritériá pre zabezpečenie zdravého
osobnostného vývinu dieťaťa. Nie je predsa v záujme dieťaťa, vytvárať podmienky pre odcudzenie
dieťaťa a druhého rodiča, keďže v zásade platí, že dieťa potrebuje oboch rodičov. Záujem otca o syna je
evidentný, nie je mu ľahostajný a prejavuje ochotu pracovať na ich vzájomnom vzťahu. S prihliadnutím

na ust § 24 ods. 4 zákona o rodine, nie je možné opomenúť ani názor maloletého, ktorý vyplýva
zo záverov znaleckého posudku, v zmysle ktorého maloletý nemá negatívny vzťah k otcovi. Prianím
maloletého vo vzťahu k otcovi je, aby mu bola poskytovaná rovnaká pozornosť ako jeho sestre, aby
sa mu otec venoval. Podľa názoru súdu, uvádzaná skutočnosť iba potvrdzuje aktuálnu potrebu čo
najintenzívnejšieho kontaktu dieťaťa s otcom tak, aby sa mohol otec reálne podieľať na jeho výchove

a nedošlo k postupnému odcudzeniu dieťaťa. Matka v konaní navrhovala vypočuť maloletého B.. Súd
tomuto návrhu nevyhovel s poukazom na to, že maloletý bol vypočutý jednak kolíznym opatrovníkom
a jednak znalcom. Z vykonaného znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva vzťah maloletého k
otcovi, ako aj jeho potreby a momentálne nastavenie. Súd považoval znalecký posudok za dostatočný
na ozrejmenie rodičovskej spôsobilosti a zistenie názoru maloletého dieťaťa. Súd nevidel zmysel v tom

podrobovať maloleté dieťa opätovnému výsluchu. Vôľa dieťaťa sa má rešpektovať do tej miery, do akej
hraničí s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Dieťa a jeho najlepší záujem musí byť v niektorých
prípadoch chránené pre dieťaťom samotným a pred jeho názorom (vôľou). Napriek tomu, že maloletý
LA.ktuálne odmietal kontakt s otcom, je v jeho najlepšom záujme aby sa tento vzťah upravil, prehlboval a
rozvíjal. Maloletý túži po tom, aby sa mu otec venoval rovnako ako jeho sestre a táto jeho potreba môže

byť naplnená len v tom prípade, ak bude obom deťom poskytnutý rovnaký priestor na realizáciu styku
s otcom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd maloleté deti zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že sa bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že maloleté deti
sa budú u rodičov striedať každú nedeľu od 18.00 hod. do najbližšej nedele do 18.00 hod., kedy otec
maloleté deti vyzdvihne z miesta bydliska matky a odnesie do miesta bydliska matky. Rodičia sú povinní

maloleté deti na styk u druhého rodiča riadne pripraviť. Striedavá osobná starostlivosť začne prvou
nedeľoupoprávoplatnostitohtorozsudkuumatky.Obajarodičiasúoprávnenímaloletédetizastupovaťa
spravovať ich majetok. Súd ďalej otca zaviazal prispievať na výživu maloletej K. sumou 100,-€ mesačnea na výživu maloletého B. sumou 100,-€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, do
rúk matky.
23. O protinávrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, súd rozhodol tak, že návrh

zamietol ako nedôvodný, nakoľko rozhodol v súlade s § 24 ods. 2 zákona o rodine o zverení maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou Mgr. Lenkou
Lipanovou. Znalkyňa náklady znaleckého posudku vyúčtovala sumou 598,34 eur, o ktorej odmene bolo

rozhodnuté uznesením č.k. 12P/30/2020 - 164 zo dňa 27.04.2021. Trovy štátu predstavujú odmenu
znalkyni vyplatenú preddavkovo z finančných prostriedkov štátu v sume 198,34 eur. Obidvaja účastníci
konania majú pravidelný mesačný príjem, teda nespĺňajú podmienky k tomu, aby neboli zaviazaní
uhradiťnákladyznaleckéhodokazovania.Vzhľadomnatútoskutočnosťsúdúčastníkovkonaniazaviazal
uhradiť náklady znaleckého dokazovania v celom rozsahu vo výške 100% rovnakým dielom po polovici,

každého v sume 99,17 eur tak, ako to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia .

27. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.